Nous changeons souvent nos attitudes et nos comportements pour correspondre aux attitudes et aux comportements des personnes qui nous entourent. Une des raisons de cette conformité est le souci de ce que les autres pensent de nous. Ce processus a été démontré dans une étude classique dans laquelle les étudiants ont délibérément donné de mauvaises réponses à une tâche de jugement visuel simple plutôt que d’aller à l’encontre du groupe. Une autre raison pour laquelle nous nous conformons à la norme est que d’autres personnes ont souvent des informations que nous n’avons pas, et se fier aux normes peut être une stratégie raisonnable lorsque nous sommes incertains de la façon dont nous sommes censés agir. Malheureusement, nous comprenons souvent mal comment la personne typique agit, ce qui peut contribuer à des problèmes tels que la consommation excessive d’alcool souvent observée chez les étudiants. Obéir aux ordres d’une figure d’autorité peut parfois conduire à un comportement dérangeant. Ce danger a été illustré dans une étude célèbre dans laquelle les participants ont reçu l’instruction d’administrer des chocs électriques douloureux à une autre personne dans ce qu’ils croyaient être une expérience d’apprentissage. Malgré les protestations véhémentes de la personne recevant les chocs, la plupart des participants ont poursuivi la procédure lorsqu’ils ont reçu l’instruction de le faire par l’expérimentateur. Les conclusions soulèvent des questions sur le pouvoir de l’obéissance aveugle dans des situations déplorables telles que les atrocités et les génocides. Ils soulèvent également des préoccupations quant au traitement éthique des participants aux expériences de psychologie.

Quand il était adolescent, mon fils aimait souvent regarder des photos de moi et de ma femme prises lorsque nous étions au lycée. Il se moquait des coiffures, des vêtements et du genre de lunettes que les gens portaient « à l’époque. »Et quand il en aura fini avec ses moqueries, nous soulignerons que personne n’est à l’abri des modes et des modes et qu’un jour ses enfants seront probablement également amusés par ses photos de lycée et les tendances qu’il trouvait si normales à l’époque.

L’observation quotidienne confirme que nous adoptons souvent les actions et les attitudes des personnes qui nous entourent. Les tendances en matière de vêtements, de musique, d’aliments et de divertissement sont évidentes. Mais nos opinions sur les questions politiques, les questions religieuses et les modes de vie reflètent également dans une certaine mesure les attitudes des personnes avec lesquelles nous interagissons. De même, les décisions concernant des comportements tels que fumer et boire sont influencées par le fait que les personnes avec qui nous passons du temps s’engagent dans ces activités. Les psychologues se réfèrent à cette tendance généralisée à agir et à penser comme les gens qui nous entourent comme à la conformité.

Conformité

Qu’est-ce qui cause toute cette conformité? Pour commencer, les humains peuvent avoir une tendance inhérente à imiter les actions des autres. Bien que nous n’en soyons généralement pas conscients, nous imitons souvent les gestes, la posture corporelle, le langage, la vitesse de conversation et de nombreux autres comportements des personnes avec lesquelles nous interagissons. Les chercheurs constatent que cette imitation augmente la connexion entre les personnes et permet à nos interactions de se dérouler plus facilement (Chartrand & Bargh, 1999).

Au-delà de cette tendance automatique à imiter les autres, les psychologues ont identifié deux raisons principales de la conformité. Le premier d’entre eux est l’influence normative. Lorsque l’influence normative opère, les gens vont de pair avec la foule parce qu’ils sont préoccupés par ce que les autres pensent d’eux. Nous ne voulons pas regarder en décalage ou devenir la cible de critiques simplement parce que nous aimons différents types de musique ou que nous nous habillons différemment des autres. S’intégrer apporte également des récompenses telles que la camaraderie et les compliments.

Quelle est la puissance de l’influence normative ? Considérons une étude classique menée il y a de nombreuses années par Solomon Asch (1956). Les participants étaient des étudiants de sexe masculin à qui on a demandé de s’engager dans une tâche apparemment simple. Un expérimentateur debout à plusieurs mètres de là a brandi une carte qui représentait une ligne sur le côté gauche et trois lignes sur le côté droit. Le travail du participant consistait à dire à haute voix laquelle des trois lignes de droite avait la même longueur que la ligne de gauche. Seize cartes ont été présentées une à la fois, et la bonne réponse sur chacune était si évidente qu’elle rendait la tâche un peu ennuyeuse. Sauf pour une chose. Le participant n’était pas seul. En fait, il y avait six autres personnes dans la salle qui ont également donné leurs réponses à la tâche de jugement à haute voix. De plus, bien qu’ils aient prétendu être d’autres participants, ces autres individus étaient en fait des confédérés travaillant avec l’expérimentateur. Le vrai participant était assis de sorte qu’il donnait toujours sa réponse après avoir entendu ce que cinq autres « participants” ont dit. Tout s’est bien passé jusqu’au troisième procès, lorsque inexplicablement le premier « participant” a donné une réponse manifestement incorrecte. L’erreur aurait pu être amusante, sauf que le deuxième participant a donné la même réponse. Tout comme le troisième, le quatrième et le cinquième participant. Soudain, le vrai participant était dans une situation difficile. Ses yeux lui ont dit une chose, mais cinq personnes sur cinq ont apparemment vu autre chose.

C’est une chose de porter ses cheveux d’une certaine manière ou d’aimer certains aliments parce que tout le monde autour de vous le fait. Mais, les participants donneraient-ils intentionnellement une mauvaise réponse juste pour se conformer aux autres participants? Les confédérés ont uniformément donné des réponses incorrectes sur 12 des 16 essais, et 76% des participants ont suivi la norme au moins une fois et ont également donné la mauvaise réponse. Au total, ils se sont conformés au groupe sur un tiers des 12 essais. Bien que nous soyons peut-être impressionnés par le fait que la majorité des participants aient répondu honnêtement, la plupart des psychologues trouvent remarquable que tant d’étudiants aient cédé à la pression du groupe plutôt que de faire le travail qu’ils s’étaient portés volontaires. Dans presque tous les cas, les participants savaient qu’ils donnaient une réponse incorrecte, mais leur préoccupation pour ce que ces autres personnes pourraient penser d’eux a dominé leur désir de faire la bonne chose.

Des variations des procédures d’Asch ont été effectuées à de nombreuses reprises (Bond, 2005; Bond&Smith, 1996). Nous savons maintenant que les résultats sont facilement reproduits, qu’il y a une augmentation de la conformité avec plus de confédérés (jusqu’à environ cinq), que les adolescents sont plus enclins à se conformer que les adultes et que les gens se conforment beaucoup moins souvent lorsqu’ils croient que les confédérés n’entendront pas leurs réponses (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch &Gerard, 1955). Cette dernière constatation est cohérente avec l’idée que les participants changent leurs réponses parce qu’ils sont préoccupés par ce que les autres pensent d’eux. Enfin, bien que nous en voyions l’effet dans pratiquement toutes les cultures étudiées, on trouve plus de conformité dans les pays collectivistes tels que le Japon et la Chine que dans les pays individualistes tels que les États-Unis (Bond & Smith, 1996). Par rapport aux cultures individualistes, les personnes qui vivent dans des cultures collectivistes accordent une plus grande valeur aux objectifs du groupe qu’aux préférences individuelles. Ils sont également plus motivés à maintenir l’harmonie dans leurs relations interpersonnelles.

L’autre raison pour laquelle nous accompagnons parfois la foule est que les gens sont souvent une source d’information. Les psychologues appellent ce processus une influence informationnelle. La plupart d’entre nous, la plupart du temps, sont motivés à faire la bonne chose. Si la société juge que nous mettons des déchets dans un récipient approprié, que nous parlons doucement dans les bibliothèques et que nous donnons un pourboire à notre serveur, alors c’est ce que la plupart d’entre nous ferons. Mais parfois, on ne sait pas ce que la société attend de nous. Dans ces situations, nous nous appuyons souvent sur des normes descriptives (Cialdini, Reno, &Kallgren, 1990). Autrement dit, nous agissons comme la plupart des gens — ou la plupart des gens comme nous — agissent. Ce n’est pas une stratégie déraisonnable. D’autres personnes ont souvent des informations que nous n’avons pas, surtout lorsque nous nous trouvons dans de nouvelles situations. Si vous avez déjà fait partie d’une conversation qui s’est déroulée comme ça,

« Pensez-vous que nous devrions? »
 » Bien sûr. Tout le monde le fait.”,

vous avez expérimenté le pouvoir de l’influence informationnelle.

Cependant, il n’est pas toujours facile d’obtenir de bonnes informations descriptives sur les normes, ce qui signifie que nous nous appuyons parfois sur une notion erronée de la norme pour décider comment nous devrions nous comporter. Un bon exemple de la façon dont des normes mal perçues peuvent entraîner des problèmes se trouve dans la recherche sur la consommation excessive d’alcool chez les étudiants. La consommation excessive d’alcool est un problème grave sur de nombreux campus (Mita, 2009). Il y a plusieurs raisons pour lesquelles les étudiants boivent de l’alcool, mais l’une des plus importantes est leur perception de la norme descriptive. La quantité de boissons des élèves est fortement corrélée à la quantité qu’ils croient que l’élève boit en moyenne (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, &Larimer, 2007). Malheureusement, les étudiants ne sont pas très bons pour faire cette évaluation. Ils remarquent le gros buveur bruyant à la fête mais ne considèrent pas tous les étudiants qui n’assistent pas à la fête. En conséquence, les étudiants surestiment généralement la norme descriptive de la consommation d’alcool par les étudiants (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, &Rice, 2005). La plupart des étudiants croient qu’ils consomment beaucoup moins d’alcool que la norme, une erreur de calcul qui crée une poussée dangereuse vers une consommation d’alcool de plus en plus excessive. Du côté positif, il a été constaté que fournir aux étudiants des informations précises sur les normes de consommation d’alcool réduisait la consommation excessive d’alcool (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, &Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

Les chercheurs ont démontré le pouvoir des normes descriptives dans un certain nombre de domaines. Les propriétaires ont réduit la quantité d’énergie qu’ils consommaient lorsqu’ils ont appris qu’ils consommaient plus d’énergie que leurs voisins (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Les étudiants de premier cycle ont choisi l’option des aliments sains lorsqu’ils ont été amenés à croire que d’autres étudiants avaient fait ce choix (Burger et al., 2010). Les clients de l’hôtel étaient plus susceptibles de réutiliser leurs serviettes lorsqu’un cintre dans la salle de bain leur a dit que c’était ce que la plupart des clients faisaient (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Et plus de gens ont commencé à utiliser les escaliers au lieu de l’ascenseur lorsqu’ils ont été informés que la grande majorité des gens prenaient les escaliers pour monter un ou deux étages (Burger & Shelton, 2011).

Obéissance

Bien que nous puissions être influencés par les gens qui nous entourent plus que nous ne le reconnaissons, c’est à nous de décider si nous nous conformons à la norme. Mais parfois, les décisions sur la façon d’agir ne sont pas si faciles. Parfois, une personne plus puissante nous demande de faire des choses que nous ne voulons peut-être pas faire. Les chercheurs qui étudient l’obéissance s’intéressent à la façon dont les gens réagissent lorsqu’ils reçoivent un ordre ou un ordre de quelqu’un en position d’autorité. Dans de nombreuses situations, l’obéissance est une bonne chose. On nous apprend très tôt à obéir aux parents, aux enseignants et aux policiers. Il est également important de suivre les instructions des juges, des pompiers et des sauveteurs. Et une armée ne fonctionnerait pas si les soldats cessaient d’obéir aux ordres de leurs supérieurs. Mais, il y a aussi un côté obscur à l’obéissance. Au nom de « suivre les ordres” ou de « simplement faire mon travail”, les gens peuvent violer les principes éthiques et enfreindre les lois. Plus inquiétant encore, l’obéissance est souvent au cœur de certains des pires comportements humains — massacres, atrocités et même génocide.

C’est ce côté troublant de l’obéissance qui a conduit à certaines des recherches les plus célèbres et les plus controversées de l’histoire de la psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) voulait savoir pourquoi tant de citoyens allemands autrement décents ont accepté la brutalité des dirigeants nazis pendant l’Holocauste. ”Ces politiques inhumaines peuvent avoir pris naissance dans l’esprit d’une seule personne », écrit Milgram (1963, p. 371), « mais elles ne pouvaient être menées à grande échelle que si un très grand nombre de personnes obéissaient aux ordres. »

Pour comprendre cette obéissance, Milgram a mené une série d’enquêtes en laboratoire. Dans toutes les variantes sauf une de la procédure de base, les participants étaient des hommes recrutés dans la communauté entourant l’Université de Yale, où la recherche a été effectuée. Ces citoyens se sont inscrits à ce qu’ils croyaient être une expérience d’apprentissage et de mémoire. En particulier, on leur a dit que la recherche portait sur les effets de la punition sur l’apprentissage. Trois personnes ont participé à chaque session. L’un était le participant. Un autre était l’expérimentateur. Le troisième était un confédéré qui prétendait être un autre participant.

L’expérimentateur a expliqué que l’étude consistait en un test de mémoire et que l’un des hommes serait l’enseignant et l’autre l’apprenant. Grâce à un dessin truqué, le vrai participant se voyait toujours attribuer le rôle de l’enseignant et le confédéré était toujours l’apprenant. L’enseignant a regardé l’apprenant être attaché à une chaise et avoir des électrodes attachées à son poignet. L’enseignant s’est ensuite déplacé dans la pièce voisine où il était assis devant une grande boîte métallique que l’expérimentateur a identifiée comme un « générateur de chocs. »L’avant de la boîte affichait des jauges et des lumières et, plus remarquable, une série de 30 leviers en bas. Chaque levier était étiqueté avec un chiffre de tension, commençant par 15 volts et montant par incréments de 15 volts jusqu’à 450 volts. Les étiquettes indiquaient également la force des chocs, en commençant par « Léger choc” et en allant jusqu’à « Danger: Choc sévère” vers la fin. Les deux derniers leviers étaient simplement étiquetés « XXX » en rouge.

À l’aide d’un microphone, l’enseignant a administré un test de mémoire à l’apprenant dans la pièce voisine. L’apprenant a répondu aux éléments à choix multiples en appuyant sur l’un des quatre boutons qui étaient à peine à portée de sa main attachée. Si l’enseignant voyait la bonne réponse s’allumer de son côté du mur, il passait simplement à l’élément suivant. Mais si l’apprenant s’est trompé, l’enseignant a appuyé sur l’un des leviers de choc et, par conséquent, a infligé la punition à l’apprenant. L’enseignant a reçu l’ordre de commencer avec le levier de 15 volts et de passer au choc le plus élevé suivant pour chaque mauvaise réponse successive.

En réalité, l’apprenant n’a reçu aucun choc. Mais il a fait beaucoup d’erreurs sur le test, ce qui a forcé l’enseignant à administrer ce qu’il croyait être des chocs de plus en plus forts. Le but de l’étude était de voir jusqu’où l’enseignant irait avant de refuser de continuer. Le premier indice de l’enseignant que quelque chose n’allait pas est venu après avoir appuyé sur le levier de 75 volts et entendu à travers le mur l’apprenant dire « Pouah! » Les réactions de l’apprenant devenaient de plus en plus fortes à chaque pression sur le levier. À 150 volts, l’apprenant a crié : « Expérimentateur! C’est tout. Sortez-moi d’ici. Je t’ai dit que j’avais des problèmes cardiaques. Mon cœur commence à me déranger maintenant. Sortez-moi d’ici, s’il vous plait. Mon cœur commence à me déranger. Je refuse de continuer. Laisse-moi sortir. »

Le rôle de l’expérimentateur était d’encourager le participant à continuer. Si, à un moment donné, l’enseignant demandait de terminer la session, l’expérimentateur répondait par des phrases telles que « L’expérience exige que vous continuiez” et « Vous n’avez pas d’autre choix, vous devez continuer.”L’expérimentateur n’a terminé la session qu’après que l’enseignant a déclaré quatre fois de suite qu’il ne voulait pas continuer. Pendant ce temps, les protestations de l’apprenant sont devenues plus intenses à chaque choc. Après 300 volts, l’apprenant a refusé de répondre à d’autres questions, ce qui a conduit l’expérimentateur à dire qu’aucune réponse ne devait être considérée comme une mauvaise réponse. Après 330 volts, malgré les protestations véhémentes de l’apprenant à la suite de chocs précédents, l’enseignant n’a entendu que du silence, suggérant que l’apprenant était maintenant physiquement incapable de répondre. Si l’enseignant a atteint 450 volts — la fin du générateur — l’expérimentateur lui a dit de continuer à appuyer sur le levier de 450 volts pour chaque mauvaise réponse. Ce n’est qu’après que l’enseignant a appuyé trois fois sur le levier de 450 volts que l’expérimentateur a annoncé la fin de l’étude.

Si vous aviez participé à cette recherche, qu’auriez-vous fait? Pratiquement tout le monde dit qu’il se serait arrêté tôt dans le processus. Et la plupart des gens prédisent que très peu de participants, voire aucun, continueraient à appuyer jusqu’à 450 volts. Pourtant, dans la procédure de base décrite ici, 65% des participants ont continué à administrer des chocs jusqu’à la toute fin de la session. Ce n’étaient pas des hommes brutaux et sadiques. Ils étaient de simples citoyens qui suivaient néanmoins les instructions de l’expérimentateur pour administrer ce qu’ils croyaient être des chocs électriques atroces sinon dangereux à une personne innocente. L’implication troublante des conclusions est que, dans les bonnes circonstances, chacun de nous peut être capable d’agir de manière très inhabituelle et peut-être très troublante.

Milgram a effectué de nombreuses variantes de cette procédure de base pour explorer certains des facteurs qui affectent l’obéissance. Il a constaté que les taux d’obéissance diminuaient lorsque l’apprenant était dans la même pièce que l’expérimentateur et diminuaient encore lorsque l’enseignant devait toucher physiquement l’apprenant pour administrer la punition. Les participants étaient également moins disposés à poursuivre la procédure après avoir vu d’autres enseignants refuser d’appuyer sur les leviers de choc, et ils étaient beaucoup moins obéissants lorsque les instructions de continuer provenaient d’une personne qu’ils croyaient être un autre participant plutôt que de l’expérimentateur. Enfin, Milgram a constaté que les participantes suivaient les instructions de l’expérimentateur exactement au même rythme que les hommes.

La recherche sur l’obéissance de Milgram a fait l’objet de nombreuses controverses et discussions. Les psychologues continuent de débattre de la mesure dans laquelle les études de Milgram nous disent quelque chose sur les atrocités en général et sur le comportement des citoyens allemands pendant l’Holocauste en particulier (Miller, 2004). Certes, il y a des caractéristiques importantes de cette époque et de ce lieu qui ne peuvent pas être recréées en laboratoire, comme un climat omniprésent de préjugés et de déshumanisation. Une autre question concerne la pertinence des conclusions. Certaines personnes ont fait valoir qu’aujourd’hui, nous sommes plus conscients des dangers de l’obéissance aveugle que nous ne l’étions lorsque la recherche a été menée dans les années 1960. Cependant, les résultats de répliques partielles et modifiées des procédures de Milgram menées ces dernières années suggèrent que les gens réagissent à la situation aujourd’hui comme ils le faisaient il y a un demi-siècle (Burger, 2009).

Un autre point de controverse concerne le traitement éthique des participants à la recherche. Les chercheurs ont l’obligation de veiller au bien-être de leurs participants. Pourtant, il ne fait guère de doute que de nombreux participants de Milgram ont connu des niveaux intenses de stress au cours de la procédure. Pour sa défense, Milgram n’était pas indifférent aux effets de l’expérience sur ses participants. Et dans les questionnaires de suivi, la grande majorité de ses participants se sont dits satisfaits d’avoir participé à la recherche et pensaient que des expériences similaires devraient être menées à l’avenir. Néanmoins, en partie grâce aux études de Milgram, des lignes directrices et des procédures ont été élaborées pour protéger les participants à la recherche de ce genre d’expériences. Bien que les découvertes intrigantes de Milgram nous aient laissé de nombreuses questions sans réponse, la réalisation d’une reproduction complète de son expérience reste hors des limites par rapport aux normes actuelles.

Les psychologues sociaux aiment dire que nous sommes tous influencés par les gens qui nous entourent plus que nous ne le reconnaissons. Bien sûr, chaque personne est unique et, en fin de compte, chacun de nous fait des choix sur la façon dont nous agirons et n’agirons pas. Mais des décennies de recherche sur la conformité et l’obéissance montrent clairement que nous vivons dans un monde social et que — pour le meilleur ou pour le pire — une grande partie de ce que nous faisons est le reflet des personnes que nous rencontrons.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

Figure 13.20 : Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Études d’indépendance et de conformité : I. Une minorité d’un contre une majorité unanime. Monographies psychologiques, 70 (9, Entier No 416).

Berndt, T. J. (1979). Changements de développement en conformité avec les pairs et les parents. Psychologie du développement, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Taille du groupe et conformité. Processus de groupe &Relations intergroupes, 8, 331-354.

Bond, R., &Smith, P. B. (1996). Culture et conformité: Une méta-analyse des études utilisant la tâche de jugement en ligne d’Asch (1952b, 1956). Bulletin psychologique, 119, 111-137.

Borsari, B., &Carey, K. B. (2003). Normes descriptives et injonctives dans la consommation d’alcool au collège: Une intégration méta-analytique. Journal d’études sur l’alcool, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Répliquer Milgram: Les gens obéiraient-ils encore aujourd’hui? Psychologue américain, 64 ans, 1-11 ans.

Burger, J. M., &Shelton, M. (2011). Changer les comportements de santé quotidiens grâce à des manipulations de normes descriptives. Influence sociale, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., &Swedroe, M. (2010). Nutritif ou délicieux? L’effet des informations descriptives sur les normes sur le choix des aliments. Journal de psychologie sociale et clinique, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L.A., Mehdipour, T., &Neudeck, E. M. (2011). Faire la fête avant le début de la fête: Les effets des normes descriptives sur le comportement avant le jeu. Psychologie Sociale fondamentale et appliquée, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Le juge Bargh (1999). L’effet caméléon : Le lien perception-comportement et l’interaction sociale. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., &Kallgren, C.A. (1990). Une théorie de la conduite normative: Recycler le concept de normes pour réduire les déchets dans les lieux publics. Journal de la personnalité et de la psychologie sociale, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R.S. (1955). Conformité et caractère. Psychologue américain, 10, 191-198.

Deutsch, M., &Gerard, H. B. (1955). Une étude des influences sociales normatives et informationnelles sur le jugement individuel. Journal de Psychologie anormale et sociale, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., &Griskevicius, V. (2008). Une chambre avec un point de vue: Utiliser les normes sociales pour motiver la préservation de l’environnement dans les hôtels. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Obéissance à l’autorité: Une vision expérimentale. New York, États-Unis: Harper & Ligne.

Milgram, S. (1965). Certaines conditions d’obéissance et de désobéissance à l’autorité. Relations humaines, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Étude comportementale de l’obéissance. Journal de Psychologie anormale et sociale, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Que peuvent nous dire les expériences d’obéissance de Milgram sur l’Holocauste ? Généralisation du laboratoire de psychologie sociale. Dans A. G. Miller (Éd.), La psychologie sociale du bien et du mal (pp. 193-239). New York, NY : Presse de Guilford.

Mita, M. (2009). La consommation excessive d’alcool au collège est toujours en hausse. JAMA: Journal de l’Association médicale américaine, 302, 836-837.

Voisins, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., &Larimer, M. E. (2007). Les normes sociales sont-elles le meilleur prédicteur des résultats chez les étudiants qui boivent beaucoup? Journal d’études sur l’alcool et les drogues, 68, 556-565.

Voisins, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., &Walter, T. (2009). Commentaires personnalisés sur Internet pour réduire la consommation d’alcool au 21e anniversaire: Un essai contrôlé randomisé d’une intervention de prévention même spécifique. Journal de Consultation et de psychologie clinique, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, MP, &Rice, R. (2005). Perception erronée de la norme de consommation d’alcool du collège et problèmes connexes: Une étude nationale sur l’exposition aux informations de prévention, les normes perçues et l’abus d’alcool chez les étudiants. Journal d’études sur l’alcool, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., &Griskevicius, V. (2007). Le pouvoir constructif, destructeur et reconstructeur des normes sociales. Science psychologique, 18, 429-434.