Rencontrez Jonathan Haidt, professeur de psychologie sociale à l’Université de Virginie qui étudie la morale et les émotions. Si la psychologie sociale était un sport, Haidt serait un Phil Mickelson ou Rodger Federer – sympathique, amusant à regarder et l’un des meilleurs. Mais ce qui rend Haidt unique en son genre dans le milieu universitaire, c’est sa tentative sincère d’étudier et de comprendre la moralité humaine d’un point de vue autre que le sien.

La moralité est difficile. Comme l’écrit Haidt sur son site Web, « Cela lie les gens en équipes qui recherchent la victoire, pas la vérité. Il ferme les cœurs et les esprits aux adversaires tout en rendant possible la coopération et la décence au sein des groupes. »Et alors que beaucoup d’entre nous comprennent cela à un niveau superficiel, Haidt le prend à cœur. Il s’efforce de comprendre notre droiture et notre moralité inhérentes comme un ensemble de divers modules mentaux pour essayer de rendre la société meilleure.

J’ai eu le plaisir de lui rendre visite à son bureau, qui se trouve actuellement à Tisch Hall à l’Université de New York (Haidt est professeur invité à la Stern School of Business), pour parler de son parcours et de la façon dont il en est venu à écrire son prochain livre, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.

« Mes racines intellectuelles, explique-t-il, remontent à une  » crise existentielle à la Woody Allen au lycée, qui m’a conduit à une majeure en philosophie à l’université. »En plus de voir la philosophie comme étant « intellectuellement sexy », il pensait qu’elle pourrait avoir les réponses à ses châtaignes de sens de la vie. Mais, comme Haidt l’a avoué sans détour, « ce n’était pas le cas, la philosophie était très insatisfaisante. »Ce qui a satisfait la soif naturelle de Haidt de comprendre les êtres humains, c’est la psychologie sociale. « C’était fascinant », a-t-il rapporté, « J’étais accro après avoir suivi quelques cours en tant que sous-classe à Yale. »

Haidt est diplômé de Yale en 1985 avec un diplôme en philosophie et a décroché un emploi d’analyste de systèmes pour le département américain du Travail. Deux ans plus tard, il a senti l’attrait du milieu universitaire et a commencé à se tourner vers l’école supérieure. « J’ai commencé à postuler dans des écoles d’informatique en pensant que j’étudierais les sciences cognitives. Mais ils se sentaient tout faux pour moi; les bâtiments se sentaient mal et les gens se sentaient mal. Quand je suis entré au département de psychologie de Penn, tout allait bien. J’ai rencontré des gens intéressants et j’ai décidé de postuler. »

Haidt a avoué que Penn était un étirement. « Je n’avais aucune idée de ce que je faisais. Je n’ai postulé que dans quatre écoles et je n’ai reçu aucune recommandation de personne. »Heureusement pour lui, et finalement dans le domaine de la psychologie, Penn a tenté sa chance et l’a laissé entrer.

Haidt a d’abord trouvé la psychologie morale « vraiment terne. » Il me l’a décrit comme « il manque vraiment le cœur de la question et trop cérébral. »Cela a changé au cours de sa deuxième année après avoir suivi un cours de l’anthropologue Allen Fiske et s’être intéressé aux émotions morales. « Tout à coup, tout est devenu positif, et c’est là que je suis depuis. »Il a terminé sa thèse, « Jugement moral, affect et culture, ou, est-ce mal de manger votre chien? »qui a exploré comment la moralité variait selon la culture en 1992 sous Jonathan Baron et Alan Fiske. Et quelques années plus tard, il a décroché un emploi de professeur adjoint de psychologie à l’Université de Virginie où il enseigne toujours aujourd’hui.

Sa prochaine étape a eu lieu en 2001 lorsqu’il a publié « The Emotional Dog and its Rational Trail », qu’il décrit comme « l’article le plus important que j’aie jamais écrit. » À juste titre. Il a depuis été cité plus de 1100 fois et mentionné dans de nombreux livres de psychologie populaires. Plus important encore, il a contribué à éloigner la psychologie morale des modèles rationalistes qui dominaient dans les années 1980 et 1990. À sa place, Haidt a offert une compréhension de la moralité d’un niveau intuitif et automatique. Comme le dit Haidt sur son site Web, « nous ne sommes tout simplement pas très doués pour penser de manière ouverte aux questions morales, de sorte que les modèles rationalistes finissent par être de mauvaises descriptions de la psychologie morale réelle. »

Son article a également donné lieu à la métaphore du cavalier-éléphant, un thème majeur de ses recherches que les lecteurs de son premier livre populaire, L’Hypothèse du bonheur, reconnaîtront. La métaphore décrit comment nos capacités cognitives inconscientes guident et contrôlent nos délibérations conscientes. Comme il l’explique dans le livre, « l’esprit est divisé en parties qui parfois entrent en conflit. Comme un cavalier sur le dos d’un éléphant, la partie consciente et raisonnée de l’esprit n’a qu’un contrôle limité de ce que fait l’éléphant. »La métaphore, m’a expliqué Haidt, « a vraiment commencé dans mon cours de psychologie 101 lorsque j’essayais d’expliquer la psychologie en utilisant des citations que j’avais collectées. Je pensais qu’il serait intéressant de les analyser. Et donc le cavalier et l’éléphant est la métaphore que j’ai inventée. »

Pour être sûr, la métaphore de Haidt se manifeste à de nombreuses reprises à travers l’histoire – le char de Platon et l’identité, l’ego et le super ego de Freud pour n’en nommer que quelques-uns. Mais la prise de Haidt est légèrement différente. Au cours des dernières décennies, la psychologie a commencé à comprendre l’inconscient non pas aussi sombre et supprimé que Freud, mais aussi intuitif, très intelligent et nécessaire à un bon raisonnement conscient. « Les éléphants, me rappela-t-il, sont vraiment intelligents, beaucoup plus intelligents que les chevaux. »

Maintenant, Haidt met la touche finale à son prochain grand projet, The Righteous Mind, qui devrait sortir en mars 2012. Il était motivé pour écrire The Righteous Mind après la défaite de Kerry aux élections de 2004: « Je pensais qu’il avait fait un travail terrible en faisant des appels moraux, alors j’ai commencé à réfléchir à la façon dont je pouvais appliquer la psychologie morale pour comprendre les divisions politiques. J’ai commencé à étudier la politique de la culture et j’ai réalisé comment les libéraux et les conservateurs vivaient dans leurs propres mondes fermés. »Chacun de ces mondes, comme l’explique Haidt dans le livre, »fournit une vision du monde complète, unifiée et émotionnellement convaincante, facilement justifiée par des preuves observables et presque imprenable à attaquer par des arguments d’étrangers. »Il les décrit comme des « matrices morales » et pense que la psychologie morale peut l’aider à les comprendre.

Pour comprendre ce qui constitue ces matrices morales, Haidt a fait équipe avec Craig Joseph de l’Université de Chicago. S’appuyant sur les idées de l’anthropologue Richard Shweder (avec qui ils avaient tous deux étudié), ils ont développé l’idée que les humains possèdent six modules moraux universels, ou « fondements » moraux, qui se construisent à des degrés divers à travers la culture et le temps. Elles le sont: Soins / préjudice, Équité / tricherie, Loyauté / trahison, Autorité / subversion, Sainteté / dégradation et Liberté / oppression. Haidt décrit ces six modules comme une « langue avec six récepteurs gustatifs. »Dans cette analogie, explique-t-il dans le livre, la matrice morale d’une culture est quelque chose comme sa cuisine: c’est une construction culturelle, influencée par des accidents de l’environnement et de l’histoire, mais elle n’est pas si flexible que tout se passe. Vous ne pouvez pas avoir une cuisine à base d’herbe et d’écorce d’arbre, ni même une cuisine basée principalement sur des goûts amers. Les cuisines varient, mais elles doivent toutes plaire aux langues équipées des mêmes cinq récepteurs gustatifs. Les matrices morales varient, mais elles doivent toutes plaire à des esprits justes équipés des mêmes six récepteurs sociaux. »

Ensuite, Haidt a recruté son collègue de l’UVA Brian Nosek et un étudiant diplômé Jesse Graham pour créer un questionnaire qui mesurait la façon dont les gens de certains partis politiques appréciaient (en termes d’importance) cinq fondements moraux (il a abandonné la liberté / l’oppression). Le questionnaire s »est finalement manifesté sur le site Web www.YourMorals.org, et il a depuis rassemblé plus de deux cent mille points de données. Voici ce qu’ils ont trouvé:

C’est le nœud du désaccord entre libéraux et conservateurs. Comme l’illustre le graphique, les libéraux accordent beaucoup plus d’importance au Soin et à l’équité que les trois autres fondements moraux, tandis que les conservateurs approuvent les cinq de manière plus ou moins égale. Cela ne devrait pas paraître trop surprenant, les libéraux ont tendance à valoriser les droits universels et à rejeter l’idée que les États-Unis soient supérieurs, tandis que les conservateurs ont tendance à être moins préoccupés par la dernière déclaration des Nations Unies et à considérer les États-Unis comme une nation supérieure.

En plus du projet à www.YourMorals.org , Haidt a commencé à lire la psychologie politique. La dynamique autoritaire de Karen Stenner, « a transmis des idées clés sur la protection du groupe qui étaient particulièrement perspicaces », a-t-il déclaré. Le travail du sociologue français Emile Durkheim a également été vital. Contrairement à John Stuart Mill, une société durkheimienne, comme l’explique Haidt dans un essai pour edge.org , « valoriserait la maîtrise de soi sur l’expression de soi, le devoir sur les droits et la loyauté envers ses groupes sur les préoccupations des groupes extérieurs. »

« En 2007 ou 2008 », a décrit Haidt, « J’ai commencé à avoir l’impression qu’il y avait quelque chose à comprendre ici. J’ai pensé que je pourrais être capable de comprendre ce qu’est la moralité et de proposer une théorie unificatrice de cet aspect énorme et enfoui de la nature humaine. »

La pièce clé du puzzle est venue lorsqu’il a connecté Durkheim à Darwin pour faire valoir que la moralité lie et aveugle. La métaphore qu’il utilise pour décrire cette idée est que nous sommes 90% chimpanzé 10% abeille. C’est-à-dire que, bien que nous soyons intrinsèquement égoïstes, la nature humaine consiste également à être ce qu’il appelle « groupiste. »Il m’a expliqué ainsi:

« Quand je dis que la nature humaine est égoïste, je veux dire que nos esprits contiennent une variété de mécanismes mentaux qui nous rendent aptes à promouvoir nos propres intérêts, en concurrence avec nos pairs. Quand je dis que la nature humaine est aussi groupie, je veux dire que nos esprits contiennent une variété de mécanismes mentaux qui nous rendent aptes à promouvoir les intérêts de notre groupe, en concurrence avec d’autres groupes. Nous ne sommes pas des saints, mais nous sommes parfois de bons joueurs d’équipe. »C’est ce que les gens qui avaient étudié la morale n’avaient pas réalisé, « que nous avons évolué non seulement pour que je puisse bien vous traiter ou rivaliser avec vous, mais en même temps nous pouvons rivaliser avec eux. »

Ce qui sort de l’Esprit Juste est d’abord pessimiste mais finalement optimiste. Au début, Haidt nous rappelle que nous sommes tous piégés dans une matrice morale où nous, nos « éléphants », ne cherchons que ce qui confirme ses intuitions morales tandis que nos « cavaliers » jouent le rôle de l’avocat; nous faisons équipe avec des personnes qui partagent des matrices similaires et deviennent proches d’esprit; et nous oublions que la morale est diverse. Mais d’un autre côté, Haidt nous offre un choix: prenez la pilule bleue et restez joyeusement délirant à propos de votre vision du monde, ou prenez la pilule rouge et, comme il l’a dit dans son discours TED de 2008, « apprenez de la psychologie morale et sortez de votre matrice morale. »

Les grandes religions asiatiques, a rappelé Haidt à la foule à TED, ont avalé leur fierté et ont pris la pilule rouge il y a des millénaires. Et en sortant de leurs matrices morales, ils ont réalisé que les sociétés prospéraient lorsqu’elles valorisaient tous les fondements moraux dans une certaine mesure. C’est pourquoi le Ying et le Yang ne sont pas des ennemis, « ils sont tous deux nécessaires, comme la nuit et le jour, au fonctionnement du monde. »Ou, de même, pourquoi les deux hauts Dieux de l’hindouisme, Vishnu le conservateur (qui représente les principes conservateurs) et Shiva le destructeur (qui représente les principes libéraux) travaillent ensemble.

Maintenant, il est temps pour nous de décider – la pilule bleue ou la pilule rouge. Les querelles politiques sévissent aux États-Unis; les deux parties ne sont pas disposées à coopérer et à comprendre le point de vue des autres. Espérons que nous prendrons la bonne décision. Peut-être que nous pourrons alors sortir de nos Esprits Justes.