Ellie Kaverman, stagiaire chez TCF, a interviewé Jeff Madrick, directeur de l’Initiative gouvernementale de Redécouverte de Bernard L. Schwartz, et Andrew Stettner, senior fellow chez TCF, à propos de la bourse; leurs réponses révèlent que son statut n’est pas corrélé avec la santé de l’économie dans son ensemble.

Ellie Kaverman: Jeff, je voudrais commencer par reconnaître que cette conversation se produit à un moment critique. Les États-Unis viennent d’entrer dans leur septième mois de crise du COVID-19 et la pandémie a été désastreuse pour l’économie. En août, le marché boursier a connu son meilleur mois depuis les premiers jours de la pandémie en avril, avant une chute soudaine début septembre. La croissance récente du marché associée au fait que la richesse des milliardaires américains a considérablement augmenté grâce à cette pandémie semble contraste avec l’expérience des Américains de tous les jours: vingt-deux millions de personnes ont déposé des demandes de chômage, les files d’attente dans les banques alimentaires se sont allongées et il a été rapporté que de nombreux enfants n’avaient pas assez à manger. Alors que se passe-t-il ici? Le marché boursier est-il un indicateur historiquement fiable de la vigueur de l’économie?

Jeff Madrick: Vous avez raison de soulever ces questions, Ellie. Le marché est souvent considéré comme un indicateur rationnel de l’économie actuelle et de son avenir. Le président Trump vante souvent ses succès comme une preuve de la force de l’économie. Mais cette idée que le marché est un indicateur de l’avenir et étroitement lié à l’économie réelle est surtout un mythe. Le marché a souvent été extrêmement irrationnel, sinon nous n’aurions pas de crash. Avant un krach boursier, est-il rationnel d’évaluer les actions à un niveau aussi élevé? Aucun. Dans les jours, les semaines, les mois et même un an avant tout krach donné, le marché est en fait assez irrationnel, et il n’est pas possible d’anticiper cette chute de son comportement. La fin des années 1990 a vu une énorme augmentation des stocks Internet, pour s’effondrer en 2000. De même, une forte hausse des stocks s’est terminée par le krach boursier de 2009. Les récessions ont suivi. Dire que les actions reflètent rationnellement et avec précision l’avenir (comme certains analystes et même des universitaires l’insistent) n’est pas seulement une notion naïve, mais aussi dangereuse.

Ellie Kaverman:Pourquoi les stocks sont-ils si élevés maintenant, alors que tant de personnes souffrent de taux de chômage élevés et d’autres réalités économiques difficiles?

Jeff Madrick :Il y a plusieurs facteurs. L’une des principales raisons pour lesquelles les actions ne reflètent pas la santé de l’économie que la plupart d’entre nous connaissent est la hausse des rachats d’actions. Les entreprises poussent souvent leurs actions à la hausse, en partie et sans doute, pour augmenter la valeur des options d’achat d’actions de leur direction en les achetant sur le marché libre. Les réductions d’impôts de 2018 parrainées par Trump ont entraîné un afflux de liquidités pour les entreprises, des liquidités qui allaient souvent au rachat d’actions. Par conséquent, pas de lien avec l’économie, mais de l’argent qui traîne dans les coffres de l’entreprise.

Mais la hausse actuelle des stocks, qui a atteint de nouveaux sommets, est d’abord due, et surtout, à l’injection massive de mesures de relance par la Réserve fédérale dans le système bancaire. La Fed craignait une grave récession lorsque COVID-19 a fait apparaître que la demande des travailleurs sans emploi diminuerait. Cela s’est traduit par des taux d’intérêt toujours bas, et de fait, les taux d’intérêt étaient et restent très bas. Lorsque les taux d’intérêt sont bas, les cours des actions sont souvent stimulés à la hausse pour deux raisons, l’une étant parce que les actions sont actualisées par la valeur temporelle de l’argent (qui diminue avec les taux) et l’autre étant que les gens ont tendance à placer de l’argent en actions lorsque les taux d’intérêt sont si bas les obligations n’ont pas de paiement sérieux. La Réserve fédérale a également annoncé que ces taux d’intérêt exceptionnellement bas dureraient probablement un certain temps. La bourse doit aimer ça.

Un autre facteur important qui fait grimper les cours des actions est la loi CARES, le programme de stimulation du gouvernement qui comprenait des prestations de chômage supplémentaires de 600 per par semaine et des prêts aux entreprises. Cela a empêché l’économie de s’effondrer encore plus. Le marché boursier a considéré ces mesures avec optimisme, avec l’espoir qu’une reprise économique se profilait à l’horizon. Le problème était que de nombreuses dispositions de la Loi CARES étaient autorisées à expirer à la fin du mois de juillet, et nous ne savons pas si nous aurons un autre stimulus. Les démocrates à la Chambre ont adopté la Loi sur les HÉROS en mai comme prochain stimulus, tandis que les républicains au Sénat ont offert au mieux un paquet moins stimulant que les SOINS. Trump, en attendant, affirme que les démocrates ne se soucient pas des travailleurs.

Nous avons deux facteurs: la Réserve fédérale et la relance budgétaire.

Ellie Kaverman: Une poignée d’actions porte-t-elle le marché? Si oui, comment ce fait affecte-t-il la façon dont nous lisons la relation entre le marché et l’économie?

Jeff Madrick:Nous savons que le marché boursier ne reflète souvent pas l’économie. Mais un autre facteur nouveau est que la stabilité relative du marché boursier en ce moment provient principalement d’un seul secteur: la technologie. La hausse des cours des actions est beaucoup plus forte pour les entreprises technologiques que pour la plupart des autres entreprises. En fait, la déconnexion est extrêmement large pour le moment. Ce n’est pas que l’économie se porte bien: c’est plutôt que les entreprises de haute technologie comme Apple, Google et Microsoft se portent très bien. Nous avons environ cinq entreprises de haute technologie représentant maintenant 22% du S&P 500. Les stocks augmentent en partie parce que l’économie au domicile favorise les produits et services offerts par ces entreprises.

Nous avons actuellement un marché bifurqué. Le S&P 500 comprend de nombreuses valeurs de haute technologie, alors que le Dow Jones 30 est en fait bien en dessous de son ancien sommet. Le marché boursier reflète-t-il réellement cette « super reprise”, ou simplement le boom des actions de haute technologie?

Ellie Kaverman: Quelles sont les préoccupations que nous devrions avoir concernant le type de marché que nous avons actuellement?

Jeff Madrick:Je suis, ainsi que de nombreux analystes économiques, extrêmement nerveux que ce marché soit trop spéculatif et trop dépendant des valeurs de haute technologie. Il ressemble même au marché de la fin des années 1990, lorsqu’un stock comme NetScape a grimpé en flèche, pour s’effondrer lorsque Microsoft a introduit un produit compétitif.

Aujourd’hui, nous avons des actions incroyablement flambées qui n’ont peut-être pas de sens sur la valorisation future, comme Tesla; mais les gens aiment le jeu. La chute récente des cours des actions reflète la chute de quelques valeurs clés. De nombreux analystes pensent que le marché pourrait s’effondrer si seulement un ou deux des élévateurs rapides frappaient une grosse bosse sur la route.

Andy Stettner: Les bulles boursières ont été associées à nos dernières récessions de longue date. La hausse du marché boursier aujourd’hui a-t-elle créé un risque supplémentaire de la manière dont des hausses similaires ont eu lieu dans le passé?

Jeff Madrick : Oui, c’est un marché spéculatif, ce qui est un autre facteur majeur. Les marchés boursiers atteignent souvent des sommets spéculatifs. Lorsqu’elles s’effondrent, elles entraînent souvent une récession à mesure que les dépenses diminuent. Nous avons connu une grande récession en 2000 et de nouveau en 2008-2009. Le Financial Times a rapporté que l’énorme banque japonaise, SoftBank, avait acheté des milliards de dollars de dérivés risqués le mois dernier, ce qui avait fait monter le marché. Si SoftBank poussait la spéculation trop loin, ce qui est probable, la bulle pourrait facilement éclater.

Ellie Kaverman: Vous avez mentionné plus tôt l’économie du travail à domicile. Quel est le lien entre les entreprises technologiques qui réussissent bien grâce à l’économie du travail à domicile et la réalité économique pour les travailleurs qui ne peuvent pas travailler à domicile?

Jeff Madrick: Vous faites un très bon point. Beaucoup de gens, en particulier les personnes de couleur, ne font pas partie de l’économie de haute technologie mais font plutôt partie de l’économie des services. Ils sont en première ligne, travaillant dans les services de santé ou les hôpitaux. Vous ne pouvez pas faire ces travaux en ligne et vous risquez de contracter le COVID-19 au travail. Le marché boursier ne reflète pas cette déconnexion de l’économie, celle qui se situe entre un petit nombre de salariés qui vont bien et un grand nombre qui ne vont pas bien ou qui sont au chômage. Le taux de chômage national d’août était de 8.4 pour cent, et jusqu’à vingt millions de personnes étaient au chômage à un moment donné pendant la pandémie jusqu’à présent. Les gens qui investissent en bourse supposent que la plupart de ces personnes seront réemployées dans un avenir proche, et c’est une hypothèse incorrecte. C’est l’un des scénarios trop optimistes que les analystes de marché aiment souvent.

Ellie Kaverman:Dans quelle mesure pouvons-nous attribuer la course actuelle du marché aux investisseurs anticipant un vaccin, ou un autre stimulus du gouvernement fédéral, dans un avenir proche?

Jeff Madrick:Je pense que beaucoup de spéculations il y a quelques semaines étaient basées sur des affirmations selon lesquelles un vaccin est en route. Une partie de cela a été tassée maintenant que nous avons plus de groupes disant que ces affirmations étaient trop optimistes, et ce genre de spéculation joue donc moins un rôle dans la hausse du marché boursier. Cependant, même si un vaccin était imminent, sa distribution serait extrêmement difficile. Et même si c’était facile, l’économie va-t-elle rebondir tout de suite parce que les gens se sentiront confiants dans son efficacité et retourneront au travail, au shopping chez Wal-Mart?

Dans le même temps, les entreprises ne vont pas réembaucher au même rythme qu’avant le début de la pandémie, car elles ont changé leurs modèles d’affaires. L’une des répercussions de cette économie du séjour à la maison a été que certaines entreprises se rendent compte qu’elles peuvent le faire avec moins d’employés internes tout en maintenant une stratégie commerciale en ligne active. Tout optimisme que nous allons revenir en forme de « V” n’est qu’un vœu pieux.

Je pense que l’anticipation d’un accord de relance du congrès a également contribué au marché. Si nous n’obtenons pas un autre stimulus, cette économie risque de s’effondrer à nouveau. Ainsi, les gens qui investissent dans des actions doivent croire qu’un autre stimulus arrive. La question est de savoir si ce sera un stimulus adéquat. Nous ne savons pas si la relance comprendra les 600 extra supplémentaires par semaine d’allocations de chômage, ou si elle sera négociée à la baisse, compte tenu de la proposition républicaine de chômage à 300 Republican; et nous ne savons pas s’il y aura de nouveaux prêts aux entreprises. Les petites entreprises en particulier souffrent d’une manière que nous ne comprenons pas encore pleinement. Il y a des économistes qui disent que l’économie va se relancer d’elle-même et n’a pas besoin de stimulus, mais ce n’est tout simplement pas dans les cartes. Ce marché compte sur un plan de relance sérieux.

Andy Stettner: Normalement, nous attendons trop longtemps pour agir, mais dans ce cas, les États-Unis ont pris des mesures rapides dans les premiers jours de la pandémie, avec les familles d’abord et les SOINS. Plus tôt dans la pandémie, il semblait que les intérêts des entreprises influencaient le plus Trump, mais maintenant cela semble avoir changé. Pensez-vous que les intérêts commerciaux veulent un autre stimulus?

Jeff Madrick: Je pense que les milieux d’affaires pensent qu’ils auront le stimulus, et qu’ils le veulent. Je pense qu’ils savent qu’ils ne recevront peut-être pas 3 billions de dollars, comme le propose la Loi sur les HÉROS, mais ils s’attendent toujours à une quantité modérée de stimulus. Nous sommes généralement en retard sur les mesures de relance, mais nous n’avons généralement pas un effondrement de l’emploi comme nous l’avons fait cette fois. La récession du COVID-19 est différente de celle du passé. Même les conservateurs ont reconnu que nous devions faire quelque chose le plus tôt possible. Nous avons déménagé rapidement parce que les choses se sont effondrées si rapidement.

Ellie Kaverman: Dans un monde où l’économie est revenue en forme de V, à qui cela aurait-il un impact?

Jeff Madrick: Je ne sais pas exactement quelles industries bénéficieraient dans le cas très improbable d’une reprise en forme de V, mais je pense que les entreprises de haute technologie continueraient à en bénéficier, bien sûr. Les restaurants, les voyages et le tourisme pourraient revenir. Vente au détail aussi. Mais tout dépend de la volonté des gens de retourner aux dépenses, de retourner au travail et, à leur tour, de faire confiance à un nouveau vaccin.

Les gens qui ont un revenu disponible achètent des voitures et réparent leurs cuisines pendant cette période. Et nous savons que le logement, jusqu’à présent, s’est bien passé économiquement. Mais encore une fois, ce sont les personnes à revenu élevé qui stimulent le marché du logement. Et il y a apparemment une hâte de sortir des villes qui ont été des points chauds du COVID-19. Donc, ces choses pourraient certainement changer les contours de la demande. Il y a d’énormes inconnues auxquelles je ne pense pas que le marché global soit capable de faire face. Même la ruée vers les villes peut être surestimée.

Cependant, je veux juste répéter que l’économie ne va pas revenir en forme de V. Si c’était le cas, cela aurait commencé il y a des mois.

Ellie Kaverman: Il est intéressant de noter que vous mentionnez le marché du logement et comment il a assez bien survécu à ces crises, tout comme nous avons vu un moratoire sur les locataires finalement remis en place par l’administration Trump. Les personnes à faible revenu n’achètent peut-être pas de maisons, mais elles n’ont pas les moyens de payer leur loyer. Je pense que cela montre qu’il se passe deux réalités.

Jeff Madrick:Je pense qu’il y a deux réalités en Amérique, et la « mauvaise réalité” est beaucoup plus grande que la « bonne réalité.”La taille de la population est plus grande dans la réalité la plus défavorisée que la taille de la population dans la réalité la plus aisée. Nous devons examiner sérieusement comment nous maintenons des salaires décents pour ces personnes en première ligne et dans l’industrie des services. Et quatre autres années de l’administration Trump ne régleront pas cela. Et sous Trump, oubliez les politiques de lutte contre la pauvreté. En outre, même le marché boursier sera finalement affecté si les salaires ne sont pas soutenus, car la demande de biens et de services diminuera. Nous en sommes maintenant à un stade où ce qu’on appelait autrefois des congés est remplacé par des licenciements purs et simples. Nous sommes peut-être au bord d’une falaise et nous en tomberons tous sans une nouvelle stimulation sérieuse et des politiques de soutien des salaires tout aussi sérieuses.

Ellie Kaverman:Dans les rassemblements boursiers que nous avons vus, en quoi ont-ils été inégaux, et à qui en profite-t-il?

Jeff Madrick: Les personnes ayant des fonds de pension se portent généralement plutôt bien, mais même si beaucoup ont des fonds de pension et de retraite, ils ne sont pas suffisants pour vivre. Le marché boursier sert généralement les personnes mieux nanties qui ont accumulé leur épargne. La hausse du marché boursier n’est tout simplement pas la même chose que de donner à tout le monde une prime de chômage. Ce n’est pas la même chose que de proposer des plans pour la création d’emplois ou un salaire minimum plus élevé. L’argument de Trump est que le marché montre que l’économie est très forte, mais ce n’est tout simplement pas vrai.

Ellie Kaverman: Pensez-vous que les flambées boursières ont bercé les décideurs et les dirigeants dans un faux sentiment de sécurité?

Jeff Madrick: Dans une certaine mesure, oui. Les gens regardent leurs pensions ou leurs comptes de retraite et sentent qu’ils ne vont pas si mal. Mais le manque d’emplois et le mauvais état des petites entreprises sont beaucoup plus déprimants que tout ce que le marché boursier peut compenser.

Andy Stettner: Je pense qu’une chose à noter est que les signaux économiques sont déroutants et que la plupart des gens ont vraiment du mal à donner un sens à tout cela. Le marché du logement est stable, le marché boursier est stable, les gens achètent des voitures. Pourtant, le chômage reste très élevé et l’insécurité alimentaire monte en flèche. Comment décrivez-vous la situation de l’économie à ce stade confus?

Jeff Madrick:Il y a beaucoup de sources de confusion, dont la plus importante est l’évolution du coronavirus. L’avenir de l’économie dépendra entièrement du virus. Mais même si les taux d’infections, les taux d’hospitalisation et les taux de mortalité baissent de manière significative, cela ne se produira pas dans un avenir proche. La plupart des gens ne sont pas à l’aise en ce moment. L’insécurité alimentaire pour les enfants est actuellement d’un sur cinq. Il est clair que les deux tiers inférieurs de l’économie ne vont pas bien, et nous n’entendons pas beaucoup parler d’eux dans les nouvelles. Vous ne pouvez pas vous sentir bien lorsque vous êtes confronté au chômage et que vous ne pouvez pas vous permettre de mettre de la nourriture sur la table, ou si vous avez une petite entreprise qui dépend de prêts qui prennent fin. L’optimisme qu’un vaccin renversera tout cela n’est malheureusement pas réaliste à court terme.

Nous devons avoir un plan de relance sérieux. À l’heure actuelle, nous examinons l’incertitude liée au COVID-19 et à un stimulus, tandis que les actions s’envolent en raison du très probable faux espoir dans les entreprises de haute technologie. Le marché boursier a souvent eu tort. C’est une situation économique basée sur une pandémie, et il y a une nouvelle couche d’incertitude historique et massive à cause de cela.