Depuis près d’un demi-siècle, quelque chose de vital manque à la politique de gauche dans les pays occidentaux. Depuis les années 70, la gauche a changé la façon dont beaucoup de gens pensent aux préjugés, à l’identité personnelle et à la liberté. Il a exposé les cruautés du capitalisme. Il a parfois remporté des élections, et parfois gouverné efficacement par la suite. Mais il n’a pas été en mesure de changer fondamentalement le fonctionnement de la richesse et du travail dans la société – ni même de fournir une vision convaincante de la façon dont cela pourrait être fait. La gauche, en somme, n’a pas eu de politique économique.

Au lieu de cela, la droite en a eu un. Privatisation, déréglementation, baisse des impôts pour les entreprises et les riches, plus de pouvoir pour les employeurs et les actionnaires, moins de pouvoir pour les travailleurs – ces politiques imbriquées ont intensifié le capitalisme et l’ont rendu de plus en plus omniprésent. Il y a eu d’immenses efforts pour faire apparaître le capitalisme comme inévitable; pour dépeindre toute alternative comme impossible.

Dans cet environnement de plus en plus hostile, l’approche économique de la gauche a été réactive – résistant à ces énormes changements, souvent en vain – et souvent rétrograde, voire nostalgique. Pendant de nombreuses décennies, les deux mêmes analystes critiques du capitalisme, Karl Marx et John Maynard Keynes, ont continué à dominer l’imagination économique de la gauche. Marx est mort en 1883, Keynes en 1946. La dernière fois que leurs idées ont eu une influence significative sur les gouvernements ou les électeurs occidentaux, c’était il y a 40 ans, pendant les derniers jours turbulents de la social-démocratie d’après-guerre. Depuis, les droitiers et les centristes ont caricaturé tous ceux qui soutiennent que le capitalisme devrait être freiné – encore moins remodelé ou remplacé – comme voulant ramener le monde « aux années 70”. Modifier notre système économique a été présenté comme un fantasme – pas plus pratique que le voyage dans le temps.

Et pourtant, ces dernières années, ce système a commencé à échouer. Plutôt qu’une prospérité durable et largement partagée, elle a produit une stagnation des salaires, toujours plus de travailleurs dans la pauvreté, toujours plus d’inégalités, des crises bancaires, les convulsions du populisme et la catastrophe climatique imminente. Même les hauts responsables politiques de droite reconnaissent parfois la gravité de la crise. Lors de la conférence conservatrice de l’année dernière, le chancelier, Philip Hammond, a admis qu ‘ »un fossé s’est ouvert” en Occident « entre la théorie de la performance d’une économie de marché … et la réalité”. Il a poursuivi: « Trop de gens pensent que the le système ne fonctionne pas pour eux. »

Il y a une reconnaissance naissante qu’un nouveau type d’économie est nécessaire: plus juste, plus inclusive, moins exploitante, moins destructrice de la société et de la planète. ”Nous sommes à une époque où les gens sont beaucoup plus ouverts aux idées économiques radicales », explique Michael Jacobs, ancien conseiller du premier ministre Gordon Brown.  » Les électeurs se sont révoltés contre le néolibéralisme. Les institutions économiques internationales – la Banque mondiale, le Fonds monétaire international – en reconnaissent les inconvénients. »Pendant ce temps, la crise financière de 2008 et les interventions gouvernementales auparavant impensables qui l’ont stoppée ont discrédité deux orthodoxies néolibérales centrales: que le capitalisme ne peut pas échouer et que les gouvernements ne peuvent pas intervenir pour changer le fonctionnement de l’économie.

Un immense espace politique s’est ouvert. En Grande-Bretagne et aux États-Unis, à bien des égards les pays occidentaux les plus capitalistes, et ceux où ses problèmes sont les plus criants, un réseau émergent de penseurs, d’activistes et de politiciens a commencé à saisir cette opportunité. Ils essaient de construire un nouveau type d’économie de gauche: une économie qui s’attaque aux défauts de l’économie du 21e siècle, mais qui explique également, de manière pratique, comment les futurs gouvernements de gauche pourraient en créer un meilleur.

Christine Berry, une jeune universitaire britannique indépendante, est l’une des figures centrales du réseau. ”Nous ramenons l’économie à l’essentiel », dit-elle. « Nous voulons que l’économie se demande‘ « À qui appartiennent ces ressources? Qui a le pouvoir dans cette entreprise?’ Le discours économique conventionnel occulte ces questions, au profit de ceux qui ont le pouvoir. »

La nouvelle économie de gauche veut voir la redistribution du pouvoir économique, afin qu’il soit détenu par tout le monde – tout comme le pouvoir politique est détenu par tout le monde dans une démocratie saine. Cette redistribution du pouvoir pourrait impliquer l’appropriation par les salariés d’une partie de chaque entreprise; ou des politiciens locaux remodelant l’économie de leur ville pour favoriser les entreprises locales éthiques plutôt que les grandes entreprises; ou des politiciens nationaux faisant des coopératives une norme capitaliste.

Cette « économie démocratique » n’est pas un fantasme idéaliste : des morceaux en sont déjà construits en Grande-Bretagne et aux États-Unis. Et sans cette transformation, soutiennent les nouveaux économistes, l’inégalité croissante du pouvoir économique rendra bientôt la démocratie elle-même inapplicable. ”Si nous voulons vivre dans des sociétés démocratiques, alors nous devons allow permettre aux communautés de façonner leurs économies locales », écrivent Joe Guinan et Martin O’Neill, deux défenseurs prolifiques de la nouvelle économie, dans un article récent pour l’Institute for Public Policy Research (IPPR) – un groupe de réflexion précédemment associé au New Labour. « Il ne suffit plus de voir l’économie comme une sorte de domaine technocratique séparé dans lequel les valeurs centrales d’une société démocratique ne s’appliquent pas. »De plus, affirment Guinan et O’Neill, rendre l’économie plus démocratique contribuera en fait à revitaliser la démocratie: les électeurs sont moins susceptibles de se sentir en colère ou apathiques s’ils sont inclus dans des décisions économiques qui affectent fondamentalement leur vie.

Le projet extrêmement ambitieux des nouveaux économistes consiste à transformer la relation entre le capitalisme et l’État; entre les travailleurs et les employeurs; entre l’économie locale et mondiale; et entre ceux qui ont des actifs économiques et ceux qui n’en ont pas. « Le pouvoir et le contrôle économiques doivent reposer de manière plus égale », déclarait l’an dernier un rapport de la New Economics Foundation (NEF), un groupe de réflexion londonien radical qui a servi d’incubateur pour de nombreux membres et idées du nouveau mouvement.

Dans le passé, les gouvernements britanniques de centre gauche ont tenté de remodeler l’économie par la fiscalité – généralement axée sur le revenu plutôt que sur d’autres formes de pouvoir économique – et par la nationalisation, ce qui signifiait généralement le remplacement d’une élite de gestion du secteur privé par une élite nommée par l’État. Au lieu de ces interventions limitées et couronnées de succès, les nouveaux économistes veulent voir des changements beaucoup plus systémiques et permanents. Ils veulent – au moins – changer le fonctionnement du capitalisme. Mais, surtout, ils veulent que ce changement ne soit que partiellement initié et supervisé par l’État, et non contrôlé par lui. Ils envisagent une transformation qui se fait presque de manière organique, pilotée par les employés et les consommateurs – une sorte de révolution non violente au ralenti.

Le résultat, affirment les nouveaux économistes, sera une économie qui convient à la société, plutôt que – comme nous l’avons actuellement – une société subordonnée à l’économie. La nouvelle économie, suggère Berry, n’est pas vraiment de l’économie du tout. C’est « une nouvelle vision du monde ”.

Dans le monde excitable mais souvent intellectuellement encombré de la politique britannique, l’arrivée d’un nouvel ensemble significatif d’idées tend à générer certaines réponses. Les événements à ce sujet sont emballés. De jeunes chercheurs ambitieux y gravitent. Les penseurs plus âgés aventureux en sont intrigués. De nouvelles institutions intellectuelles sont créées autour d’elle. Les journalistes traditionnels le rejettent d’abord.

Au cours de l’année écoulée, la nouvelle économie de la gauche a acquis ce statut. Jacobs, qui approche de 60 ans, a passé la Nouvelle ère travailliste à essayer, et en grande partie à échouer, de persuader les politiciens centristes que l’économie avait besoin d’être radicalement remaniée. « Mais aujourd’hui, m’a-t-il dit, je me dis : « Oh mon Dieu, nous pourrons peut-être enfin le faire. »

Comme tous les nouveaux économistes que j’ai rencontrés, il parle très vite, coupe des phrases courtes comme s’il y avait trop de choses à expliquer dans le temps disponible. Écologiste de longue date, il décrit le réseau émergent de nouveaux économistes comme « un écosystème”. Comme celui qui a produit le thatchérisme dans les années 70, ce réseau peut n’impliquer que quelques dizaines de personnes, dont les polémiques, les discussions et les documents d’orientation sont suivis par un public par centaines, mais il y a un sentiment enivrant de rupture des tabous politiques et économiques et de naissance d’un nouveau consensus potentiel.

« Il y a des sites web britanniques et américains qui publient beaucoup de nos articles, comme openDemocracy, Jacobin et Novara. Il y a des gens qui produisent des choses tout en travaillant à la pige pour des thinktanks – ou en créant de nouveaux thinktanks. Et les médias sociaux signifient que les idées se propagent et que les collaborations se produisent beaucoup plus rapidement que lorsque l’économie de gauche ne consistait qu’en réunions et en brochures ”, explique Jacobs.  » C’est un peu incestueux, mais c’est plutôt excitant. »

Ce ferment commence à se solidifier en un mouvement. Le Réseau des organisateurs de la Nouvelle Économie (Neon), une spin-off de la NEF basée à Londres, organise des ateliers pour les militants de gauche, afin d’apprendre à « renforcer le soutien à une nouvelle économie” – par exemple, en racontant des « histoires” efficaces à ce sujet dans les médias traditionnels. Stir to Action, une organisation activiste basée à Bridport dans le Dorset, publie un « magazine pour la nouvelle économie » trimestriel et organise des séances de conseil dans des villes de gauche telles que Bristol et Oxford: Les coopératives de travail: Comment commencer, l’appropriation communautaire: Et si nous la gérions nous-mêmes?

« Il y a maintenant une impulsion totalement nouvelle à l’activisme sur l’économie”, explique le rédacteur en chef du magazine, Jonny Gordon-Farleigh, qui a déjà été impliqué dans des manifestations anticapitalistes et environnementales.  » Le mouvement est passé de l’opposition à la proposition. »

Au-dessus de cette activité se profile la possibilité, pour la première fois depuis des décennies, d’un gouvernement travailliste réceptif aux nouvelles idées économiques de gauche. « John McDonnell semble l’avoir compris », dit Gordon-Farleigh, prudent. « Il a une histoire commune avec certains de nos mouvements. Il a fait des commentaires intéressants sur l’introduction de la propriété coopérative des chemins de fer, par exemple. »

Les autres membres du mouvement sont plus optimistes. L’automne dernier, un article largement diffusé par Guinan et O’Neill dans le journal de gauche Renewal affirmait que McDonnell pourrait planifier rien de moins qu’une « transformation de l’économie britannique a un programme radical de démantèlement et de déplacement du pouvoir des entreprises et financier en Grande-Bretagne”, en faveur des moins privilégiés. Guinan m’a dit: « John McDonnell est extrêmement curieux intellectuellement. Je n’ai pas vu une autre personnalité politique à ce niveau d’ancienneté dont les portes sont si ouvertes à une nouvelle pensée. »

James Meadway, jusqu’à récemment l’un des principaux conseillers de McDonnell, est en train d’écrire un livre sur « une économie pour le plus grand nombre”. Entre 2010 et 2015, Meadway a travaillé chez NEF, où ses rapports et articles ont esquissé de nombreux arguments des nouveaux économistes. Plusieurs membres du personnel de NEF m’ont dit que depuis que McDonnell est devenu chancelier fantôme, la relation habituelle entre les groupes de réflexion de gauche et les travaillistes avait été inversée: au lieu d’essayer désespérément d’attirer l’attention du parti sur leurs propositions, ils avaient du mal à suivre l’appétit des travaillistes pour eux. « Ils demandent virtuellement‘ « Avez-vous autre chose au fond de votre placard? » dit un vétéran de la NEF ravi mais légèrement perplexe. « Nous scrabble autour, et leur donner tout ce que nous pouvons trouver, aussi rapidement que nous le pouvons. »

En juillet dernier, la NEF a publié un rapport préconisant une forte augmentation du nombre de coopératives britanniques. Sur l’une de ses dernières pages, le rapport proposait également, presque sans fanfare, que les entreprises conventionnelles soient tenues de donner des parts à leurs employés, pour créer ce que NEF a appelé un « fonds de propriété inclusive”. En septembre, avec quelques modifications, la proposition est devenue la politique du parti travailliste. « Je n’ai jamais rien vu de tel, de l’idée de banque de réflexion à l’adoption comme politique! » explique Mathew Lawrence, l’un des auteurs du rapport. Ce mois-ci, une version de la politique a également été adoptée par le candidat à la présidence américaine Bernie Sanders.

Et pourtant, en dehors du cercle de McDonnell et de la gauche radicale transatlantique, la nouvelle économie est passée largement inaperçue – ou a été tournée en dérision. Les trous noirs du Brexit et de la course à la direction du parti conservateur sont en partie responsables, éloignant l’attention de tout le reste. Mais il en va de même de la nature radicale de la nouvelle économie elle-même. Transformer ou mettre fin au capitalisme tel que nous le connaissons – les nouveaux économistes diffèrent quant à l’objectif – est une idée difficile à accepter pour la plupart des politiciens et des journalistes britanniques. Après un demi-siècle d’acceptation du statu quo économique, ils y associent toutes les alternatives de gauche soit à la social-démocratie d’après-guerre dépassée – alias « les années 70” -, soit à l’autoritarisme de gauche, avec le Venezuela actuel ou l’Union soviétique.

Même si souvent McDonnell dit dans des interviews qu’il veut voir une économie démocratique, l’adjectif qui lui est le plus souvent appliqué est toujours « marxiste”. ”La nouvelle pensée économique ressemble presque à une fréquence qui ne peut pas être entendue », explique Guinan.

Mais avec le néolibéralisme en difficulté, et la droite privée d’autres idées économiques, comme le montre actuellement la course à la direction conservatrice, la nouvelle économie de la gauche pourrait avoir un avenir long – que le parti travailliste de McDonnell et Jeremy Corbyn gagne ou non le pouvoir. Pour emprunter une ligne à Thatcher, il existe maintenant une alternative.

Le rêve d’une économie démocratique vacille en marge de la politique de gauche depuis au moins un siècle. Au début des années 1920, les théoriciens socialistes britanniques GDH Cole et RH Tawney ont tous deux écrit de nouveaux livres provocateurs affirmant que les travailleurs devraient se gérer eux–mêmes, plutôt que de se soumettre aux employeurs ou aux actionnaires – ou à l’État, comme l’envisageaient des penseurs ouvriers plus orthodoxes. Dans la vie économique, comme en politique, Tawney a soutenu en 1921, « les hommes ne devraient pas être gouvernés par une autorité qu’ils ne peuvent contrôler”.

Cette autonomisation des travailleurs devait être la première étape d’une transformation plus vaste. ”Le véritable but, écrivait Cole en 1920, devrait être de  » arracher petit à petit aux mains des classes possédantes le pouvoir économique qu’elles exercent aujourd’hui ”, afin de  » rendre possible en fin de compte une répartition équitable du revenu national et une réorganisation raisonnable de la Société dans son ensemble ”.

Pourtant, Cole était vague sur la façon dont ce renversement de l’ordre traditionnel se produirait. Il a exclu une révolution, et une grève générale, au motif que les travailleurs n’avaient pas l’accès nécessaire aux armes, ni les ressources économiques pour battre leurs employeurs dans une lutte industrielle prolongée. Un gouvernement travailliste audacieux pourrait, en théorie, adopter la législation nécessaire; mais les administrations du travail des années 1920 et 30 étaient prudentes et ne durèrent pas longtemps.

Lorsque le parti travailliste a acquis la confiance et le temps nécessaires pour reconfigurer l’économie, lors des premiers mandats de Clement Attlee dans les années 40 et Harold Wilson dans les années 60, le parti a choisi de le faire par le biais de plans et de bureaucraties de Whitehall, comme le Département des Affaires économiques de Wilson (DEA), plutôt que par la démocratisation de l’économie. Les résultats ont été mitigés: le DEA n’a duré que cinq ans.

Ce n’est que dans les années 70 qu’un puissant politicien travailliste s’est intéressé à la démocratisation de l’économie. Fait inhabituel pour un grand de Westminster, Tony Benn a prêté une attention particulière au déclin de la déférence et à la croissance de l’individualisme au cours de la décennie. ” De plus en plus de gens veulent faire plus pour eux-mêmes « , écrivait-il en 1970. « La technologie libère des forces qui permettent et encouragent la décentralisation It L’objectif premier des socialistes doit être de travailler à la redistribution du pouvoir. »

En 1974, Wilson nomme Benn secrétaire d’État à l’industrie. L’économie était en difficulté. Benn a supervisé et subventionné des coopératives de travailleurs dans trois grandes entreprises en difficulté: le Scottish Daily News, un journal de Glasgow; Kirkby Manufacturing and Engineering, un fabricant de radiateurs à Liverpool; et Meriden, un producteur de motos dans les West Midlands. Les défis auxquels ces coopératives étaient confrontées – un manque d’investissements antérieurs et de solides concurrents étrangers ou nationaux – ont été aggravés par des fonctionnaires peu sympathiques et économiquement conservateurs du ministère de Benn. En 1981, le magazine de gauche New Internationalist les décrivait comme condamnées dès le départ – elles étaient des  » géants estropiés ”.

La coopérative Scottish Daily News a duré cinq mois. La coopérative de Kirkby a fait mieux. Eric Heffer, un ministre travaillant pour Benn, y a trouvé des délégués syndicaux « transformés par leurs expériences » d’aider à gérer l’entreprise. Ils sont devenus de « vrais travailleurs-gestionnaires ». La coopérative a traversé la récession du milieu des années 70. Mais peu après les élections de 1979, le nouveau gouvernement de Margaret Thatcher mit fin à l’expérience en annulant les subventions de Kirkby. Meriden a survécu au changement de gouvernement et à une autre récession au début des années 80. Mais elle a fait faillite en 1983.

Benn lui-même n’a duré qu’un an dans le département de l’industrie, avant d’être destitué par Wilson, qui n’avait jamais complètement accepté son radicalisme. Benn n’a plus jamais occupé un poste économique aussi crucial. Tout aussi significative, la saga « a sapé l’option coopérative dans les cercles politiques du parti travailliste pour les décennies à venir”, dit Gordon-Farleigh.

De la rétrogradation de Benn en 1975 jusqu’à l’élection de Jeremy Corbyn à la tête du parti 40 ans plus tard, la hiérarchie travailliste a généralement accepté que l’économie soit basée sur le profit, la concurrence et la gestion descendante. Les tentatives de Benn et d’autres membres de la gauche britannique au cours des années 70 pour établir ce qu’ils appelaient parfois de manière provocante le « contrôle des travailleurs” ont été largement oubliées, ou rappelées comme une autre des utopies ratées d’une décennie ridiculisée. La chance d’une économie démocratique semblait avoir disparu.

Pourtant, pendant les années de vaches maigres qui ont suivi pour la gauche britannique, une autre expérience de démocratisation de l’économie a commencé – de l’autre côté de l’Atlantique, dans un pays moins associé aux révoltes contre le capitalisme. C’était plus local, mais aussi plus approfondi que le soutien de Benn à une dispersion de coopératives vulnérables, et il cherchait à mobiliser le pouvoir des consommateurs plutôt que des producteurs.

Gar Alperovitz est un économiste et activiste américain de 83 ans. Depuis les années 60, il promeut avec acharnement des innovations économiques qui font passer le social avant les objectifs commerciaux. Souvent, il a été une figure marginale, mais par intermittence, il a attiré une large attention. En 1983, il a fait la une du magazine Time sur l’avenir de l’économie. En 2000, à l’Université du Maryland, il a cofondé le Democracy Collaborative, un centre de recherche sur la manière de relancer la vie politique et économique des régions en déclin des États-Unis, qui s’est progressivement étendu à un organisme militant.

 » Les villes américaines en difficulté sont dans un état de délabrement plus avancé que leurs équivalents britanniques”, explique Guinan, qui travaille pour le Democracy Collaborative depuis une décennie. « Mais le gouvernement local américain a également de plus grands pouvoirs. Vous avez donc la possibilité de créer de nouveaux modèles radicaux à partir de zéro. »

En 2008, le Democracy Collaborative a commencé à travailler à Cleveland, l’une des grandes villes les plus pauvres d’Amérique, qui perdait des emplois et des résidents depuis des décennies. Les militants ont suivi une stratégie d’Alperovitz appelée « renforcement de la richesse communautaire ». Il vise à mettre fin à la dépendance des économies locales en difficulté vis-à–vis de relations inégales avec des sociétés éloignées qui extraient de la richesse – telles que les chaînes de distribution – et à baser ces économies sur des entreprises locales plus socialement conscientes.

À Cleveland, le Democracy Collaborative a aidé à créer une entreprise d’énergie solaire, une blanchisserie industrielle et une ferme hydroponique du centre-ville cultivant des laitues et du basilic. Les trois entreprises appartenaient à leurs employés et une partie de leurs bénéfices était reversée à une société de portefeuille chargée de créer davantage de coopératives dans la ville. Les trois entreprises ont réussi jusqu’à présent. L’objectif du projet a été résumé en termes francs, presque populistes, par l’un des cofondateurs de Democracy Collaborative, Ted Howard, en 2017: « Arrêtez la fuite d’argent hors de notre communauté. »Pourtant, le « renforcement de la richesse communautaire » a également un but plus subtil: c’est une démonstration concrète que les décisions économiques peuvent être basées sur plus que des critères étroits du néolibéralisme.

Howard s’exprimait lors d’une conférence sur la nouvelle économie en Angleterre, organisée par McDonnell. Les deux hommes sont prénommés. L’année dernière, McDonnell a présenté Howard lors d’un autre événement syndical, à Preston: « Nous l’amenons régulièrement maintenant pour lui expliquer le travail qu’il a accompli.”

McDonnell s’intéresse depuis longtemps à la décentralisation et à la démocratisation de l’économie. Il cite fréquemment Tawney, Cole et Benn dans ses discours. Au cours des années 80, McDonnell était chef adjoint et, de fait, chancelier du Greater London Council (GLC), qui poursuivait des expériences à la Benn avec des coopératives soutenues par l’État, avec des résultats similaires, jusqu’à son abolition par Thatcher en 1986.

Contrairement à son portrait habituel d’ogre étatiste, McDonnell pense qu’il y a des limites à la mesure dans laquelle la gauche peut augmenter les impôts et les dépenses publiques. À son avis, de nombreux électeurs ne veulent pas, ou tout simplement pas, payer beaucoup plus d’impôts – en particulier lorsque le niveau de vie est serré, comme aujourd’hui. Il estime également que le gouvernement central a perdu son autorité: il est considéré à la fois comme trop faible, à court d’argent grâce à l’austérité; et trop fort – trop intrusif et dominateur envers les citoyens. Au lieu de compter sur l’État pour créer une société meilleure, soutient l’un des proches alliés de McDonnell, les gouvernements de gauche, à la fois au niveau municipal et national, « doivent changer le fonctionnement du capitalisme”.

Ces dernières années, avec les encouragements de McDonnell et Corbyn et les conseils du Democracy Collaborative, de nombreux principes du « modèle de Cleveland », tel qu’il est vénérément connu dans les cercles de gauche transatlantiques, ont été adoptés par le conseil travailliste de la petite ville ex-industrielle de Preston dans le Lancashire. La régénération a été promue comme un avant-goût de la Grande-Bretagne sous un gouvernement Corbyn.

Le centre-ville perché de Preston, qui avait disparu pendant des décennies, a maintenant un marché couvert rénové et animé, de nouveaux ateliers d’artistes dans d’anciens bureaux du conseil, et du café et de la bière artisanale vendus à partir de conteneurs d’expédition convertis juste derrière l’hôtel de ville. Toutes ces entreprises ont été facilitées par le conseil. Moins visible, mais probablement plus important encore, la grande concentration d’autres organismes du secteur public de la ville – un hôpital, une université, un quartier général de la police – a été persuadée par le conseil de se procurer des biens et des services localement dans la mesure du possible, devenant ce que le Democracy Collaborative appelle des « institutions d’ancrage”. Ils dépensent maintenant près de quatre fois plus de leur budget à Preston qu’en 2013.

Le chef du conseil est Matthew Brown, un homme intense et anguleux de 46 ans qui a été en partie inspiré pour entrer en politique en voyant Benn à la télévision lorsqu’il était adolescent. ”Ce que nous faisons à Preston est du bon sens, mais c’est aussi idéologique », m’a dit Brown, lorsque nous nous sommes rencontrés dans son bureau clairsemé. « Nous vivons une crise systémique du capitalisme et nous devons créer des alternatives. »Ce faisant, en particulier à un moment où les conseils locaux sont censés avoir été extrêmement affaiblis par les coupes gouvernementales, Preston sape de manière modeste mais visible l’autorité du néolibéralisme, dépendant comme il est de l’insistance qu’aucune autre option économique n’est possible.

Le conseil, poursuivait fièrement Brown,  » soutenait les petites entreprises locales plutôt que les grands capitalistes ”. Elle utilisait son « effet de levier » en tant que procurateur pour inciter les entreprises à se comporter de manière plus éthique: payer le salaire minimum vital, recruter du personnel plus diversifié. Et il visait à faire de la ville un lieu où les coopératives étaient mainstream plutôt que niche: « Mon intention est de les amener à 30%, 40% de notre économie. »

J’ai demandé s’il avait des doutes sur le fait qu’une ville de moins de 150 000 habitants puisse servir de modèle pour remodeler l’ensemble de l’économie britannique – et par conséquent, les économies au-delà. ”Non », a-t-il dit. « Je suis assez forte d’esprit. »

Il y a une confiance envers les nouveaux économistes, ce qui est une surprise après toutes les défaites de la gauche dans les années 80 et 90. Mais avec un capitalisme moins efficace et populaire qu’il ne l’était alors, les nouveaux économistes pensent qu’ils sont maintenant engagés dans ce que le théoricien politique Antonio Gramsci – une grande influence sur eux et McDonnell – a appelé une « guerre de position”: une accumulation constante d’alliances, d’idées et de crédibilité publique. Berry décrit ce processus comme une « transition” qui peut conduire à une économie différente. McDonnell m’a dit en 2017 qu’il voulait « une transformation par étapes de notre système économique”. Si suffisamment d’autres conseils travaillistes copient Preston – et un bon nombre d’entre eux sont intéressés – alors même sans un gouvernement Corbyn, sans parler de toute sorte de révolution socialiste, l’économie britannique aura évolué vers la gauche, à la fois dans les priorités qu’elle choisit et les intérêts qu’elle favorise.

Quelques heures après avoir rencontré Brown à Preston, j’ai de nouveau parlé à McDonnell du nouveau dynamisme intellectuel de la gauche. « Nous commençons à reconstruire ce que nous avions avec Tony Benn dans les années 70”, a-t-il déclaré. « Un éventail de groupes de réflexion – NEF et Classe ont été revitalisés. Michael Jacobs fourmille d’idées. Nous plaidons efficacement pour une économie plus démocratique. Doubler le nombre de coopératives au Royaume–Uni ” – comme le préconisait NEF l’année dernière – « c’est relativement timide. Nous voulons aller plus loin. »

Il n’a pas donné plus de détails. Mais la politique de ”fonds de propriété inclusive » adoptée par les travaillistes montre le potentiel des nouvelles idées économiques. Les fonds sont destinés à être des chevaux de Troie : insérer dans la structure de propriété d’une entreprise un groupe d’actionnaires – ses employés – plus susceptibles de privilégier des salaires plus élevés et des investissements à long terme. ”Les fonds sont destinés à faire pencher la balance », explique Lawrence, « vers un autre type de culture d’entreprise. » Ou comme le dit l’écrivaine et militante Hilary Wainwright, l’une des penseuses les plus avisées de la gauche travailliste depuis les années 70: « Le changement radical, lorsqu’il déstabilise le statu quo de la bonne manière, crée de nouvelles opportunités de changement. »

Mais transformer la nouvelle économie en politiques nationales sera difficile, même si les travaillistes gagnent le pouvoir. L’été dernier, le chef de la NEF, Miatta Fahnbulleh, a été invité à une journée de congé pour les fonctionnaires du Trésor pour parler de la nouvelle économie. ”Quand je suis arrivée là-bas, m’a-t-elle dit, j’ai rapidement réalisé que pour le Trésor, la nouvelle économie signifie simplement la technologie. Quand j’ai commencé à parler de la façon dont l’économie pourrait fonctionner différemment, ils ont acheté ma prémisse que le statu quo a des problèmes – ils sont le Trésor, ils ont les données. Ils pensaient que la nouvelle économie était intéressante But Mais seulement dans une sorte de société de débat. »

Avant NEF, Fahnbulleh travaillait pour le cabinet office et l’unité de stratégie du 10 Downing Street. Elle prédit qu’il y aura une résistance de Whitehall à la nouvelle économie: « Whitehall déteste les grands changements – à chaque fois. »Jacobs, qui a une plus longue expérience du gouvernement, est légèrement plus optimiste. « Certains des plus jeunes membres du Trésor seront probablement très enthousiasmés par une nouvelle approche économique. Certains des plus âgés penseront que tout est faux. Et d’autres ne feront que mettre en œuvre tout ce que le gouvernement demande. »

Il a aidé à organiser des séminaires pour McDonnell et son équipe sur ce à quoi s’attendre de Whitehall et comment y répondre. « Mon conseil est‘ « Si vous voulez faire quelque chose de nouveau, créez une nouvelle unité et recrutez. Vous obtiendrez des gens qui veulent faire de nouvelles choses. »Mais l’expérience de Benn au ministère de l’industrie suggère que déjouer les conservateurs de Whitehall n’est peut-être pas si simple.

Et puis il y a l’établissement commercial. Depuis Thatcher, elle s’est habituée à des gouvernements déférents, à se frayer un chemin sur d’autres groupes d’intérêts et à des bénéfices et des cours des actions qui l’emportent sur d’autres mesures de la valeur économique ou sociale d’une entreprise. L’intention des nouveaux économistes de mettre fin à ces déséquilibres ne s’est pas bien passée.  » La Confédération de l’industrie britannique (CBI) déteste vraiment la propriété inclusive”, déclare un allié de McDonnell. « Vous pouvez sentir le froid chaque fois que nous l’évoquons. »

Lorsque j’ai demandé à la CBI leurs réflexions sur la nouvelle économie, il y a eu un silence d’une semaine, puis, après les avoir chassés, une déclaration laconique: « Les travaillistes semblent déterminés à imposer des règles qui montrent une incompréhension délibérée des affaires. »

Les nouveaux économistes disent qu’ils ne sont pas intimidés. ”Nous, dans le mouvement, devons être absolument francs à ce sujet », déclare Guinan.  » Une économie démocratique et une économie d’exploitation sont fondamentalement incompatibles. Nous devrions lancer une attaque directe et populiste de gauche contre ces intérêts commerciaux. Nous devrions leur dire‘ « Partez à Singapour!’La gauche ne devrait pas avoir peur d’une petite destruction créatrice », dit-il en empruntant avec effronterie une expression habituellement utilisée par les marchands libres. Jacobs est d’accord: « Les entreprises exploitantes peuvent aller au mur. »

Cela peut ressembler à un fantasme de gauche imprudent. Mais les nouveaux économistes affirment de manière convaincante que des changements extrêmement perturbateurs arrivent de toute façon dans l’économie britannique – grâce au Brexit, à l’automatisation et à l’urgence climatique. ”Le Brexit à lui seul nécessitera un État très interventionniste » pour aider l’économie à s’adapter, dit Lawrence. « Il sera beaucoup plus difficile pour un fonctionnaire de dire: « Vous ne pouvez tout simplement pas faire cela.' »

Mais que veulent faire les nouveaux économistes après le capitalisme néolibéral ? À Preston, après que Brown m’eut parlé de manière évangélique des vertus des « entreprises locales » et des ”emplois locaux », j’ai demandé si son conseil sauvait réellement le capitalisme dans la ville – en le rendant plus sensible socialement – plutôt que de le supplanter. Pour une fois, il s’arrêta. « Nous devons être pragmatiques », a-t-il déclaré. « Nous sommes toujours dans un environnement de marché libre. Et je ne vois pas les entreprises locales comme de grands capitalistes, de toute façon. La grande majorité n’a qu’une ou deux personnes qui travaillent pour eux. Il n’y a presque personne à exploiter. Les actionnaires ne sont pas impliqués. »Tout le monde à gauche ne verrait pas les petites entreprises – souvent de fervents partisans des partis de droite et des politiques sociales et économiques austères – en des termes aussi bénins. Mais Brown a poursuivi: « Le parti travailliste, au niveau national, s’éloigne du vieil argument pro-entreprise / anti-entreprise. Ce qui compte, c’est de créer de la valeur sociale. »

Plus tard, j’ai aussi demandé à McDonnell si son approche risquait d’épargner plutôt que de remplacer le capitalisme. Il a souri, et est entré dans le mode gnomique qu’il adopte lorsqu’il parlait de questions délicates. « Qui intègre qui… » dit-il.  » C’est le débat! »Puis son sourire devint plus espiègle. Un gouvernement Corbyn, a-t-il déclaré, « accueillerait” les entreprises « dans notre étreinte chaleureuse”.

L’allié de McDonnell à qui j’ai parlé a déclaré que chaque fois que la question de la trajectoire à long terme de l’économie apparaissait dans les discussions syndicales,  » Nous évitons cette conversation. Il n’y a pas de consensus au sein du parti. »Puis il a ajouté: « Personnellement, je serais très heureux si la Grande-Bretagne finissait par devenir le Danemark. »

McDonnell cite souvent l’Allemagne comme un autre pays où le capitalisme est plus bénin. Wainwright, qui connaît McDonnell depuis des décennies, a une prédiction utilement flexible sur ce qui pourrait arriver à la culture économique britannique s’il devenait chancelier. ”En route vers une société socialiste », dit–elle, ”il peut y avoir des moments où un capitalisme différent émerge » – c’est-à-dire un capitalisme plus bénin.

Pourtant, le problème pour la gauche de se contenter d’un « capitalisme différent”, même temporairement, est qu’il peut simplement permettre au capitalisme de se regrouper, puis de reprendre son progrès darwinien. C’est sans doute exactement ce qui s’est passé en Grande-Bretagne au cours du siècle dernier. Après le marasme économique politiquement explosif des années 1930 – précurseur de la crise actuelle du capitalisme – dans les années d’après-guerre, de nombreux chefs d’entreprise semblaient accepter la nécessité d’une économie plus égalitaire et ont développé des relations étroites avec les politiciens travaillistes. Mais une fois que l’économie et la société ont été stabilisées, et que des droitiers tels que Thatcher ont commencé à plaider pour un retour au capitalisme brut, les hommes d’affaires ont changé de camp.

Une autre difficulté pour les nouveaux économistes et leurs alliés politiques est de persuader les électeurs – élevés avec l’idée que le profit et la croissance sont les seuls résultats économiques qui comptent – que d’autres valeurs devraient désormais compter davantage. Même sauver l’environnement est toujours difficile à vendre. ”L’effet de la croissance économique sur la planète n’est pas une question dont on parle presque assez à gauche », admet Berry. « Quant à la dé-croissance” – le terme vert actuel pour réduire la croissance en tant qu’objectif économique – « le parti travailliste n’y touchera pas avec un compromis. »L’allié de McDonnell a accepté. « La décroissance « , a-t-il déclaré, « n’est qu’un étiquetage épouvantable. » Selon Guinan, le problème n’est pas seulement présentationnel: « une politique de dé-croissance n’a pas encore été inventée qui portera le public. »

Au lieu de cela, les travaillistes ont récemment commencé à promouvoir une version du Green New Deal: un schéma séduisant mais encore largement théorique préconisé par de plus en plus de militants de gauche et d’écologistes en Grande-Bretagne et aux États-Unis au cours de la dernière décennie. Il vise à répondre simultanément à l’urgence climatique et à certains problèmes du capitalisme, en augmentant considérablement le soutien du gouvernement aux technologies vertes et aux emplois hautement qualifiés et, espérons-le, bien rémunérés nécessaires à leur création. Dans un discours cette semaine, McDonnell a déclaré que ce projet devait être la plus grande entreprise britannique en temps de paix depuis la conversion de l’économie de la guerre à la paix par le gouvernement Attlee au cours des années 40. En avril, la secrétaire aux affaires de l’ombre Rebecca Long-Bailey, une protégée de McDonnell, a écrit un article du Guardian prônant une « révolution industrielle verte », y compris des ”turbines en eau profonde en mer du Nord », qui ”pourraient fournir quatre fois la demande totale d’électricité de l’Europe » et ”pourraient être construites et livrées depuis le Royaume-Uni ». C’était une vision assez passionnante; mais les turbines étaient la seule nouvelle technologie potentielle mentionnée dans l’article.

Une autre question énorme que les nouveaux économistes contournent souvent est de savoir si beaucoup de travailleurs d’aujourd’hui veulent vraiment avoir davantage voix au chapitre sur leur lieu de travail. Lorsque la ”démocratie industrielle » était une idée populaire à gauche, dans les années 70, le travail était sans doute plus épanouissant et central dans la vie des gens qu’il ne l’avait jamais été auparavant. Les emplois de bureau remplaçaient les emplois d’usine, le travail était un puissant moteur de mobilité sociale et l’appartenance à de puissants syndicats avait habitué la majorité des employés britanniques à être consultés, à avoir une certaine agence dans leur vie professionnelle. Mais en 2019, les expériences d’autonomisation au travail sont moins courantes. Pour de plus en plus de personnes, aussi qualifiées soient-elles, l’emploi est de courte durée, de faible statut, peu gratifiant – faisant à peine partie de leur identité.

Gordon-Farleigh a passé des années à essayer d’intéresser les gens à la création de coopératives, sans toujours réussir. ”Le capitalisme contemporain a produit une main-d’œuvre pacifiée et passive », dit-il. « Beaucoup de gens aiment même se sentir un peu aliénés par le capitalisme – pour ne pas vraiment comprendre comment cela fonctionne. Ils doivent être requalifiés, politiquement. Ensuite, nous devons regarder quelles puissances économiques ils veulent réellement. »

En avril, après avoir attendu une pause dans l’hiver apparemment interminable des arguments du Brexit, Mathew Lawrence a lancé un nouveau groupe de réflexion économique, Common Wealth, qui vise à rassembler tous les volets du mouvement, avec une soirée à Londres. Après qu’un film édifiant mais un peu trop lisse sur la mission de Common Wealth ait été montré sur un grand écran – dont le ton et le contenu étaient similaires à une récente émission politique du parti travailliste intitulée Our Town – Lawrence a été présenté au public par Guinan. Dans le discours qui a suivi, Lawrence a couvert tellement de terrain que sa voix est devenue un murmure, trop rapide pour que quiconque ne connaissait pas la nouvelle économie puisse suivre. Pendant cette partie formelle de la soirée, Common Wealth risquait de se sentir comme un projet pour les initiés – juste un autre groupe de réflexion londonien, avec l’ancien leader travailliste Ed Miliband à son conseil d’administration.

Pourtant, le reste du lancement semblait différent. La salle louée se trouvait dans l’East End, loin de la ceinture de réflexion habituelle autour de Westminster, et elle était bondée et bruyante de conversations sérieuses. Presque tout le monde avait 20 ou 30 ans, beaucoup d’entre eux avec des chaussures Dr Martens éraflées et des coupes de cheveux modernes austères – le spectacle désormais familier des milléniaux britanniques qui se réunissent pour discuter de changer le monde. Deux heures après le début de l’événement, les gens arrivaient toujours et presque personne n’était parti. Quand je l’ai fait, juste avant 11 heures, les lumières étaient encore allumées dans les tours de bureaux voisines de la City de Londres, ce qui éclipse l’East End et l’économie de tout le pays au-delà. Mais en s’éloignant de la salle bourdonnante, surtout après une bouteille de la bière artisanale Common Wealth qui avait été fabriquée pour l’occasion, on pouvait croire que les meilleurs jours des banquiers étaient peut-être comptés et que la nouvelle économie nous dirait comment.