Remarque: Cet article est initialement paru en espagnol sur notre site partenaire esglobal. Pour lire l’article original, cliquez ici.

En plus d’être le conflit militaire le plus important entre pays d’Amérique du Sud au cours du siècle dernier et demi — avec la guerre du Chaco entre la Bolivie et le Paraguay — les conséquences de la guerre du Pacifique continuent de se répercuter dans toute la région à ce jour. En fait, la relation complexe entre le Pérou, la Bolivie et le Chili ne peut être comprise sans comprendre comment cette guerre affecte à la fois l’histoire nationale des trois pays et les réalités géopolitiques d’une région déjà complexe.

La guerre du Pacifique a eu lieu entre 1879 et 1884. À ce jour, chacun des trois pays impliqués dans la guerre a une compréhension différente de ce qui s’est passé. Initialement, le casus belli était une augmentation de la taxe bolivienne sur une entreprise chilienne — Saltires y Ferrocarril de Antofagasta – qui violait les accords signés par les deux pays en 1866 et 1874. Pourtant, les histoires d’origine diffèrent.

En Bolivie et au Pérou, la conviction prévaut que la guerre est une conséquence du zèle expansionniste chilien, qui avait déjà pris de l’ampleur dès 1842, lorsque des différends ont émergé sur le territoire entre le 23e et le 25e parallèle. Cette expansion territoriale agressive a également affecté les relations avec l’Argentine au cours de cette période, alors que le Chili tentait de revendiquer une partie de plus en plus importante de la Patagonie.

Le Chili, avec une lecture plus attentive de l’immédiateté des événements, soutient que la guerre était la seule option, dans la mesure où les tentatives diplomatiques pour contenir une éventuelle escalade de la tension ont été annulées par le président bolivien de l’époque, Hilarion Daza — qui a également saisi des biens et expulsé des milliers de Chiliens résidant en Bolivie — et l’existence d’un traité secret de défense réciproque, signé en 1873, entre la Bolivie et le Pérou.

Il y a une chose sur laquelle toutes les parties semblent être d’accord : le Chili a gagné la guerre relativement rapidement et facilement. Les Chiliens avaient une relation civilo-militaire sans fissures, la capacité de mobiliser rapidement des ressources et un avantage technologique significatif sur le Pérou et la Bolivie, notamment en termes de puissance navale et d’armes. En revanche, le Pérou et la Bolivie sont entrés en guerre entravés par de nombreuses fractures intérieures et par un retard économique et institutionnel qui a failli empêcher les deux pays de mener la guerre. La Bolivie serait vaincue en un an seulement et le Pérou, bien qu’il ait pu maintenir la résistance des milices active pendant des années, serait vaincu et affecté, surtout, par l’occupation de Lima par les troupes chiliennes pendant plus de trois ans.

Comme prévu, un point de friction entre les trois pays peut être vu dans la façon dont la guerre du Pacifique s’inscrit dans l’histoire nationale de chaque pays. Dans le cas du Pérou, la défaite a entraîné la perte des territoires d’Arica et de Tacna – connus aujourd’hui sous le nom de « provinces captives” – et la naissance d’une poignée de héros nationaux: Miguel Grau, Francisco Bolognesi et Andrés Avelino Cáceres. Les trois hommes se sont distingués comme des génies militaires qui se sont consacrés à la défense de la patrie; à ce jour, ils vivent dans les hymnes nationaux et le symbolisme.

En Bolivie, la Guerre du Pacifique est une blessure ouverte, un produit de la trahison chilienne qui a privé la Bolivie de la région d’Antofagasta, de son accès à l’océan Pacifique et — à la suite de la convention d’armistice d’avril 1884 — de sa dignité de nation. Lorsque j’ai parlé à des membres du haut commandement militaire bolivien, ils ont utilisé à plusieurs reprises des mots tels que « trahison”, « coups de couteau”, « abus” et « injustice”. La guerre du Pacifique continue d’influencer la façon dont les Boliviens perçoivent à la fois leur voisin du sud et eux-mêmes.

Au Chili, en revanche, la guerre n’est considérée que comme la conséquence stricte et inévitable d’un conflit déclenché par l’agression bolivienne. À ce jour, les Chiliens soulignent avec indignation le traité d’Ancón avec le Pérou et la convention d’armistice avec la Bolivie, ainsi que les accords ultérieurs de 1904 et 1929, comme preuve que la reprise du conflit entre le 21e siècle est injustifiée.

Malgré la décision de La Haye en faveur du Chili, il reste des différends frontaliers et territoriaux non résolus entre les trois pays, tous produits de la guerre du Pacifique. Le Pérou revendique toujours un petit triangle de trois kilomètres de long le long de la frontière avec le Chili connu sous le nom de « Point de Concorde” ou « Point 266”. La Bolivie continue d’exiger l’accès à la côte Pacifique; le manque d’accès coûterait à la Bolivie 1,5% de son PIB annuel, bien que le Chili nie avec véhémence ces allégations et pointe la collaboration portuaire avec la Bolivie à Arica et Antofagasta, qui coûte 100 millions de dollars par an.

La relation entre les trois pays semble encore presque impossible à résoudre de manière mutuellement satisfaisante, en particulier en ce qui concerne la Bolivie et le Chili. Au-delà des scénarios de dialogue existants, la Bolivie continue d’exiger un cadre de négociation intégrant les échanges coopératifs du Chili. Après la décision de La Haye, cela semble de plus en plus improbable. Les relations entre le Pérou et la Bolivie (dans le cadre de la Communauté andine) et entre le Pérou et le Chili (dans le cadre de l’Alliance du Pacifique) sont stables et positives. C’est un contraste frappant avec la relation entre la Bolivie et le Chili — à ce jour, les deux pays n’ont pas de représentation diplomatique dans leurs capitales respectives.

La décision de La Haye a donné un certain espoir à la Bolivie en ce qu’elle a encouragé la négociation d’un nouvel accord satisfaisant aux intérêts boliviens. Néanmoins, avec un résultat de 12 voix pour et 3 voix contre, il s’agit d’une grande victoire diplomatique pour le Chili, car la décision confère une pleine validité à l’accord de 1904 et ferme la porte à de futures négociations, ce qui était la principale demande de la Bolivie. À aucun moment les demandes de la Bolivie devant la cour n’ont demandé la restitution de terres ou l’annulation de l’accord précédent; au lieu de cela, ils ont simplement demandé une négociation de bonne foi en vue d’obtenir la souveraineté maritime et territoriale sur une partie de ce que le pays a perdu dans la guerre du Pacifique. Comme la cour ne voyait aucune base juridique dans les demandes de la Bolivie, elle s’est prononcée en faveur du Chili.

Les conséquences de la guerre du Pacifique continuent d’affecter les relations entre les trois pays voisins. Bien que le Pérou et la Bolivie continuent de regarder en arrière et d’examiner les conséquences de la guerre, le Chili veut clairement aller de l’avant et travailler à l’établissement de bonnes relations avec ses voisins. Pourtant, il est difficile d’imaginer un futur accord tripartite, et il est probable que les relations tendues entre le Chili et la Bolivie se poursuivront dans un avenir prévisible. Il est probable que le gouvernement Morales en Bolivie continuera à utiliser la question pour attiser le nationalisme et justifier une rivalité avec le Chili, mais cela pourrait se retourner contre lui et nuire à Morales lors des élections présidentielles de janvier 2019.

En conclusion, les conséquences encore retentissantes de la guerre du Pacifique sont un bon exemple de la façon dont le passé informe le présent, projetant des récits qui déterminent la portée et le sens des relations géopolitiques en Amérique latine. Les relations compliquées entre le Pérou, le Chili et la Bolivie ne sont qu’un exemple parmi d’autres en Amérique du Sud et en Amérique centrale. Ces tensions historiques peuvent aider à expliquer pourquoi la possibilité d’une intégration régionale latino-américaine reste si fragmentée, même aujourd’hui.