NEW YORK – Cela fait 75 ans que Hiroshima et Nagasaki ont été incinérées et 50 ans que le Traité de non-prolifération nucléaire est entré en vigueur. Et pourtant, le monde d’aujourd’hui est plus menacé de guerre nucléaire qu’à n’importe quel moment depuis la crise des missiles de Cuba.

Dans sa confrontation avec les États-Unis, l’Iran semble déterminé à obtenir des armes nucléaires, et pourrait le faire d’ici un an. Si c’est le cas, l’Arabie saoudite et la Turquie emboîteront presque certainement le pas. Israël est déjà armé. L’Asie a plusieurs points chauds nucléaires. Et dans le scénario le plus effrayant, à tout moment, des bombes pourraient tomber entre les mains de terroristes ou d’autres groupes « non étatiques” qu’il est difficile de riposter et donc de dissuader.

Pour ralentir cette prolifération des armes nucléaires, le monde compte encore principalement sur le Traité de non-prolifération nucléaire, connu sous le nom de TNP, qui compte actuellement 191 signataires. Tous les cinq ans, les diplomates se réunissent pour une conférence d’examen (RevCon), et la prochaine, à New York, commence en avril. Les attentes sont faibles, les craintes sont élevées. Si les diplomates et le public lisaient la théorie des jeux, leur crainte augmenterait.

Lorsque le traité a été négocié dans les années 1960, il devait être un grand marché. Les cinq pays qui avaient déjà des armes nucléaires (les États-Unis, l’Union soviétique, le Royaume-Uni, la France et la Chine) les conserveraient mais promettent de travailler à leur élimination. Tous les autres signataires renonceraient aux armes nucléaires en échange de l’aide des cinq grands pour utiliser la technologie nucléaire civile comme source d’énergie. (Israël, le Pakistan, l’Inde et le Soudan du Sud n’ont jamais signé, et la Corée du Nord s’est retirée.)

Le traité a-t-il été un succès ? Ses fans affirment que sans cela, encore plus d’États pourraient avoir des armes nucléaires aujourd’hui. Les sceptiques craignent que le système exige un hégémon bienveillant, c’est-à-dire les États-Unis, pour le surveiller, mais que sous le président américain Donald Trump, cette bienveillance crédible et prévisible ait disparu.

Si les alliés – par exemple le Japon, la Corée du Sud ou Taïwan — ne peuvent plus être absolument sûrs que les États—Unis riposteraient en leur nom contre une frappe nucléaire sur eux — par exemple, par la Corée du Nord ou la Chine – qu’est-ce qui les empêcherait de vouloir se lancer eux-mêmes dans le nucléaire? Et qu’est-ce qui empêche d’autres adversaires de faire la même chose qu’une couverture contre un tel résultat?

C’est là que la théorie des jeux entre en jeu. C’est une branche des mathématiques qui est utilisée depuis les années 1960 dans les scénarios nucléaires. Les premiers jeux comprenaient des classiques simples tels que « chicken » et « le dilemme du prisonnier. »Une idée troublante est que, selon le jeu, même les joueurs rationnels agissant rationnellement peuvent se retrouver dans des situations (appelées équilibres de Nash) désastreuses pour tout le monde.

Lorsqu’il est analysé avec la théorie des jeux, le TNP ressemble à une idée terrible. Le problème est qu’il permet toujours aux pays de tous bords d’acquérir une technologie nucléaire d’entrée de gamme à usage civil. Cependant, une fois qu’un pays, comme l’Iran, apprend à construire un réacteur nucléaire — en enrichissant de l’uranium — ce n’est qu’un petit pas vers la fabrication de bombes. Cela oblige à son tour les adversaires à sprinter au même point. Le résultat est une ”course aux armements douce » comme celle qui se déroule actuellement au Moyen-Orient.

La théorie des jeux offre également de nombreuses raisons de s’inquiéter une fois que les courses aux armes douces se transforment en courses difficiles. C’est parce que le monde est devenu plus complexe depuis la guerre froide.

À l’époque, les États-Unis. et l’Union soviétique a utilisé la théorie des jeux pour trouver une stratégie stable pour éviter le pire: une destruction mutuellement assurée. (L’acronyme — MAD – dit tout.) Il reposait sur diverses hypothèses. Les deux parties, par exemple, doivent pouvoir riposter même après avoir été frappées, c’est pourquoi les États-Unis, la Russie et maintenant aussi la Chine tiennent tant à pouvoir se déployer depuis la terre, la mer, l’air ou même l’espace. Selon les normes d’aujourd’hui, ces vieux jeux sont ridiculement simples. Ils avaient deux joueurs, tous deux supposés « rationnels », une hypothèse que peu de gens font avec confiance à propos de certains dirigeants mondiaux aujourd’hui.

Pire, le nombre de joueurs ne cesse de croître. Il en va de même pour les permutations de nouvelles armes, telles que les petites armes nucléaires à usage tactique ou les missiles hyper soniques qui ne laissent pas le temps aux adversaires de peser les réponses. Cela conduit à une augmentation spectaculaire des décisions et des réponses possibles — et des erreurs de calcul.

Les mathématiques deviennent rapidement complexes au-delà des capacités humaines normales.Les jeux incluent, par exemple, des stratégies parfaitement rationnelles mais glissantes telles que le brinkmanship, lorsque les acteurs « laissent délibérément la situation devenir quelque peu incontrôlable” juste pour la rendre « intolérable pour l’autre partie.”Le problème est que de telles situations — telles que les escarmouches de l’année dernière entre l’Inde et le Pakistan, deux puissances nucléaires — peuvent facilement passer de quelque peu à totalement incontrôlables.

Une autre stratégie difficile est la posture, pour tromper les adversaires sur son propre appétit pour le risque (comme lorsque Trump tweete sur « le feu et la fureur »). Certains jeux incluent également, de manière assez réaliste, un acteur chaotique tel que la nature, plus communément appelé « s happens happens. »

Un problème mathématique est que beaucoup de ces jeux doivent être joués pendant un nombre inimaginable de tours avant qu’un équilibre de Nash ne devienne clair. Cela peut sembler acceptable lorsque la théorie des jeux est appliquée à des problèmes économiques tels que la conception du meilleur type d’enchères pour le spectre sans fil 5G. Dans un contexte nucléaire, ce serait fini pour Homo sapiens.

Mais la théorie des jeux offre également une lueur d’espoir. Un énorme problème, dans les jeux et la réalité, est que les joueurs ne connaissent pas, ou peuvent facilement mal lire, l’esprit de leurs adversaires. Cela peut être corrigé en ajoutant un médiateur, en fait un conseiller de confiance qui fournit et retient sélectivement des informations aux ennemis, tout en introduisant des stratégies telles que la « minimisation des regrets ». »

Que la recherche de tels médiateurs soit lancée, idéalement à temps pour le RevCon en avril. Les États-Unis, la Russie et la Chine pourraient également recourir à la médiation. Les deux premiers ont haussé les épaules avec désinvolture sur un traité de contrôle des armements l’année dernière et semblent blasé sur le sauvetage du seul qui reste, appelé New START, qui expire dans un an. La Chine, qui pense plus au pouvoir et au destin qu’à la survie, renforce son arsenal pour les rattraper.

Toutes les personnes impliquées doivent comprendre que la guerre nucléaire n’est pas un jeu.

Andreas Kluth est membre du comité de rédaction de Bloomberg. Il était auparavant rédacteur en chef de Handelsblatt Global.