Parlez-moi de votre premier livre.

C’est très amusant. Peter Leeson bandit les clichés d’une manière délicieuse. Il parle de la profondeur saumâtre et de la marche sur la planche. Mais, essentiellement, c’est un livre sur l’économie dans le monde des pirates des Caraïbes du 17ème siècle. C’est un très bon exemple de la façon dont les pirates ont été cooptés pour répondre aux besoins de différentes personnes. Avec Leeson, il les voit comme des proto-capitalistes dans un marché libre. D’autres les considèrent comme des proto-marxistes, tandis que le mouvement gay a décidé que les pirates étaient les pionniers de l’égalité des droits. Le problème est que les gens deviennent sélectifs et commencent à choisir les éléments qui soutiendront leur thèse. Leeson reprend l’idée d’une fraternité, un type précoce de démocratie. Donc, même si je trouve son livre intéressant en raison de sa nouvelle façon de voir les choses, je ne peux pas dire que je souscris vraiment à tous ses points de vue. Mon modèle de piraterie est celui de la criminalité socialisée. Il les voit comme un bel exemple d’entreprise privatisée, alors que je les vois comme des instruments de l’État.

Qu’en est-il de votre prochain livre, Buccaneers of the Caribbean ?

Ce livre traite des mêmes pirates que Leeson, mais adopte une approche entièrement différente. Ce que font les Boucaniers des Caraïbes, c’est nous donner un aperçu plus vivant de la réalité des choses. Les Jack Sparrows, les Johnny Depps – les Pirates des Caraïbes – étaient engagés dans une guerre terrestre, combattant les Espagnols. Jon Latimer suggère que combattre les Espagnols dans le Nouveau Monde en faisait des troupes de première ligne de l’impérialisme britannique. Et je trouve cet argument beaucoup plus convaincant que celui de Leeson. Bien sûr, beaucoup d’entre eux étaient motivés par la cupidité. Toutes les activités des pirates consistent à gagner de l’argent, c’est pourquoi ils le font.

Mais, Latimer fait également ressortir la forte souche anti-catholique dans les pirates des Caraïbes. Beaucoup d’entre eux étaient d’ardents protestants d’Angleterre et de Hollande qui voulaient combattre les catholiques. Ils ne l’ont peut-être même pas réalisé eux-mêmes, mais la culture qui les a produits suggérait qu’il était ACCEPTABLE de combattre l’Espagne. Il y a eu des moments au 17ème siècle où l’Angleterre était en guerre avec l’Espagne et des moments où ce n’était pas le cas, mais il y a ce sentiment que, que ce soit en guerre ou non, il était toujours bon d’attaquer les Espagnols!

Il y a cette idée de l’âge du Boucanier dans le livre. Qu’est-ce que cela signifie?

Eh bien, nous devons revenir un peu en arrière. Dans les années 1580 et 1590, l’Angleterre est en guerre avec l’Espagne et il y avait beaucoup de corsaires. Les corsaires sont des personnes travaillant comme mercenaires qui ont des lettres de commission qui leur permettent d’attaquer la marine marchande d’une nation hostile. À cette époque, ils n’avaient pas une très grande marine, c’était donc un moyen d’amener des aventuriers à faire la guerre pour vous. Les gens qui font cela ne sont pas des pirates, ce sont des corsaires, ce qui signifie qu’ils ont un statut quasi légal et que ce sont les boucaniers. Il y a cette grande histoire dans le livre sur un célèbre pirate, Henry Morgan, qui était tellement scandalisé lorsqu’un pamphlet de Londres le décrivait comme un pirate qu’il les a poursuivis en justice. Il a fini par gagner la somme princière de £ 200. Je trouve incroyable qu’il ait un avocat à Londres qui puisse intenter une action en diffamation. La distinction entre corsaire et pirate est celle à laquelle les corsaires s’accrochaient parce que les pirates étaient des criminels, mais dans la vie de tous les jours, il n’y avait vraiment pas beaucoup de différence entre eux.

Quel genre d’image les pirates avaient-ils à cette époque?

Cela dépend où vous allez dans le monde. Les pirates de la côte de Barbarie se voyaient comme des soldats pour Allah. Ils se sont décrits comme des moudjahidins, dans un djihad en mer contre les chrétiens envahissants. La côte de Barbarie était l’interface entre le christianisme et l’Islam – où les deux cultures se rencontrent.

Alors d’où vient l’idée du pirate de type swashbuckling Jack Sparrow ?

Même au 17e et au début du 18e siècle, il y a une sorte d’admiration à contrecœur pour les pirates dans la littérature. Et plus tard, au 18ème siècle, vous avez de plus en plus l’impression que le pirate est un hors-la-loi, un peu comme le Robin des bois de la société. Ils volent les méchants Conquistadors espagnols et l’Empire ottoman, ce qui en fait les gentils.

Passez à votre prochain livre, La Légende barbare.

Le livre de Fisher est un merveilleux correctif aux préjugés que nous avons sur les pirates de la côte barbare. Ça va presque trop loin. Cela suggère que l’Occident a abordé l’idée des pirates nord-africains avec un œil préjugé, car ils sont islamiques. Fisher dit: pourquoi ne regardons-nous pas comment l’Occident est lié à l’Afrique du Nord et en particulier aux quatre États barbares. Il s’agissait du Maroc et des trois États ottomans d’Afrique du Nord – Alger, la Tunisie et ce que nous appellerions la Libye.

Je pense que les gens ont encore ce préjugé aujourd’hui. Regardez ce qui se passe en Somalie. Tout cela fait partie d’un racisme subconscient. Ce sont des musulmans noirs, donc on ne les romance pas.

Dans le passé, l’esclavage était au cœur des pirates de la côte barbare. Ces pirates étaient beaucoup plus prévenants que les pirates des Caraïbes qui recherchaient le butin. Les pirates barbaresques ne tuaient pas les gens parce qu’ils voulaient les vendre. Les mêmes tactiques sont utilisées aujourd’hui. Les pirates veulent intimider les gens sans leur faire de mal. Ils veulent une rançon. Ils se sont appuyés sur le choc et la crainte et les pirates somaliens font exactement la même chose.

Il y a cette grande statistique qu’au 17ème siècle seulement, environ un million d’Européens ont été vendus en esclavage. Mais n’oublions pas qu’il en était de même pour l’Afrique du Nord – environ le même nombre ont également été vendus en esclavage en Europe du Sud dans des endroits comme Grenade en Espagne. Fisher souligne que c’est une rue à double sens. L’Occident n’est pas irréprochable. On a triché et on a menti aussi. Nous ne parlons pas de héros, nous parlons de criminels. Quoi que vous aimiez penser – les pirates étaient, et sont encore aujourd’hui, de mauvais hommes faisant de mauvaises choses. Quant à savoir si les pirates barbaresques ou les pirates des Caraïbes étaient les pires, cela dépend entièrement de votre point de vue idéologique.

En savoir plus sur les pirates barbaresques avec votre prochain livre.

Nabil Matar est un auteur brillant. Il a acculé le marché dans l’histoire révisionniste. Il regarde comment la Grande-Bretagne est liée à la Barbarie. Il remonte aux sources anglaises du 17ème siècle qui décrivaient « Le Turc », ce genre de terme fourre-tout pour les musulmans à l’époque. Ces sources sont comme un éditorial du Daily Mail, tout aussi rempli de sectarisme et de préjugés que les réponses à l’Islam d’aujourd’hui. Et Matar est un miroir de la culture occidentale et montre à quel point nous avons des préjugés à l’égard de toute une civilisation.

Votre dernier livre a une histoire étonnante et inattendue.

Oui, c’est étonnant. Des Ekin est un homme qui raconte cette histoire avec la grande verve et le flair narratif d’un journaliste. En 1631, un renégat hollandais appelé Morat Rais navigua vers la côte sud de l’Irlande. Une nuit, il a atterri devant le petit village de Baltimore dans le comté de Cork et il a enlevé 107 colons protestants et les a ramenés en Algérie et les a vendus. À l’époque, l’Irlande était considérée comme un nid de pirates. Les Irlandais étaient sympathiques aux pirates barbaresques, car ils étaient anti-anglais et bien payés. Au 17ème siècle, il y avait des maisons sur la côte ouest de l’Irlande où vous obteniez votre monnaie en dollars algériens, il y avait beaucoup de commerce. Dans l’histoire, il y a une controverse sur ce qui a poussé Morat à choisir Baltimore. Certains disent qu’il allait chercher une ville plus riche sur la côte, mais qu’il a été repoussé parce qu’il était si lourdement armé. L’idée est que Morat a capturé quelqu’un qui lui a donné cette information privilégiée et l’a dirigé vers Baltimore parce qu’ils étaient protestants et que l’informateur était catholique.

Avec tous ces livres et les recherches pour votre propre livre, quel genre de parallèles avez-vous trouvé avec les pirates du passé et des temps modernes?

Ce qui me frappe le plus, c’est que les pirates des livres de Peter Leeson et John Latimer sont considérés comme des héros. Il y a quelque chose de romantique chez eux. Vous ne voyez pas la même romance attachée aux pirates islamiques de Barbarie. Ils sont vus comme l’autre, l’ennemi. Quand un pirate anglais comme Morat s’est converti à l’islam, cela a été considéré comme la trahison ultime. Ils étaient passés à l’autre. Comment se fait-il que Jack Sparrow des Pirates des Caraïbes soit amusant et glamour et qu’on puisse rire de ses pitreries et pourtant on ne fait pas la même chose avec les pirates somaliens?

S’il y a un film en développement en ce moment, il ne s’agira pas d’une bande courageuse de pirates somaliens. Il s’agira d’un personnage militaire américain, Tom Cruise, qui lutte contre des obstacles écrasants dans le golfe d’Aden.