Une plainte juridique déposée en août demande jusqu’à 5 millions de dollars de dommages et intérêts et une injonction permanente contre la Cleveland Clinic au nom des plaignants qui allèguent que les pratiques de facturation de l’hôpital créent de la confusion, provoquent un stress excessif et entraînent la ruine financière de nombreux patients.
Dans Amanda van Brakle vs. Cleveland Clinic Foundation, les avocats du groupe potentiel soutiennent que la Clinique devrait être régie par les mêmes lois de protection des consommateurs auxquelles les mécaniciens, les entrepreneurs et les autres fournisseurs de services personnels sont soumis; à savoir, que la Clinique devrait être tenue de fournir des estimations écrites ou orales des coûts de service et des reçus exacts, qui incluent des paiements partiels.
Les détails de l’affaire sembleront sans doute familiers à beaucoup de ceux qui ont navigué dans le labyrinthe complexe de la facturation médicale et de l’assurance. Le demandeur nommé s’est rendu au bureau de Lakewood de la Cleveland Clinic à l’été 2018 pour des services de radiologie / imagerie, après y avoir été référé par un autre fournisseur médical de la Cleveland Clinic. Elle a payé une quote-part de 25 $ à l’époque, mais n’a reçu aucun reçu.
(Les coûts associés aux soins médicaux sont notoirement non transparents. Kaiser Health News a même un segment « facture du mois » qui met en évidence certains des exemples les plus scandaleux de procédures de routine entraînant des factures exorbitantes, par exemple 28 000 $ pour un écouvillon de gorge.)
La facture associée au service de van Brakle n’était pas nécessairement stratosphérique. C’était autour de 800 $. Le problème était que ses paiements partiels – 10 here ici, 50 there là, plus la quote-part initiale de 25 $ – n’étaient pas appliqués de manière cohérente ou en temps opportun aux reçus. Une déclaration que van Brakle a reçue en septembre a affirmé que ses paiements n’apparaîtraient pas sur ses déclarations jusqu’à ce que l’assurance ait fini de traiter sa réclamation, mais cela est en conflit avec le droit de la consommation de l’Ohio, a déclaré l’avocat Daniel Myers.
Van Brakle n’a jamais non plus reçu d’estimation orale ou écrite de ce que ses services étaient susceptibles de coûter. Elle a été harcelée par des agents de recouvrement et a été forcée de « faire le même paiement encore et encore » pour échapper au harcèlement.
Myers, l’avocat du demandeur, a déclaré à Scene qu’il espérait que le procès « indemniserait non seulement les patients qui ont été lésés, mais forcerait tous les hôpitaux de l’Ohio à fournir une transparence réelle des prix pour les services médicaux. »

« Si le tribunal tranche en notre faveur », écrit Myers dans un courrier électronique, « la Clinique de Cleveland peut être obligée de donner des estimations à tous les patients, ou au moins des avis écrits à tous les patients qui informent le patient de son droit d’obtenir une estimation, et forcer la Clinique à fournir l’estimation de la manière paraphée par le patient. Cela permettrait aux patients de savoir à l’avance ce que quelque chose va leur coûter. Cela éliminerait la surprise des factures médicales et réduirait les erreurs de facturation. »
La clinique de Cleveland, représentée par Jones Day, a déposé une requête en rejet de l’affaire à la fin du mois dernier. Ils ont fait valoir que la loi sur la protection des consommateurs citée par les demandeurs ne s’appliquait tout simplement pas.
Contrairement aux biens et services dont le prix est connu, les avocats de la Clinique ont fait valoir que les services médicaux dépendent à la fois des besoins spécifiques d’un patient, qu’il ait ou non une assurance, et des conditions spécifiques du régime d’assurance. C’est pourquoi les législateurs de l’Ohio ont créé une loi en 2015 qui obligeait les fournisseurs médicaux à fournir une « estimation raisonnable de bonne foi » avant que les services ne soient rendus.
 » Le niveau de spécificité requis par le Règlement
entre en conflit avec l’exigence selon laquelle une  » estimation de bonne foi  » est suffisante, ce qui rend le Règlement invalide « , lit-on dans la requête.
La Clinique a également fait valoir que parce que les médecins sont exemptés de la Loi sur les pratiques de vente à la consommation, les hôpitaux pour lesquels ils travaillent le sont également. C’est un argument avec un précédent juridique mixte et Dan Myers a déclaré à Scene que la Clinique était « complètement fausse » dans son application.
« Il y a littéralement une décision de la cour d’appel du comté de Cuyahoga déclarant que les hôpitaux ne sont pas des médecins et que, par conséquent, l’exclusion de la loi ne s’applique pas aux hôpitaux », a-t-il écrit dans un courriel. « Il y a plusieurs décisions de la cour fédérale et de la cour d’État qui disent toutes la même chose — les hôpitaux sont des fournisseurs en vertu de la loi sur la consommation et les règlements s’appliquent à eux. »
Myers a déclaré que son client s’opposerait à la requête en rejet et qu’il avait l’intention de déposer l’opposition jeudi prochain.
***
Inscrivez-vous aux newsletters hebdomadaires de Scene pour recevoir les dernières nouvelles de Cleveland, les choses à faire et les endroits où manger livrés directement dans votre boîte de réception.