La malédiction des ressources est l’observation que les pays dotés d’une riche source de ressources naturelles peuvent avoir du mal à en faire une utilisation efficace et se retrouvent souvent avec un faible niveau de développement économique que les pays disposant de faibles niveaux de ressources naturelles.

Diverses raisons sont avancées pour expliquer cette malédiction des ressources, telles que la corruption, l’appréciation du taux de change, la propriété étrangère et les conflits. Parmi les pays riches en ressources, dont les taux de croissance économique sont relativement faibles, on peut citer le Nigéria, la Zambie, la Sierra Leone, l’Angola, l’Arabie saoudite et le Venezuela.

Les pays pauvres en ressources, tels que la Corée, Taiwan, Hong Kong, le Japon et Singapour, en revanche, ont connu de meilleurs taux de croissance économique.

Cependant, d’autres économistes sont plus sceptiques et soutiennent que les ressources naturelles peuvent être compatibles avec l’amélioration du niveau de vie.

Raisons de la malédiction des ressources

Guerre civile dans le contrôle de la propriété. Les pays dotés d’une riche source de richesse, en particulier les diamants, l’or et l’argent, peuvent être plus vulnérables aux conflits civils avec des intérêts concurrents qui se battent pour le contrôle des richesses naturelles. Dans des pays tels que le Congo, l’Angola et le Soudan, les germes des conflits civils peuvent être, au moins, en partie liés aux conflits sur les ressources minérales. La guerre civile est la raison la plus frappante pour retarder et inverser le développement économique. Les conflits entraînent un gaspillage de ressources, une perte de capital humain et des ressources détournées de l’investissement productif.

Cependant, le lien entre les ressources naturelles et les conflits civils n’est pas direct. Les conflits civils sont plus étroitement associés au manque de gouvernement stable et à la tradition de démocratie politique. De nombreux pays riches en ressources naturelles n’ont pas connu de guerre civile.

Limite les investissements dans des industries diversifiées. Un pays doté de ressources naturelles solides se spécialisera invariablement dans la production et l’exportation de cette ressource naturelle. Par conséquent, il y a moins d’incitation (ou de nécessité) pour que l’économie se diversifie dans différentes industries, telles que le secteur des services et la fabrication. Cela peut également inhiber la croissance du capital humain car la main-d’œuvre est employée dans des travaux manuels peu qualifiés (mines). C’est un problème car l’économie devient dépendante du prix et de la demande de ce produit. Si la ressource s’épuise, l’économie se retrouve avec seulement un petit secteur industriel et une marge de croissance

Appréciation du taux de change. Un pays qui trouve des ressources naturelles aura tendance à avoir une appréciation du taux de change en raison de l’effet sur les ressources. Cela a l’avantage de rendre les importations relativement moins chères (important si le pays est importateur net de produits alimentaires). Cependant, l’appréciation du taux de change peut nuire à d’autres industries exportatrices et les rendre moins compétitives. Il en résulte une économie déséquilibrée où seuls les secteurs qui peuvent prospérer sont les ressources. Ceci est également connu sous le nom de « maladie hollandaise”

Par exemple, lors du mini-boom pétrolier de 1979-81, des pays comme le Mexique, le Venezuela et le Nigeria ont vu leur taux de change s’apprécier rapidement en raison de la découverte de pétrole, mais cela signifiait pratiquement qu’aucune autre industrie ne restait compétitive au niveau international. Un effet néfaste sur l’élasticité de la demande par rapport au revenu à long terme. Les produits primaires ont tendance à avoir une plus faible élasticité de la demande par rapport au revenu que les services et les biens manufacturés. Avec la croissance mondiale croissante, la demande de produits primaires augmente relativement moins en pourcentage. Cela signifie que les pays producteurs de produits primaires connaissent une baisse des termes de l’échange.

Propriété monopolistique. Les ressources naturelles ont tendance à appartenir à des entreprises disposant d’un pouvoir de monopole et de monopsonie important. Il s’agit souvent de multinationales mondiales, par exemple l’extraction de diamants De De Beers, la production de pétrole par Shell, BP et Esso. Cela signifie que les bénéfices de la vente de ressources naturelles sont principalement pris par un petit pourcentage d’actionnaires fortunés (souvent étrangers). Cela signifie que les bénéfices reviennent au pays de la multinationale et ne profitent pas directement à l’économie en développement. En outre, le niveau d’impôt payé par les multinationales est souvent fixé à un niveau bas pour attirer les investissements. Les économies en développement dont les structures juridiques et l’histoire des affaires sont faibles voient également leurs profits détournés par la corruption. Les sociétés minières fournissent de l’emploi, mais le pourcentage des gains revenant aux travailleurs est souvent faible.

”Les richesses faciles mènent à la paresse » Un argument non économique. Mais, l’idée que les pays qui réalisent une « richesse facile » sont moins incités à travailler dur et à développer une culture de l’entrepreneuriat.

Évaluation de la malédiction des ressources

La ressource n’est pas le problème mais la qualité des institutions

Cela montre que les pays disposant de ressources abondantes ont des taux de croissance économique plus faibles.

Cependant, si nous regardons les pays dotés de « bonnes institutions », il ne semble pas y avoir de compromis pour la malédiction des ressources.

Les ressources ne sont pas nécessairement un obstacle à la croissance économique. La Norvège a fait une utilisation efficace des ressources naturelles. Le Botswana dépend de l’industrie du diamant avec 40% du PIB provenant des diamants. Mais, entre 1965 et 2002, a connu l’un des taux de croissance les plus élevés au monde. Acemogluet al. (2002) ont attribué cette performance aux bonnes institutions du Botswana.

Des études empiriques sur la malédiction des ressources

Sachs et Warner ont trouvé une corrélation négative entre l’abondance des ressources et les taux de croissance économique. Ils ont suggéré que l’activité de recherche de rente liée à l’abondance des matières premières pouvait nuire aux structures politiques et économiques.