Les lois du début de la Caroline du Sud considéraient les esclaves comme une propriété privée que les propriétaires individuels pouvaient échanger, vendre et même s’émanciper comme ils l’entendaient. Cette liberté a permis à de nombreux propriétaires d’esclaves de libérer un nombre inconnu d’hommes, de femmes et d’enfants avec peu ou pas d’ingérence du gouvernement. Aujourd’hui, nous explorerons ce phénomène de manumission privée — la voie légale la plus courante de l’esclavage à la liberté — de l’ère coloniale aux interventions gouvernementales du début du XIXe siècle qui ont restreint et finalement interdit cette pratique traditionnelle.

Dès les premières étapes de la gestation de la colonie de Caroline dans les années 1660, les propriétaires Lords planifiant cette entreprise avaient l’intention que les colons anglais et d’autres colons blancs utilisent une main-d’œuvre non libre. La Virginie, la Barbade et les autres colonies anglaises des Caraïbes ont commencé à exploiter le travail des captifs africains dans les décennies précédant la création de la Caroline, et les premiers colons arrivés à Charles Town dans les années 1670 ont rapidement suivi leur exemple. La population de Caroline du Sud — y compris les esclaves d’ascendance africaine – a d’abord augmenté lentement, et les premiers habitants blancs n’ont adopté aucune loi spéciale pour articuler les capacités juridiques et les handicaps des esclaves jusqu’au printemps de 1690/1 (appelé Acte No. 57 par l’éditeur du XIXe siècle The Statutes at Large of South Carolina). À partir de ce moment, l’Assemblée générale de Caroline du Sud a révisé et élargi le code juridique de la colonie « pour mieux ordonner les esclaves” dans une succession de lois adoptées en 1695/6 (Loi No 141), 1698 (Loi No 168), 1701 (Loi No 191a) et 1712 (Loi No 314).

Dans l’ombre du cadre juridique en expansion de l’esclavage en Caroline du Sud à la fin du XVIIe siècle et au début du XVIIIe siècle, des documents contemporains tels que les testaments et les cessions de terres fournissent des indices sur la présence d’une poignée de personnes d’ascendance africaine vivant en liberté dans la région de Charleston. Nous avons malheureusement très peu d’informations sur leurs identités ou leurs chemins respectifs vers la liberté, et les lois de la Caroline du Sud n’ont pris aucune note des « personnes libres de couleur” au cours du premier demi-siècle de cette colonie.

Comme je l’ai mentionné dans le programme de la semaine dernière, le gouvernement provincial a d’abord articulé un mécanisme juridique pour la manumission publique des esclaves en 1703, mais ce mécanisme public a toujours représenté un chemin extrêmement étroit et rarement emprunté vers la liberté. La grande majorité de la petite population de personnes libres de couleur au début de la Caroline du Sud n »a pas obtenu l »émancipation de l »esclavage en accomplissant des actes extraordinaires de bravoure ou de fidélité, mais plutôt par un processus relativement simple que nous pourrions appeler « manumission privée. »

Alors que les lois du début de la Caroline du Sud considéraient l’esclavage comme l’institution normale et « appropriée” pour contrôler les personnes d’ascendance africaine, notre gouvernement respectait simultanément le droit des citoyens privés de disposer de leurs biens privés de toute manière non expressément interdite par la loi. Ce droit s’étendait à la pratique de posséder des êtres humains pendant la plupart, mais pas toutes, des 195 années au cours desquelles les lois de Caroline du Sud protégeaient cette pratique abominable. La loi considérait les personnes réduites en esclavage comme des biens meubles ou mobiliers qui pouvaient être légalement échangés, vendus ou autrement transférés d’une partie à une autre comme des objets inanimés ou des têtes de bétail. Si le propriétaire d’un être humain asservi désirait le manumiter ou le libérer, pour quelque raison que ce soit, le propriétaire pourrait simplement et unilatéralement déclarer cette personne désormais libre.

Les premières lois de Caroline du Sud ne proscrivaient aucune formule pour de tels actes d’émancipation privée ni ne prescrivaient aucune documentation spécifique pour les enregistrer. Néanmoins, l’expérience a appris à la plupart des parties que la création d’une simple déclaration écrite du fait était utile à toutes les parties concernées. Les personnes libres de couleur étaient une anomalie dans le paysage esclavagiste du début de la Caroline du Sud, et leur liberté précaire était renforcée par la possession d’un document commémorant leur chemin vers la liberté. L’exigence légale d’une telle documentation est devenue plus stricte dans les générations suivantes, mais restons aux premiers jours pour le moment.

Comme je l’ai mentionné plus tôt, il existe très peu de preuves des premiers peuples libres de couleur dans le Bas Pays de Caroline du Sud. Nous ne savons presque rien de leur identité et de leur nombre, mais nous savons que la pratique de la manumission privée était en cours. Nous savons également que certains membres de la communauté blanche ont été troublés par le nombre croissant de personnes autrefois réduites en esclavage. L’avènement d’une majorité noire asservie dans les premières années du XVIIIe siècle a alimenté la montée des préoccupations générales concernant la sécurité de la minorité blanche. Les personnes libres de couleur, existant entre les pôles dominants de la société, représentaient pour certains citoyens blancs une sorte de responsabilité suspecte. Privés des privilèges de la pleine citoyenneté, ils pourraient potentiellement devenir un fardeau pour la communauté blanche lésée lorsqu’ils sont blessés ou âgés. Libres des contrôles physiques qui subjuguaient la population asservie, les personnes libres de couleur pourraient également initier des violences raciales au nom de leurs frères et sœurs captifs.

Pour répondre à ces préoccupations et à d’autres problèmes de sécurité, l’Assemblée générale de Caroline du Sud a ratifié une autre révision majeure de la loi « pour mieux ordonner et gouverner les Nègres et autres Esclaves” en février 1722. La loi modifiée n’interdisait ni même limitait la pratique de la manumission privée; elle visait plutôt à empêcher la croissance de la population de la colonie d’anciens esclaves en bannissant efficacement les personnes nouvellement émancipées de Caroline du Sud. Le trente-neuvième paragraphe tenait les propriétaires d’esclaves responsables du renvoi en temps voulu de toute personne qu’ils pourraient libérer en privé des liens de l’esclavage, dans les termes suivants :

 » Et qu’il soit adopté ultérieurement. . . Que tous les propriétaires d’esclaves qui, à tout moment par la suite, manumiteront ou libéreront un esclave, pour un service particulier, prendront des dispositions pour son départ de cette province; et cet esclave qui ne quittera pas cette province, dans l’espace de douze mois suivant cette manumission, (étant libre de le faire) perdra le bénéfice de cette manumission et continuera d’être esclave, à toutes fins utiles, à moins que cette manumission ne soit approuvée et confirmée par un ordre des deux Chambres d’Assemblée.”

La prochaine révision majeure du « code des esclaves” de la Caroline du Sud, ratifiée au printemps de 1735, a répété la clause de 1722 exigeant que les esclaves nouvellement libérés quittent la province, mais a raccourci le délai légal de leur départ de douze mois après la manumission à seulement six mois. En outre, la loi révisée a ajouté une clause destinée à décourager ces personnes émancipées de retourner en Caroline du Sud. Si de telles personnes libres de couleur, après avoir été détenues en privé et avoir quitté la province, revenaient ici, l’acte de 1735 stipulait qu’elles  » perdraient le bénéfice de cette manumission et de cette liberté, et continuaient d’être esclaves à toutes fins utiles, pour être vendues par le trésorier public à l’usage du public, à moins que cette manumission ne soit approuvée et confirmée par un ordre des deux Chambres d’Assemblée. »

Le cadre juridique de l’esclavage dans l’histoire de la Caroline du Sud est un bourbier épineux et déroutant de réglementations, d’exigences et de révisions en évolution qu’il est facile de se perdre dans les détails. Il y a un certain nombre d’érudits très réputés, par exemple, qui signalent la prochaine révision majeure du code des esclaves, adoptée par la colonie au printemps de 1740, et déclarent qu’il imposait la pratique de bannir les personnes nouvellement inscrites de Caroline du Sud. Cette loi radicale et draconienne sur les esclaves, promulguée à la suite de la sanglante rébellion Stono de septembre 1739, présente certes un fort degré de paranoïa blanche, mais elle est en fait assez silencieuse sur le sujet de la manumission. Le ”Negro Act » de 1740, comme on l’appelait autrefois, se compose d’un préambule et de cinquante-huit paragraphes, mais mes yeux fatigués trouvent dans ce long texte aucune restriction à la gestion privée et aucune exigence obligeant les personnes nouvellement émancipées à quitter la province.

En d’autres termes, le fameux « Acte noir” de la Caroline du Sud de 1740 marque une sorte de point de basculement dans l’histoire afro-américaine de l’État en raison de son acceptation tacite de la pratique des manumissions privées. En omettant une disposition très spécifique et ostensiblement importante contenue dans les deux versions précédentes du code des esclaves de la colonie, conçue pour supprimer le nombre de personnes libres de couleur, les législateurs provinciaux avaient décidé soit que la clause de bannissement était inefficace, soit que la présence de personnes autrefois esclaves en Caroline du Sud n’était pas une préoccupation sérieuse. Dans les deux cas, le silence de l’acte de 1740 concernant les manumissions privées coïncide avec l’apparition d’une collection plus solide de documents documentant la pratique.

Par exemple, au printemps de 1740, les exécuteurs testamentaires de la succession de feu John Breton, ancien marchand de Charleston, ont demandé à l’Assemblée générale de Caroline du Sud l’autorisation de manumit un homme asservi nommé Sambo, conformément au dernier testament et testament de Breton. Sambo avait apparemment l’intention de rester en Caroline du Sud, de sorte que les exécuteurs testamentaires de Breton suivirent les prescriptions du Negro Act de 1735 et demandèrent à la législature provinciale de légitimer sa résidence. Les deux chambres de l’Assemblée et le gouverneur ont approuvé la demande, et Sambo, pour tout ce que nous savons, n’a jamais quitté la Caroline du Sud. Une semaine après avoir confirmé la demande finale de Breton, le législateur ratifia le  » Negro Act ” de 1740 qui omettait l’exigence même qui avait poussé ses exécuteurs testamentaires à présenter une pétition au gouvernement en premier lieu.

Un an plus tard, à l’été 1741, la veuve Mary Basden de Charleston exprima un désir similaire dans son dernier testament. Elle souhaitait manumiter une femme asservie nommée Flora après sa mort, et espérait que  » l’Assemblée générale ou les autres personnes qui pourraient en être concernées puissent consentir à ladite manumission de mon dit esclave sans l’obliger à quitter cette province. » Marie n’était peut-être pas au courant de la loi révisée sur les esclaves de 1740, mais ses exécuteurs testamentaires étaient plus à jour. Mme Basden est décédée quelques semaines après avoir fait son testament, et Flora a été libérée sans ingérence du gouvernement. Les exécuteurs testamentaires de Mary Basden n’étaient pas obligés de demander l’approbation publique (législative) de cette manumission privée, et ils n’ont pas adressé de pétition à l’Assemblée générale au nom de Flora.

Les exemples susmentionnés de Sambo et de Flora illustrent la voie légale la plus courante pour sortir de l’esclavage au début de la Caroline du Sud, c’est—à-dire au moyen de la dernière volonté et du testament des propriétaires d’esclaves. De nombreux propriétaires d’esclaves — en particulier ceux de la seconde moitié du XVIIIe siècle – ont inclus dans leurs testaments respectifs une clause ordonnant à leurs exécuteurs de manumit une ou plusieurs personnes spécifiques, nommées esclaves, après la mort desdits testateurs. La plupart ont simplement demandé à leurs exécuteurs de libérer une personne sans fournir d’indices sur sa motivation. Dans son testament de 1772, par exemple, le marchand de Charleston Othniel Beale ordonna à ses exécuteurs testamentaires de répartir ses nombreux esclaves parmi ses héritiers, « sauf Robin le Maçon à qui je donne par la présente sa liberté au moment de mon décès. »Sur la base du métier déclaré de maçon en brique de Robin, nous pouvons imaginer de manière plausible qu’Othniel Beale a profité de l’industrie de Robin de son vivant et a peut-être cherché à récompenser l’homme asservi en guise de remerciement final. Ces conclusions sont basées sur l’interprétation d’un texte clairsemé, cependant, et l’histoire réelle pourrait être beaucoup plus complexe.

Contrairement à cette expression taciturne et passive d’appréciation, d’autres testateurs ont utilisé un langage plus articulé dans leurs volontés pour expliquer leurs actes de manumission proposés aux lecteurs ultérieurs. Dans de tels cas relativement rares, nous trouvons les noyaux d’histoires humaines intrigantes qui fournissent un minimum de perspicacité sur ces vies désormais lointaines. Mary Basden, par exemple, a exprimé une raison claire de vouloir manumit Flora en 1741: « En considération des services fidèles de ma femme noire Flora, je lui donne par la présente sa liberté et fais manumitt et la décharge de tout Esclavage. . . comme je l’ai longtemps vécue comme une femme fidèle, juste honnête et laborieuse. »Comme récompense supplémentaire pour son compagnon asservi, Mary Basden a également ordonné à ses exécuteurs testamentaires, après sa mort, « de payer à ladite Flore la somme de trente livres de cassis en guise de gage supplémentaire de ma valeur pour elle. »

Dans un nombre encore plus réduit de testaments existants, certains testateurs ont déployé un langage oblique et des sentiments que nous pourrions être enclins à interpréter comme des expressions d’affection filiale. Un ou deux de ces documents très rares pourraient aborder directement la question, mais la plupart contournent simplement le sujet du métissage, ou du mélange reproductif de différentes « races. » Je ne citerai qu’un seul exemple pour vous donner un aperçu de ce bourbier interprétatif. Hugh Cartwright de Charleston était un maître maçon qui possédait des dizaines de travailleurs asservis qui généraient des revenus importants qu’il investissait dans la spéculation immobilière. Au printemps de 1752, Cartwright, célibataire d’une trentaine d’années, écrivit une brève note ordonnant aux exécuteurs testamentaires de sa future succession de manumit deux jeunes enfants après sa mort. Le document curieux de Hugh, qui est comme un testament mais n’est pas réellement un testament, ne revendique pas explicitement la paternité desdits enfants, mais la nature emphatique de ses instructions suggère — du moins pour moi — que Cartwright était leur père. Comme c’est un document assez inhabituel, je vais vous donner le texte entier:

« Connais tous les hommes par ces cadeaux que j’ai Hugh Cartwright de Charles Town dans la province de Caroline du Sud maçon aussi bien pour la bonne volonté que j’ai pour mon garçon mullatto nommé Dick &pour ma fille mullatto nommée Sally que pour les plongeurs autres bonnes causes &considérations j’ai donné et accordé et par ces présents donne et accorde aux dits Dick et Salley et à chacun d’eux leur liberté de et immédiatement après mon décès par la présente en donnant l’émancipation & s’affranchissant du lien de l’esclavage en toute liberté, de manière claire et absolue, dudit Dick &Sally et chacun d’eux afin que mes héritiers exors ou admors ni aucune autre personne ou personne que ce soit pour eux ou l’un d’eux ou en leur nom ou en leur nom puissent réclamer ou exiger par la suite une contestation ou une obligation de service de quelque manière que ce soit de leur part ledit Dick et Salley ou de l’un d’eux pour avoir la main et la liberté & affranchissement précité avec tous les privilèges y afférents aux dits Dick et Salley et à chacun des à partir et immédiatement après la mort de moi, le sd Hugh Cartwright aussi pleinement et amplement à toutes fins utiles que s’ils étaient les sd Dick et Salley étaient réellement nés libres.”

Peu d’informations subsistent sur l’homme Hugh Cartwright, mais au moins nous savons qu’il voulait vraiment, vraiment que Dick et Sally soient libres. J’ai fouillé dans cette affaire pendant un moment, et je n’ai pas la moindre idée de l’identité de leur mère asservie. Un peu plus d’un an après la création du document susmentionné, qui aurait pu suivre la naissance des enfants mulâtres susmentionnés, Cartwright fit son testament officiel à l’automne de 1753. Dans celui-ci, il répétait les instructions pour manumitting les enfants qu’il appelait « mon garçon mulâtre nommé Dick et mon esclave mulâtre nommée Sally. »En outre, il a ordonné à ses exécuteurs testamentaires d’investir 1 000 £ d’argent courant de Caroline du Sud (environ 143 £ sterling) dans un compte portant intérêt et de détenir ces fonds en fiducie pour les enfants susmentionnés. C’était son désir, a déclaré M. Cartwright, « que l’argent des intérêts découlant du prêt de celui-ci sera appliqué pour le soutien et l’entretien desdits garçon et fille pendant leur minorité et lorsqu’ils atteindront leurs âges respectifs de vingt et un ans, alors la dite somme de mille livres à répartir également entre lesdits garçon et fille mulâtres. »Hugh Cartwright et les nombreux exécuteurs testamentaires de sa succession étaient morts bien avant que Dick et Sally n’atteignent l’âge adulte, malheureusement, et je n’ai encore trouvé aucune trace de leur destin.

Nous pourrions continuer à échantillonner les textes de diverses manumissions pendant des heures, mais le temps m’oblige à avancer avec la chronologie de ce sujet. La manumission de personnes réduites en esclavage par des parties privées était la voie légale la plus courante vers la liberté en Caroline du Sud au XVIIIe siècle, et le dernier testament et testament du propriétaire d’esclaves était l’instrument le plus courant pour exercer cette liberté. Cette pratique privée s’est développée à partir d’un début provisoire dans les premières années du siècle et a gonflé pendant la seconde moitié des années 1700. Au tournant du XIXe siècle, cependant, l’Assemblée générale de Caroline du Sud a de nouveau voté pour réduire la pratique. Leur plainte n’était pas nécessairement la croissance générale de la population de personnes libres de couleur, mais la manumission de personnes qui étaient, pour une raison ou une autre, incapables de subvenir à leurs besoins de manière indépendante. Dans l’esprit du législateur, la relative simplicité du processus d’émancipation a donc créé un problème de protection sociale que l’État n’est pas disposé à résoudre.

Le septième paragraphe d' »Un Acte concernant les Esclaves, les Nègres libres, les Mulâtres et les Métis, pour faire respecter l’exécution plus ponctuelle du devoir de patrouille et pour imposer certaines restrictions à l’émancipation des esclaves”, ratifié en décembre 1800, se plaignait qu ‘ »il était une pratique depuis de nombreuses années dans cet État, pour les personnes d’émanciper ou de libérer leurs esclaves, dans les cas où ces esclaves ont été de caractère mauvais ou dépravé, ou, à partir de l’âge ou de l’infirmité, incapables de gagner leur vie par des moyens honnêtes .”Afin de décourager l’émancipation future de ces personnes, la législature de l’État a établi un nouveau protocole plus rigoureux pour la manumission privée. Désormais, les propriétaires d’esclaves désirant libérer un esclave doivent en informer un magistrat local, qui convoquerait ensuite cinq propriétaires locaux pour inspecter et interroger ladite personne asservie afin de déterminer si elle était capable ou non de « gagner sa vie de manière honnête. »S’ils approuvaient son caractère et ses capacités, le magistrat et les titulaires libres étaient tenus de rédiger un certificat attestant de la même chose. Des copies de ce certificat, ainsi qu’un acte de manumission formel créé par le propriétaire de l’esclave, doivent être remises à la personne précédemment asservie et enregistrées par le greffier du tribunal de district local dans les six mois à compter de la date de la transaction. Les manumissions privées effectuées dorénavant de toute autre manière moins rigoureuse seraient nulles et sans effet.

Alors que les Caroliniens blancs du Sud en général, et les Charlestoniens en particulier, devenaient de plus en plus paranoïaques au sujet de la croissance et de l’influence de la population de personnes de couleur libres de l’État, un certain nombre de citoyens ont fait pression pour la fermeture de toutes les voies légales par lesquelles les personnes asservies pourraient obtenir leur liberté. Près de deux ans avant que l’affaire Denmark Vesey ne déclenche une tempête de méfiance des Blancs envers la population de couleur libre, l’Assemblée de Caroline du Sud répond au sentiment populaire en ratifiant une loi qui interdit effectivement les futures émancipations. ”Une Loi visant à Restreindre l’Émancipation des Esclaves et à Empêcher les Personnes Libres de Couleur d’Entrer dans cet État », ratifiée le 20 décembre 1820, mit fin à la pratique traditionnelle des manumissions privées qui avait prospéré pendant plus d’un siècle par une phrase sans ambiguïté:  » Qu’il soit donc promulgué, par l’honorable Sénat et la Chambre des Représentants, maintenant réunis et siégeant en Assemblée Générale, qu’aucun esclave ne sera ultérieurement émancipé que par une loi de la Législature. »

À partir de ce moment de la fin de 1820 jusqu’au printemps de 1865, la seule voie légale de l’esclavage à la liberté en Caroline du Sud était de gagner la sympathie de la majorité des hommes blancs conservateurs qui formaient l’Assemblée générale de l’État. Cette tâche était, bien sûr, rendue pratiquement impossible par les attitudes profondément préjudiciables qui dominaient la politique locale à cette époque. Néanmoins, certaines personnes ont essayé d’accéder à cette étroite fenêtre d’opportunité. Je ne vais vous donner qu’un exemple pour illustrer le genre d’énigme privée créée par la décision du gouvernement d’abolir la pratique coutumière de la manumission privée.

Isadore Labatut, un réfugié français venu à Charleston à la fin des années 1790, a adressé une pétition à l’Assemblée générale de Caroline du Sud en 1823 pour obtenir la permission de manumit une femme asservie et ses enfants.  » Pendant douze ans d’une maladie douloureuse, dit Monsieur Labatut, il avait reçu  » les services les plus importants d’une femme de couleur nommée Louiza, ma propriété, avec quatre enfants âgés aujourd’hui de 8 ans, 6 ans, 3 ans et le plus jeune de quinze mois. »À trois reprises, Louiza avait également sauvé son maître, qui était maintenant profondément sourd, » d’un feu terrible la nuit par sa vigilance. » En conséquence de ses soins constants et de ses précieux services, Labatut informa le législateur qu’il lui avait  » promis il y a six ans (c’est-à-dire vers 1817), afin de rémunérer sa bonne conduite et ses bonnes mœurs, de l’émanciper, avec ses enfants. » Cette promesse de liberté avait été faite en présence de nombreux témoins qui signaient également la pétition de Labatut, mais la loi de 1820 de l’État l’empêchait désormais d’occuper en privé ses biens mobiliers. Le Français a maintenant demandé aux législateurs de Caroline du Sud, « au nom de l’humanité. . . de prendre sa requête en considération, et d’accorder la permission de tenir promesse, en tant qu’homme d’honneur, en émancipant ladite femme de couleur Louiza avec ses quatre enfants car elle est très digne d’une telle récompense pour ses bonnes qualités et son comportement.”En réponse au plaidoyer passionné d’Isadore Labatut, le Sénat et la Chambre des représentants de Caroline du Sud n’ont rien fait. Louiza et ses enfants devront attendre 1865 pour jouir de leur liberté.

Alors que nous nous dirigeons vers une conclusion sur le sujet d’aujourd’hui, j’aimerais faire quelques observations sur les documents documentaires qui nous permettent de plonger dans l’histoire des manumissions privées au début de la Caroline du Sud. Premièrement, il est important de se rappeler que les personnes qui sont passées de l’esclavage à la liberté par le biais de telles manumissions privées ne représentent qu’une infime fraction de la population beaucoup plus importante de personnes asservies qui vivaient et travaillaient ici. Pour la grande majorité de ces dizaines de milliers de personnes, nous n’avons aucune trace de leur vie. Leurs travaux, leurs luttes, leurs histoires, sont tous passés silencieusement dans l’ombre du passé, mais nous ne devons pas les oublier.

Deuxièmement, les archives de manumissions privées qui subsistent démontrent que cette voie légale vers la liberté était, en quelque sorte, un phénomène privilégié, inaccessible à la plupart des personnes asservies. Pensez aux exemples que j’ai cités aujourd’hui, de Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally et Louiza. Ces esclaves vivaient, travaillaient et existaient tous à proximité de leurs propriétaires. Cette proximité a favorisé la formation d’une sorte de relation, et cette connexion personnelle a fourni au propriétaire d’esclave l’occasion de reconnaître l’humanité et la valeur de ses biens mobiliers. Cette reconnaissance a parfois incité les propriétaires d’esclaves à libérer les liens légaux de l’esclavage et à émanciper leurs frères et sœurs métaphoriques, ou leurs fils et filles littéraux. Fruit d’une proximité physique prolongée, la manumission privée était hors de portée des personnes asservies qui n’avaient que peu de possibilités d’interaction personnelle avec leurs propriétaires respectifs. La manumission privée au début de la Caroline du Sud était donc en grande partie un phénomène urbain situé principalement à Charleston. Dans les contextes ruraux, il était largement confiné aux situations domestiques et donc inaccessible aux personnes qui travaillaient de manière plus anonyme sur le terrain.

Enfin, je terminerai par un appel à l’action. Aujourd’hui, j’ai cité une poignée d’exemples de manumission privée tirés des dossiers d’homologation existants et des Documents divers du Secrétaire d’État, une grande collection de documents hébergés au Département des Archives et de l’Histoire de Caroline du Sud à Columbia. Ces deux groupes d’enregistrements constituent les principales sources des preuves survivantes de manumissions au début de la Caroline du Sud, et des preuves de personnes libres de couleur en général. Quiconque a passé du temps à tourner les pages de ces précieux documents sait que cela est vrai. Des preuves de manumissions privées peuvent être trouvées ailleurs, par exemple dans des revues législatives, mais dans une proportion beaucoup plus faible. Malgré la relative facilité d’accès à ces documents historiques, je ne suis au courant d’aucun effort systématique pour inventorier les archives survivantes de manumissions privées au début de la Caroline du Sud. La tâche de passer au peigne fin les dossiers d’homologation et divers existants ne serait pas terriblement difficile, mais cela occupera un grand nombre d’heures et nécessitera peut-être les efforts d’une série de personnes. Combien d’exemples de manumissions privées existent dans les premiers documents publics de Caroline du Sud? Des dizaines? Des centaines? Plus d’un millier ?

J’ai actuellement beaucoup de choses dans mon assiette avec la Machine à remonter le temps de Charleston et des dizaines de projets de livres inachevés, alors je vais reporter ce défi à un autre historien ambitieux ou à un groupe d’historiens. L’héritage des missions privées constitue une partie importante et sous-utilisée de l’histoire de la Caroline du Sud, et cet héritage a besoin d’un champion.