Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Esthétique * Épistémologie * Éthique * Logique * Métaphysique * Conscience * Philosophie du Langage * Philosophie de l’Esprit * Philosophie des Sciences * Philosophie sociale et politique * Philosophies · Philosophes * Liste des listes

Fichier: Réalisme naïf.jpg

Le réalisme naïf, également appelé réalisme direct ou réalisme du bon sens, est une théorie du bon sens de la perception.

« Le réalisme naïf prétend que le monde est à peu près comme le ferait le bon sens. Tous les objets sont composés de matière, ils occupent l’espace et ont des propriétés telles que la taille, la forme, la texture, l’odeur, le goût et la couleur. Ces propriétés sont généralement perçues correctement. Ainsi, lorsque nous regardons et touchons des choses, nous voyons et ressentons ces choses directement, et les percevons ainsi telles qu’elles sont réellement. Les objets continuent d’obéir aux lois de la physique et conservent toutes leurs propriétés, qu’il y ait ou non quelqu’un présent pour les observer le faire. »

En revanche, le réalisme indirect ou représentatif prétend que nous ne sommes directement conscients que des représentations internes du monde extérieur, car les objets sont cachés derrière un « voile de perception ». L’idéalisme, d’autre part, affirme qu’aucun monde n’existe en dehors des idées dépendantes de l’esprit.

Le réalisme naïf ne propose aucune théorie physique de l’expérience et n’identifie pas l’expérience à l’expérience des phénomènes quantiques ou aux images jumelles de la rétine. Ce manque d’expérience sur le monde physique signifie que le réalisme naïf n’est pas une théorie physique.

Théorie

La théorie réaliste naïve peut être caractérisée comme l’acceptation des 5 croyances suivantes:

1. « Il existe un monde d’objets matériels.
2. Les déclarations sur ces objets peuvent être connues pour être vraies grâce à l’expérience sensorielle.
3. Ces objets existent non seulement lorsqu’ils sont perçus mais aussi lorsqu’ils ne sont pas perçus. Les objets de perception sont largement indépendants de la perception.
4. Ces objets sont également capables de conserver les propriétés des types que nous les percevons comme ayant, même lorsqu’ils ne sont pas perçus. Leurs propriétés sont indépendantes de la perception.
5. Au moyen de nos sens, nous percevons le monde directement, et à peu près tel qu’il est. Dans l’ensemble, nos prétentions à en avoir connaissance sont justifiées. »

 » Le réalisme naïf se distingue du réalisme scientifique. Le réalisme scientifique affirme que l’univers ne contient vraiment que les propriétés qui figurent dans une description scientifique de celui-ci, et ne contient donc pas de propriétés comme la couleur en soi, mais simplement des objets qui réfléchissent certaines longueurs d’onde en raison de leur texture de surface microscopique. Le réaliste naïf, en revanche, dirait que les objets possèdent vraiment les couleurs que nous les percevons. Un exemple de réaliste scientifique est John Locke, qui a soutenu que le monde ne contient que les qualités primaires qui figurent dans un récit scientifique corpusculaire du monde (voir théorie corpusculaire), et que d’autres propriétés étaient entièrement subjectives, dépendant pour leur existence d’un percepteur capable d’observer les objets. »

 » Le débat sur la nature de l’expérience consciente est confondu par la question épistémologique plus profonde de savoir si le monde que nous voyons autour de nous est le monde réel lui-même, ou simplement une copie perceptuelle interne de ce monde généré par des processus neuronaux dans notre cerveau. En d’autres termes, c’est la question du réalisme direct, également connu sous le nom de réalisme naïf, par opposition au réalisme indirect, ou représentationnalisme. »

En revanche, »Le représentationnalisme est la position philosophique selon laquelle le monde que nous voyons dans l’expérience consciente n’est pas le monde réel lui-même, mais simplement une réplique miniature en réalité virtuelle de ce monde dans une représentation interne. Le représentationnalisme est également connu (en psychologie) comme Perception Indirecte et (en philosophie) comme Réalisme Indirect ou Dualisme épistémologique. »

 » De toutes les branches de la connaissance humaine, on peut s’attendre à ce que la philosophie soit la mieux inoculée contre l’erreur réaliste naïve, puisque la question de l’épistémologie de l’expérience consciente est un point central de la philosophie. Cependant, la philosophie moderne regorge tout autant de réalistes naïfs que la psychologie et les neurosciences modernes. Comme en psychologie, il existe un modèle récurrent de visionnaire occasionnel qui souligne l’erreur du point de vue naïf, entrecoupé de longues périodes de soutien enthousiaste au dernier point de vue inspiré naïf, bien que la question ne soit généralement pas abordée directement mais seulement de manière périphérique, car elle est cachée dans les détails de diverses théories. »

Arguments pour et contre le réalisme naïf

« Bien que cette question ne soit pas beaucoup discutée en psychologie contemporaine, il s’agit d’un vieux débat qui a refait surface à plusieurs reprises, mais l’incapacité persistante à parvenir à un consensus sur cette question continue d’assombrir le débat sur le rôle fonctionnel de l’expérience consciente. La raison de la confusion persistante est que le réalisme direct et indirect est franchement incroyable, bien que chacun soit incroyable pour des raisons différentes. »

Problèmes de réalisme naïf

« La vision réaliste directe (Gibson, 1972) est incroyable car elle suggère que nous pouvons avoir une expérience des objets dans le monde directement, au-delà de la surface sensorielle, comme si nous contournions la chaîne du traitement sensoriel. Par exemple, si la lumière est transduite par votre rétine en un signal neuronal qui est transmis de votre œil à votre cerveau, le tout premier aspect de ce que vous pouvez éventuellement expérimenter est l’information à la surface de la rétine, ou la représentation perceptuelle qu’elle stimule dans votre cerveau. Le physique lui-même se situe au-delà de la surface sensorielle et doit donc être au-delà de votre expérience directe. Mais l’expérience perceptuelle de l’obstinément apparaît dans le monde lui-même plutôt que dans votre cerveau, en violation apparente de tout ce que nous savons sur la chaîne causale de la vision. La difficulté avec le concept de perception directe est plus clairement visible lorsqu’on considère comment un système de vision artificielle pourrait être doté d’une telle perception externe. Bien qu’un capteur puisse enregistrer une grandeur externe dans un registre interne ou une variable dans un ordinateur, du point de vue interne du logiciel s’exécutant sur cet ordinateur, seule la valeur interne de cette variable peut être « vue », ou peut éventuellement influencer le fonctionnement de ce logiciel. De manière exactement analogue, le modèle d’activité électrochimique qui correspond à notre expérience consciente peut prendre une forme qui reflète les propriétés des objets externes, mais notre conscience est nécessairement limitée à l’expérience de ces effigies internes d’objets externes, plutôt que d’objets externes eux-mêmes. À moins que le principe de perception directe ne puisse être démontré dans un simple système sensoriel artificiel, cette explication reste aussi mystérieuse que la propriété de la conscience qu’elle est censée expliquer. »

Problèmes de réalisme représentatif

« La vision réaliste indirecte est également incroyable, car elle suggère que la structure solide et stable du monde que nous percevons pour nous entourer n’est qu’un modèle d’énergie dans le cerveau physique. En d’autres termes, le monde qui semble être extérieur à notre tête est en fait à l’intérieur de notre tête. Cela pourrait seulement signifier que la tête que nous avons appris à connaître comme la nôtre n’est pas notre vraie tête physique, mais simplement une copie perceptuelle miniature de notre tête à l’intérieur d’une copie perceptuelle du monde, qui est entièrement contenue dans notre véritable crâne physique. Énoncé du point de vue phénoménal interne, au-delà des choses les plus lointaines que vous pouvez percevoir dans toutes les directions, c’est-à-dire au-dessus du dôme du ciel et sous la terre sous vos pieds, ou au-delà des murs, du sol et du plafond de la pièce que vous percevez autour de vous, au-delà de ces surfaces perçues se trouve la surface intérieure de votre véritable crâne physique englobant tout ce que vous percevez, et au-delà de ce crâne se trouve un monde extérieur incroyablement immense, dont le monde que vous voyez autour de vous n’est qu’une réplique miniature de réalité virtuelle. Le monde extérieur et sa réplique phénoménale ne peuvent pas être superposés spatialement, car l’un est à l’intérieur de votre tête physique et l’autre est à l’extérieur. Par conséquent, la structure spatiale vive de cette page que vous percevez ici entre vos mains est elle-même un modèle d’activation dans votre cerveau physique, et le véritable papier dont elle est une copie se trouve au-delà de votre expérience directe. Bien que cette affirmation ne puisse être vraie que dans un sens topologique plutôt qu’un sens topographique strict, cette idée souligne le fait incontestable qu’aucun aspect du monde extérieur ne peut apparaître dans la conscience, sauf en étant représenté explicitement dans le cerveau. Le vertige existentiel occasionné par ce concept de perception est si désorientant que seule une poignée de chercheurs ont sérieusement diverti cette notion ou poursuivi ses implications jusqu’à sa conclusion logique. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998) « 

« La clé de ce problème d’intégration d’un monde spacieux dans notre cerveau est de remarquer que notre expérience est une « vue » d’un monde spacieux. Les choses sont séparées par des angles par rapport à un point d’observation. La séparation des choses par des angles en un point signifie que nous n’avons pas un sens de la profondeur qui fonctionne de la même manière que notre sens de la séparation des choses dans les directions horizontale et verticale. Notre sens de la profondeur est basé sur des indices plutôt que sur une expérience réelle de l’espace entre les choses. Par exemple, les étoiles d’un planétarium semblent incroyablement éloignées même si elles sont au plafond d’une pièce et apparaîtraient tout aussi éloignées si elles étaient vues à travers des lunettes de réalité virtuelle. La profondeur visuelle en particulier est un ensemble d’inférences, et non une expérience réelle de l’espace entre les choses dans une direction radiale vers l’extérieur à partir du point d’observation. Cela signifie que les choses qui sont le monde spacieux de l’expérience pourraient être aussi petites que quelques millimètres cubes de tissu cérébral! »

« S’il y a quelque chose à apprendre de la longue histoire du débat épistémologique, c’est que la question n’est en aucun cas simple ou triviale, et que tout ce qui est finalement déterminé comme étant la vérité de l’épistémologie, nous pouvons être sûrs que cela fera une violence considérable à notre vision du bon sens des choses. Cela n’a cependant rien de nouveau dans la science, car bon nombre des plus grandes découvertes de la science semblaient initialement être si incroyables qu’il a fallu des décennies, voire des siècles, avant qu’elles ne soient généralement acceptées. Mais ils ont finalement été acceptés, et la raison pour laquelle ils ont été acceptés n’était pas parce qu’ils étaient devenus moins incroyables. En science, la preuve irréfutable triomphe de l’indestructibilité, et c’est exactement ce qui donne à la science le pouvoir de découvrir une vérité inattendue ou incroyable. »

L’argument de l’Illusion

Fichier: Mur de café.l’illusion svg

Cet argument a été « d’abord offert sous une forme plus ou moins explicite à Berkeley (1713). »Il est également appelé le problème des apparences contradictoires (par exemple, l’article de Myles Burnyeat sur les apparences contradictoires). Les grandes lignes de l’argument sont les suivantes :

 » Il faut se rappeler que les considérations suivantes font également partie du bon sens éclairé.

A. Ce que nous percevons dépend souvent de nos organes de perception et de leur état. Si nous avions des yeux composés, comme le font les mouches, nous recevrions des informations sur le monde visuel sous une forme complètement différente. Si nous avions la jaunisse, les choses seraient jaunes. Si nous avions d’autres organes sensoriels, comme des détecteurs infrarouges ou des dispositifs de localisation d’écho, les choses pourraient nous apparaître d’une manière que nous ne pouvons même pas imaginer. (Appelons cela la « variabilité perceptuelle »).

B. Même notre appareil perceptif actuel n’est évidemment pas infaillible. Nous connaissons tous les illusions perceptuelles de toutes sortes. Une sous-classification majeure de ces illusions concerne si les organes sensoriels fonctionnent mal (comme dans la jaunisse) ou s’ils nous présentent habituellement des objets déformés même en plein état de fonctionnement (par exemple, l’illusion de Müller-Lyer).

C. Parfois, ces illusions perceptives s’étendent aux cas où nous pensons percevoir des choses qui, en fait, ne sont pas du tout là (plutôt que de simplement mal comprendre les propriétés des choses qui sont là pour être perçues). C’est un cas d’erreur perceptuelle plus radical que la simple illusion. (Appelez cela « hallucination » ou « illusion perceptuelle »). »

Fichier: Double-alaskan-rainbow.jpg

« L’affirmation de base est qu’en cas d’illusion ou d’hallucination, l’objet immédiatement expérimenté ou donné a des qualités qu’aucun objet physique public dans cette situation n’a et doit donc être distinct d’un tel objet. Et dans les cas de relativité perceptive, puisque des objets de qualités différentes sont vécus sous chacune des différentes perspectives ou dans chacune des conditions pertinentes, au plus l’un de ces divers objets immédiatement expérimentés ou donnés pourrait être l’objet physique lui-même; on fait ensuite valoir que, puisqu’il n’y a pas de base expérientielle apparente pour considérer l’une des expériences perceptuelles connexes parmi un tel ensemble comme celle dans laquelle l’objet physique pertinent est lui-même immédiatement expérimenté, la conclusion la plus raisonnable est que l’objet immédiatement expérimenté ou donné est toujours distinct de l’objet physique. (Ou, beaucoup plus faiblement, qu’il n’y a aucun moyen d’identifier lequel, le cas échéant, des objets immédiatement expérimentés est l’objet physique lui-même, de sorte que la force probante de l’expérience est à cet égard la même dans tous les cas, et c’est épistémologiquement comme si des objets physiques n’avaient jamais été donnés, que ce soit ou non le cas.) « 

 » La théorie naïve réaliste de la perception n’est pas menacée par ces faits tels qu’ils sont, car ils sont accommodés par cette théorie en vertu de son caractère très vague (ou « texture ouverte »). La théorie n’est tout simplement pas assez spécifique ou détaillée pour être réfutée par l’occurrence (en fait très rare) de ces cas. »

 » La pertinence de cet argument a été contestée de différentes manières, dont les plus importantes sont les suivantes. Premièrement, on s’est demandé s’il y avait une raison de supposer que, dans des cas de ce genre, il doit y avoir un objet présent qui a réellement les qualités expérimentées, qui devrait alors apparemment être quelque chose comme une donnée de sens. Pourquoi ne se pourrait-il pas que le percepteur soit simplement dans un état semblant faire l’expérience d’un tel objet sans qu’aucun objet ne soit réellement présent? (Voir la discussion ci-dessous de la théorie adverbiale.) Deuxièmement, il a été soutenu que dans les cas d’illusion et de relativité perceptive au moins, il existe après tout un objet présent, à savoir l’objet physique pertinent, qui est simplement mal perçu, pour la plupart de manière facilement explicable. Pourquoi, demande-t-on, est-il nécessaire de supposer qu’un objet supplémentaire est également impliqué? Troisièmement, la dernière partie de la version de l’argument de la relativité perceptuelle a été contestée, à la fois (i) en se demandant s’il est vraiment vrai qu’il n’y a pas de différence expérientielle entre la perception véridique et la perception non véridique; et (ii) en faisant valoir que même si les données sensorielles sont expérimentées dans des cas non véridiques et même si la différence entre les cas véridiques et non véridiques est, comme on le prétend, indiscernable expérientiellement, il n’y a toujours aucune raison de penser que les données sensorielles sont les objets immédiats de l’expérience dans des cas véridiques. Quatrièmement, diverses questions déroutantes ont été soulevées sur la nature des données sensorielles: existent-elles dans le temps ou sont-elles momentanées? Peuvent-ils exister lorsqu’ils ne sont pas perçus? Sont-ils publics ou privés? Peuvent-ils être eux-mêmes mal perçus? Existent-ils dans les esprits ou sont-ils extra-mentaux, même s’ils ne sont pas physiques? Sur la base de l’intraitable de ces questions, il a été soutenu que la conclusion de l’argument de l’illusion est clairement inacceptable, voire finalement inintelligible, même en l’absence d’un diagnostic clair sur exactement où et comment cela se passe mal. »

L’argument du compte scientifique de la perception

« Les principaux aspects de ce compte qui sont cités à cet égard sont: (i) le fait que le caractère de l’expérience résultante et de l’objet physique qu’il semble présenter peut être modifié de manière majeure par des changements dans les conditions de perception ou l’état des organes sensoriels pertinents et des processus neurophysiologiques qui en résultent, sans changement dans l’objet physique externe (le cas échéant) qui initie ce processus et qui peut sembler être représenté par l’expérience qui en résulte; (ii) le fait connexe que tout processus qui se termine avec les mêmes résultats sensoriels et neuronaux produira la même expérience perceptuelle, quel que soit l’objet physique (le cas échéant) qui a initié le processus; et (iii) le fait que le processus causal qui intervient entre l’objet externe et l’expérience perceptuelle prend au moins un peu de temps, de sorte que le caractère de l’expérience reflète (au plus) un stade antérieur de cet objet plutôt que celui existant réellement à ce moment. Dans les cas extrêmes, comme dans les observations d’objets astronomiques, l’objet externe peut avoir cessé d’exister bien avant que l’expérience ne se produise. On prétend que ces faits pointent inexorablement vers la conclusion que l’objet direct ou immédiat d’une telle expérience, l’objet qui est donné, est une entité produite à la fin de ce processus causal et est donc distincte de l’objet physique, le cas échéant, qui initie le processus. »

La Théorie adverbiale du réalisme naïf

Dans l’argument ci-dessus tiré du récit scientifique de la perception, « il est difficile de résister à la conclusion qu’il existe une distinction fondamentale entre l’objet externe, s’il y en a, qui initie le processus perceptuel et l’expérience perceptuelle qui en résulte finalement. Ce dualisme perceptif pose donc inévitablement la question de savoir comment et même si l’objet peut être connu sur la base de l’expérience. Ce qui peut et a été résisté, par la théorie adverbiale en particulier, c’est l’idée que ce dualisme est un dualisme d’objets, l’expérience perceptuelle étant une expérience plus directe d’objets d’une autre sorte, les données sensorielles. »

Le dualisme perceptuel implique  » à la fois un acte de conscience (ou d’appréhension) et un objet (le sens-donnée) dont cet acte appréhende ou est une conscience. L’idée fondamentale de la théorie adverbiale, en revanche, est qu’il n’y a pas besoin de tels objets et des problèmes qu’ils apportent avec eux (comme s’ils sont physiques ou mentaux ou en quelque sorte ni l’un ni l’autre). Au lieu de cela, il est suggéré que la simple occurrence d’un acte mental ou d’un état mental avec son propre caractère intrinsèque suffit à rendre compte du caractère de l’expérience immédiate. »

 » Selon la théorie adverbiale, ce qui se passe lorsque, par exemple, je fais immédiatement l’expérience d’une forme elliptique en argent (comme lorsque je regarde une pièce de monnaie sous un angle), c’est que je suis dans un certain état spécifique de détection ou de conscience sensorielle ou d’être apparu à: Je sens d’une certaine manière ou je suis apparu d’une certaine manière, et c’est cette manière spécifique de sentir ou d’être apparue qui explique le contenu spécifique de mon expérience immédiate… Le point essentiel ici est que lorsque je sens ou que je suis apparu à l’argent-elliptique, il ne doit rien se passer de plus que de me trouver dans un certain type distinctif d’état expérientiel. En particulier, il ne doit y avoir aucun objet ou entité d’aucune sorte qui soit littéralement argenté et elliptique – ni dans le monde matériel, ni dans mon esprit, ni même dans le royaume (s’il existe un tel royaume) de choses qui ne sont ni physiques ni mentales. »

Sense-datum et théories adverbiales

 » La théorie sense-datum rend compte plus directement du caractère de l’expérience immédiate. J’éprouve une forme argentée et elliptique parce qu’un objet ou une entité qui a littéralement cette couleur et cette forme est directement devant mon esprit. Mais la nature de ces entités et (comme nous le verrons plus loin) la manière dont elles sont liées au mental sont difficiles à comprendre. »

 » La théorie adverbiale, en revanche, a l’avantage d’être métaphysiquement plus simple et d’éviter des questions difficiles sur la nature des données sensorielles. Le problème, c’est que nous semblons ne pas vraiment comprendre la nature des États en question ni comment ils expliquent exactement le caractère de l’expérience immédiate. »

Physique quantique et réalisme naïf

 » Réalisme scientifique en classique (i.e. la physique pré-quantique est restée compatible avec le réalisme naïf de la pensée quotidienne dans son ensemble; alors qu’il s’est avéré impossible de trouver un moyen cohérent de visualiser le monde sous-jacent à la théorie quantique en termes de nos images dans le monde quotidien. La conclusion générale est qu’en théorie quantique, le réalisme naïf, bien que nécessaire au niveau des observations, échoue au niveau microscopique. »

Des expériences telles que l’expérience de Stern–Gerlach et des phénomènes quantiques tels que la complémentarité conduisent les physiciens quantiques à conclure qu' »il n’y a pas de raison satisfaisante d’attribuer une existence objective aux grandeurs physiques distinguées des nombres obtenus lorsque nous effectuons les mesures que nous corrélons avec elles. Il n’y a aucune raison réelle de supposer qu’une particule a à chaque instant une position définie, mais inconnue, qui peut être révélée par une mesure de la bonne nature… Au contraire, nous entrons dans un dédale de contradictions dès que nous injectons dans la mécanique quantique des concepts repris du langage et de la philosophie de nos ancêtres… Ce serait plus exact si nous parlions de « faire des mesures » de ceci, de cela ou de l’autre type au lieu de dire que nous mesurons ceci, cela ou l’autre « quantité physique ». »

«  »il faut abandonner l’idée de réalisme dans une bien plus grande mesure que la plupart des physiciens ne le croient aujourd’hui. » (Anton Zeilinger)… Par réalisme, il entend l’idée que les objets ont des caractéristiques et des propriétés spécifiques – qu’une boule est rouge, qu’un livre contient les œuvres de Shakespeare ou qu’un électron a un spin particulier… pour les objets régis par les lois de la mécanique quantique, comme les photons et les électrons, il n’a peut-être aucun sens de les considérer comme ayant des caractéristiques bien définies. Au lieu de cela, ce que nous voyons peut dépendre de notre apparence. »

Ces conclusions ne s’appliquent pas seulement aux systèmes microscopiques tels que les particules et les atomes. « La mécanique quantique est de plus en plus appliquée à des objets de plus en plus grands. Même une barre d’une tonne proposée pour détecter les ondes de gravité doit être analysée mécaniquement quantique. En cosmologie, une fonction d’onde pour l’univers entier est écrite pour étudier le Big Bang. Il devient de plus en plus difficile aujourd’hui d’accepter nonchalamment le domaine dans lequel les règles quantiques s’appliquent comme n’étant en quelque sorte pas physiquement réel, « La mécanique quantique nous oblige à abandonner le réalisme naïf ». »

Réalité virtuelle et réalisme naïf

Le « réalisme virtuel » est étroitement lié aux théories ci-dessus.

Dans le document de recherche The reality of virtual reality, il est proposé que « la virtualité est elle-même un mode de réalité de bonne foi, et que la « réalité virtuelle » doit être comprise comme « des choses, des agents et des événements qui existent dans le cyberespace ». Ces propositions résolvent les incohérences que l’on retrouve dans les usages ordinaires de ces termes… la « réalité virtuelle », bien que basée sur les technologies de l’information récentes, ne se réfère pas à un simple équipement technologique ou à des entités purement mentales, ou à un faux environnement par opposition au monde réel, mais à un mode d’existence ontologique qui conduit à une expansion de notre monde ordinaire. »

 » L’émergence de la téléopération et des environnements virtuels a considérablement accru l’intérêt pour « l’expérience synthétique », un mode d’expérience rendu possible à la fois par ces nouvelles technologies et par les technologies antérieures, telles que les télécommunications et les prothèses sensorielles… la compréhension de l’expérience synthétique doit commencer par reconnaître l’erreur du réalisme naïf et par reconnaître que la phénoménologie de l’expérience synthétique est continue avec celle de l’expérience ordinaire. »

On a soutenu que les biais, y compris les suivants, étaient causés au moins partiellement par un réalisme naïf:

• Effet de faux consensus
• Angle mort de biais
• Malédiction de la connaissance
• Biais de recul
• Assimilation biaisée
• Effet médiatique hostile
• Polarisation de l’attitude
• Dévaluation réactive
• Erreur d’attribution fondamentale
• Lacunes d’empathie
• Certaines formes de biais de confirmation

Voir aussi

• Théorie de l’attribution
• Holisme de confirmation
• Réalisme critique
• Réalisme dépressif
• Instrumentalisme
• Cynisme naïf
• Objectivisme
• Philosophie de l’esprit
• Philosophie de la perception
• Réalisme représentatif
• Matérialisme scientifique
• Réalisme scientifique
• École écossaise du Bon Sens
• Idée fausse

Pour en savoir plus

• Théorie de la connaissance: Réalisme Naïf
• Le Réalisme Naïf et l’Argument de l’Illusion
• La Fonction de l’Expérience Consciente
• Le Représentationnalisme
• Le Réalisme Naïf en Philosophie Contemporaine
• La Science et la Philosophie de la Conscience
• Stanford Encyclopedia of Philosophy : Problèmes épistémologiques de la Perception
• Physique et Bon sens: Réévaluer la connexion à la lumière de la théorie quantique
• Théorie quantique: Concepts et méthodes
• Revue Nature: Les physiciens font leurs adieux à la réalité?
• Enigma Quantique: La Physique rencontre la Conscience
• Réalisme Virtuel
• La réalité de la réalité virtuelle
• Symposium de l’IEEE sur les Frontières de la Recherche en Réalité Virtuelle: La Compréhension de l’Expérience Synthétique Doit commencer par l’Analyse de l’Expérience Perceptuelle Ordinaire

Épistémologie

épistémologues

Théories

Concepts

Portail ·Catégorie· Groupe de travail· Stubs· Discussion

Philosophie de l’esprit

Philosophes

• Lire
• Austin
• Aquin
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Bloc
• Large
• Qui
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor’s
• James
• I
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• plus…

Théories

• Comportementalisme
• Naturalisme biologique
• Dualisme
• Matérialisme éliminatoire
• Matérialisme émergent
• Épiphénoménalisme
• Fonctionnalisme
• Théorie de l’identité
• Interactionnisme
• Matérialisme
• Problème corps-esprit
• Monisme
• Réalisme naïf
• Monisme neutre
• Phénoménalisme
• Phénoménologie
  • Phénoménologie existentielle
  • Neurophénoménologie
• Physicalisme
• Pragmatisme
• Dualisme de propriété
• Réflexif monisme
• Théorie de la représentation de l’esprit
• Solipsisme
• Dualisme de la substance

Concepts

• Objet abstrait
• Intelligence artificielle
• Salle chinoise
• Cognition
• Concept
• Concept et objet
• Conscience
• Idée
• Identité
• Ingéniosité
• Intelligence
• Intentionnalité
• Introspection
• Intuition
• Langage de la pensée
• Matérialisme
• Événement mental
• Image mentale
• Processus mental
• Propriété mentale
• Représentation mentale
• Esprit
• dichotomie Esprit-corps
• Douleur
• Problème des autres esprits
• Attitude propositionnelle
• Qualia
• Tabula rasa
• Compréhension
• Zombie
• plus…

• Métaphysique
• Philosophie de l’intelligence artificielle
• Philosophie de l’information
• Philosophie de la perception
• Philosophie de soi

*Portail

• Catégorie
• Groupe de travail
• Discussion