Les journalistes et les sources expérimentés ont élaboré un raccourci pour décrire la quantité d’identité de la source pouvant être révélée et la quantité de ce que la source dit pouvant être publiée.Ce système de sténographie reconnaît quatre niveaux d’attribution : au dossier, à l’arrière-plan, à l’arrière-plan profond et à l’extérieur du dossier.

L’attribution « au dossier » signifie que tout ce que dit la source peut être publié et cité directement, et que la source peut être entièrement identifiée par son nom et son titre. Les journalistes devraient essayer de garder autant que possible de chaque interview dans le dossier. Cela permet aux lecteurs de voir ou d’entendre les mots exacts de la source et de savoir qui est la source.

« En arrière-plan », qui est parfois appelé ”pas pour attribution », signifie que le rapporteur peut citer directement la source mais ne peut pas attribuer les déclarations à la source par son nom. Le journaliste peut décrire la source par sa position. Patrick E. Tyler du New York Times a utilisé des sources de fond pour un article exposant l’assistance militaire américaine à l’Irak pendant sa guerre contre l’Iran.Tyler a rapporté que les États-Unis avaient secrètement fourni des renseignements et des plans de bataille à l’Irak, même si les responsables américains savaient que Saddam Hussein utilisait des armes chimiques contre les troupes iraniennes et les rebelles civils en Irak.Une grande partie de l’histoire de Tyler a été attribuée à des « officiers supérieurs ayant une connaissance directe du programme” ou à des « anciens officiers de l’Agence de renseignement de la Défense” qui n’étaient prêts à parler qu’à la condition qu’ils ne soient pas identifiés.

Lorsque les journalistes utilisent des informations en arrière-plan, ils essaient de décrire la source aussi complètement que possible. Dire que l’information provenait d’”un employé du gouvernement » n’a aucun sens. Dire que la source est « un membre du personnel du Comité des crédits de la Chambre” donne aux lecteurs plus d’informations. Les sources essaient souvent de garder l’identification aussi vague quepossible; les journalistes essaient de la rendre aussi précise que possible. En raison de cette transmission, les journalistes ont été surpris d’apprendre un accord conclu par Judith Miller, alors journaliste au New York Times, avec I. Lewis Libby, chef de cabinet du vice-président Dick Cheney. Libby fournissait à Miller des informations classifiées qu’il espérait réfuter les allégations selon lesquelles l’administration Bush avait fait planer la menace que l’Irak de Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive.Libby a déclaré que les informations ne pouvaient être utilisées que sur fond. Miller a déclaré qu »elle l”identifierait comme une « source administrative supérieure, » mais Libby a insisté sur le fait que hebe était identifié comme un « ancien membre du personnel de Hill. »C’était techniquement correct; il avait travaillé au Congrès à la fin des années 1990. Néanmoins, l’identification demandée par Libby serait trompeuse. Miller a accepté la demande de Libby, mais elle a dit plus tard qu’elle prévoyait de renégocier l’attribution. Miller n’a jamais écrit sur ce que Libby lui a dit, et l’histoire de leur arrangement est sortie dans l’enquête du jury fédéral sur la fuite de l’identité d’un agent de la CIA.

« Sur fond profond » est une version du document d’information. Ce niveau d’attribution est parfois appelé la règle de Lindley, du nom d’Ernest K. Lindley, un chroniqueur de Newsweek qui l’utilisait sous l’administration Harry Truman pour persuader les dirigeants américains de discuter des affaires militaires et diplomatiques. Une source sur fond profond ne peut pas être citée directement et ne peut en aucun cas être identifiée. Un journaliste doit publier l’information sans aucune attribution ou avec une phrase comme: « Cela a été appris. . . . »À moins que les journalistes n’aient un degré élevé de confiance dans la source et les informations et l’approbation de leurs superviseurs, ils devraient rester à l’écart des informations données sur un fond profond.

« Off the record » est le niveau final d’attribution. Cela signifie généralement que les informations d’une source ne peuvent pas être utilisées, mais cela est souvent mal compris. Certaines personnes disent qu’elles parlent hors du disque alors qu’elles veulent vraiment dire qu’elles parlent en arrière-plan. De plus, les journalistes et les sources ne sont parfois pas d’accord sur ce que signifie exactement « officieusement ”. Le Bureau des relations de presse du Département d’État américain affirme que les journalistes ne peuvent en aucun cas utiliser des informations officieuses. Les journalistes, cependant, parfois, utilisent des informations officieuses comme des pistes vers d’autres sources. Presque tous les sécrétsest connu par plusieurs personnes, parfois des centaines de personnes. Une fois que les journalistes savent ce qu’ils recherchent, ils peuvent généralement localiser des documents publics ou des sources qui peuvent vérifier les informations sur le dossier ou sur le fond. Certains journalistes préfèrent écouter des déclarations officieuses. Si on ne peut pas publier ou diffuser l’information, pourquoi l’écouter ? D’autres y voient une opportunité de conserver un aperçu de la pensée officielle. Ou cela peut les aider à mettre les informations qu’ils peuvent publier dans un contexte plus précis.