Beaucoup d’entre nous ont compris le péché originel comme une métaphore. La distinction de Niebuhr entre prendre la Bible au sérieux et la prendre littéralement a invité l’interprétation symbolique et a facilité l’adhésion des laïcs au club. Morton White, le philosophe, a parlé satiriquement des athées pour Niebuhr. (Luis Buñuel, le réalisateur espagnol, a été interrogé sur ses opinions religieuses. » Je suis athée « , répondit-il. « Dieu merci. ») « À propos du concept de « péché originel », écrit Niebuhr en 1960, « Je me rends compte maintenant que j’ai commis une erreur en le soulignant autant, bien que je crois toujours qu’il pourrait être sauvé de ses corruptions primitives. Mais c’est un chiffon rouge pour la plupart des modernes. Je trouve que même mes amis réalistes sont enclins à s’en offusquer, bien que nos interprétations de la situation humaine soient identiques. »
La Seconde Guerre mondiale a fait de l’Amérique la nation la plus puissante du monde et la guerre froide a créé un nouveau modèle de tension internationale. Niebuhr n’a jamais été aussi impliqué dans la politique. Il a aidé à fonder Americans for Democratic Action, une organisation libérale opposée aux deux Joes, Staline et McCarthy. Il était infatigable (jusqu’à ce que les accidents vasculaires cérébraux le ralentissent) en mettant en garde les Américains de ne pas succomber aux délires de l’innocence et de l’infaillibilité. « Depuis les premiers jours de son histoire jusqu’au moment présent », écrivait Niebuhr en 1952, « il y a une couche profonde de conscience messianique dans l’esprit de l’Amérique. Nous n’avons jamais rêvé d’avoir autant de pouvoir politique qu’aujourd’hui; d’ailleurs, nous n’avions pas prévu que la nation la plus puissante de la terre subirait une réfutation aussi ironique de ses rêves de maîtrise de l’histoire. »Car le messianisme carrying en continuant la théorie d’un seul homme sur l’œuvre de Dieu threatened menaçait d’abolir la distance insondable entre le Tout-Puissant et les pécheurs humains.
Niebuhr se serait réjoui de la définition de M. Dooley d’un fanatique. Selon le barman irlandais créé par Finley Peter Dunne, un fanatique « fait ce qu’il pense que le Seigneur wud fait s’Il connaissait seulement le cas des « faits iv ». »Il n’y a pas de plus grande présomption humaine que de lire l’esprit du Tout-Puissant, et pas d’individu plus dangereux que celui qui s’est convaincu qu’il exécute la volonté du Tout-Puissant. « Une démocratie », a déclaré Niebuhr, « ne peut bien sûr pas s’engager dans une guerre préventive explicite », et il a déploré « l’incapacité de comprendre la profondeur du mal dans lequel les individus et les communautés peuvent sombrer, en particulier lorsqu’ils essaient de jouer le rôle de Dieu dans l’histoire. »
Le péché originel, en entachant toutes les perceptions humaines, est l’ennemi des absolus. L’appréhension de la vérité par l’homme mortel est digne, sombre et imparfaite ; il voit à travers le verre de manière sombre. Contre l’absolutisme, Niebuhr insistait sur la « relativité de toutes les perspectives humaines », ainsi que sur le péché de ceux qui réclamaient la sanction divine pour leurs opinions. Il se déclara » en large accord avec la position relativiste en matière de liberté, comme sur tout autre droit ou principe social et politique. » En soulignant les dangers de ce que le juge Robert H. Jackson a appelé la « piété obligatoire », Niebuhr a soutenu que « la religion est si souvent une source de confusion dans la vie politique, et si souvent dangereuse pour la démocratie, précisément parce qu’elle introduit des absolus dans le domaine des valeurs relatives. »La religion, a-t-il averti, pourrait être une source d’erreur tout comme la sagesse et la lumière. Son rôle devrait être d’inculquer, non pas un sentiment d’infaillibilité, mais un sens de l’humilité. En effet, « la pire corruption est une religion corrompue. »
On imagine une rencontre entre deux hommes say disons, par exemple, le président des États-Unis et le dernier pape who qui ont des lignes privées avec le Tout-Puissant mais découvrent des désaccords fondamentaux sur le message que chacun reçoit. Ainsi, Bush est le fervent champion de la guerre contre l’Irak; Jean-Paul II s’est fermement opposé à la guerre. Bush est le fervent défenseur de la peine capitale; Jean-Paul II s’est fermement opposé à la peine capitale. Comment ces deux absolutistes réconcilient-ils les communications contradictoires et incompatibles du Tout-Puissant ?
La guerre civile, ce conflit sauvage et fraternel, fut le grand traumatisme national, et Lincoln fut pour Reinhold Niebuhr l’homme d’État modèle. De tous les présidents américains, Lincoln avait la perspicacité religieuse la plus aiguë. Bien qu’il ne fût inscrit à aucune dénomination, il couvait le mystère infini du Tout-Puissant. Revendiquer la connaissance de la volonté et du dessein divins était pour Lincoln le péché impardonnable.
Il a résumé son sens religieux dans sa deuxième inauguration, prononcée dans la cinquième année de la guerre civile. Les deux moitiés belligérantes de l’Union, a-t-il dit, ont lu la même Bible et prié le même Dieu. Chacun invoquait l’aide de Dieu contre l’autre. Ne jugeons pas que nous ne soyons pas jugés. Combattons avec « fermeté dans le droit, comme Dieu nous donne de voir le droit. »Mais n’oublions jamais, Lincoln a rappelé à la nation dans des mots mémorables: « Le Tout-Puissant a Ses propres desseins. »