Plus

Partie 3 d’une série en quatre parties sur le logement abordable à Boston. Voici les parties 1, 2 et 4.

Malique Gordon a déjà déménagé trois fois depuis la naissance de son fils de 6 ans, Makari.

Gordon, 27 ans, vit avec sa mère Maureen Nugent, qui reçoit un bon de la Section 8. La Section 8 — ou le Programme de bons de choix pour le logement, comme on l’appelle maintenant – est un programme fédéral qui paie un montant prédéterminé de loyer. Il y a beaucoup de règles sur le type de logement dans lequel les détenteurs de bons de logement doivent vivre, et Gordon et Nugent disent qu’ils ont eu une expérience mitigée avec le programme.

Leur principal problème a été que l’allocation-logement est bien inférieure à la plupart des loyers à Boston. Lorsqu’ils cherchaient pour la première fois une maison, les propriétaires disaient à Nugent et Gordon que le bon ne couvrait pas le loyer qu’ils facturaient.

« Cela nous a laissés perplexes pendant un moment, et nous avons dû prendre à peu près tout ce qui était donné”, explique Gordon. « Ce n’est peut-être pas le meilleur quartier, mais c’est le moins cher. »

Quand Makari était bébé, la famille vivait à Uphams Corner à Dorchester, et ils ont pu y rester pendant quatre ans avec la subvention de la section 8. Mais à mesure que Makari vieillissait, le programme de la Section 8 exigeait qu’il ait sa propre chambre.

Vous aimez ce que vous lisez ? Vous pouvez recevoir les dernières nouvelles économiques (et d’autres histoires dont parle Boston) directement dans votre boîte de réception avec la newsletter WBUR Today. Abonnez-vous ici.

L’allocation de location pour un appartement de trois chambres est d’un peu moins de 2 200 $. Les bénéficiaires de l’article 8 ont entre 60 et 90 jours pour obtenir un logement. De plus, le bon ne couvre que le loyer du premier et du dernier mois, de sorte que le locataire doit assumer les coûts initiaux supplémentaires — comme le dépôt de garantie et les frais de courtier. Ces coûts présentent souvent d’énormes obstacles.

« En trouvant un endroit, un trois chambres, à un moment donné, ils m’ont dit que je devais avoir 8 000 $ pour l’obtenir! » Dit Nugent.

Quand ils ont trouvé un appartement, ce n’était pas dans un quartier que la famille aimait. Il y a eu un incendie dans le bâtiment en 2018, laissant la famille dans un abri pendant plusieurs mois. Gordon a commencé à craindre que sa famille soit mise à prix hors de Boston.

 » Ma mère travaille à l’intérieur de la ville. Mon fils va à l’école à l’intérieur de la ville ”, dit-il. « Les gens qui me tiennent à cœur sont ici. »

« J’aurais Dû rester Là-bas »

Les rapports des fournisseurs de services constatent que l’expérience de Nugent et Gordon n’est pas unique. Pour les détenteurs de la Section 8 qui cherchent à vivre à Boston, leurs options sont limitées.

« S’ils vont trouver une unité à Boston, c’est principalement à Dorchester, Roxbury ou Mattapan où se trouvent les unités”, explique Sue Nohl, directrice adjointe de Metro Housing Boston, l’un des plus grands fournisseurs de services de logement de la région.

Il existe de nombreuses raisons pour lesquelles un locataire de la section 8 pourrait devoir déménager de manière inattendue. L’un a à voir avec la taille de la famille, comme c’est arrivé à Nugent et Gordon. Une seconde concerne les augmentations de loyer au-delà d’un certain seuil. Si la subvention ne couvre pas l’augmentation, le détenteur du bon doit déménager. Ils n’ont pas beaucoup de tampon du marché. Un déménagement est stressant. Ajoutez maintenant à cela des pressions supplémentaires, comme l’absence d’un filet de sécurité financière.

« Ils sont stressés parce qu’ils doivent trouver une unité alors qu’ils ne l’avaient pas planifiée”, explique Nohl. « Ils ont du mal parce qu’ils peuvent être connectés à des soutiens dans leur quartier. peut être pratique pour eux pour accéder aux transports en commun, ou pour pouvoir accéder à des emplois, des écoles, des rendez-vous médicaux. »

Avant que Nugent n’obtienne le bon de la Section 8, elle vivait depuis deux décennies dans un appartement à Roxbury géré par une organisation de logement à but non lucratif. Le loyer était plafonné en fonction de son revenu. C’est là qu’elle a élevé Gordon et sa fille. Mais elle avait voulu quitter le quartier. Elle craignait que ses enfants ne soient victimes de violence.

« J’ai juste prié et j’ai dit: « Nous sommes arrivés jusqu’ici, et rien n’est arrivé à mes enfants, alors nous allons nous en sortir » », dit Nugent. « Puis, après être parti avec la Section 8, j’ai dit: « Oh mon Dieu, j’aurais dû rester là-bas. » Je connaissais presque tout le monde dans la communauté. Et ça semblait difficile d’y renoncer. »

‘Pourquoi Les Gens Doivent-Ils Déménager En Banlieue? »

Cette tension – le désir de quelque chose de mieux, pesé contre le désir de racines – témoigne d’un débat central autour du logement équitable. Un objectif fondamental de la politique fédérale du logement est de promouvoir l’intégration résidentielle et le choix du logement pour les ménages à faible revenu. Le programme de la Section 8 vise à ce faire en offrant aux résidents à faible revenu un moyen de sortir des « zones de faible opportunité ». »

La recherche montre que les enfants qui quittent les quartiers à forte pauvreté pour les zones à faible pauvreté ont de meilleurs résultats financiers, éducatifs et sanitaires que les enfants qui restent dans ces quartiers.

Si le gouvernement aide avec le loyer, le ménage peut déménager dans des zones autrement inabordables avec plus de sécurité, de meilleures écoles et d’autres ressources. Souvent, ces zones sont en dehors de la ville. Mais certains se demandent pourquoi les familles devraient devoir déménager pour accéder à de plus grandes opportunités.

« Communautés de banlieue… qui sont censés être la cible de l’intégration ont certaines caractéristiques, et nous pensons que ces caractéristiques sont bonnes: Ils sont propres, ils sont ouverts” les enfants ont de bonnes écoles « , explique David Harris, directeur général du Charles Hamilton Houston Institute for Race and Justice de la Harvard Law School. « La question devient, pourquoi est-ce que les gens doivent déménager en banlieue pour avoir accès à ces choses? Pourquoi notre politique n’est-elle pas conçue pour s’assurer que toutes les communautés sont dotées de ces caractéristiques, où les commodités et les avantages sont les mêmes? »

Avant son poste à Harvard, Harris était directeur du Fair Housing Center du Grand Boston. Selon lui, la ”mobilité » — déplacer les gens hors des villes et vers les banlieues aisées — est la mauvaise solution. Il l’appelle « politique par loterie. »

”Ils créent des opportunités pour certains, si vous êtes assez chanceux ou assez patient », explique Harris. « Mon point de vue est de redistribuer les opportunités plutôt que de redistribuer les gens. »

« Nous pensons souvent que nous aidons les gens à déménager dans de meilleurs quartiers, mais… ce n’est pas toujours un meilleur quartier pour eux ou leurs enfants. »

Sue Nohl, directrice adjointe de Metro Housing Boston

Promouvoir la mobilité ne résout pas ce qui a créé l’iniquité en premier lieu. Et demander aux familles de déménager peut être un lourd fardeau.

Nohl, de Metro Housing Boston, se souvient avoir aidé un client à passer d’un logement public dans le sud de Boston à une maison unifamiliale dans une banlieue au nord de la ville.

 » Peu de temps après qu’elle se soit réinstallée avec ses enfants, elle a appelé”, dit Nohl.  » Elle m’appelait presque tous les jours pendant un certain temps. Ce n’était pas là où elle voulait être. Et elle avait fait une énorme erreur, et comment pourrais-je l’aider à récupérer son logement dans le sud de Boston? »

Alors qu’une maison unifamiliale dans une banlieue pourrait objectivement être meilleure qu’un logement social à Boston, il y a des qualités intangibles dans sa vie à Boston que le client de Nohl a désespérément manquées.

 » Elle avait l’impression que ses enfants n’avaient pas d’amis à l’école. Elle ne connaissait personne. Elle ne savait pas comment se déplacer « , dit Nohl. « Nous pensons souvent que nous aidons les gens à déménager dans de meilleurs quartiers, mais souvent l’expérience… ce n’est pas toujours un meilleur quartier pour eux ou leurs enfants. »

Selon Nohl, certaines familles décident que déménager dans une région plus aisée est la meilleure opportunité, et l’article 8 peut le rendre possible.

Mais elle dit que ceux qui veulent rester devraient aussi avoir des opportunités. « Comment les soutenir dans le quartier et construire ce quartier? »

Les chercheurs ont reconnu l’importance d’avoir des racines dans un quartier, même dans les quartiers pauvres. Ces avantages comprennent la création de réseaux et l’investissement dans les voisins et les entreprises locales, c’est—à-dire le capital social.

« C’était mon grand »

Gordon et Nugent ont récemment trouvé un logement à Mattapan et ont quitté le refuge. Ce n’est pas nécessairement ce qu’ils choisiraient, mais c’est ce qu’ils pouvaient se permettre.

 » Je suis reconnaissant d’avoir un endroit où vivre « , dit Nugent. « fait beaucoup. Si je devais trouver tout cet argent tout seul, je vivrais dehors. »

De son côté, Gordon veut des choses simples pour son fils, Makari.

« Nous aimons aller au parc. Et faites des promenades. Et puis allez chez Burger King. C’est son truc préféré ”, dit Gordon.

Il veut pouvoir s’enraciner dans un quartier, à Boston, qui a des espaces verts. Il veut un quartier où son fils peut se faire des amis avec des enfants comme lui. Il veut avoir accès à des transports en commun fiables. Il veut rester dans une maison assez longtemps pour se faire des amis avec ses voisins.

Gordon en a eu une partie lorsqu’il a grandi à Roxbury. Même s’il est décrit comme une  » zone de pauvreté concentrée « , il aimait y vivre.

« C’était un vrai quartier; j’avais des amis importants que j’ai jusqu’à présent à cause de ce quartier”, explique Gordon. « Ce n’était pas le plus grand mais c’était mon grand, tu sais ce que je dis? Je ne l’échangerais pas contre le monde. »Pour Harris de Harvard, permettre à Gordon de rester à Roxbury devrait être un objectif de logement équitable. Et le remède est de créer les conditions pour que sa vie et celle de son fils s’y épanouissent, conditions qui existent déjà dans les banlieues blanches et riches.

« Le problème est que, comme nous l’a enseigné Brown v. Board of Education, la séparation ne peut pas être égale aux États-Unis”, explique Harris. « Nous ne distribuons pas également les opportunités — et si vous êtes une personne de couleur et que vous voulez des opportunités, vous devez être parmi les blancs. Et c’est une chose très difficile à considérer et à reconnaître pour nous. »

Ces conditions ne sont pas apparues par hasard, dit Harris. Ils ont été créés pour les résidents des banlieues grâce à la politique gouvernementale et refusés aux personnes de couleur qui ont été reléguées dans des communautés urbaines avec peu de ressources et peu d’opportunités.

Harris souligne un rapport selon lequel une famille blanche dans le Grand Boston a une richesse moyenne de 247 500 $, alors que la richesse moyenne d’une famille noire n’est que de 8 $.

« Maintenant, c’est une différence structurelle”, dit Harris. « Ce 247 500 $ contre 8 does ne reflète pas différentes quantités de travail, différentes quantités d’effort. Il reflète différentes quantités d’opportunités et d’accès aux opportunités. »

Une évaluation équitable du logement par le Conseil de planification de la région métropolitaine a révélé que presque tous les ménages noirs de la région — même les ménages noirs à revenu élevé – sont concentrés dans des zones de « faibles opportunités », mesurées par la qualité de l’éducation, de l’économie et du logement. Quatre-vingt-dix pour cent des ménages noirs à revenu élevé vivent encore dans des zones à faibles opportunités. Comparez cela aux ménages blancs à faible revenu — un tiers d’entre eux vivent dans des zones à forte opportunité.

Pour Harris, l’objectif d’un logement équitable devrait être de rendre les communautés urbaines — en particulier les communautés de couleur — entières. Faites-les entiers des décennies de désinvestissement, de négligence et de destruction qu’ils ont vécues pendant la guerre contre la drogue.

« Une société juste est une société dans laquelle nous reconnaissons les préjudices qui ont été causés », dit-il, « et nous réfléchissons à ce que nous pouvons faire pour y remédier.”