La controverse sur les communications de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Michael Flynn avec l’ambassadeur de Russie aux États-Unis a ravivé l’intérêt pour une loi fédérale obscure du 18ème siècle connue sous le nom de Loi Logan.

Lundi soir, Flynn a démissionné après des informations selon lesquelles il avait discuté des sanctions américaines contre la Russie avec le responsable russe avant l’entrée en fonction de Trump. Fin décembre, l’administration Obama a imposé des sanctions suite à la détermination des États-Unis. des responsables du renseignement ont déclaré que la Russie était intervenue lors de l’élection présidentielle de 2016 pour saper les chances de victoire de la candidate de l’époque, Hillary Clinton.

Le New York Times a rapporté mardi qu’après que les conseillers d’Obama eurent appris les communications de Flynn avec l’ambassadeur de Russie, ils « se doutaient qu’il y avait peut-être eu un accord secret entre l’équipe entrante et Moscou, qui pourrait violer la loi Logan, rarement appliquée et vieille de deux siècles, interdisant aux citoyens de négocier avec des puissances étrangères dans les différends avec les États-Unis. »

La loi Logan est une loi de 1799 qui prévoit l’amende ou l’emprisonnement des citoyens privés qui tentent d’intervenir sans autorisation dans des litiges ou des controverses entre les États-Unis et des gouvernements étrangers. Il n’a jamais été utilisé pour poursuivre avec succès un citoyen américain.

Pour mieux comprendre l’histoire du droit et les enjeux, j’ai discuté avec Steve Vladeck, professeur de droit à la Faculté de droit de l’Université du Texas. Une transcription de notre conversation légèrement modifiée pour plus de longueur et de clarté apparaît ci-dessous.

Plus dans cette série

Clare Foran: Pourquoi avons-nous cette loi en premier lieu?

Steve Vladeck: La loi remonte à 1799, et elle a été promulguée à un moment très différent de l’histoire américaine. Nous étions beaucoup plus enclins à punir les différences politiques partisanes comme des crimes à ce moment-là. C’est le même Congrès qui a adopté les notoires Lois sur les étrangers et la sédition. La Loi Logan était essentiellement une réponse à un effort d’un quaker de Philadelphie nommé George Logan pour tenter de négocier directement avec le gouvernement français. C’était un grand scandale à l’époque dans les affaires étrangères parce que Logan — un démocrate-républicain — essayait de contrecarrer la politique des fédéralistes, qui contrôlaient les deux chambres du Congrès et la Maison Blanche. C’était une controverse au pays, et le Congrès n’a pas trop apprécié cet effort pour les contourner ou contourner le président Adams sur une question de relations diplomatiques.

Foran: Donc, même au moment où il a été passé, il n’a pas été appliqué avec succès?

Vladeck: Il est inconstitutionnel d’imposer une sanction rétroactivement. Le Congrès ne pouvait donc pas punir le docteur Logan pour quelque chose qu’il avait fait avant qu’ils n’adoptent la loi qui porte maintenant son nom. Il n’était pas destiné à s’appliquer à lui; il a été inspiré par lui. L’idée était que nous ne voulions plus de George Logans à l’avenir.

Foran: Pouvez-vous expliquer ce que vous voulez dire quand vous dites qu’à l’époque, les États-Unis étaient beaucoup plus intéressés à punir les différences politiques partisanes?

Vladeck: Eh bien, je pense que la chose la plus importante à comprendre à propos de la Loi Logan est que ce n’est qu’au 20e siècle que la Cour suprême a vraiment donné vie aux premier et cinquième amendements lorsqu’il s’agit de poursuivre des individus pour leur discours ou leur conduite. À la Fondation, il y avait beaucoup plus de tolérance à l’idée que quelqu’un puisse être envoyé en prison pour des propos méchants, pour des propos diffamatoires, pour une opposition politique partisane. La politique partisane de l’époque n’était souvent pas liée par ce que nous considérons aujourd’hui comme des contraintes constitutionnelles évidentes, simplement parce que la Cour suprême ne les avait pas encore reconnues. À cette époque, le Congrès réfléchissait plus largement à son pouvoir de punir la parole, d’une manière que nous ne penserions jamais qu’un Congrès contemporain agirait en raison du développement ultérieur de notre jurisprudence moderne des Premier et cinquième amendements.

Foran: Alors pourquoi n’a-t-il jamais été utilisé pour poursuivre quelqu’un avec succès ?

Vladeck: Je pense qu’une partie de la raison pour laquelle il est resté en sommeil pendant tout ce temps est une combinaison de désuétude et de développements ultérieurs. Il n’y avait pas beaucoup d’exemples au 19ème siècle d’autres George Logans faisant des choses similaires, et au moment où la politique étrangère privée est redevenue un problème au 20ème siècle, nous avions un Premier amendement beaucoup plus puissant qui était très sceptique quant aux restrictions de la parole basées sur le contenu. Nous avions une doctrine moderne d’imprécision qui désavoue les lois criminelles où ce n’est pas nécessairement ce qu’elles interdisent exactement. La Cour suprême a essentiellement relégué les restrictions fondées sur le contenu, ou les restrictions sur ce qu’une personne peut dire, à la poubelle de la législation autorisée, car cela les assimile à de la censure.

Foran: Entre le moment où il a été adopté et jusqu’à présent, à quelle fréquence la loi a-t-elle été draguée et a-t-elle souvent été à des fins politiques partisanes?

Vladeck: Je pense que ce n’est pas une coïncidence si ce sont généralement les critiques d’un parti politique particulier qui sortent la Loi Logan pour critiquer les activités impliquant notre politique étrangère, que ce soit par des membres du Congrès ou des responsables de l’équipe de transition ou des individus qui ne font pas partie du pouvoir exécutif mais qui y sont étroitement liés. Je pense que la théorie est que la loi Logan est un principe facile à saisir. Et je pense que nous avons tendance ces jours-ci à ne pas penser qu’une objection de principe est suffisamment forte à moins que nous puissions également expliquer d’une manière ou d’une autre qu’elle est également fondée sur la loi. Mais je pense aussi que cela est évoqué parce que les gens veulent faire les gros titres, et le titre facile est que Mike Flynn a peut-être violé la loi Logan, même si pour moi, il y a probablement beaucoup d’autres titres sur la situation Flynn qui sont probablement beaucoup plus importants.

Foran: Tels que ?

Vladeck: Eh bien, il y a beaucoup de questions qui, je pense, sont plus importantes. Flynn a-t-il fait de fausses déclarations au FBI, ce qui serait un crime et qui est appliqué de manière beaucoup plus régulière que la loi Logan, par exemple. Même s’il ne l’a pas fait, devrions-nous nous inquiéter du fait qu’il ait induit en erreur de hauts responsables gouvernementaux et qu’ils n’aient rien fait à ce sujet jusqu’à ce que Le Washington Post le rapporte?

Je pense que dans la mesure où la loi Logan est mal comprise, cela lui permet de consommer de l’oxygène qui pourrait mieux être servi sur d’autres questions. Cela inclut un examen minutieux de la politique sous-jacente à la loi Logan. Que ce soit viable ou non aujourd’hui, il y a des raisons pour lesquelles le Congrès a adopté la loi Logan. Et même si la loi elle-même est inapplicable aujourd’hui, cela ne signifie pas que la question de savoir si et pourquoi nous devrions nous méfier des individus qui tentent d’intervenir dans les négociations avec des gouvernements étrangers ne vaut pas la peine d’être discutée.

Foran: Pensez-vous qu’il devrait y avoir une loi plus facilement applicable qui pourrait sanctionner les personnes qui tentent de négocier avec des gouvernements étrangers sans autorisation?

Vladeck: Je pense que cela dépend de qui est la personne, et pourquoi elle le fait. Je ne suis pas dérangé par le fait que l’équipe de transition parle avec des gouvernements étrangers parce qu’ils sont sur le point d’être en charge. Je ne suis pas dérangé par les membres du Congrès qui, à titre officiel, communiquent avec des gouvernements étrangers dans le cadre de leur fonction législative.

Donc, une partie de la question ici est oui, je pense que les faits réels de l’affaire Logan où vous avez un véritable citoyen privé qui interfère directement avec la politique étrangère des États-Unis méritent d’être discutés, et pourraient valoir la peine d’être interdits.

Mais la façon dont la loi est écrite pourrait être beaucoup plus large que cela, et je pense que c’est une grande partie de la raison pour laquelle elle est si problématique. La façon dont il est écrit maintenant, il n’est pas clair que cela ne s’appliquerait qu’aux George Logans du monde. Cela pourrait s’appliquer à des circonstances comme ce qui s’est passé avec Mike Flynn, et cela me donne une pause, car il y a une raison pour laquelle la Cour suprême moderne exige que le Congrès rédige des lois pénales beaucoup plus spécifiquement que la façon dont la Loi Logan est écrite. Je pense que si le Congrès se soucie vraiment du principe sous-jacent à la Loi Logan, et pas seulement de marquer des points politiques, alors il devrait réécrire le statut.

Foran : Que se passe-t-il maintenant en ce qui concerne la démission de Flynn et la loi Logan ?

Vladeck: Le travail du FBI est de considérer toutes les lois sur les livres, mais ce n’est pas le FBI qui a le pouvoir discrétionnaire de poursuivre, c’est la responsabilité du Département de la Justice. Le travail du FBI est de voir si les gens ont enfreint la loi, puis c’est au ministère de la Justice de décider s’ils doivent être poursuivis pour cela. Mais si quelque chose qui nous amène au dernier problème avec la Loi Logan, qui est dans ce cas, qui va l’appliquer? D’une certaine manière, je ne pense pas que Jeff Sessions va être très pressé de poursuivre Mike Flynn. Je ne pense pas qu’un procureur porte cette affaire pour des raisons juridiques, mais je pense qu’il y a aussi des raisons politiques pour lesquelles ce ne sera certainement pas Jeff Sessions.