Une ”doctrine motte et bailey » est un style d’argument (et d’erreur informelle) basé sur un château motte et bailey. Le bailey est une grande cour et où les gens vivent et travaillent et veulent généralement être. La motte est un monticule avec une sorte de fortification au sommet, qui sert de dernier refuge lorsque le bailey est attaqué.

Une doctrine motte et bailey pour les arguments se présente comme suit: quelqu’un argumente généralement à partir d’une grande et confortable cour d’idées, étant très libéral avec ses termes, ses accusations et ses implications. Mais quand quelqu’un attaque son « bailey” argumentatif, il se replie sur une « motte” de termes stricts et / ou de raisonnements rigoureux. Ils ne peuvent pas être attaqués à la motte car même leur adversaire serait d’accord avec leurs définitions et leur raisonnement. Le problème est que la motte et le bailey sont des arguments différents: souvent pour arriver au bailey, des hypothèses supplémentaires sont nécessaires; parfois les arguments sont même contradictoires.

En bref, argumenter à partir de la motte, c’est argumenter à partir d’une position fortement défendable, tandis que argumenter à partir du bailey, c’est faire des déclarations larges et de grande portée qui sont mal défendues.

La première personne à identifier cette erreur était Nicholas Shackle, et elle a ensuite été portée à l’attention par Scott Alexander sur son blog Slate Star Codex.

Shackle a inventé le terme pour identifier les problèmes qu’il voyait dans le postmodernisme. Alexander identifie des exemples identifiables plus populaires et contemporains, par exemple lorsque certaines féministes soutiennent que pour être féministe, il faut soutenir des lois et des normes sociales spécifiques et controversées, mais lorsqu’elles sont contestées, elles se replient sur la motte que le féminisme signifie simplement « les femmes sont des personnes” ou quelque chose de similaire.

Les économistes le font aussi. Par exemple, l’économiste traditionnel typique soutiendra de la motte que les mathématiques sont utilisées pour affiner notre pensée ou ajouter plus de précision à notre langage et à nos arguments.

Mais ensuite, ils feront valoir des arguments de la bailey tels que les entreprises fixent les prix comme si une fée magique leur disait de changer leurs prix, ou que le capital est infiniment divisible et / ou homogène, ou que la concurrence est meilleure lorsque les entreprises sont infiniment petites – et le gouvernement devrait alors faire des politiques basées sur ces arguments.

Un autre exemple de la doctrine des économistes motte et bailey vient de l’économétrie. Souvent, vous entendrez des économistes affirmer que l’économétrie peut falsifier les théories. Ils dénigreront une théorie particulière qu’ils n’aiment pas parce qu’elle manque de support empirique ou économétrique, et donc la théorie est invalide. Cependant, quand ils font cela, ils se disputent du bailey.

Aujourd’hui, aucun économiste ne renversera sa croyance en la loi de la demande, par exemple, si un document d’économétrie montrait qu’une augmentation du prix des chaussettes conduisait plus de gens à acheter des chaussettes. Ainsi, une fois poussés, les économistes insisteront du haut de leur motte que l’économétrie peut tout au plus « informer” ou « guider” la théorie, pas la prouver ou la réfuter.

La doctrine motte et bailey est réelle et problématique car elle étouffe le débat. Un argument avec des définitions contradictoires n’est pas un argument qui en vaut la peine. Soyez attentif lorsque vos adversaires se retirent dans leurs mottes.

Et essayez de ne pas vous disputer de baileys.