Si une partie qui se présente en vertu de la loi anti-SLAPP de DC montre que la poursuite découle d’une déclaration faite en relation avec « une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire”, la déclaration doit-elle également satisfaire à la définition de « question d’intérêt public” dans la loi? Cette question est au cœur d’une poursuite en cours devant la Cour supérieure de DC.
L’année dernière, trois plaignants ont poursuivi Coca-Cola et l’American Beverage Association, alléguant que certaines déclarations des défendeurs sur les boissons sucrées et leurs effets sur l’obésité – notamment qu’une « calorie est une calorie », « il n’y a rien d’unique dans les calories des boissons en matière d’obésité ou de tout autre problème de santé”, « ugar n’est pas l’ennemi, le problème est les calories », que les calories contenues dans les boissons sucrées pourraient être compensées par une activité physique supplémentaire et que les boissons sucrées étaient une source d’hydratation – étaient trompeuses et trompeuses, a violé la Loi sur la protection des consommateurs de Washington, et devrait être arrêté.
En réponse, les deux parties ont déposé des motions spéciales de rejet anti-SLAPP (je discuterai de la motion ABA dans un autre article). La motion de rejet spéciale anti-SLAPP de Coca-Cola (qui attaquait les déclarations qu’elle aurait faites lors de conférences scientifiques et aux médias, mais pas les déclarations prétendument faites dans le cadre de publicités), soutenait qu’elle portait prima facie la charge de montrer que la réclamation découlait d’un « acte en faveur du droit de plaidoyer sur des questions d’intérêt public”, car les déclarations étaient liées à une question en cours d’examen ou d’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire. »
Rappelons qu’une partie qui se présente en vertu de la loi anti-SLAPP de DC doit d’abord démontrer que la revendication découle d’un « acte en faveur du droit de plaidoyer sur des questions d’intérêt public. » Code DC §16-5502 (b). Le Code DC §16-5501(1) définit à son tour « Agir en faveur du droit de plaidoyer sur des questions d’intérêt public » comme signifiant:
(A) Toute déclaration écrite ou orale faite: (i) Dans le cadre d’une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire, ou toute autre procédure officielle autorisée par la loi; ou (ii) Dans un lieu ouvert au public ou dans un forum public en rapport avec une question d’intérêt public; ou (B) Toute autre expression ou conduite expressive qui implique une pétition au gouvernement ou la communication d’opinions aux membres du public en rapport avec une question d’intérêt public. (Soulignement ajouté)
Les paragraphes (A)(ii) et (B) exigent donc que la déclaration ou la conduite soit en rapport avec une » question d’intérêt public « . » Le sous-alinéa A)i) ne le fait pas. Donc, si une déclaration a été faite « en lien avec une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire”, doit-elle également être « en lien avec une question d’intérêt public”? Ou toutes les déclarations sont-elles faites en lien avec une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire ipso facto en lien avec une question d’intérêt public?
Ceci est important parce que le Code DC §16-5501(3) définit « Question d’intérêt public » comme « une question liée à la santé ou à la sécurité; au bien-être environnemental, économique ou communautaire; le gouvernement de district, une personnalité publique ou un bien, un produit ou un service sur le marché ”mais fournit cette définition » ne doit pas être interprété comme incluant des intérêts privés, tels que des déclarations visant principalement à protéger les intérêts commerciaux du locuteur plutôt que de commenter ou de partager des informations sur une question d’importance publique. »
Dans l’affaire Coca-Cola, Coca-Cola s’attendait à ce que les plaignants soutiennent que ses déclarations visaient ” principalement à protéger les intérêts commerciaux de l’orateur » et étaient donc soumises à l’exception d’” intérêt privé » à la définition d’” intérêt public « . Coca-Cola a soutenu que la définition d' » intérêt public ” et l’exception d' » intérêt privé ” n’étaient pas impliquées parce que la définition légale sur laquelle se fondait Coca-Cola (les déclarations faites » en lien avec une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire ”) n’intégraient pas expressément la définition d' » intérêt public ”.
Pour l’essentiel, Coca-Cola a soutenu qu’une déclaration faite relativement à une question faisant l’objet d’un examen législatif, exécutif ou judiciaire est toujours liée à une question d’intérêt public. (Coca-Cola a fait valoir séparément que, même si la définition de » question d’intérêt public ” s’appliquait, l’exclusion de l’intérêt privé était inapplicable parce que ses déclarations concernaient l’industrie en général et non un produit en particulier, de sorte qu’elles n’étaient pas » orientées principalement ” vers la protection de ses intérêts commerciaux).
Coca-Cola a soutenu que les demandeurs ne pouvaient pas démontrer qu’ils étaient susceptibles d’obtenir gain de cause sur le fond parce que les déclarations contestées n’étaient pas fausses, sont protégées par le Premier amendement (en particulier, la doctrine Noerr-Pennington), que les demandeurs n’avaient pas qualité pour agir et que les demandes des demandeurs étaient par ailleurs prescrites ou insuffisantes.
Le mémoire d’opposition des demandeurs a soutenu que l’interprétation de Coca-Cola était incompatible avec l’intention et la structure générales de la loi anti-SLAPP de DC :
La loi est claire. Toute conduite protégée par la Loi doit se rapporter à une » question d’intérêt public ”, car seule une telle conduite peut justifier une preuve prima facie en vertu de la Loi. Et la Loi à son tour définit expressément et sans réserve « l’intérêt public” pour exclure les déclarations à motivation commerciale, quel que soit le forum dans lequel la question est discutée. Code de Washington §16-5501 (3). L’insistance de Coke selon laquelle l’exigence globale d' »intérêt public” et l’exception d' »intérêt privé” peuvent simplement être ignorées dans certains cas interpréterait incorrectement ces deux dispositions clés imbriquées de la statue. (L’accent est mis dans l’original).
Les plaignants ont fait valoir que, parce que Coca-Cola doit démontrer que ses déclarations ont été faites sur une » question d’intérêt public ”, et parce que cette définition inclut une exception d' » intérêt privé ”, et parce que les déclarations de Coca-Cola (que ce soit dans la publicité commerciale, aux médias ou lors de conférences scientifiques) visaient principalement à protéger ses intérêts commerciaux, Coca-Cola n’avait pas établi de preuve prima facie. Le mémoire de l’opposition s’est moqué de l’affirmation de Coca-Cola selon laquelle ses déclarations n’étaient pas motivées commercialement, notant » qu’il n’y a pas de fondement pour la proposition selon laquelle les déclarations concernant une catégorie de produits faites par une entreprise vendant certains de ces produits ne sont pas motivées commercialement. » (Soulignement dans l’original).
Les demandeurs ont ensuite fait valoir que, même si Coca-Cola pouvait éviter l’exception d' »intérêt privé” dans la définition d' »intérêt public”, ils ne pouvaient pas éviter l’exception contenue dans le Code DC §16-5505, qui exempte de la loi un « laim pour réparation intentée contre une personne dont l’activité principale consiste à vendre ou à louer des biens ou des services, si la déclaration ou le comportement dont découle la réclamation est: (1) Une déclaration de fait faite dans le but de promouvoir, d’assurer ou de conclure des ventes. . . de . . . ou des transactions commerciales dans. . . les biens ou services de la personne; et (2) Le public visé est un acheteur réel ou un acheteur ou un client potentiel. »
Enfin, les demandeurs ont fait valoir qu’ils étaient susceptibles d’obtenir gain de cause sur le fond parce qu’ils avaient identifié de multiples déclarations fausses et trompeuses faites par Coca-Cola, que la doctrine Noerr-Pennington ne protégeait pas ces déclarations et que les revendications des demandeurs n’étaient pas prescrites, au-delà du champ d’application de la loi sur la protection des consommateurs, ou autrement déficientes.
Dans son mémoire de réponse, Coca-Cola a répété son argument selon lequel » toute déclaration faite en relation avec une question en cours d’examen législatif est en soi » en faveur du droit de plaidoyer sur des questions d’intérêt public » en vertu de l’alinéa 1)A)i), qu’elle satisfasse ou non également aux alinéas 1)A)ii) ou B). Non seulement cela ressort clairement du texte du statut, mais cela a un sens intuitif. Chaque question « à l’étude » par un organe législatif est par définition d’intérêt public. » (Soulignement dans l’original). Coca-Cola a fait valoir que c’était la décision du Conseil de DC de structurer le statut de cette manière et que la décision du Conseil « doit prendre effet. »Coca-Cola a également fait valoir que le recours des plaignants au § 16-5505 était inopportun parce que cette exception « englobe uniquement les promotions de ventes aux consommateurs, pas toutes les références aux produits d’un conférencier »; « les déclarations de he lors d’un symposium scientifique n’étaient pas accessibles aux consommateurs, encore moins ”destinées » à eux « ; et « les interviews dans les médias ont mis au défi les dirigeants de Coca-Cola de répondre aux critiques pointues. »
Mes deux cents: Comme le savent les lecteurs de ce blog, je crois que Coca-Cola a raison lorsqu’elle soutient que, si la poursuite découle d’une déclaration faite en relation avec « une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire”, qui satisfait à la charge prima facie du déménageur. En effet, en octobre 2016, j’ai publié sur mon blog ce qui suit à propos de la motion spéciale anti-SLAPP d’une association professionnelle visant à rejeter:
En ce qui concerne la question critique de savoir si le « discours” du PCPC au gouvernement portait sur une question d’intérêt public ou sur les intérêts privés ou commerciaux de l’association professionnelle, le mémoire de réponse du PCPC semble manquer un point critique : le premier volet de la définition de » loi visant à promouvoir le droit de défense sur des questions d’intérêt public” n’exige pas, à première vue, que la déclaration soit » en rapport avec une question d’intérêt public” (contrairement à l’autre deux branches de la définition). Ainsi, si le discours donnant lieu à cette poursuite impliquait des déclarations sur une question à l’étude par un organisme gouvernemental, comme le soutient le PCPC, qui devrait satisfaire à l’obligation du PCPC en vertu de la loi, sans qu’il ait besoin de montrer également que le discours portait sur une question d’intérêt public.
Comme le savent également les lecteurs de ce blog, les tribunaux de Louisiane et du Vermont ont judiciairement inséré une exigence d’ »intérêt public” dans des dispositions très similaires des lois anti-SLAPP de ces États (qui ne contenaient aucune exigence de ce type à première vue). Je crois que ces décisions sont incorrectes. Si les législatures voulaient exiger qu’une déclaration faite « dans le cadre d’une question à l’étude ou à l’examen par un organe législatif, exécutif ou judiciaire, ou tout autre organe officiel autorisé par la loi” ait également un lien « d’intérêt public”, elles savaient certainement comment le faire. Les tribunaux ne devraient pas insérer une exigence que les législatures ont omise.
Au moment où j’ai blogué sur les décisions du Maine et de la Louisiane, j’ai noté que cet argument précis n’avait fait l’objet d’aucun litige dans le district de Columbia. Ce n’est plus le cas. Comme toujours, restez à l’écoute.