Digg.com était l’une des grandes réussites d’Internet, un site si populaire que lorsqu’il pointait ses utilisateurs sur votre site Web, vos serveurs explosaient.

En 2010, il roulait haut – et puis il a commencé à tomber, rapidement.

Le nombre de visiteurs a fortement diminué et l' »effet Digg » n’a plus fait tomber les sites Web. Plus tôt cette année, Digg a été vendu pour une fraction de sa valeur antérieure: le site qui était autrefois évalué à 175 millions de dollars s’est vendu pour seulement un demi-million de dollars.

Digg continue à vivre – il a été relancé en août après une reconstruction frénétique à partir de zéro – mais c’est Digg en nom seulement. Le Digg que nous connaissions et aimions a disparu.

Qu’est-ce qui a mal tourné ?

Look-a-Likes

En 2010, Digg était attaqué sur plusieurs fronts. Le bouton Digg, qui permettait aux utilisateurs de soumettre un site à Digg, a de l’entreprise: Le bouton J’aime de Facebook, qui a été mis en ligne en avril 2010 et était sur 350 000 sites en septembre. Pendant ce temps, le site d’informations sociales rival Reddit connaissait une croissance explosive – en janvier, ses pages vues étaient de 250 millions, et à la fin de l’année, ce chiffre atteindrait 829 millions – et Twitter traitait déjà 65 millions de Tweets par jour. Les modifications apportées à l’algorithme de Google en 2010, qui ont rendu les liens Digg moins précieux, n’ont pas non plus aidé.

Face à la baisse du trafic, Digg l’a fait exploser. Digg v4, une refonte massive du site qui a été mise en ligne en août 2010, a été un échec, détesté par les utilisateurs et largement critiqué. Comme Kevin Rose l’a rappelé ce mois-ci – avec une certaine ironie – dans une réponse vidéo aux questionneurs de Reddit, « Nous essayions vraiment de rattraper notre retard… Digg v4 essayait de repenser Digg, essayant d’obtenir plus de lecteurs de nouvelles grand public. »

Drew Curtis, créateur du site de non-nouvelles au succès énorme Fark.com , s’en souvient vivement. « Digg a mis au rebut le site existant, l’a remplacé par un site complètement différent, puis a insisté sur le fait que le nouveau site était une amélioration par rapport à l’ancien », nous a-t-il déclaré. « Ce n’était pas une refonte, c’était un remplacement total. Les gens sont prêts à supporter beaucoup de refonte de site extrême, à la Facebook, mais ils ne veulent pas se faire mentir. »Ce n’était pas un mensonge délibéré, souligne-t-il, mais ce que Digg a dit qu’il faisait et ce que ses utilisateurs fidèles faisaient étaient clairement très différents.

La refonte n’était pas le seul problème. « Le concept était cassé », explique Curtis, rappelant qu’il lui avait été expliqué comme ceci: « Je créais un compte Fark sur Digg, je téléchargeais mon contenu sur une page Digg Fark, les gens sur Digg lisaient le contenu, puis miraculeusement nous obtenions du trafic. »Cela ne fonctionnerait clairement pas pour Fark, qui concerne les liens, mais cela ne fonctionnerait probablement pas non plus pour d’autres éditeurs. « Considérez comment le New York Times verrait cela: ils étaient censés télécharger leurs articles sur Digg, les gens les liraient ensuite sur Digg, et Étape 3, trafic! »

Curtis n’était pas impressionné. « Il était assez clair que l’un, la refonte allait chasser la communauté de Digg, et deux, les sites de contenu auxquels il était destiné ne l’utiliseraient pas non plus. »

Et c’est exactement comme ça que ça s’est passé.

Mauvais pour Internet

De nombreux problèmes de Digg étaient apparents dans son malheureux DiggBar, lancé en 2009 et finalement tué en avril 2010. La barre a été vendue comme raccourcisseur d’URL, mais encadrait les sites Web d’autres personnes – c’est-à-dire que chaque fois que vous visitiez une page, vous resteriez sur Digg avec leur site apparaissant dans la fenêtre.

Comme l’a dit John Gruber de Daring Fireball: « Lorsque vous appelez cela « encadrer le site de quelqu’un d’autre », tout le monde convient que c’est une connerie. Lorsque vous l’appelez « Le DiggBar », c’est le Web 3.5 génial. »La plupart des gens détestaient cela, même à l’intérieur de Digg: comme Rose l’a expliqué dans sa réponse vidéo, « Je savais en interne que c’était une idée horrible… c’était mauvais pour Internet. »