Désindustrialisation –
Ses causes et implications
Robert Rowthorn
Ramana Ramaswamy
©1997 Fonds monétaire international
Septembre 1997
Fichier PDF (227k) également disponible.
La série sur les questions économiques vise à mettre à la disposition d’un large lectorat de non-spécialistes une partie des recherches économiques produites au Fonds monétaire international sur des questions d’actualité. La matière première de la série est tirée principalement des documents de travail du FMI, des documents techniques produits par des membres du personnel du Fonds et des chercheurs invités, ainsi que des documents de recherche liés aux politiques. Ce matériel est affiné pour le lectorat général par l’édition et la refonte partielle.
L’article suivant s’appuie sur des éléments contenus à l’origine dans le Document de travail 97/42 du FMI, » Désindustrialisation: Causes et implications », par Robert Rowthorn, Professeur d’économie à l’Université de Cambridge, et Ramana Ramaswamy, du Département de recherche du FMI. Neil Wilson a préparé la présente version. Les lecteurs intéressés par le Document de travail original peuvent en acheter un exemplaire auprès des Services de publication du FMI (7,00$).
Au cours des 25 dernières années, l’emploi dans le secteur manufacturier en tant que part de l’emploi total a chuté de manière spectaculaire dans les économies les plus avancées du monde, un phénomène largement appelé « désindustrialisation. »La tendance, particulièrement évidente aux États-Unis et en Europe, se manifeste également au Japon et a été observée plus récemment dans les quatre économies tigres d’Asie de l’Est (Hong Kong, Chine, Corée, Singapour et Province chinoise de Taiwan). Il n’est pas surprenant que la désindustrialisation ait suscité une inquiétude considérable dans les économies touchées et ait donné lieu à un débat vigoureux sur ses causes et ses implications probables. Beaucoup considèrent la désindustrialisation avec inquiétude et soupçonnent qu’elle a contribué à creuser les inégalités de revenus aux États-Unis et au chômage élevé en Europe. Certains suggèrent que la désindustrialisation est le résultat de la mondialisation des marchés et a été favorisée par la croissance rapide du commerce Nord-Sud (commerce entre les économies avancées et le monde en développement). Ces critiques soutiennent que la croissance rapide des industries manufacturières à forte intensité de main-d’œuvre dans les pays en développement déplace les emplois des travailleurs dans les économies avancées.
Ce document soutient que la désindustrialisation est avant tout une caractéristique d’un développement économique réussi et que le commerce Nord-Sud n’y a que très peu à voir. Mesurée en termes réels, la part des dépenses intérieures en biens manufacturés a été relativement stable au cours des deux dernières décennies. Par conséquent, la désindustrialisation est principalement le résultat d’une productivité plus élevée dans l’industrie manufacturière que dans les services. Le modèle de spécialisation des échanges entre les économies avancées explique pourquoi certains pays se désindustrialisent plus rapidement que d’autres. Enfin, le document suggère que les progrès dans le secteur des services, plutôt que dans le secteur manufacturier, sont susceptibles d’encourager la croissance du niveau de vie dans les économies avancées à l’avenir.
Dans les 23 économies les plus avancées, l’emploi dans le secteur manufacturier est passé d’environ 28 % de la main-d’œuvre en 1970 à environ 18 % en 1994. Parmi les économies individuelles, la désindustrialisation a commencé à des moments différents et a progressé à des vitesses variables. Il a commencé plus tôt aux États-Unis, la part de l’emploi manufacturier passant d’un pic de 28% en 1965 à seulement 16% en 1994. Au Japon, en revanche, le processus a commencé plus tard et a été moins dramatique, avec un pic de l’emploi manufacturier à 27% de l’emploi total en 1973 (huit ans après le pic aux États-Unis), puis un recul à environ 23% en 1994. Dans les 15 pays de l’Union européenne, la part de l’emploi manufacturier se situait à un niveau relativement élevé de plus de 30 % en 1970, mais a ensuite chuté fortement pour atteindre seulement 20 % en 1994.
D’un autre côté de la médaille, la part de l’emploi représentée par les services dans les économies avancées a augmenté de manière assez uniforme, toutes les économies avancées enregistrant une croissance de l’emploi dans les services depuis 1960. Les États-Unis ont également montré la voie, avec environ 56% de la main-d’œuvre employée dans les services en 1960 et environ 73% en 1994, soit une part plus élevée de l’emploi dans les services que dans toute autre économie avancée. La hausse de l’emploi dans les services s’est accompagnée d’une baisse de l’emploi dans l’industrie manufacturière dans toutes les économies avancées.
Pendant la désindustrialisation, la baisse de la part de l’emploi dans le secteur manufacturier semble refléter une baisse de la part de la valeur ajoutée manufacturière dans le PIB. À première vue, cette baisse suggère que les dépenses intérieures en produits manufacturés ont diminué tandis que les dépenses en services ont augmenté.
Une analyse plus approfondie révèle cependant que cette conclusion est trompeuse. Les dépenses de services en termes de prix courants ont en effet augmenté dans les économies avancées. Mais cette croissance peut s’expliquer par le fait que la productivité du travail (production par travailleur) a augmenté plus lentement dans les services que dans l’industrie manufacturière, ce qui a fait grimper le prix relatif des services et des produits manufacturés relativement moins chers. Toutefois, lorsque la production dans les secteurs de la fabrication et des services est mesurée à prix constants plutôt qu’à prix courants, le déplacement des dépenses de l’industrie manufacturière vers les services n’a rien à voir avec l’ampleur du déplacement de l’emploi dans l’industrie manufacturière vers les services. En effet, à prix constants (contrairement à sa part en forte baisse des prix courants), la part dans le PIB de la valeur ajoutée de l’industrie manufacturière dans les économies avancées était à peu près inchangée entre 1970 et 1994.
Néanmoins, contrairement à cette tendance uniforme dans l’ensemble des économies avancées, la part en prix constants de la valeur ajoutée manufacturière dans le PIB semble présenter des tendances différentes au Japon et aux États-Unis. Il semble à première vue qu’il y ait eu un changement significatif de la structure des dépenses intérieures — des services à l’industrie manufacturière dans le cas du Japon, et de l’industrie manufacturière aux services dans le cas des États—Unis – qui offre une explication potentielle aux différences d’évolution de la part de l’emploi manufacturier dans ces pays notées précédemment. Mais dans les deux cas, un déplacement des dépenses intérieures n’a pas été le principal moteur. L’augmentation de la part de la valeur ajoutée manufacturière dans le PIB au Japon et la baisse de cette part aux États-Unis reflètent en fait l’augmentation de l’excédent commercial manufacturier au Japon et le déficit commercial croissant de l’industrie manufacturière aux États-Unis. Ce modèle de spécialisation commerciale dans le secteur manufacturier explique pourquoi les États-Unis se sont désindustrialisés plus rapidement que le Japon.
Si le déplacement des dépenses intérieures de l’industrie manufacturière vers les services n’a pas été un déterminant majeur de la désindustrialisation, qu’est-ce qui explique ce phénomène? Deux caractéristiques du processus doivent être expliquées. Pourquoi la part de l’emploi manufacturier dans la plupart des économies avancées a-t-elle continué d’augmenter jusqu’à la fin des années 1960, puis de diminuer? Pourquoi une augmentation de la part de l’emploi dans les services a-t-elle été soutenue tout au long de cette période?
La part croissante de l’emploi dans l’industrie manufacturière au stade de développement de l’industrialisation représente dans une large mesure le mouvement de l’emploi de l’agriculture vers l’industrie. Deux facteurs expliquent cette évolution de l’emploi. L’un — du côté de la demande — est ce que les économistes appellent la loi d’Engel, qui stipule que le montant relatif du revenu qu’un individu dépense en nourriture diminue à mesure que son revenu augmente. En pratique, cela signifie que, à mesure que les économies s’industrialisent, les gens dépensent proportionnellement moins pour l’alimentation et proportionnellement plus pour les produits manufacturés et les services. La seconde est du côté de l’offre. La croissance rapide de la productivité dans l’agriculture, alors que les innovations permettent de produire plus de nourriture avec toujours moins de travailleurs, entraîne une baisse de l’emploi dans ce secteur.L’effet combiné de ces facteurs du côté de la demande et de l’offre est un déplacement à grande échelle de l’emploi de l’agriculture vers l’industrie manufacturière. En effet, la proportion globale de l’emploi dans l’agriculture dans les économies avancées est passée d’environ 20 % au début des années 1960 à 11 % au début des années 1970. Compte tenu de l’ampleur de la contraction qui a déjà eu lieu dans le secteur agricole, une nouvelle expansion de la part de l’emploi dans les services se fera par la suite aux dépens de l’emploi manufacturier, tout comme le passage antérieur à l’industrie manufacturière s’est fait aux dépens du secteur agricole.
Il est très difficile de mesurer avec précision la productivité dans le secteur des services, et certains ont soutenu que le taux relativement faible de croissance de la productivité dans les services est dû à une sous-mesure. Néanmoins, des données empiriques appuient la conclusion selon laquelle la productivité dans le secteur manufacturier a augmenté plus rapidement que celle dans les services. En supposant que de tels modèles de productivité se poursuivent, le secteur des services devra inévitablement continuer à absorber une proportion toujours plus grande de la main-d’œuvre uniquement pour maintenir sa production en hausse parallèlement à celle de l’industrie manufacturière.
Une conséquence importante de cette analyse est que la désindustrialisation n’est pas nécessairement un symptôme de la défaillance du secteur manufacturier d’un pays ou, d’ailleurs, de l’économie dans son ensemble. Au contraire, la désindustrialisation est simplement le résultat naturel d’un développement économique réussi et est généralement associée à une hausse du niveau de vie. Il ne faut cependant pas nier que la désindustrialisation peut être liée à des difficultés au sein du secteur manufacturier ou de l’économie dans son ensemble. Un pays peut perdre des emplois dans le secteur manufacturier directement à la suite de chocs tels qu’une forte appréciation du taux de change réel. Dans ces circonstances, le secteur des services peut être incapable d’absorber une augmentation soudaine de l’offre de main-d’œuvre, entraînant une hausse du chômage ou une baisse de la croissance du niveau de vie.
L’expérience de la désindustrialisation a en effet différé dans les économies avancées individuelles. Aux États-Unis, le nombre absolu d’employés dans le secteur manufacturier est resté à peu près constant depuis 1970, tandis que la main-d’œuvre globale a considérablement augmenté. Dans l’Union européenne, en revanche, les effectifs absolus employés dans l’industrie manufacturière ont fortement diminué, tandis que le nombre total au travail n’a augmenté que légèrement. Cependant, le processus a eu des caractéristiques négatives dans les deux endroits, avec une stagnation des revenus et des disparités de revenus croissantes aux États-Unis, et une hausse du chômage dans l’Union européenne. Néanmoins, même si ces pays avaient connu une croissance plus rapide qu’ils ne l’ont fait pendant cette période, la désindustrialisation aurait tout de même eu lieu, mais avec des effets plus favorables sur le niveau de vie et l’emploi pendant la période d’ajustement.
La désindustrialisation a également varié en termes de calendrier et d’ampleur parmi les économies avancées d’Asie de l’Est. En Corée et dans la province chinoise de Taiwan, elle a commencé au milieu des années 1980 après que leurs revenus par habitant ont dépassé les niveaux atteints par les « anciens » pays industriels au début des années 1970. À Hong Kong, en Chine, la part de l’emploi dans le secteur manufacturier a atteint près de 45% au milieu des années 1970, mais n’a cessé de baisser depuis – à un peu plus de 20 % en 1993. À Singapour, il n’y a pas eu de modèle clair, avec des emplois manufacturiers variant entre 25 et 30% depuis le début des années 1970.Une explication possible est que Hong Kong, la Chine et Singapour sont toutes deux des économies urbaines et n’ont jamais eu un grand secteur agricole dont les travailleurs de todraw en premier lieu. Il semble clair que la désindustrialisation en cours dans ces économies tigres, du moins jusqu’à présent, s’est produite sans les effets négatifs sur l’emploi constatés ailleurs.
L’analyse de régression, méthode statistique permettant de déterminer l’importance relative de divers facteurs contribuant à un résultat donné, peut être utilisée pour déterminer plus précisément la contribution de divers facteurs à la désindustrialisation. L’analyse sur laquelle repose ce document suppose qu’entre 1970 et 1994, la production réelle dans le secteur manufacturier et les services est restée constante, mais que la productivité dans chaque secteur a augmenté au rythme actuellement observé dans les économies avancées (la productivité dans le secteur manufacturier, bien sûr, croît plus rapidement). Cet exercice de simulation montre que la part de l’emploi manufacturier aurait diminué d’environ 6.3 points de pourcentage au cours de cette période simplement en raison des différences relatives de croissance de la productivité entre les deux secteurs (puisque les travailleurs de l’industrie manufacturière étaient plus productifs, moins d’entre eux étaient nécessaires). En d’autres termes, environ les deux tiers de la baisse réelle (10 %) de la part de l’emploi manufacturier peuvent s’expliquer uniquement par des effets sur la productivité. Cela implique également que l’autre tiers de la baisse doit s’expliquer par des variations relatives de la production: les secteurs de la fabrication et des services n’ont pas, dans la pratique, progressé exactement au même rythme. La production dans les services a augmenté un peu plus rapidement que celle dans l’industrie manufacturière dans les économies avancées.
Cela peut être dû à diverses raisons. La raison évidente, comme suggéré ci-dessus, est que les consommateurs ont, dans une certaine mesure, déplacé leurs dépenses en faveur des services. Il est également possible, cependant, que la demande de produits manufacturés nationaux ait été réduite par des variations de la balance commerciale (les produits manufacturés ont été importés) ou par une baisse des investissements manufacturiers. Une autre possibilité est que certaines activités commerciales précédemment exercées » en interne » par des entreprises manufacturières aient été « cédées » à des sous—traitants spécialisés – de sorte que ces activités ont été reclassées en services. L’analyse de régression, cependant, suggère que de tous ces facteurs, le commerce et l’investissement étaient les plus importants.
Le commerce a toujours été un élément controversé du débat sur la baisse de l’emploi dans le secteur manufacturier. Cela a certainement provoqué des frictions entre les États-Unis et le Japon. La croissance du commerce Nord-Sud entre les anciennes économies industrielles et le monde en développement a toutefois suscité encore plus d’inquiétudes. Selon une hypothèse, même si l’augmentation des échanges Nord-Sud était équilibrée, elle pourrait tout de même réduire l’emploi manufacturier dans les économies avancées. Cela se produirait, selon l’hypothèse, parce que les industries à forte intensité de main-d’œuvre dans les économies avancées sont de plus en plus déplacées parles importations, qui sont échangées contre des exportations à faible intensité de main-d’œuvre.
Cette hypothèse, cependant, ne résiste pas à une analyse de régression rigoureuse. En effet, contrairement à la perception populaire, l’analyse montre que le commerce Nord-Sud n’a probablement eu qu’un rôle limité dans la désindustrialisation. Cela est également cohérent avec le fait, mentionné ci-dessus, que la balance commerciale manufacturière pour le monde industriel dans son ensemble n’a pas beaucoup changé entre 1970 et 1994. Les effets de la balance commerciale ont été beaucoup plus forts pour les États-Unis et le Japon que pour les pays de l’Union européenne, mais cela reflète également l’évolution des échanges entre ces deux pays plutôt que les échanges avec le monde en développement.
La baisse du taux d’investissement au cours de cette période semble également avoir joué un rôle dans la désindustrialisation, sauf peut-être aux États-Unis. L’impact du commerce Nord-Sud reste donc l’un des nombreux facteurs qui, pris ensemble, ne représentent qu’environ 18% de la baisse de l’emploi manufacturier, selon l’analyse de régression. D’autres facteurs comprendraient des changements dans la structure des dépenses (des produits manufacturés aux services), la sous-traitance des activités de services de la fabrication aux services et toute autre influence non identifiée.
La conclusion la plus importante de cette analyse reste la conclusion selon laquelle les différences de croissance relative de la productivité ont été de loin le facteur le plus important et représentent plus de 60% de la baisse de la part de l’emploi manufacturier dans le monde industriel dans son ensemble. Cela, en soi, soulève des questions intéressantes pour l’avenir. Si ces tendances de croissance de la productivité se poursuivent, la part de l’emploi manufacturier tombera probablement à aussi peu que 12% dans le monde industriel au cours des 20 prochaines années. Aux États-Unis, il pourrait tomber à aussi bas que 10%. Dans l’Union européenne et au Japon, il serait d’environ 14%.
La poursuite de la désindustrialisation a des implications importantes pour les perspectives de croissance à long terme dans les économies avancées. De toute évidence, comme mentionné dans l’introduction, si une plus grande partie de la main-d’œuvre se déplace dans le secteur des services, la croissance de la productivité dans les services déterminera probablement les perspectives pour le niveau de vie global.
Certaines industries se prêtent davantage au progrès technologique (c’est-à-dire ont des taux de croissance de la productivité élevés, généralement en raison de leur potentiel de normalisation), par opposition à celles qui se prêtent moins à de tels progrès. La fabrication semble, de par sa nature, technologiquement progressive — avec une tendance systématique à trouver des moyens de produire plus de biens avec moins de travailleurs. Bien entendu, toutes les industries de services ne sont pas soumises à des progrès technologiques lents. En effet, certaines industries du secteur des services — les télécommunications en sont un bon exemple – ont des attributs très similaires à ceux de la fabrication et peuvent être considérées comme technologiquement progressives. D’autres, comme les services à la personne comme certains types de soins médicaux, ne peuvent pas être aussi facilement standardisés ou soumis au même type de techniques de production de masse utilisées dans la fabrication. Ces types de services devraient connaître une croissance lente de la productivité.
Au fil du temps, le taux de croissance moyen à long terme sera déterminé par l’activité dans laquelle la croissance est la plus lente. L’essence de cette théorie, appelée théorie de la stagnation asymptotique, peut être démontrée par un exemple de l’industrie informatique. Si, pour des raisons d’argumentation, la production de matériel est technologiquement progressive et la production de logiciels eststechnologiquement stagnante, l’industrie informatique dans son ensemble deviendra au fil du temps asymptotiquement stagnante. Cela se produira, suggère la théorie, car le rapport entre les producteurs de logiciels et de matériel augmentera à un point tel que, même avec des taux de croissance de la productivité extrêmement élevés dans le matériel, la production de matériel n’aura qu’un impact négligeable sur la croissance globale de la productivité dans l’industrie dans son ensemble.
L’extension de cette analogie à l’économie dans son ensemble suggère des conclusions intéressantes. Si l’industrie manufacturière est technologiquement progressive et que les services sont, en général, moins technologiquement progressifs, le taux de croissance à l’échelle de l’économie à long terme sera de plus en plus déterminé par la croissance de la productivité dans les services. Cela implique, là encore, contrairement à la perception populaire, que la croissance de la productivité dans le secteur manufacturier aura moins d’influence sur l’amélioration du niveau de vie dans les économies avancées. Par conséquent, à mesure que la désindustrialisation se poursuivra, la croissance globale de la productivité dépendra de plus en plus de la croissance de la productivité dans les services.
Que réserve un tel avenir ? Le bon sens suggère que l’évolution de la croissance de la productivité dans les services dépendra très probablement de l’évolution dans des domaines technologiquement progressifs tels que les technologies de l’information, ainsi que de l’évolution des structures concurrentielles dans le secteur des services. Les développements technologiques permettront probablement à certains services de croître plus rapidement que d’autres, et le secteur des services subira donc d’importants changements structurels internes. L’innovation des produits dans le secteur manufacturier continuera d’être importante, dans la mesure où elle aura des retombées sur la croissance de la productivité dans les services.
La désindustrialisation est également susceptible d’avoir des implications importantes pour les relations industrielles dans le monde développé, et en particulier pour le rôle joué par les syndicats. Les syndicats tirent traditionnellement leur force de l’industrie, où les modes de production et la nature standardisée du travail ont facilité l’organisation des travailleurs. Dans les services, les travailleurs sont généralement plus difficiles à organiser (à l’exception peut-être des services publics) et la syndicalisation a donc été moins répandue, notamment en raison de grandes différences dans les types de travail disponibles.
Alors que la désindustrialisation se poursuit, les pays qui appliquent des accords de négociation salariale centralisés risquent de faire face à de sérieux défis. Ces systèmes centralisés de négociation des salaires ont été associés dans la pratique à une tentative consciente de réduire les écarts de salaires entre les différents groupes de travailleurs. Cela s’est peut-être avéré bénin dans le secteur manufacturier, où les exigences en matière de travail étaient traditionnellement similaires ou comparables dans différentes industries. Dans le secteur des services, en revanche, la nature du travail et les niveaux de compétences requis varient beaucoup. Certains emplois dans les services, dans certains types de services financiers, par exemple, nécessitent des niveaux de compétences élevés. D’autres, comme dans certains types de vente au détail, nécessitent moins de compétences. Il existe également de grandes variations dans la sécurité de l’emploi. L’emploi dans les services publics, par exemple, est généralement considéré comme plus sûr que l’emploi dans la plupart des marchés de détail. Par conséquent, il semble inévitable que des écarts de salaires appropriés soient nécessaires pour compenser les grandes variations de compétences et d’intensité de travail que cette pure diversité implique.
Dans une économie de services où les conditions du marché évoluent rapidement, il semble difficile d’imaginer qu’un système centralisé et syndical puisse prendre des décisions sur les écarts de salaires appropriés. La persistance de négociations salariales centralisées pourrait donc avoir des conséquences négatives sur la croissance de la productivité.
- La désindustrialisation n’est pas un phénomène négatif, mais une conséquence naturelle de la poursuite de la croissance dans les économies avancées.
- La principale raison de la désindustrialisation est la croissance plus rapide de la productivité dans l’industrie manufacturière que dans les services.
- Le commerce Nord-Sud a joué très peu de rôle dans la désindustrialisation.
- Le commerce entre les pays industrialisés (plutôt qu’entre les pays industrialisés et les pays en développement) explique certaines des différences de structure de l’emploi entre les différentes économies avancées.
- La croissance future dans le monde développé dépendra probablement de plus en plus de la croissance de la productivité dans les services.
- La nature du secteur des services est moins adaptée à la négociation salariale centralisée.
Formé à l’Université d’Oxford, Robert Rowthorn est professeur à la Faculté d’économie de Cambridge et membre de la du King’s College, Cambridge.
Ramana Ramaswamy est économiste au Département de recherche du Fonds monétaire International. Il est titulaire d’un doctorat. de l’Université de Cambridge et était auparavant membre du Queens’ College, Cambridge.