par Edward Finegan

Les langues ont souvent des expressions alternatives pour la même chose (« voiture » et « auto »), et un mot donné peut avoir des sens différents (« rive de la rivière » vs « caisse d’épargne ») ou fonctionner comme différentes parties du discours (« voler » — verbe; « voler » — nom). Parce que les langues s’adaptent naturellement à leurs situations d’utilisation et reflètent également les identités sociales de leurs locuteurs, la variation linguistique est inévitable et naturelle. Mais étant donné la diversité des formes, des significations et des utilisations, les fabricants de dictionnaires et les grammairiens doivent choisir ce qu’ils doivent inclure dans leurs œuvres — quelle langue représenter et dans quelles situations? Dans certains pays, des académies de langues ont été créées pour régler ces questions, comme avec l’Académie française, formée il y a près de quatre cents ans, mais à ce jour, les anglophones ont rejeté les suggestions d’un organisme de réglementation de leur langue. Au lieu de cela, des entrepreneurs comme Noah Webster ont gagné leur vie en écrivant des dictionnaires et des grammaires, généralement avec un mélange de description et de prescription. De plus en plus, cependant, les grammaires et dictionnaires savants sont exclusivement descriptifs.

Grammaire descriptive vs Grammaire prescriptive

Les grammairiens descriptifs posent la question suivante: « À quoi ressemble l’anglais (ou une autre langue) — quelles sont ses formes et comment fonctionnent-ils dans diverses situations? »En revanche, les grammairiens prescripteurs se demandent « À quoi devrait ressembler l’anglais — quelles formes les gens devraient-ils utiliser et quelles fonctions devraient-ils servir? »Les prescriptivistes suivent la tradition des grammaires classiques du sanscrit, du grec et du latin, qui visaient à préserver les formes antérieures de ces langues afin que les lecteurs des générations suivantes puissent comprendre les textes sacrés et les documents historiques. Les grammairiens modernes visent à décrire plutôt que de prescrire des formes linguistiques et leurs utilisations. Les fabricants de dictionnaires s’efforcent également d’obtenir une précision descriptive en indiquant quels mots sont utilisés et quels sens ils portent.

Afin d’écrire des descriptions précises, les grammairiens doivent identifier les expressions réellement utilisées. En étudiant « lentement » et « lentement », ils découvriraient que les deux formes fonctionnent comme des adverbes, et ils pourraient découvrir des corrélations de situation ou de groupe social pour eux. En revanche, les grammairiens prescripteurs affirmeraient que « aller lentement » est la seule forme grammaticale correcte au motif qu’il est utile de distinguer les formes d’adverbes et d’adjectifs, et que « lent » est la seule forme adjective (un train lent), donc « lentement » devrait servir de seule forme d’adverbe. Les descriptivistes soulignent que l’anglais n’a fait aucune distinction entre les formes adjective et adverbe de « fast » depuis plus de cinq cents ans, mais les prescriptivistes ne s’en préoccupent pas. Quant à « Ils n’en ont pas » ou « n’importe lequel », les descriptivistes observeraient les deux formes en usage courant, démontrant ainsi leur grammaticalité. Les descriptivistes peuvent également noter que différents groupes sociaux favorisent une expression ou l’autre dans la conversation, alors que seule cette dernière apparaît dans les écrits publiés. Les prescriptivistes ont soutenu que de tels « doubles négatifs » violent la logique, où deux négatifs font un positif; ainsi, selon cette logique, « Ils n’en ont pas » devrait signifier « Ils en ont » (ce qui, notent les descriptivistes, ne signifie clairement pas). Pour des raisons logiques, les prescriptivistes condamneraient donc « Ils n’en ont pas », tandis que les descriptivistes insisteraient sur le caractère conventionnel des façons d’exprimer le sens.

À propos de ‘ain’t’, si les lexicographes le trouvent utilisé dans les variétés d’anglais qu’ils visent à représenter, ils lui donnent une entrée de dictionnaire et décrivent son utilisation. Les prescriptivistes qui jugent « n’est pas » faux ou inélégants pourraient l’exclure complètement ou lui donner une entrée avec une interdiction. De même, « y’all » est fréquemment entendu dans le Sud américain et « yous » parmi les résidents urbains de la classe ouvrière du nord-est des États-Unis, ainsi qu’ailleurs dans le monde anglophone. Dans ces communautés, un mot distinct pour vous pluriel s’est avéré utile. (La plupart des prescriptivistes condamneraient « yous » parce qu’il s’agit d’une innovation, sans tenir compte de l’argument selon lequel des formes singulières et plurielles distinctes sont souhaitables.) En ce qui concerne « entre vous et moi » et « entre vous et moi », les descriptivistes noteraient que les deux sont utilisés par des locuteurs instruits, bien que ce dernier apparaisse rarement dans les écrits édités. Les prescriptivistes diront que, malgré un usage éduqué, les pronoms devraient avoir des formes objectives après les prépositions (« Donnez-le-moi / nous / eux »); ainsi, seul « entre vous et moi » est correct.

Qui a raison ?

Alors qu’est-ce qui est bien et mal dans le langage, et qui décide? Certains observateurs affirment que la véritable question du bien et du mal linguistiques est celle de décider qui exerce le pouvoir et qui ne le fait pas. Considérant la langue comme une forme de capital culturel, ils notent que les formes stigmatisées sont généralement celles utilisées par des groupes sociaux autres que les classes moyennes éduquées — les professionnels, y compris ceux du droit, de la médecine et de l’édition. Les linguistes soutiennent généralement que la langue des locuteurs éduqués de la classe moyenne n’est pas meilleure (ou pire) que la langue des autres groupes sociaux, pas plus que l’espagnol, disons, est meilleure ou pire que le français, le Navaho meilleur ou pire que le Comanche, ou le japonais meilleur ou pire que le chinois. Ils reconnaîtraient qu’une certaine normalisation de la forme est utile pour la variété d’une langue utilisée, en particulier dans les imprimés. Cependant, ils insistent également sur le fait que les expressions figurant dans les dictionnaires et les grammaires ne sont pas les seules formes grammaticales et peuvent ne pas être utilisées en toutes circonstances. Ils ne sont que ceux qui sont destinés à être utilisés dans des circonstances de communication plus large.

L’anglais s’effondre-t-il alors, comme le prétendaient certains prescriptivistes dans leurs efforts pour aider à le réparer? Eh bien, la réponse des descriptivistes est que l’anglais est en train de changer, comme il se doit, mais qu’un tel changement n’est pas débilitant. En fait, l’anglais change maintenant exactement de la même manière qui a contribué à en faire la langue riche, flexible et adaptable si populaire dans le monde d’aujourd’hui. Les langues vivantes doivent changer, s’adapter, grandir. Shakespeare n’aurait pas pu comprendre Chaucer sans étude, ni Chaucer le poète Beowulf. Que le changement soit bon ou mauvais n’est pas la question, disent les descriptivistes, car le changement est inévitable. Les seules langues qui ne sont plus en mouvement sont celles qui ne sont plus utilisées. Le travail des grammairiens est de décrire le langage tel qu’il existe en usage réel. Cela inclut la description des valeurs positives et négatives attachées aux différentes façons de parler.

Lectures suggérées

Andersson, Lars G. et Peter Trudgill. 1990. Mauvaise langue. Il s’agit de l’un des plus grands noms de la littérature française.

Baron, Dennis. 1994. Guide de réparation de langue à domicile. Champaign, IL: Conseil National des Enseignants d’anglais.

Cameron, Deborah. 1995. Hygiène verbale. Londres et New York : Routledge.

Finegan, Edward. 1980. Attitudes envers l’utilisation de la langue. New York: Presse du Collège des enseignants.

Milroy, James et Lesley Milroy. 1991. Autorité dans la langue. Londres et New York : Routledge. 2e éd.