Le style d’attribution est issu de recherches sur la dépression, Abramson, Seligman et Teasdale (1978) faisant valoir qu’une façon caractéristique d’attribuer des résultats négatifs – à des causes internes, stables et globales – serait associée à la dépression en réponse à des événements négatifs qui leur sont arrivés. En tant que modèle de diathèse-stress de la dépression, le modèle ne prédit pas les associations de style d’attribution avec la dépression en l’absence d’événements négatifs objectifs (facteurs de stress). Une méta-analyse de 104 études empiriques de la théorie indique que les prédictions sont étayées. Les données ont cependant été ambiguës, et certains chercheurs pensent que la théorie est bien étayée, certains pensent qu’elle n’a pas eu de support empirique impressionnant et certains pensent que, au moins dans les premiers jours de la théorie, la théorie n’a jamais été testée de manière adéquate. L’un des facteurs expliquant l’ambiguïté de la recherche sur le modèle est de savoir si les chercheurs ont évalué les attributions pour des événements hypothétiques ou pour des événements réels. Les études qui ont examiné les attributions d’événements hypothétiques ont été plus favorables au modèle, peut-être parce que ces études sont plus susceptibles d’avoir contrôlé la gravité des événements.
Le modèle de « l’impuissance apprise » a constitué la base théorique de la déclaration originale d’Abramson, Seligman et Teasdale sur le style d’attribution. Plus récemment, Abramson, Metalsky et Alloy ont proposé une « théorie du désespoir » modifiée. Cette dépression sans espoir distinguée et un pessimisme plus circonscrit. Il met l’accent sur les dimensions de la stabilité et de la globalité plutôt que de l’intériorité, et suggère que des attributions stables et globales (plutôt que des attributions de causes internes) sont associées à la dépression de désespoir. La théorie du désespoir met également en évidence l’importance perçue et les conséquences d’un résultat négatif en plus des attributions causales en tant que facteurs de dépression clinique.
Sur le plan du développement, il a été suggéré que le style d’attribution trouve son origine dans des expériences de confiance ou de manque de confiance dans des événements Ainsi que des preuves provenant d’études jumelles pour une certaine base d’hérédité au style d’attribution., Eisner soutient que l’exposition répétée à des événements contrôlables peut favoriser un style explicatif optimiste, tandis que l’exposition répétée à des événements incontrôlables peut favoriser un style d’attribution négatif. La confiance dans les relations interpersonnelles est invoquée pour construire un style explicatif optimiste.
MeasurementEdit
Le style d’attribution est généralement évalué à l’aide de questionnaires tels que l’attribut Questionnaire de style ou ASQ, qui évalue les attributions pour six événements hypothétiques négatifs et six événements hypothétiques positifs, le Questionnaire de style d’attribution élargi ou EASQ, qui évalue les attributions pour dix-huit événements négatifs hypothétiques, et diverses échelles qui évaluent les attributions pour des événements réels, tels que les Événements réels Questionnaire de Style d’Attribution ou Questionnaire d’Attributions. Bien que ces échelles fournissent une méthodologie empirique pour l’étude du style d’attribution, et que des données empiriques considérables soutiennent le modèle Abramson–Seligman–Teasdale de la dépression, il y a eu un différend quant à l’existence réelle de ce concept. Cutrona, Russell et Jones, par exemple, ont trouvé des preuves d’une variation inter-situationnelle considérable et d’un changement temporel du style d’attribution chez les femmes souffrant de dépression post-partum. Xenikou note cependant que Cutrona, Russell et Jones ont trouvé plus de preuves de la cohérence inter-situationnelle de la stabilité et du mondialisme que de l’internalisation. D’autres données à l’appui de la stabilité à long terme du style d’attribution proviennent d’une étude de Burns et Seligman. En utilisant une technique appelée Analyse du contenu de l’explication textuelle (CAVE), ces auteurs ont trouvé des modèles stables de style d’attribution sur une longue période de temps.
Le style d’attribution peut être spécifique à un domaine. En utilisant le test d’évaluation du style d’attribution, Anderson et ses collègues ont trouvé des preuves de la spécificité du style par domaine, par exemple les attributions liées au travail par rapport aux attributions interpersonnelles.
La modélisation des éléments de l’ASQ suggère que les informations sur les événements positifs et négatifs (par exemple, obtenir une promotion, perdre un emploi) et la nature causale des attributions – que les événements soient considérés comme de portée globale ou locale, ou comme stables ou instables temporellement, par exemple – évaluent des facteurs distincts. Une orientation globale tend à émerger, par exemple, indépendamment de la valence d’un événement. De tels effets se retrouvent plus largement dans la cognition, où ils sont appelés priorité globale par rapport à la priorité locale. Les attributions optimistes et pessimistes sont apparues indépendantes les unes des autres, soutenant des modèles dans lesquels ces styles ont des origines génétiques et environnementales distinctes.
Relation avec d’autres constructsEdit
Le style d’attribution est, au moins superficiellement, similaire au locus de contrôle. Cependant, le lieu de contrôle concerne les attentes quant à l’avenir tandis que le style d’attribution concerne les attributions pour le passé. Alors que le locus de contrôle recoupe les résultats positifs et négatifs, les auteurs du domaine du style d’attribution ont fait la distinction entre un style explicatif pessimiste, dans lequel les échecs sont attribués à des facteurs internes, stables et globaux et les succès à des causes externes, instables et spécifiques, et un Style explicatif optimiste, dans lequel les succès sont attribués à des facteurs internes, stables et globaux et les échecs à des causes externes, instables et spécifiques.