Les investissements publics dans les écoles de la maternelle à la 12e année ont considérablement diminué dans un certain nombre d’États au cours de la dernière décennie.L’investissement public dans les écoles de la maternelle à la 12e année – crucial pour que les communautés prospèrent et que l’économie américaine offre de larges opportunités — a considérablement diminué dans un certain nombre d’États au cours de la dernière décennie. Pire encore, certains des États les plus touchés ont également réduit les taux d’imposition sur le revenu, affaiblissant leur principale source de revenus pour soutenir les écoles.

La plupart des États ont réduit le financement des écoles après la récession, et il a fallu des années aux États pour rétablir leur financement aux niveaux d’avant la récession. En 2015, la dernière année pour laquelle des données complètes sur les dépenses sont disponibles auprès du Bureau du recensement des États-Unis, 29 États fournissaient toujours moins de financement scolaire total par élève qu’en 2008.

Dans la plupart des États, le financement des écoles s’est progressivement amélioré depuis 2015, mais certains États qui ont fortement diminué après la récession continuent de fournir beaucoup moins de soutien. Au cours de l’année scolaire 2017-18 en cours, au moins 12 États ont réduit le financement « général” ou « formule” — la forme primaire de soutien de l’État aux écoles élémentaires et secondaires — de 7% ou plus par élève au cours de la dernière décennie, selon une enquête que nous avons menée à l’aide des documents budgétaires de l’État. (Voir Annexe.) Sept de ces 12 — l’Arizona, l’Idaho, le Kansas, le Michigan, le Mississippi, la Caroline du Nord et l’Oklahoma — ont adopté des réductions des taux d’imposition sur le revenu coûtant des dizaines ou des centaines de millions de dollars chaque année plutôt que de rétablir le financement de l’éducation. L’un d’eux — le Kansas – a abrogé certaines réductions d’impôts plus tôt cette année et augmenté le financement des écoles, mais pas assez pour rétablir les niveaux de financement précédents ou satisfaire la Cour suprême de l’État, qui a récemment jugé que le financement était inconstitutionnellement insuffisant.

L’avenir de notre pays dépend fortement de la qualité de ses écoles. Un soutien financier accru peut aider les écoles de la maternelle à la 12e année à mettre en œuvre des réformes éprouvées telles que l’embauche et la rétention d’excellents enseignants, la réduction de la taille des classes et l’élargissement de la disponibilité d’une éducation précoce de haute qualité. Il est donc problématique que certains États se soient fortement dirigés dans la direction opposée au cours de la dernière décennie. Ces compressions risquent de miner la capacité des écoles à développer l’intelligence et la créativité de la prochaine génération de travailleurs et d’entrepreneurs.

Notre analyse des données de recensement les plus récentes disponibles sur le financement public et local des écoles indique également que, après ajustement pour tenir compte de l’inflation:

• Vingt-neuf États ont fourni moins de financement public global par étudiant au cours de l’année scolaire 2015 (la plus récente année disponible) qu’au cours de l’année scolaire 2008, avant que la récession ne s’installe.
• Dans 19 États, le financement des gouvernements locaux par étudiant a diminué au cours de la même période, ajoutant aux dommages causés par les réductions de financement de l’État. Dans les États où le financement local a augmenté, ces augmentations ne compensaient généralement pas les réductions du soutien de l’État.

Comme le suggère le bon sens – et la recherche académique le confirme – l’argent est important pour les résultats scolaires. Par exemple, les enfants pauvres qui fréquentent des écoles mieux financées sont plus susceptibles de terminer leurs études secondaires et ont des revenus plus élevés et des taux de pauvreté plus faibles à l’âge adulte.

Les États ont réduit le financement de la maternelle à la 12e année – et un éventail d’autres domaines, y compris l’enseignement supérieur, les soins de santé et les services sociaux — à la suite de la récession de 2007-09, qui a fortement réduit les recettes de l’État. L’aide budgétaire d’urgence du gouvernement fédéral a empêché des coupes encore plus profondes, mais s’est épuisée avant que l’économie ne se redresse, et les États ont choisi de combler leurs déficits budgétaires de manière disproportionnée par des réductions de dépenses plutôt qu’un mélange plus équilibré de réductions de services et d’augmentations de recettes. Certains États ont aggravé leurs déficits de recettes en réduisant les impôts.

Rétablir le financement des écoles devrait être une priorité urgente. Des réductions de dépenses abruptes au niveau de l’État de la maternelle à la 12e année ont de graves conséquences:

• Affaiblissement d’une source de financement clé pour les districts scolaires. Quelque 47% des dépenses de la maternelle à la 12e année proviennent de fonds publics (la part varie selon les États). Les coupes au niveau de l’État obligent les districts scolaires locaux à réduire les services éducatifs, à augmenter les recettes locales pour combler l’écart, ou les deux. Et parce que la valeur des propriétés a fortement chuté après la récession, il était particulièrement difficile pour les districts scolaires locaux de générer des revenus supplémentaires importants grâce aux impôts fonciers locaux sans augmenter les taux d’imposition, une tâche politiquement difficile même en période de prospérité. (Voir Figure 1.)
• Ralentissant la reprise de l’économie après la récession. Les districts scolaires ont commencé à réduire les enseignants et les autres employés à la mi-2008, lorsque la première série de compressions budgétaires est entrée en vigueur, selon les données fédérales sur l’emploi. À la mi-2012, les districts scolaires locaux avaient supprimé 351 000 emplois. Depuis lors, certains emplois ont été rétablis, mais leur nombre est toujours en baisse de 135 000 par rapport à 2008. Ces pertes d’emplois ont réduit le pouvoir d’achat des familles de travailleurs, affaiblissant la consommation économique globale et ralentissant ainsi la reprise.
• Entraver les réformes largement reconnues pour stimuler la réussite des élèves. De nombreux États et districts scolaires ont identifié comme une des réformes prioritaires pour mieux préparer les enfants à l’avenir, telles que l’amélioration de la qualité des enseignants, la réduction de la taille des classes et l’augmentation du temps d’apprentissage des élèves. De profondes coupes budgétaires entravent la capacité des États et des districts à mettre en œuvre bon nombre de ces réformes. Par exemple, alors que le nombre d’enseignants publics de la maternelle à la 12e année et d’autres travailleurs scolaires a diminué de 135 000 depuis 2008, le nombre d’élèves a augmenté de 1 419 000. À une époque où la production de travailleurs dotés de compétences techniques et analytiques de haut niveau est de plus en plus importante pour la prospérité d’un pays, des coupes importantes dans le financement de l’éducation de base pourraient causer des dommages durables.

Ces tendances sont très préoccupantes pour les perspectives d’avenir du pays. La santé de l’économie nationale et notre qualité de vie dépendront de manière cruciale de la créativité et de la capacité intellectuelle de notre peuple. Si nous négligeons nos écoles, nous diminuons notre avenir.

Le financement de l’État A fortement diminué et le Financement local N’a pas Compensé la Différence

Les écoles de la maternelle à la 12e année de chaque État dépendent fortement des aides d’État. En moyenne, 47% des revenus des écoles aux États-Unis proviennent de fonds publics. Les gouvernements locaux fournissent un autre pourcentage de 45; le reste provient du gouvernement fédéral. (Voir Figure 2.)

Les États distribuent généralement la majeure partie de leur financement par le biais d’une formule qui alloue des fonds aux districts scolaires. Chaque état utilise sa propre formule. De nombreux États, par exemple, ciblent au moins une partie des fonds vers les districts ayant un plus grand besoin d’étudiants (par exemple, plus d’étudiants issus de familles à faible revenu) et moins de capacité à collecter des fonds à partir des impôts fonciers et d’autres revenus locaux. Cependant, ce ciblage n’égalise souvent pas complètement les dépenses d’éducation dans les districts scolaires riches et pauvres.

En plus de ce financement « général” ou « formule”, les États fournissent généralement des revenus à d’autres fins plus spécifiques, telles que le transport par autobus, les contributions aux régimes de retraite des employés des écoles et la formation des enseignants. Les États varient dans ce qu’ils incluent dans leur formule générale de financement et dans ce qu’ils financent en dehors de la formule.

Parce que les écoles dépendent fortement des aides d’État, les coupes dans le financement public (en particulier le financement par formule) obligent généralement les districts scolaires locaux à réduire les services éducatifs, à augmenter les recettes pour combler le déficit, ou les deux.

Lorsque la Grande Récession a frappé, cependant, la valeur des propriétés a fortement chuté, ce qui a rendu difficile pour les districts scolaires d’augmenter les impôts fonciers locaux — la principale source de financement locale des écoles — sans augmenter les taux, ce qui est politiquement difficile même en période de prospérité. Le relèvement des taux a été particulièrement difficile pendant une grave récession avec de fortes baisses de la valeur des logements dans de nombreuses régions.

En conséquence, le financement local des écoles a diminué après la récession, exacerbant la chute encore plus forte du financement public. Le financement local ne s’était toujours pas complètement rétabli en 2015, laissant le financement total de l’État et local de la maternelle à la 12e année par étudiant bien en dessous des niveaux d’avant la récession à compter de cette année scolaire, la dernière pour laquelle ces données sont disponibles dans la plupart des États. Notre analyse des dernières données du Recensement (qui comprend des données provenant de 48 États) révèle que, après ajustement pour tenir compte de l’inflation:

• Dans 29 États, le financement total de l’État par étudiant était plus faible au cours de l’année scolaire 2015 qu’au cours de l’année scolaire 2008, avant que la récession ne s’installe. (Voir Figure 3.)
• Dans 17 États, la réduction était de 10% ou plus.
• Dans 19 États, le financement local par étudiant a diminué au cours de la même période. Dans les 29 autres États pour lesquels nous disposons de données, le financement local a augmenté, mais ces augmentations ne compensaient généralement pas les réductions du soutien de l’État.
• Dans 29 États, le financement total de l’État et des collectivités locales a diminué entre les années scolaires 2008 et 2015. (Voir la figure 8 en annexe pour les chiffres état par état.)

Les données de l’année en cours Montrent Que le financement de la Formule générale Est Encore très bas dans la Plupart des États à coupe la plus profonde

Les données sur le financement total des écoles nationales et locales ne sont pas encore disponibles pour l’année scolaire en cours (2018) dans la plupart des États. Cependant, les données nécessaires sont disponibles pour comparer le financement de la formule générale ― la principale source de financement de l’État pour les écoles ― cette année avec le financement avant la récession. Nous avons examiné ces données pour 12 États qui, selon nos recherches de l’année dernière, avaient réduit le financement de la formule le plus profondément.

Cette enquête a révélé que, après ajustement en fonction de l’inflation :

• Chacun des 12 États fournit encore cette année une aide générale d’au moins 7 % de moins par étudiant qu’en 2008 (voir Figure 4).
• Dans huit de ces 12 États, les coupes sont de 10% ou plus, et la coupe du Kansas n’est que légèrement plus petite, à 9,9%.

Près de la moitié de ces États ont augmenté le financement de la formule générale par élève au cours de la dernière année (voir Figure 5), mais ces augmentations n’ont pas suffi à compenser les réductions antérieures.

• Cinq des 12 États ont levé des fonds généraux par étudiant en 2018, après ajustement pour tenir compte de l’inflation.
• Aucun de ces États n’a levé suffisamment de fonds au cours de la dernière année pour compenser les réductions des années précédentes. Par exemple, l’augmentation de 2 dollars par élève de l’Oklahoma cette année était loin d’être suffisante pour compenser la réduction de 1 058 dollars par élève de l’État au cours des neuf années précédentes.
• Sept des 12 États – l’Alabama, l’Arizona, le Kentucky, le Michigan, le Mississippi, le Texas et la Virginie—Occidentale – ont encore réduit le financement par étudiant cette année.

Pourquoi Les États Ont-Ils Coupé Si Profondément Le Financement?

Les importantes réductions de la maternelle à la 12e année des États reflètent une combinaison de facteurs extérieurs, tels que la faiblesse des recettes et la hausse des coûts de l’éducation, et les choix politiques des États, tels que la réduction des dépenses pour combler les déficits budgétaires et la mise en œuvre de récentes réductions d’impôts.

• Les États se sont fortement appuyés sur les réductions de dépenses après la récession. Les États comptaient de manière disproportionnée sur les réductions de dépenses pour combler leurs importants déficits budgétaires après la récession, plutôt que sur un mélange plus équilibré de réductions de dépenses et d’augmentations de recettes. Entre les exercices 2008 et 2012, les États ont comblé 45% de leurs écarts budgétaires grâce à des réductions de dépenses et seulement 16% grâce aux taxes et taxes. (Ils ont fermé le reste avec une aide fédérale, des réserves et diverses autres mesures.)
• Les recettes de l’État ont été affectées cette année et l’an dernier par divers facteurs, notamment la chute des prix du pétrole, le retard des ventes de capitaux et la croissance atone de la taxe de vente. L’Oklahoma, le Texas et la Virginie-Occidentale, par exemple, ont été affectés par la baisse des prix du pétrole et d’autres ressources naturelles. En outre, certains États ont enregistré une croissance plus faible que prévu des recettes fiscales, les investisseurs ayant freiné la vente de capitaux en prévision d’une réduction de l’impôt fédéral sur les gains en capital. Et la croissance de la taxe de vente a également été lente, car les consommateurs sont restés prudents longtemps après la fin de la Grande Récession et les ventes sur Internet non taxées ont continué de croître.
• Certains États réduisent profondément les impôts. Non seulement de nombreux États ont-ils évité de générer de nouvelles recettes après la récession, mais certains ont également adopté d’importantes réductions d’impôts, réduisant encore davantage les recettes. Sept des 12 États où le financement des écoles générales a été le plus réduit depuis 2008 ― l’Arizona, l’Idaho, le Kansas, le Michigan, le Mississippi, la Caroline du Nord et l’Oklahoma ― ont également réduit leurs taux d’imposition au cours des dernières années. (Voir Figure 6.)
• Les coûts augmentent. Les coûts des services financés par l’État ont augmenté depuis la récession en raison de l’inflation, des changements démographiques et de la hausse des besoins. Par exemple, il y a environ 1,4 million d’étudiants de plus de la maternelle à la 12e année et 1,3 million d’étudiants des collèges et universités publics de plus qu’en 2008, estime le département américain de l’Éducation.
• Le financement fédéral pour la plupart des formes d’aide étatique et locale a diminué. Les décideurs fédéraux ont réduit le financement fédéral en cours pour les États et les localités — en dehors de Medicaid – ces dernières années, aggravant ainsi les conditions budgétaires des États. La partie du budget fédéral qui comprend la plupart des formes de financement pour les États et les localités en dehors de Medicaid, connue sous le nom de financement « discrétionnaire” non-défense (c’est-à-dire un financement qui est alloué chaque année par le Congrès), est proche de ses plus bas niveaux en tant que part de l’économie. Les dépenses fédérales pour le titre I — le principal programme fédéral d’aide aux écoles à forte pauvreté – ont diminué de 6,2% depuis 2008, après ajustement en fonction de l’inflation.

Les coupes de la maternelle à la 12e année ont de graves conséquences

Les districts scolaires locaux ont généralement du mal à compenser eux-mêmes les importantes coupes budgétaires de l’État, de sorte que les coupes ont entraîné des pertes d’emplois, ce qui a aggravé la récession et ralenti la reprise de l’économie. Ils ont également entravé d’importantes initiatives de réforme de l’enseignement public à un moment où la production de travailleurs dotés de compétences techniques et analytiques de haut niveau est de plus en plus importante pour la prospérité du pays.

Une étude sur l’impact des réformes du financement des écoles à partir des années 1970 a mis en évidence l’importance d’un financement adéquat pour la réussite des enfants — en particulier des enfants à faible revenu – à l’école et plus tard sur le lieu de travail. En examinant les données sur plus de 15 000 enfants nés entre 1955 et 1985, l’étude a révélé que les enfants pauvres dont les dépenses par élève ont augmenté d’environ 10% (corrigées de l’inflation) avant d’entrer à l’école publique, et a maintenu cette augmentation au cours de leurs 12 années d’école, avaient 10 points de pourcentage de plus de chances de terminer leurs études secondaires que les autres enfants pauvres. Ils avaient également des revenus plus élevés de 10 % à l’âge adulte et étaient 6 points de pourcentage moins susceptibles d’être pauvres à l’âge adulte.

Les districts scolaires locaux Ont du mal à remplacer les fonds publics perdus

La valeur des propriétés a fortement chuté après la récession, ce qui rend difficile pour les districts scolaires locaux de générer des revenus supplémentaires importants grâce à l’impôt foncier pour compenser les réductions de financement de l’État. La valeur des propriétés s’est améliorée par la suite, mais l’impact sur les recettes de l’impôt foncier a été retardé. (Il y a généralement un décalage important entre le moment où les prix des maisons augmentent et le moment où les évaluations de l’impôt foncier enregistrent l’augmentation.) Les districts scolaires locaux peuvent chercher à augmenter les taux d’imposition foncière, mais ces augmentations sont généralement difficiles sur le plan politique et parfois limitées par la loi.

Pour ces raisons, la croissance des recettes de l’impôt foncier à l’échelle nationale a été modeste au cours de la dernière décennie. Alors que les revenus ont d’abord augmenté lorsque les impôts fonciers ont rattrapé la croissance rapide des prix des maisons associée à la bulle immobilière d’avant la récession, ils ont fortement chuté une fois que les prix des maisons ont chuté, puis n’ont augmenté que lentement. Le résultat global: après la récession de la fin de 2007, la croissance des recettes de l’impôt foncier au niveau national n’a été que d’environ 1.7% au―dessus de l’inflation chaque année jusqu’en 2016 – loin d’être suffisant pour compenser la baisse du soutien de l’État et la hausse des inscriptions d’étudiants.

Au-delà de l’augmentation des revenus locaux, les districts scolaires ont peu d’options pour préserver les investissements dans l’éducation. Certaines localités pourraient détourner des fonds d’autres services pour consolider les budgets des écoles, mais cela pourrait nuire à d’autres services essentiels, comme la police et la protection contre les incendies.

Les coupes sapent les réformes de l’éducation

De nombreux États ont entrepris des réformes de l’éducation telles que le soutien au développement professionnel pour améliorer la qualité des enseignants, l’amélioration des interventions pour les jeunes enfants afin d’accroître la préparation à l’école et le retournement des écoles les moins performantes. Des coupes profondes dans les dépenses de l’État de la maternelle à la 12e année peuvent saper ces réformes en limitant les fonds généralement disponibles pour améliorer les écoles et en mettant fin ou en sous-cotant des initiatives de réforme spécifiques. Les réformes menacées par les réductions de financement comprennent:

• Améliorer la qualité des enseignants. La recherche suggère que la qualité des enseignants est le déterminant le plus important de la réussite des élèves en milieu scolaire. Le recrutement, le perfectionnement et la rétention d’enseignants de qualité sont donc essentiels pour améliorer le rendement des élèves. Les coupes budgétaires dans les écoles rendent ces tâches beaucoup plus difficiles. Les salaires des enseignants représentent une part importante des dépenses publiques d’éducation, de sorte que les réductions de financement limitent inévitablement la capacité des districts à élargir le personnel enseignant et à compléter les salaires. Dans 39 États, le salaire moyen des enseignants a diminué par rapport à l’inflation entre les années scolaires 2010 et 2016 (la dernière année avec des données comparables pour tous les États). Et le faible salaire des enseignants est un facteur clé de la pénurie d’enseignants qualifiés dans de nombreuses écoles.
• Taille de la classe de coupe. Des données probantes suggèrent que des classes plus petites peuvent améliorer les résultats, en particulier dans les premières années et pour les élèves à faible revenu. Pourtant, les petites classes sont difficiles à maintenir lorsque les écoles réduisent leurs dépenses et que les inscriptions augmentent. Au Nevada, par exemple, le ratio élèves/enseignants est passé de 18,3 à 21,2 entre les années scolaires 2008 et 2015. Les États-Unis dans leur ensemble comptent environ 1 419 000 élèves de la maternelle à la 12e année scolaire de plus qu’en 2008, mais 135 000 enseignants et autres travailleurs scolaires de moins.
• Augmenter le temps d’apprentissage. De nombreux experts estiment que plus de temps d’apprentissage des élèves peut améliorer la réussite. Les coupes budgétaires rendent plus difficile l’extension des possibilités d’enseignement, car l’allongement du temps d’apprentissage entraîne généralement des coûts supplémentaires. Certains États ont même réduit le temps d’apprentissage des étudiants en raison de coupes budgétaires. Lorsque l’Arizona a éliminé le financement de la maternelle à temps plein, par exemple, certains districts scolaires ont répondu en n’offrant qu’un programme d’une demi-journée ou en obligeant les parents à payer des frais pour un programme d’une journée complète, réduisant probablement le nombre d’enfants qui peuvent y assister.
• Fournir une éducation précoce de haute qualité. Un certain nombre d’études concluent que les programmes préscolaires ou préscolaires peuvent améliorer les compétences cognitives, en particulier pour les enfants défavorisés, mais de nombreux États ont coupé le financement de ces programmes après la récession. En 2016, l’État moyen avait rétabli le financement préscolaire par enfant inscrit, mais certains États fournissaient encore beaucoup moins. Par exemple, entre 2008 et 2016, le Nevada a réduit le financement public par élève pour la maternelle de 39,5% ou 1 448 dollars après ajustement pour tenir compte de l’inflation.

Les réductions ont ralenti l’économie et peuvent Inhiber la croissance à long terme

Les réductions de l’État K-12 ont ralenti la reprise économique en réduisant l’activité économique globale après la fin officielle de la récession à la mi-2009. Ils ont forcé les districts scolaires à licencier des enseignants et d’autres employés, à réduire les salaires des travailleurs restants et à annuler des contrats avec des fournisseurs et d’autres entreprises. Ces mesures ont supprimé la demande des consommateurs de l’économie, ce qui a découragé les entreprises de faire de nouveaux investissements et d’embaucher.

Les données fédérales sur l’emploi montrent que les districts scolaires ont commencé à réduire les enseignants et les autres employés à la mi-2008, lorsque la première série de coupes budgétaires a commencé à entrer en vigueur. En 2012, les districts scolaires locaux avaient supprimé environ 351 000 emplois. Ils ont depuis ajouté certains emplois, mais le nombre est toujours en baisse de 135 000 par rapport à 2008. (Voir Figure 7.)

En outre, les réductions des dépenses d’éducation ont coûté un nombre inconnu mais probablement important d’emplois dans le secteur privé, car les districts scolaires ont annulé ou réduit les achats et les contrats (par exemple, acheter moins de manuels scolaires). Ces pertes d’emplois réduisent le pouvoir d’achat des familles de travailleurs, ce qui affecte les entreprises locales et ralentit la reprise.

À long terme, les économies budgétaires résultant des récentes réductions de financement de la maternelle à la 12e année pourraient coûter beaucoup plus cher aux États en termes de croissance économique diminuée. Pour prospérer, les entreprises ont besoin d’une main-d’œuvre bien formée. Les coupes profondes dans le financement de l’éducation affaiblissent cette main-d’œuvre future en diminuant la qualité des écoles primaires et secondaires. À une époque où le pays essaie de produire des travailleurs ayant les compétences nécessaires pour maîtriser les nouvelles technologies et s’adapter aux complexités d’une économie mondiale, les coupes importantes dans le financement de l’éducation de base sapent un élément essentiel de la prospérité future.

Annexe: Financement total de l’État et des collectivitéslocales

Annexe: Méthodologie

Les données contenues dans ce document sur la « formule” de financement de l’Éducation de la maternelle à la 12e année scolaire en cours proviennent d’un examen des documents budgétaires de l’État CBPP mené à l’été 2017. Un expert en financement de l’éducation dans chaque État, souvent un expert budgétaire du département de l’éducation de l’État, a examiné nos chiffres et les a modifiés si nécessaire.

Les chiffres sur le financement total de l’éducation nationale et locale reflètent tous les revenus de l’État et locaux consacrés à l’éducation de la maternelle à la 12e année, tels que rapportés par le Bureau du recensement des États-Unis. Les chiffres d’inscription utilisés pour analyser le financement total de l’Éducation par l’État et le financement total de l’éducation locale ont été tirés du Centre national des statistiques de l’éducation. Des ajustements supplémentaires ont été apportés pour tenir compte des politiques ou des limites de données spécifiques aux États suivants :

• Hawaï et l’Indiana ont été exclus de l’analyse du financement total de l’État parce que les données nécessaires pour effectuer une comparaison valide ne sont pas disponibles.
• Dans l’Illinois, les paiements effectués par le gouvernement de l’État dans les systèmes de retraite des écoles publiques de l’État au nom des districts scolaires de l’Illinois sont inclus dans le financement total de l’État.
• Dans l’Iowa, une taxe de vente d’option locale de 1 cent pour les infrastructures scolaires, connue sous le nom de taxe sur la Vision sécurisée et avancée pour l’éducation (SAVE), est devenue une taxe de vente à l’échelle de l’État en 2009. Nous avons inclus la taxe d’ÉPARGNE comme source de revenus de l’État en 2008 pour une comparaison précise entre les années.
• Dans le Wisconsin en 2013, le Bureau du recensement a commencé à traiter les revenus du programme d’allégement de l’impôt foncier du Crédit d’impôt scolaire du Wisconsin comme des revenus provenant de sources étatiques plutôt que comme des impôts fonciers locaux. Pour créer une comparaison entre les pommes d’une année à l’autre, nous avons inclus le Crédit d’impôt sur les taxes scolaires comme source de revenus de l’État pour les années antérieures à l’exercice 2013.

Dans la mesure du possible, les chiffres d’inscription utilisés pour calculer le financement de la formule générale ont été collectés directement auprès des agences de l’État. Les totaux du financement de l’éducation générale reflètent le financement distribué par les principales formules de financement de l’éducation des États. Les chiffres n’incluent pas les recettes de l’impôt foncier local ou toute autre source de financement local. Les chiffres pour l’exercice en cours sont basés sur les montants budgétés par les États pour l’exercice 2017-18 lorsqu’ils ont rédigé leurs budgets plus tôt cette année. Des ajustements supplémentaires ont été apportés pour refléter les politiques ou les limites de données spécifiques aux États suivants:

• Les électeurs de l’Arizona ont approuvé un plan de règlement d’une poursuite concernant les ajustements d’inflation pour l’éducation de la maternelle à la 12e année en mai 2016. Le plan a augmenté la distribution des fonds fiduciaires fonciers de l’État sur une période de dix ans à compter de l’exercice 2016. Il en résulte une augmentation d’environ 173 millions de dollars par année jusqu’à l’exercice 2025. Ces crédits sont inclus dans l’analyse de financement de l’Arizona.
• En Idaho, les fonds pour les Services éducatifs de l’Idaho pour les Sourds et les aveugles ont été retirés des crédits récents pour rendre les allocations d’éducation de la formule générale comparables d’une année à l’autre.
• Au Kansas, une subvention globale a remplacé la formule de financement précédente de la maternelle à la 12e année commençant au cours de l’exercice 2015 et se terminant au cours de l’exercice 2017. Pour cette raison, certaines catégories de financement de la maternelle à la 12e année ont été exclues de l’analyse de la formule de financement pour les exercices 2008 et 2018 afin d’assurer une comparaison valide entre les années.
• Le Kentucky a reçu 10,38 millions de dollars de fonds inattendus de son programme de soutien à l’excellence en éducation au Kentucky au cours de l’exercice 2017, qui a été reporté à l’exercice 2018 pour être utilisé pour le transport des élèves. Le rapport financier de fin d’année de l’État du Kentucky n’était pas disponible au moment de sa publication, mais le Center on Budget and Policy Priorities a confirmé ces montants auprès des responsables du département d’État de l’Éducation.
• Afin de comparer avec précision les dépenses d’éducation passées et actuelles, les chiffres de la Caroline du Nord n’incluent pas le financement des primes ponctuelles et des augmentations des salaires et des avantages sociaux du personnel de l’éducation.