gyakran változtatjuk meg hozzáállásunkat és viselkedésünket, hogy megfeleljen a körülöttünk lévő emberek hozzáállásának és viselkedésének. Ennek a konformitásnak az egyik oka az aggodalom, hogy mások mit gondolnak rólunk. Ezt a folyamatot egy klasszikus tanulmány bizonyította, amelyben a főiskolai hallgatók szándékosan rossz válaszokat adtak egy egyszerű vizuális megítélési feladatra, nem pedig a csoport ellen. Egy másik ok, amiért megfelelünk a normának, az az, hogy más emberek gyakran rendelkeznek olyan információkkal, amelyeket mi nem, és a normákra való támaszkodás ésszerű stratégia lehet, amikor bizonytalanok vagyunk abban, hogyan kellene cselekednünk. Sajnos gyakran tévesen érzékeljük, hogy a tipikus személy hogyan viselkedik, ami hozzájárulhat olyan problémákhoz, mint például az egyetemistáknál gyakran tapasztalt túlzott alkoholfogyasztás. A hatósági személy utasításainak betartása néha zavaró viselkedéshez vezethet. Ezt a veszélyt egy híres tanulmány szemléltette, amelyben a résztvevőket arra utasították, hogy fájdalmas áramütéseket adjanak egy másik személynek, amit úgy véltek, hogy tanulási kísérlet. A sokkot kapó személy heves tiltakozása ellenére a legtöbb résztvevő folytatta az eljárást, amikor a kísérletező erre utasította. Az eredmények kérdéseket vetnek fel a vak engedelmesség erejével kapcsolatban olyan sajnálatos helyzetekben, mint az atrocitások és a népirtás. Aggályokat vetnek fel a pszichológiai kísérletek résztvevőinek etikai kezelésével kapcsolatban is.

amikor tinédzser volt, a fiam gyakran élvezte a feleségemről és rólam készült fényképeket, amelyeket középiskolában készítettünk. Nevetett a frizurákon, a ruhákon, és az a fajta szemüveg, amelyet az emberek viseltek “akkoriban.”És amikor túl volt a nevetségességén, rámutattunk, hogy senki sem immunis a divatra és a divatra, és hogy egy nap a gyerekeit valószínűleg ugyanúgy szórakoztatják a középiskolai fényképei és a trendek, amelyeket akkoriban normálisnak talált.

a mindennapi megfigyelés megerősíti, hogy gyakran elfogadjuk a körülöttünk lévő emberek cselekedeteit és hozzáállását. A ruházat, a zene, az ételek és a szórakozás trendjei nyilvánvalóak. De a politikai kérdésekről, a vallási kérdésekről és az életmódról alkotott nézeteink bizonyos mértékben tükrözik azoknak az embereknek a hozzáállását is, akikkel kapcsolatba lépünk. Hasonlóképpen, az olyan viselkedésekkel kapcsolatos döntéseket, mint a dohányzás és az ivás, befolyásolja, hogy azok az emberek, akikkel időt töltünk, részt vesznek-e ezekben a tevékenységekben. A pszichológusok ezt a széles körben elterjedt tendenciát, hogy úgy cselekedjenek és gondolkodjanak, mint a körülöttünk lévő emberek, konformitásnak nevezik.

Megfelelőség

mi okozza ezt a megfelelőséget? Először is, az emberek eredendő hajlammal rendelkezhetnek mások cselekedeteinek utánzására. Bár általában nem vagyunk tisztában vele, gyakran utánozzuk a gesztusokat, a testtartást, a nyelvet, a beszédsebességet és sok más viselkedést azoknak az embereknek, akikkel kapcsolatba lépünk. A kutatók azt találták, hogy ez az utánzás növeli az emberek közötti kapcsolatot, és lehetővé teszi az interakcióink gördülékenyebb áramlását (Chartrand & Bargh, 1999).

Ezen a mások utánzására való automatikus hajlamon túl a pszichológusok két elsődleges okot azonosítottak a megfelelőségre. Ezek közül az első a normatív Befolyás. Amikor a normatív Befolyás működik, az emberek együtt járnak a tömeggel, mert aggódnak amiatt, hogy mások mit gondolnak róluk. Nem akarjuk, hogy néz ki a lépést, vagy lesz a cél a kritika csak azért, mert szeretjük a különböző típusú zene vagy ruha másképp, mint mindenki más. A beilleszkedés olyan jutalmakat is hoz, mint a bajtársiasság és a bókok.

mennyire erős a normatív Befolyás? Vegyünk egy klasszikus tanulmányt, amelyet sok évvel ezelőtt Salamon Asch (1956) végzett. A résztvevők férfi főiskolai hallgatók voltak, akiket egy látszólag egyszerű feladat elvégzésére kértek fel. Egy több méterre álló kísérletező feltartott egy kártyát, amely a bal oldalon egy sort, a jobb oldalon három sort ábrázolt. A résztvevő feladata az volt, hogy hangosan kimondja, melyik a jobb oldali három vonal azonos hosszúságú, mint a bal oldali vonal. Egyszerre tizenhat kártyát mutattak be, és mindegyikre a helyes válasz annyira nyilvánvaló volt, hogy kissé unalmassá tette a feladatot. Kivéve egy dolgot. A résztvevő nem volt egyedül. Valójában hat másik ember volt a szobában, akik szintén hangosan válaszoltak a vonal-ítélet feladatra. Sőt, bár úgy tettek, mintha társak lennének, ezek a többi egyén valójában konföderációk voltak, akik a kísérletezővel dolgoztak. Az igazi résztvevő úgy ült, hogy mindig megadta a választ, miután meghallotta, amit öt másik “résztvevő” mondott. Minden simán ment a harmadik tárgyalásig, amikor megmagyarázhatatlanul az első “résztvevő” nyilvánvalóan helytelen választ adott. A hiba szórakoztató lehetett, kivéve, hogy a második résztvevő ugyanazt a választ adta. Ahogy a harmadik, a negyedik és az ötödik résztvevő is. Hirtelen az igazi résztvevő nehéz helyzetben volt. A szeme egy dolgot mondott neki, de ötből öt ember nyilvánvalóan látott valami mást.

egy dolog bizonyos módon viselni a haját, vagy bizonyos ételeket szeretni, mert mindenki körülötted van. De vajon a résztvevők szándékosan rossz választ adnak-e csak azért, hogy megfeleljenek a többi résztvevőnek? A konföderációk egységesen adott helytelen válaszokat 12 a 16 vizsgálatok, és 76 százaléka a résztvevők ment együtt a norma legalább egyszer is adott rossz választ. Összességében a 12 vizsgálati kísérlet egyharmadában megfeleltek a csoportnak. Bár lehet, hogy lenyűgözött, hogy az idő nagy részében a résztvevők őszintén válaszoltak, a legtöbb pszichológus figyelemre méltónak tartja, hogy oly sok főiskolai hallgató inkább a csoport nyomására engedett, mint hogy elvégezze azt a munkát, amelyet önként vállalt. Szinte minden esetben, a résztvevők tudták, hogy helytelen választ adnak, de aggodalmuk, hogy ezek a többi ember mit gondolhat róluk, felülkerekedett azon vágyukon, hogy helyesen cselekedjenek.

az Asch eljárásainak variációit számos alkalommal végezték el (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Most már tudjuk, hogy a megállapítások könnyen megismételhetők, hogy több Konföderációval (legfeljebb öt) növekszik a megfelelés, hogy a tizenévesek hajlamosabbak a megfelelőségre, mint a felnőttek, és hogy az emberek lényegesen ritkábban alkalmazkodnak, ha úgy gondolják, hogy a konföderációk nem hallják meg válaszaikat (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Ez az utolsó megállapítás összhangban áll azzal a felfogással, hogy a résztvevők megváltoztatják válaszaikat, mert aggódnak amiatt, hogy mások mit gondolnak róluk. Végül, bár gyakorlatilag minden vizsgált kultúrában látjuk a hatást, több konformitás található a kollektivista országokban, például Japánban és Kínában, mint az individualista országokban, például az Egyesült Államokban (Bond & Smith, 1996). Az individualista kultúrákhoz képest a kollektivista kultúrákban élő emberek nagyobb értéket tulajdonítanak a csoport céljainak, mint az egyéni preferenciáknak. Motiváltabbak arra is, hogy fenntartsák a harmóniát interperszonális kapcsolataikban.

a másik ok, amiért néha együtt járunk a tömeggel, az az, hogy az emberek gyakran információforrások. A pszichológusok ezt a folyamatot információs hatásnak nevezik. A legtöbben, az idő nagy részében, motiváltak, hogy helyesen cselekedjünk. Ha a társadalom úgy ítéli meg, hogy a szemetet megfelelő tartályba helyezzük, halkan beszélünk a könyvtárakban, és borravalót adunk a pincérnek, akkor a legtöbbünk ezt fogja tenni. De néha nem világos, hogy mit vár el tőlünk a társadalom. Ezekben a helyzetekben gyakran támaszkodunk leíró normákra (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Vagyis úgy cselekszünk, ahogy a legtöbb ember—vagy a legtöbb ember, mint mi—cselekszik. Ez nem ésszerűtlen stratégia. Más emberek gyakran rendelkeznek olyan információkkal, amelyeket mi nem, különösen, ha új helyzetekben találjuk magunkat. Ha valaha is részese volt egy ilyen beszélgetésnek,

” gondolod, hogy kellene?”
” persze. Mindenki más csinálja.”,

megtapasztalta az információs Befolyás erejét.

azonban nem mindig könnyű jó leíró normainformációkat szerezni, ami azt jelenti, hogy néha a norma hibás fogalmára támaszkodunk, amikor eldöntjük, hogyan kell viselkednünk. Jó példa arra, hogy a rosszul felfogott normák hogyan vezethetnek problémákhoz, a főiskolai hallgatók körében a mértéktelen ivással kapcsolatos kutatások találhatók. A túlzott alkoholfogyasztás sok egyetemen komoly problémát jelent (Mita, 2009). Számos oka van annak, hogy a diákok isznak, de az egyik legfontosabb a leíró norma felfogása. Az, hogy a diákok mennyit isznak, nagymértékben korrelál azzal, hogy mennyire hisznek az átlagos diák italokban (szomszédok, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Sajnos, a diákok nem nagyon jó, hogy ezt az értékelést. Észreveszik a bulin a heves nagyivót, de nem veszik figyelembe az összes hallgatót, aki nem vesz részt a partin. Ennek eredményeként a hallgatók általában túlbecsülik a főiskolai hallgatók ivásának leíró normáját (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). A legtöbb diák úgy véli, hogy lényegesen kevesebb alkoholt fogyaszt, mint a norma, egy téves számítás, amely veszélyes nyomást gyakorol az egyre több túlzott alkoholfogyasztás felé. Pozitívum, hogy a hallgatók pontos információkkal látják el az ivási normákat, csökkentik a túlzott ivást (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; szomszédok, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

a kutatók számos területen bizonyították a leíró normák erejét. A háztulajdonosok csökkentették az általuk felhasznált energia mennyiségét, amikor megtudták, hogy több energiát fogyasztanak, mint szomszédaik (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Az egyetemisták az egészséges táplálkozás lehetőségét választották, amikor azt hitték, hogy más hallgatók ezt a választást tették (Burger et al., 2010). A szálloda vendégei nagyobb valószínűséggel használták újra törölközőiket, amikor a fürdőszobában egy fogas azt mondta nekik, hogy a legtöbb vendég ezt tette (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Egyre többen kezdték használni a lépcsőt a lift helyett, amikor arról tájékoztatták, hogy az emberek túlnyomó többsége lépcsőn ment fel egy vagy két emeletre (Burger & Shelton, 2011).

engedelmesség

bár a körülöttünk lévő emberek jobban befolyásolhatnak minket, mint amennyit felismerünk, hogy megfelelünk-e a normának, rajtunk múlik. De néha a cselekvésre vonatkozó döntések nem olyan könnyűek. Néha egy erősebb ember irányít minket olyan dolgokra, amelyeket esetleg nem akarunk megtenni. Az engedelmességet tanulmányozó kutatókat érdekli, hogy az emberek hogyan reagálnak, ha parancsot vagy parancsot kapnak valakitől, aki hatalmi helyzetben van. Sok esetben az engedelmesség jó dolog. Már korán megtanítottak minket arra, hogy engedelmeskedjünk a szülőknek, a tanároknak és a rendőröknek. Az is fontos, hogy kövesse a bírák, tűzoltók és életmentők utasításait. A hadsereg pedig nem működne, ha a katonák nem engedelmeskednének a felettesek parancsainak. De az engedelmességnek van egy sötét oldala is. A “parancsok követése” vagy “csak a munkámat végzem” nevében az emberek megsérthetik az etikai elveket és megszeghetik a törvényeket. Még zavaróbb, hogy az engedelmesség gyakran a legrosszabb emberi viselkedés—mészárlások, atrocitások, sőt népirtás-középpontjában áll.

az engedelmességnek ez a nyugtalanító oldala vezetett a pszichológia történetének egyik leghíresebb és legvitatottabb kutatásához. Milgram (1963, 1965, 1974) tudni akarta, miért ment olyan sok egyébként tisztességes német állampolgár a náci vezetők brutalitásával a holokauszt idején. “Ezek az embertelen politikák egyetlen ember elméjéből származhatnak” – írta Milgram (1963, 371. o.) -, de ezeket csak akkor lehetett tömegesen végrehajtani, ha nagyon sok ember engedelmeskedett a parancsoknak.”

hogy megértsük ezt az engedelmességet, Milgram laboratóriumi vizsgálatokat végzett. Az alapeljárás egy kivételével a résztvevők a Yale egyetemet körülvevő közösségből toborzott férfiak voltak, ahol a kutatást elvégezték. Ezek a polgárok aláírták azt, amiről azt hitték, hogy a tanulás és a memória kísérlete. Különösen azt mondták nekik, hogy a kutatás a büntetés tanulásra gyakorolt hatásáról szól. Minden ülésen három ember vett részt. Az egyik résztvevő volt. A másik a kísérletező volt. A harmadik egy konföderáció volt, aki úgy tett, mintha egy másik résztvevő lenne.

a kísérletező elmagyarázta, hogy a tanulmány egy memória tesztből áll, és hogy az egyik férfi a tanár, a másik a tanuló. Egy manipulált rajzon keresztül az igazi résztvevő mindig a tanár szerepét kapta, a Konföderáció pedig mindig a tanuló volt. A tanár figyelte, ahogy a tanulót egy székre szíjazták, és elektródákat erősítettek a csuklójára. A tanár ezután a szomszéd szobába költözött, ahol egy nagy fémdoboz előtt ült, amelyet a kísérletező “sokkgenerátorként” azonosított.”A doboz elején mérőeszközök és lámpák voltak, és ami a legfigyelemreméltóbb, egy sor 30 kar az alján. Mindegyik Kart feszültségszámmal jelöltük, kezdve 15 V-mal, majd 15 voltos lépésekben 450 V-ra emelkedve. A címkék jelezték a sokkok erősségét is, kezdve az “enyhe sokkkal”, majd a vége felé a “veszély: súlyos sokk” felé haladva. Az utolsó két kart egyszerűen piros színnel “XXX” felirattal látták el.

egy mikrofonon keresztül a tanár memóriatesztet adott a szomszéd szobában lévő tanulónak. A tanuló a feleletválasztós elemekre úgy válaszolt, hogy megnyomta a négy gomb egyikét, amelyek alig voltak elérhető közelségben a lekötött kezéhez. Ha a tanár látta, hogy a helyes válasz világít a fal oldalán, egyszerűen továbblépett a következő elemre. De ha a tanuló rosszul találta el a tárgyat, a tanár megnyomta az egyik ütőkart, és ezáltal végrehajtotta a tanuló büntetését. A tanárt arra utasították, hogy kezdje a 15 voltos karral, és lépjen fel a következő legnagyobb ütésre minden egymást követő rossz válasz esetén.

a valóságban a tanuló nem kapott sokkot. De sok hibát követett el a teszten, ami arra kényszerítette a tanárt, hogy kezelje azt, amit úgy vélt, hogy egyre erősebb sokkok. A tanulmány célja az volt, hogy megnézze, milyen messzire megy a tanár, mielőtt megtagadja a folytatást. A tanár első utalása arra, hogy valami nincs rendben, azután jött, hogy megnyomta a 75 voltos kart, és a falon keresztül hallotta, hogy a tanuló azt mondja: “Ugh!”A tanuló reakciói minden egyes karnyomással erősebbé és hangosabbá váltak. 150 Volton a tanuló felkiáltott: “kísérletező! Ez minden. Vigyél ki innen. Mondtam, hogy baj van a szívemmel. A szívem kezd zavarni. Vigyél ki innen, kérlek. A szívem kezd zavarni. Nem vagyok hajlandó folytatni. Engedj ki.”

a kísérletező szerepe az volt, hogy ösztönözze a résztvevőt a folytatásra. Ha a tanár bármikor kérte az ülés befejezését, a kísérletező olyan mondatokkal válaszolt, mint “a kísérlet megköveteli, hogy folytasd” vagy “nincs más választásod, folytatnod kell.”A kísérletező csak akkor fejezte be az ülést, miután a tanár négy egymást követő alkalommal kijelentette, hogy nem akarja folytatni. Mindeközben a tanuló tiltakozása minden sokkkal intenzívebbé vált. 300 volt után a tanuló nem volt hajlandó válaszolni további kérdésekre, ami arra késztette a kísérletezőt, hogy azt mondja, hogy egyetlen válasz sem tekinthető rossz válasznak. 330 volt után, a tanuló korábbi sokkokat követő heves tiltakozása ellenére, a tanár csak csendet hallott, ami arra utal, hogy a tanuló most fizikailag képtelen reagálni. Ha a tanár elérte a 450 voltot—a generátor végét—, a kísérletező azt mondta neki, hogy továbbra is nyomja meg a 450 voltos Kart minden rossz válasz esetén. Csak miután a tanár háromszor megnyomta a 450 voltos kart, a kísérletező bejelentette, hogy a tanulmány véget ért.

ha részt vett volna ebben a kutatásban, mit tett volna? Gyakorlatilag mindenki azt mondja, hogy a folyamat elején megállt volna. És a legtöbb ember azt jósolja, hogy nagyon kevés, ha bármely résztvevő folyamatosan nyomja egészen 450 volt. Az itt leírt alapvető eljárásban azonban a résztvevők 65 százaléka folytatta a sokkok kezelését az ülés legvégéig. Ezek nem voltak brutális, szadista férfiak. Átlagpolgárok voltak, akik ennek ellenére követték a kísérletező utasításait, hogy beadjanak egy szerintük kínzó, ha nem veszélyes áramütést egy ártatlan személynek. A megállapítások zavaró következménye az, hogy megfelelő körülmények között mindannyian képesek vagyunk cselekedni néhány nagyon jellegtelen és talán néhány nagyon nyugtalanító módon.

Milgram ennek az alapvető eljárásnak számos változatát végezte, hogy feltárja az engedelmességet befolyásoló tényezőket. Megállapította, hogy az engedelmesség aránya csökkent, amikor a tanuló ugyanabban a szobában volt, mint a kísérletező, és még tovább csökkent, amikor a tanárnak fizikailag meg kellett érintenie a tanulót a büntetés végrehajtása érdekében. A résztvevők kevésbé voltak hajlandók folytatni az eljárást, miután látták, hogy más tanárok nem hajlandók megnyomni a sokkkarokat, és lényegesen kevésbé voltak engedelmesek, amikor a folytatásra vonatkozó utasítások olyan személytől származtak, akiről azt hitték, hogy egy másik résztvevő, nem pedig a kísérletezőtől. Végül Milgram megállapította, hogy a női résztvevők pontosan ugyanolyan ütemben követték a kísérletező utasításait, mint a férfiak.

Milgram engedelmességi kutatása sok vita és vita tárgyát képezte. A pszichológusok továbbra is vitatják, hogy Milgram tanulmányai milyen mértékben mondanak el valamit az atrocitásokról általában, különösen a német állampolgárok viselkedéséről a holokauszt során (Miller, 2004). Természetesen vannak olyan fontos jellemzői annak az időnek és helynek, amelyet laboratóriumban nem lehet újra létrehozni, mint például az előítéletek és az embertelenítés átható légköre. Egy másik kérdés a megállapítások relevanciáját érinti. Néhányan azzal érveltek, hogy ma jobban tisztában vagyunk a vak engedelmesség veszélyeivel, mint amikor a kutatást az 1960-as években végezték. A Milgram eljárásainak részleges és módosított ismétlései azonban az elmúlt években azt sugallják, hogy az emberek úgy reagálnak a mai helyzetre, mint fél évszázaddal ezelőtt (Burger, 2009).

egy másik vitapont a kutatás résztvevőinek etikai kezelésére vonatkozik. A kutatók kötelesek figyelni a résztvevők jólétére. Mégis, nem kétséges, hogy a Milgram résztvevői közül sokan intenzív stresszt tapasztaltak az eljárás során. Védekezésében Milgram nem volt közömbös a tapasztalat résztvevőkre gyakorolt hatásaival kapcsolatban. A követési kérdőívekben a résztvevők túlnyomó többsége azt mondta, hogy örülnek, hogy részt vettek a kutatásban, és úgy gondolták, hogy hasonló kísérleteket kell végezni a jövőben. Ennek ellenére, részben a Milgram tanulmányai miatt, iránymutatásokat és eljárásokat dolgoztak ki, hogy megvédjék a kutatás résztvevőit az ilyen típusú tapasztalatoktól. Bár Milgram érdekes megállapításai sok megválaszolatlan kérdést hagytak nekünk, kísérletének teljes replikációjának elvégzése a mai szabványok szerint továbbra is határain kívül marad.

a szociálpszichológusok szeretik azt mondani, hogy mindannyian jobban befolyásolnak minket a körülöttünk lévő emberek, mint amennyit felismerünk. Természetesen minden ember egyedi, és végső soron mindannyian döntéseket hozunk arról, hogyan fogunk és hogyan nem fogunk cselekedni. De a konformitás és az engedelmesség évtizedes kutatása világossá teszi, hogy társadalmi világban élünk, és hogy—jóban rosszban—a cselekedeteink nagy része azoknak az embereknek a visszatükröződése, akikkel találkozunk.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

13.20 ábra: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Függetlenségi és konformitási tanulmányok: I. egy kisebbség egyhangú többséggel szemben. Pszichológiai Monográfiák, 70 (9, Egész Szám 416).

Berndt, T. J. (1979). Fejlődési változások a kortársaknak és a szülőknek való megfelelésben. Fejlődési Pszichológia, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Csoport mérete és megfelelősége. Csoportfolyamatok & csoportközi kapcsolatok, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Kultúra és konformitás: tanulmányok metaanalízise Asch (1952b, 1956) vonalbíráskodási feladatával. Pszichológiai Közlemény, 119, 111-137.

Borsari, B.,& Carey, K. B. (2003). Leíró és tiltó normák az egyetemi ivásban: meta-analitikus integráció. Az alkoholról szóló tanulmányok lapja, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Milgram replikálása: vajon az emberek ma is engedelmeskednek-e? Amerikai Pszichológus, 64, 1-11.

Burger, J. M.,& Shelton, M. (2011). A mindennapi egészségügyi magatartás megváltoztatása leíró normamanipulációk révén. Társadalmi Befolyás, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M. (2010). Tápláló vagy finom? A leíró normainformációk hatása az élelmiszer-választásra. Journal of Social and Clinical Psychology, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Bulizás a buli megkezdése előtt: a leíró normák hatása a játék előtti viselkedésre. Alap-és alkalmazott szociálpszichológia, 33, 220-227.

Chartrand, T. L.,& Bargh, J. A. (1999). A kaméleon hatás: az észlelés-viselkedés kapcsolat és a társadalmi interakció. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A normatív magatartás fókuszelmélete: a normák fogalmának újrahasznosítása a nyilvános helyeken történő szemetelés csökkentése érdekében. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R. S. (1955). Megfelelőség és karakter. Amerikai Pszichológus, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). A normatív és információs társadalmi hatások tanulmányozása az egyéni megítélésen. Abnormális és szociálpszichológiai folyóirat, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B.,& Griskevicius, V. (2008). Nézőpont: a társadalmi normák felhasználása a szállodák környezetvédelmének motiválására. Fogyasztói kutatási folyóirat, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Engedelmesség a tekintélynek: kísérleti nézet. New York, új: Harper & sor.

Milgram, S. (1965). Az engedelmesség és a tekintély iránti engedetlenség bizonyos feltételei. Emberi Kapcsolatok, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Az engedelmesség viselkedési vizsgálata. Abnormális és szociálpszichológiai folyóirat, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Mit mondhatnak nekünk a Milgram engedelmességi kísérletek a holokausztról? Általánosítás a szociálpszichológiai laboratóriumból. A. G. Miller (Szerk.), A jó és a rossz szociálpszichológiája (193-239.o.). New York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). Az egyetemi mértéktelen ivás még mindig növekszik. JAMA: Az Amerikai Orvosi Szövetség folyóirata, 302, 836-837.

szomszédok, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). A társadalmi normák a legjobban előrejelzik az eredményeket az erősen ivó főiskolai hallgatók körében? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, 556-565.

szomszédok, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Internet-alapú személyre szabott visszajelzés a 21. születésnapi ivás csökkentése érdekében: randomizált, kontrollált vizsgálat egy egyenletes specifikus megelőzési beavatkozásról. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). A főiskolai ivási normák és a kapcsolódó problémák téves észlelése: országos tanulmány a megelőzési információknak való kitettségről, az észlelt normákról és a hallgatói alkohollal való visszaélésről. Az alkoholról szóló tanulmányok lapja, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). A társadalmi normák konstruktív, romboló és helyreállító ereje. Pszichológiai Tudomány, 18, 429-434.