azok számára, akik belefáradtak abba, hogy vajon az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megsemmisíti-e vagy fenntartja-e a megfizethető gondozási törvényt (ACA), két jogtudós reményteljes értékelést ajánlott fel ezen a héten: úgy tűnik, hogy több bíró osztja az érzést.

legutóbbi szóbeli érvek a legutóbbi kihívás, hogy a törvény azt mutatják, hogy néhány bíró akar megoldani kérdéseket a törvény alapvető alkotmányosságát egyszer és mindenkorra, így Kongresszus hash ki, hogy megszüntesse azt, változtassa meg, vagy hagyja békén, a tudósok azt mondta november. 17 az AAMC éves ülésén tanulja meg a lead 2020: the Virtual Experience szolgáltatást.

“ezt meg akarják oldani, és tovább akarnak lépni” – mondta Beth Brinkmann, JD, a Covington partnere & A Burling LLP egy panelbeszélgetés során “a bíróságok és az ACA: mi a következő lépés?”

a Yale Law School professzora, Abbe Gluck, JD egyetértett, megjegyezve, hogy a jelenlegi ügy, Kalifornia kontra Texas, legalább hetedik alkalommal jelzi az ACA bíróság elé állását. “A megfizethető ápolási törvény a modern amerikai történelem leginkább vitatott alapszabálya” – mondta Gluck, a Yale Solomon Center for Health Law and Policy Kari igazgatója.

“van-e olyan doktrína a bírói kimerültségről, amely szóba jöhet?”frank Trinity moderátor, JD, az AAMC jogi igazgatója játékosan, de pontosan kérdezte.

Brinkmann és Gluck mondta kérdések és észrevételek több bíró során szóbeli érvek November. 10 jelezte, hogy a bíróság lehet, hogy “türelmetlen” és “kissé fáradt” a törvény érvénytelenítését célzó kihívásokkal szemben, de hogy a bírák lehetőséget látnak olyan kérdések rendezésére, amelyek megakadályozhatják a törvény létét érintő további támadásokat.

azt mondták, hogy a bíróság úgy tűnik, készen áll arra, hogy fenntartsa az ACA alkotmányosságát, még akkor is, ha megsemmisíti azt a mandátumot, hogy mindenkinek rendelkeznie kell egészségbiztosítással, amelyet régóta az intézkedés középpontjának tartanak — egy prognózis, azt mondták, hogy a törvény jogi és politikai gondolkodásának bizonyos fejlődését szemlélteti, mióta 2010-ben elfogadták.

lehet-e a törvény mandátum nélkül túlélni?

a bíróság azt gondolhatta, hogy az alkotmányos ügyet 2012 — ben rendezték, amikor úgy döntött, hogy a mandátum megsértéséért kiszabott büntetés adó-és így alkotmányos a Kongresszus adóhatósága miatt. A bíróság egyéb ACA-határozatai konkrétabb kérdésekre összpontosítottak, például mentesítették a vallási szervezeteket azon követelmény alól, hogy a munkáltató által biztosított Egészségbiztosítás magában foglalja a születésszabályozást társfizetés nélkül, és megkövetelték a szövetségi kormánytól, hogy fizessen a biztosítótársaságoknak pénzt, amelyet a törvény szerint ígértek nekik.

a jelenlegi kereset, amelyet 18 állam republikánus tisztviselői indítottak, azt állítja, hogy az ACA mandátuma minden amerikai számára a biztosítás megszerzésére alkotmányellenessé vált, miután a Kongresszus nullára csökkentette az ilyen biztosítás hiánya miatt kiszabott büntetést. A mandátum megszüntetésével azt mondják, hogy az egész törvény összeomlik, mint egy Jenga-torony. Több bíró visszalépett, utalva a “szétválaszthatóság” fogalmára — hogy ha a bíróság megsemmisíti a törvény egy részét, a törvény többi része érvényes maradhat.

“nehéz azt állítani, hogy a kongresszus az egész törvényt el akarta esni, ha a mandátumot megsemmisítették, amikor ugyanaz a Kongresszus, amely nullára csökkentette a büntetést, nem is próbálta hatályon kívül helyezni a törvény többi részét” – mondta John Roberts főbíró a texasi ügyvédnek, a vezető felperesnek. “Azt hiszem, őszintén szólva, azt akarták, hogy a bíróság ezt tegye, de ez nem a mi feladatunk.”különösen három hagyományosan konzervatív bíró volt azok között, akik ilyen kétségeket fogalmaztak meg az érveléssel kapcsolatban: Roberts, Brett Kavanaugh és Samuel Alito. Megfigyelők feltételezik, hogy a három hagyományosan liberális bíró — Sonia Sotomayor, Elena Kagan és Stephen Breyer — megszavazza az ACA fenntartását. Öt szavazat szükséges a többséghez.

a bírák jogi nézetét a valós tapasztalatok befolyásolhatják-mondta Gluck. Megjegyezte, hogy sok támogatójának meglepetésére a törvény évek óta mandátum nélkül működik. Tavaly 8,5 millió embert fedeztek az ACA által finanszírozott biztosítási tervek.

“a megfizethető gondozási törvény sok rugalmas pénzügyi karral rendelkezik, amelyek a mandátum nélkül is stabilak” – mondta Gluck.

Alito szóbeli érvek során utalt a törvény meglepő túlélésére, emlékeztetve arra, hogy a Legfelsőbb Bíróság 2012.évi kihívásának idején az ügyvédek azzal érveltek, hogy “az egyéni mandátum olyan volt, mint egy repülőgép része, amely elengedhetetlen a repülőgép repülésének fenntartásához, így ha ezt a részt kiveszik, a repülőgép összeomlik. De most az alkatrészt kivették, és a gép nem zuhant le.”

fáj-e a törvény az államoknak?

egy másik kulcskérdés az, hogy a bírák úgy gondolják-e, hogy a pert indító felpereseknek joguk van-e erre. Ahhoz, hogy egy személy vagy szervezet pert indítson egy törvény ellen, be kell mutatnia, hogy a törvény károsítja őket, például pénzbe kerülve.

“nem lehet csak azért perelni a szövetségi bíróságon, mert nem tetszik a törvény”-mondta Brinkmann, a Covingtoni fellebbviteli és legfelsőbb bírósági peres csoport társelnöke & Burling és az Egyesült Államok korábbi helyettes főügyésze. “Van, hogy egy sérülés.”

a legfelsőbb bíróság szóbeli érvei során több bíró mindkét fél ügyvédeit vetette fel arról, hogy az államok kárt szenvednek-e a törvény miatt, mert nem világos, hogy a törvény mennyibe kerül nekik. Korábban az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága, amely az ügyet a Legfelsőbb Bírósághoz történő fellebbezés előtt döntött, úgy döntött, hogy az állami ügynökségeknek forrásokat kell költeniük annak ellenőrzésére, hogy mely állami alkalmazottak rendelkeznek a törvény által megkövetelt minimális lefedettséggel. Továbbá, több egyéni felperes van, akiknek a megbízatása megköveteli, hogy pénzt költsenek a biztosításra, mondta a körzeti bíróság.

a Legfelsőbb Bíróság egyes bírái a jogi helyzetre összpontosítottak, mondta Brinkmann és Gluck, de úgy gondolják, hogy valószínűtlen, hogy a bíróság ezért elutasítja a pert.

“Ha a bíróság az ügyet az álláspont alapján dobta el, valószínűleg ugyanazzal az esettel szembesülnek, amelyet emberek vagy szervezetek hoztak, erősebb érvvel, hogy a törvény ártott nekik” – mondta Brinkmann.

így a Legfelsőbb Bíróság dönt az ügy középpontjában álló kérdés érdeméről: Érvénytelen-e az egyéni mandátum, mert a Kongresszus nullára csökkentette az adóbüntetést? Ebben a kérdésben a szóbeli érvek kevesebb betekintést nyújtottak a bírák gondolkodásába.

az országnak meg kell tudnia a választ jövő júniusig, vagy valamivel hamarabb, mondta Brinkmann.

mégis, Gluck azt mondta: “a bíróság nem látta az utolsó megfizethető Care Act. De láttuk-e az utolsó egzisztenciális kihívást?”

megállt és azt mondta: “Igen.”