A menudo cambiamos nuestras actitudes y comportamientos para que coincidan con las actitudes y comportamientos de las personas que nos rodean. Una de las razones de esta conformidad es la preocupación por lo que otras personas piensan de nosotros. Este proceso se demostró en un estudio clásico en el que los estudiantes universitarios dieron deliberadamente respuestas incorrectas a una tarea de juicio visual simple en lugar de ir en contra del grupo. Otra razón por la que nos ajustamos a la norma es porque otras personas a menudo tienen información que nosotros no tenemos, y confiar en las normas puede ser una estrategia razonable cuando no estamos seguros de cómo debemos actuar. Desafortunadamente, con frecuencia percibimos mal cómo actúa la persona típica, lo que puede contribuir a problemas como el consumo excesivo de alcohol que se ve a menudo en los estudiantes universitarios. Obedecer órdenes de una figura de autoridad a veces puede llevar a un comportamiento perturbador. Este peligro se ilustró en un famoso estudio en el que se instruyó a los participantes a administrar descargas eléctricas dolorosas a otra persona en lo que creían que era un experimento de aprendizaje. A pesar de las protestas vehementes de la persona que recibió los choques, la mayoría de los participantes continuaron el procedimiento cuando el experimentador se lo indicó. Los hallazgos plantean preguntas sobre el poder de la obediencia ciega en situaciones deplorables como atrocidades y genocidio. También plantean preocupaciones sobre el tratamiento ético de los participantes en experimentos psicológicos.

Cuando era un adolescente, a mi hijo a menudo le gustaba mirar fotografías de mí y mi esposa tomadas cuando estábamos en la escuela secundaria. Se rió de los peinados, la ropa y el tipo de gafas que la gente usaba «en ese entonces.»Y cuando terminó de ridiculizar, señalaríamos que nadie es inmune a las modas y las modas y que algún día sus hijos probablemente se divertirán por igual con sus fotografías de la escuela secundaria y las tendencias que encontró tan normales en ese momento.

La observación cotidiana confirma que a menudo adoptamos las acciones y actitudes de las personas que nos rodean. Las tendencias en ropa, música, alimentos y entretenimiento son obvias. Pero nuestros puntos de vista sobre temas políticos, cuestiones religiosas y estilos de vida también reflejan en cierta medida las actitudes de las personas con las que interactuamos. De manera similar, las decisiones sobre comportamientos como fumar y beber están influenciadas por si las personas con las que pasamos tiempo participan en estas actividades. Los psicólogos se refieren a esta tendencia generalizada a actuar y pensar como las personas que nos rodean como conformidad.

Conformidad

¿Qué causa toda esta conformidad? Para empezar, los humanos pueden poseer una tendencia inherente a imitar las acciones de los demás. Aunque por lo general no somos conscientes de ello, a menudo imitamos los gestos, la postura corporal, el lenguaje, la velocidad de hablar y muchos otros comportamientos de las personas con las que interactuamos. Los investigadores encuentran que esta imitación aumenta la conexión entre las personas y permite que nuestras interacciones fluyan más suavemente (Chartrand & Bargh, 1999).

Más allá de esta tendencia automática a imitar a los demás, los psicólogos han identificado dos razones principales para la conformidad. El primero de ellos es la influencia normativa. Cuando la influencia normativa está operando, la gente va junto con la multitud porque están preocupados por lo que otros piensan de ellos. No queremos desfasarnos o convertirnos en el blanco de las críticas solo porque nos gusten los diferentes tipos de música o nos vistamos de manera diferente a todos los demás. Encajar también trae recompensas como camaradería y elogios.

¿Qué tan poderosa es la influencia normativa? Consideremos un estudio clásico realizado hace muchos años por Solomon Asch (1956). Los participantes eran estudiantes universitarios varones a los que se les pidió que se involucraran en una tarea aparentemente simple. Un experimentador de pie a varios pies de distancia levantó una tarjeta que representaba una línea en el lado izquierdo y tres líneas en el lado derecho. El trabajo del participante era decir en voz alta cuál de las tres líneas de la derecha tenía la misma longitud que la línea de la izquierda. Se presentaron dieciséis cartas de una en una, y la respuesta correcta en cada una era tan obvia que la tarea era un poco aburrida. Excepto por una cosa. El participante no estaba solo. De hecho, había otras seis personas en la sala que también dieron sus respuestas a la tarea de juicio de línea en voz alta. Además, aunque pretendían ser compañeros participantes, estos otros individuos eran, de hecho, confederados que trabajaban con el experimentador. El verdadero participante estaba sentado para que siempre diera su respuesta después de escuchar lo que otros cinco «participantes» dijeron. Todo transcurrió sin problemas hasta el tercer juicio, cuando inexplicablemente el primer «participante» dio una respuesta obviamente incorrecta. El error podría haber sido divertido, excepto que el segundo participante dio la misma respuesta. Al igual que el tercero, el cuarto y el quinto participante. De repente, el participante real se encontraba en una situación difícil. Sus ojos le dijeron una cosa, pero cinco de cada cinco personas aparentemente vieron algo más.

Una cosa es usar el cabello de cierta manera o como ciertos alimentos porque todos a su alrededor lo hacen. Pero, ¿darán los participantes intencionalmente una respuesta incorrecta solo para conformarse con los otros participantes? Los confederados dieron respuestas incorrectas de manera uniforme en 12 de los 16 ensayos, y el 76 por ciento de los participantes aceptaron la norma al menos una vez y también dieron la respuesta incorrecta. En total, se conformaron con el grupo en un tercio de los 12 ensayos de prueba. Aunque podríamos estar impresionados de que la mayoría de las veces los participantes respondieran honestamente, la mayoría de los psicólogos encuentran notable que tantos estudiantes universitarios cedieran a la presión del grupo en lugar de hacer el trabajo para el que se habían ofrecido como voluntarios. En casi todos los casos, los participantes sabían que estaban dando una respuesta incorrecta, pero su preocupación por lo que estas otras personas podrían estar pensando sobre ellos superó su deseo de hacer lo correcto.

Se han realizado numerosas variaciones de los procedimientos de Asch (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). Ahora sabemos que los hallazgos se replican fácilmente, que hay un aumento en la conformidad con más confederados (hasta cinco), que los adolescentes son más propensos a conformarse que los adultos, y que las personas se conforman con mucha menos frecuencia cuando creen que los confederados no escucharán sus respuestas (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Este último hallazgo es consistente con la noción de que los participantes cambian sus respuestas porque están preocupados por lo que otros piensan de ellos. Finalmente, aunque vemos el efecto en prácticamente todas las culturas que se han estudiado, se encuentra más conformidad en países colectivistas como Japón y China que en países individualistas como Estados Unidos (Bond & Smith, 1996). En comparación con las culturas individualistas, las personas que viven en culturas colectivistas valoran más los objetivos del grupo que las preferencias individuales. También están más motivados para mantener la armonía en sus relaciones interpersonales.

La otra razón por la que a veces estamos de acuerdo con la multitud es que las personas a menudo son una fuente de información. Los psicólogos se refieren a este proceso como influencia informativa. La mayoría de nosotros, la mayor parte del tiempo, estamos motivados para hacer lo correcto. Si la sociedad considera que ponemos basura en un recipiente adecuado, hablamos en voz baja en las bibliotecas y damos propina a nuestro camarero, entonces eso es lo que la mayoría de nosotros haremos. Pero a veces no está claro lo que la sociedad espera de nosotros. En estas situaciones, a menudo nos basamos en normas descriptivas (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Es decir, actuamos de la manera en que la mayoría de la gente, o la mayoría de la gente como nosotros, actuamos. Esta estrategia no es irrazonable. Otras personas a menudo tienen información que nosotros no tenemos, especialmente cuando nos encontramos en situaciones nuevas. Si alguna vez has sido parte de una conversación que fue algo como esto,

«¿crees que debería?»
» Claro. Todo el mundo lo está haciendo.»,

ha experimentado el poder de la influencia informativa.

Sin embargo, no siempre es fácil obtener una buena información descriptiva de la norma, lo que significa que a veces dependemos de una noción defectuosa de la norma al decidir cómo debemos comportarnos. Un buen ejemplo de cómo las normas mal percibidas pueden conducir a problemas se encuentra en la investigación sobre el consumo excesivo de alcohol entre estudiantes universitarios. El consumo excesivo de alcohol es un problema grave en muchos campus (Mita, 2009). Hay muchas razones por las que los estudiantes beben en exceso, pero una de las más importantes es su percepción de la norma descriptiva. La cantidad de bebidas que beben los estudiantes está altamente correlacionada con la cantidad que creen que beben los estudiantes promedio (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Desafortunadamente, los estudiantes no son muy buenos para hacer esta evaluación. Notan al bebedor pesado bullicioso en la fiesta, pero no consideran a todos los estudiantes que no asisten a la fiesta. Como resultado, los estudiantes suelen sobreestimar la norma descriptiva para el consumo de alcohol entre estudiantes universitarios (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La mayoría de los estudiantes creen que consumen significativamente menos alcohol de lo normal, un error de cálculo que crea un impulso peligroso hacia un consumo cada vez más excesivo de alcohol. En el lado positivo, se ha encontrado que proporcionar a los estudiantes información precisa sobre las normas de consumo de alcohol reduce el consumo excesivo de alcohol (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

Los investigadores han demostrado el poder de las normas descriptivas en varias áreas. Los propietarios redujeron la cantidad de energía que usaban cuando se enteraron de que consumían más energía que sus vecinos (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Los estudiantes de pregrado seleccionaron la opción de comida saludable cuando se les hizo creer que otros estudiantes habían hecho esta elección (Burger et al., 2010). Los huéspedes del hotel eran más propensos a reutilizar sus toallas cuando una percha en el baño les decía que esto era lo que la mayoría de los huéspedes hacían (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). Y más personas comenzaron a usar las escaleras en lugar del ascensor cuando se les informó de que la gran mayoría de las personas tomaron las escaleras para subir uno o dos pisos (Burger & Shelton, 2011).

Obediencia

Aunque podemos ser influenciados por las personas que nos rodean más de lo que reconocemos, si nos ajustamos a la norma depende de nosotros. Pero a veces las decisiones sobre cómo actuar no son tan fáciles. A veces somos dirigidos por una persona más poderosa para hacer cosas que tal vez no queramos hacer. Los investigadores que estudian la obediencia están interesados en cómo reaccionan las personas cuando se les da una orden o comando de alguien en una posición de autoridad. En muchas situaciones, la obediencia es algo bueno. Se nos enseña a una edad temprana a obedecer a los padres, maestros y oficiales de policía. También es importante seguir las instrucciones de jueces, bomberos y socorristas. Y un ejército no funcionaría si los soldados dejaran de obedecer órdenes de sus superiores. Pero, también hay un lado oscuro de la obediencia. En nombre de» seguir órdenes «o» simplemente hacer mi trabajo», la gente puede violar los principios éticos y violar las leyes. Lo que es más inquietante, la obediencia a menudo está en el corazón de algunos de los peores comportamientos humanos: masacres, atrocidades e incluso genocidio.

Fue este lado inquietante de la obediencia lo que llevó a algunas de las investigaciones más famosas y controvertidas de la historia de la psicología. Milgram (1963, 1965, 1974) quería saber por qué tantos ciudadanos alemanes decentes aceptaron la brutalidad de los líderes nazis durante el Holocausto. «Estas políticas inhumanas pueden haberse originado en la mente de una sola persona», escribió Milgram (1963, p. 371), » pero solo podían llevarse a cabo a gran escala si un gran número de personas obedecían órdenes. «

Para entender esta obediencia, Milgram llevó a cabo una serie de investigaciones de laboratorio. En todas las variantes del procedimiento básico, excepto una, los participantes fueron hombres reclutados de la comunidad circundante a la Universidad de Yale, donde se llevó a cabo la investigación. Estos ciudadanos se inscribieron en lo que creían que era un experimento sobre el aprendizaje y la memoria. En particular, se les dijo que la investigación se refería a los efectos del castigo en el aprendizaje. Tres personas participaron en cada sesión. Uno de ellos fue el participante. Otro fue el experimentador. El tercero era un confederado que fingía ser otro participante.

El experimentador explicó que el estudio consistía en una prueba de memoria y que uno de los hombres sería el maestro y el otro el aprendiz. A través de un dibujo amañado, el participante real siempre tenía asignado el papel de maestro y el confederado siempre era el aprendiz. El maestro observó cómo el alumno estaba atado a una silla y tenía electrodos pegados a su muñeca. El maestro luego se trasladó a la habitación de al lado, donde estaba sentado frente a una gran caja de metal que el experimentador identificó como un «generador de choque».»La parte delantera de la caja mostraba indicadores y luces y, lo más notable, una serie de 30 palancas en la parte inferior. Cada palanca estaba etiquetada con una figura de voltaje, comenzando con 15 voltios y subiendo en incrementos de 15 voltios a 450 voltios. Las etiquetas también indicaban la fuerza de los choques, comenzando con «Choque leve» y subiendo hasta «Peligro: Choque severo» hacia el final. Las dos últimas palancas estaban simplemente etiquetadas como » XXX » en rojo.

A través de un micrófono, el profesor administró una prueba de memoria al alumno en la sala de al lado. El alumno respondió a los elementos de elección múltiple presionando uno de los cuatro botones que apenas estaban al alcance de su mano atada. Si el maestro vio la respuesta correcta encendida en su lado de la pared, simplemente pasó al siguiente elemento. Pero si el alumno se equivocaba con el objeto, el profesor presionaba una de las palancas de choque y, por lo tanto, castigaba al alumno. El maestro recibió instrucciones de comenzar con la palanca de 15 voltios y pasar al siguiente choque más alto por cada respuesta incorrecta sucesiva.

En realidad, el alumno no recibió choques. Pero cometió muchos errores en el examen, lo que obligó al maestro a administrar lo que él creía que eran choques cada vez más fuertes. El propósito del estudio era ver hasta dónde llegaría el maestro antes de negarse a continuar. La primera pista del maestro de que algo estaba mal vino después de presionar la palanca de 75 voltios y escuchar a través de la pared que el alumno decía » ¡Uf!»Las reacciones del alumno se hicieron más fuertes y más fuertes con cada pulsación de palanca. A 150 voltios, el alumno, gritó, «Experimentador! Eso es todo. Sácame de aquí. Te dije que tenía problemas cardíacos. Mi corazón está empezando a molestarme ahora. Sácame de aquí, por favor. Mi corazón está empezando a molestarme. Me niego a seguir. Déjame salir.»

El papel del experimentador era animar al participante a continuar. Si en algún momento el maestro le pedía que terminara la sesión, el experimentador respondía con frases como «El experimento requiere que continúe» y «No tiene otra opción, debe continuar.»El experimentador terminó la sesión solo después de que el maestro declarara cuatro veces sucesivas que no quería continuar. Mientras tanto, las protestas de los alumnos se hicieron más intensas con cada choque. Después de 300 voltios, el alumno se negó a responder más preguntas, lo que llevó al experimentador a decir que ninguna respuesta debe considerarse una respuesta incorrecta. Después de 330 voltios, a pesar de las vehementes protestas del alumno tras los choques anteriores, el maestro solo escuchó silencio, lo que sugiere que el alumno ahora era físicamente incapaz de responder. Si el profesor alcanzaba los 450 voltios, el extremo del generador, el experimentador le decía que siguiera presionando la palanca de 450 voltios por cada respuesta incorrecta. Fue solo después de que el profesor presionara la palanca de 450 voltios tres veces que el experimentador anunció que el estudio había terminado.

Si hubieras participado en esta investigación, ¿qué habrías hecho? Prácticamente todo el mundo dice que se habría detenido al principio del proceso. Y la mayoría de las personas predicen que muy pocos participantes, si es que alguno, seguirían presionando hasta los 450 voltios. Sin embargo, en el procedimiento básico descrito aquí, el 65 por ciento de los participantes continuaron administrando shocks hasta el final de la sesión. No eran hombres brutales y sádicos. Eran ciudadanos comunes y corrientes que, sin embargo, seguían las instrucciones del experimentador para administrar lo que creían que eran descargas eléctricas insoportables, si no peligrosas, a una persona inocente. La implicación perturbadora de los hallazgos es que, en las circunstancias adecuadas, cada uno de nosotros puede ser capaz de actuar de formas muy poco características y tal vez muy inquietantes.

Milgram realizó muchas variaciones de este procedimiento básico para explorar algunos de los factores que afectan la obediencia. Descubrió que las tasas de obediencia disminuían cuando el alumno estaba en la misma habitación que el experimentador y disminuían aún más cuando el maestro tenía que tocar físicamente al alumno para administrar el castigo. Los participantes también estaban menos dispuestos a continuar el procedimiento después de ver a otros maestros negarse a presionar las palancas de choque, y eran significativamente menos obedientes cuando las instrucciones de continuar provenían de una persona que creían que era otro participante en lugar del experimentador. Finalmente, Milgram encontró que las mujeres participantes seguían las instrucciones del experimentador exactamente al mismo ritmo que los hombres.

La investigación de obediencia de Milgram ha sido objeto de mucha controversia y discusión. Los psicólogos continúan debatiendo hasta qué punto los estudios de Milgram nos dicen algo sobre las atrocidades en general y sobre el comportamiento de los ciudadanos alemanes durante el Holocausto en particular (Miller, 2004). Ciertamente, hay características importantes de ese tiempo y lugar que no se pueden recrear en un laboratorio, como un clima generalizado de prejuicios y deshumanización. Otra cuestión se refiere a la pertinencia de las conclusiones. Algunas personas han argumentado que hoy en día somos más conscientes de los peligros de la obediencia ciega que cuando la investigación se llevó a cabo en la década de 1960. Sin embargo, los hallazgos de réplicas parciales y modificadas de los procedimientos de Milgram realizados en los últimos años sugieren que las personas responden a la situación actual de manera similar a como lo hicieron hace medio siglo (Burger, 2009).

Otro punto de controversia se refiere al tratamiento ético de los participantes de la investigación. Los investigadores tienen la obligación de velar por el bienestar de sus participantes. Sin embargo, no hay duda de que muchos de los participantes de Milgram experimentaron niveles intensos de estrés a medida que pasaron por el procedimiento. En su defensa, Milgram no estaba despreocupado por los efectos de la experiencia en sus participantes. Y en los cuestionarios de seguimiento, la gran mayoría de sus participantes dijeron que estaban satisfechos de haber sido parte de la investigación y pensaron que se deberían llevar a cabo experimentos similares en el futuro. Sin embargo, en parte debido a los estudios de Milgram, se desarrollaron directrices y procedimientos para proteger a los participantes de la investigación de este tipo de experiencias. Aunque los intrigantes hallazgos de Milgram nos dejaron muchas preguntas sin respuesta, realizar una réplica completa de su experimento sigue estando fuera de los límites para los estándares actuales.

A los psicólogos sociales les gusta decir que todos estamos influenciados por las personas que nos rodean más de lo que reconocemos. Por supuesto, cada persona es única y, en última instancia, cada uno de nosotros toma decisiones sobre cómo actuaremos y cómo no. Pero décadas de investigación sobre la conformidad y la obediencia dejan en claro que vivimos en un mundo social y que, para bien o para mal, gran parte de lo que hacemos es un reflejo de las personas que encontramos.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

Figura 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Estudios de independencia y conformidad: I. Una minoría de uno contra una mayoría unánime. Psychological Monographs, 70 (9, Whole No. 416).Berndt, T. J. (1979). Cambios en el desarrollo de conformidad con los compañeros y los padres. Psicología del desarrollo, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Tamaño y conformidad del grupo. Procesos de grupo & Relaciones intergrupales, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch’s (1952b, 1956) line judgment task. Psychological Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Descriptive and injunctive norms in college drinking: A meta-analytic integration (en inglés). Journal of Studies on Alcohol, 64, págs. 331 a 341.Burger, J. M. (2009). Replicando Milgram: ¿La gente seguiría obedeciendo hoy? Psicólogo Estadounidense, 64, 1-11.Burger, J. M., & Shelton, M. (2011). Cambiar los comportamientos de salud cotidianos a través de manipulaciones de normas descriptivas. Social Influence, 6, 69-77.Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M. (2010). Nutritivo y delicioso? El efecto de la información de normas descriptivas en la elección de alimentos. Revista de Psicología Social y Clínica, 29, 228-242.Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Fiesta antes de que comience la fiesta: Los efectos de las normas descriptivas en el comportamiento previo al juego. Psicología Social Básica y Aplicada, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). El efecto camaleón: El vínculo percepción-comportamiento y la interacción social. Revista de Personalidad y Psicología Social, 76, 893-910.Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling el concepto de normas para reducir la basura en lugares públicos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 58, 1015-1026.Crutchfield, R. S. (1955). Conformidad y carácter. Psicólogo estadounidense, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Un estudio de las influencias sociales normativas e informativas sobre el juicio individual. Revista de Psicología Anormal y Social, 51, 629-636.Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Una habitación con un punto de vista: Uso de normas sociales para motivar la conservación del medio ambiente en los hoteles. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Obediencia a la autoridad: Una visión experimental. Nueva York, NY: Harper & Fila.

Milgram, S. (1965). Algunas condiciones de obediencia y desobediencia a la autoridad. Relaciones humanas, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Estudio conductual de la obediencia. Revista de Psicología Anormal y Social, 67, 371.Miller, A. G. (2004). ¿Qué pueden decirnos los experimentos de obediencia de Milgram sobre el Holocausto? Generalizando desde el laboratorio de psicología social. In A. G. Miller (Ed.), The social psychology of good and evil (pp. 193-239). Nueva York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). La borrachera universitaria sigue en aumento. JAMA: Journal of the American Medical Association, 302, 836-837.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). ¿Son las normas sociales el mejor predictor de los resultados entre los estudiantes universitarios que beben mucho? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, págs. 556 a 565.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Retroalimentación personalizada basada en Internet para reducir el consumo de alcohol en los 21 años: Un ensayo controlado aleatorio de una intervención de prevención incluso específica. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, págs. 51 a 63.Perkins, H. W., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). Percepción errónea de la norma de consumo de alcohol en la universidad y problemas relacionados: Un estudio nacional de exposición a información de prevención, normas percibidas y uso indebido de alcohol por parte de los estudiantes. Journal of Studies on Alcohol, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). El poder constructivo, destructivo y reconstructivo de las normas sociales. Psychological Science, 18, 429-434.