BIBLIOGRAFIA
La decisione di usare la forza militare può essere presa in una varietà di situazioni diverse e in risposta a numerosi diversi trigger o azioni intraprese da un nemico o avversario. Un attacco preventivo è un’azione militare intrapresa per prevenire un attacco militare imminente o altro tipo di minaccia. Questo tipo di attività è diverso da un’azione preventiva, che viene intrapresa per contrastare una minaccia più lontana. A questo proposito, uno sciopero preventivo riguarda una minaccia attuale, mentre l’azione preventiva riguarda una minaccia potenziale o futura.
Gli attacchi preventivi sono generalmente motivati dal timore di un attacco o invasione imminente. In questo scenario, la leadership di uno stato crede che il suo avversario si stia preparando per un attacco o un’invasione. Invece di aspettare che l’attacco si verifichi effettivamente, la leadership decide di agire prima—per lanciare un attacco preventivo contro l’avversario.
La decisione israeliana di colpire contro le forze egiziane il 5 giugno 1967 è un esempio di attacco preventivo. Gli israeliani credevano che gli egiziani erano pronti per il proprio attacco e che Israele non poteva permettersi di assorbire un tale attacco. Di conseguenza, gli israeliani decisero di lanciare un attacco preventivo per prevenire l’imminente attacco egiziano.
Un’azione preventiva, d’altra parte, sarebbe intrapresa per affrontare una minaccia che potrebbe svilupparsi in futuro. Con l’azione preventiva, la “minaccia” posta dal bersaglio è di natura lontana, e in alcuni casi una mera potenzialità. L’attacco israeliano contro il reattore nucleare iracheno di Osiraq nel giugno 1981 è un esempio di azione preventiva. Israele ha colpito la struttura irachena al fine di prevenire l’ulteriore sviluppo del programma nucleare iracheno, che gli israeliani hanno visto come una minaccia. Questa azione non era veramente “preventiva” in natura, tuttavia, in quanto l’Iraq non rappresentava una minaccia imminente per Israele.
Le distinzioni tra azioni preventive e preventive sono importanti, ma spesso confuse. La Strategia di sicurezza nazionale 2002 degli Stati Uniti d’America (NSS) descrive una strategia identificata come “preventiva”, ma in realtà è più vicina ad essere preventiva in natura. Il NSS afferma, nel contesto della minaccia delle armi di distruzione di massa, che “maggiore è la minaccia, maggiore è il rischio di inazione—e più convincente è il caso di intraprendere azioni anticipatorie per difenderci, anche se rimane incertezza sul tempo e sul luogo dell’attacco del nemico” (p. 15). Il fatto che l’NSS sottolinea che il” tempo e il luogo ” dell’attacco sono sconosciuti rende la politica preventiva. Tuttavia, il NSS continua a dichiarare, ” Per prevenire o prevenire tali atti ostili da parte dei nostri avversari, gli Stati Uniti, se necessario, agiranno preventivamente” (p. 15). Mentre l’NSS usa la parola prevenire, descrive la politica come preventiva. Indipendentemente dalla terminologia utilizzata per descrivere la politica, si adatta perfettamente ai criteri delle azioni preventive. A questo proposito, il 2003 U. S.- l’invasione guidata dell’Iraq e il conflitto in corso possono essere considerati un’azione preventiva, ma non preventiva—la minaccia affrontata non era imminente, ma invece era di natura più lontana.
Mentre gli scioperi preventivi implicano il “primo uso della forza”, sono generalmente considerati come politiche reattive o azioni intraprese per autodifesa. Gli attacchi preventivi vengono solitamente effettuati in risposta ad alcune azioni intraprese dal nemico che si ritiene segnalino i preparativi per un attacco imminente. Le azioni preventive, d’altra parte, sono prese in risposta ad attività che potrebbero trasformarsi in una minaccia specifica in un certo momento nel futuro.
Questa distinzione ha importanti implicazioni, in particolare per quanto riguarda il diritto internazionale. Il diritto internazionale consente il primo uso della forza in risposta a una minaccia imminente, ma non in risposta a una minaccia lontana. O, in altre parole, la prelazione in risposta a una minaccia reale e imminente è OK, ma l’azione preventiva non lo è. La linea tra minacce imminenti e lontane, tuttavia, sta diventando sempre più difficile da distinguere nel mondo di oggi. Con la tecnologia moderna di oggi, i leader non hanno più la capacità di vedere l’esercito avversario ammassarsi al confine in preparazione di un attacco.
È anche importante rendersi conto che gli scioperi preventivi e le azioni preventive non sono un tipo di guerra, ma piuttosto dovrebbero essere visti come un “percorso verso la guerra.”In altre parole, uno sciopero preventivo o un’azione preventiva possono segnalare l’inizio di una guerra—ma non sono di per sé tipi distinti di guerra. Uno qualsiasi dei numerosi tipi di guerra (ad esempio, guerra limitata, guerra totale, guerra egemonica) può essere avviato attraverso l’uso di uno sciopero preventivo o di un’azione preventiva. Inoltre, poiché gli scioperi preventivi o le azioni preventive comportano il primo uso della forza, possono essere presi solo prima dello scoppio delle ostilità armate. Poiché queste azioni sono progettate per prevenire un attacco nemico, una volta che si è verificato un tale attacco, è passata l’opportunità di intraprendere un’azione preventiva o preventiva.
Mentre ci sono numerosi argomenti sul motivo per cui i leader dovrebbero adottare strategie preventive o preventive, il record storico indica che gli stati raramente impiegano questi tipi di politiche. Una delle possibili ragioni per cui la leadership di uno stato esiterebbe a lanciare uno sciopero preventivo è che ci sono sostanziali “stringhe” politiche associate a queste azioni. Lo stato rischia di essere etichettato come l’aggressore nel conflitto e potenzialmente alienante alleati e amici nel processo—mettendo così a repentaglio il sostegno che potrebbe essere essenziale durante il resto del conflitto e nelle relazioni successive. Inoltre, c’è una grande quantità di incertezza inerente a qualsiasi guerra o conflitto armato. Un leader vorrebbe essere abbastanza certo che un attacco era veramente imminente prima che lui o lei ha colpito il colpo che avrebbe iniziato il processo di guerra. Ma questo livello di certezza è raramente presente e i leader sono, quindi, riluttanti a utilizzare attacchi preventivi. Ciò non significa che i leader non decidano mai di lanciare attacchi preventivi, ma piuttosto aiuta a spiegare perché il loro uso è molto più raro di quanto potrebbe essere altrimenti previsto.
VEDI ANCHE Defense; Defense, National; Deterrence; War
BIBLIOGRAFIA
Lemke, Douglas. 2003. Indagare sul movente preventivo della guerra. Interazioni internazionali 29 (4): 273-292.
Presidente degli Stati Uniti. 2002. La strategia di sicurezza nazionale degli Stati Uniti d’America. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.
Reiter, Dan. 1995. Esplodere il mito della polveriera: le guerre preventive non accadono quasi mai. Sicurezza internazionale 20 (2): 5-34.
Van Evera, Stephen. 1999. Cause della guerra: il potere e le radici del conflitto. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Rachel Bzostek