Se una parte che si muove sotto lo statuto anti-SLAPP DC mostra che la causa nasce da una dichiarazione fatta in relazione a “un problema in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario”, la dichiarazione deve anche soddisfare la definizione di “questione di interesse pubblico” nello statuto? Questa domanda è fondamentale per una causa pendente in DC Corte Superiore.
l’anno Scorso, tre attori hanno citato in giudizio la Coca-Cola e l’American Beverage Association, sostenendo che alcune dichiarazioni di imputati fatto circa le bevande zuccherate e i loro effetti sull’obesità – compreso che “una caloria è una caloria”, “c’è niente di unico su di bevande calorie quando si tratta di obesità o di qualsiasi altra condizione di salute,” “ugar non è il nemico, il problema è calorie,” che le calorie in bevande zuccherate potrebbe essere compensato dalla maggiore attività fisica, e che le bevande zuccherate sono una fonte di idratazione – erano fuorvianti e ingannevoli, violato il D. C. Consumer Protection Act, e dovrebbe essere fermato.
In risposta, entrambe le parti hanno presentato mozioni speciali anti-SLAPP per respingere (discuterò la mozione ABA in un altro post). Coca-Cola anti-SLAPP speciale mozione per respingere (che ha attaccato dichiarazioni asseritamente effettuate in occasione di convegni e ai media, ma non dichiarazioni asseritamente effettuata come parte della pubblicità), ha sostenuto che portato sua, prima facie, l’onere di dimostrare il credito è sorto da un “atto a favore del diritto di difesa su questioni di interesse pubblico,” perché le dichiarazioni sono state fatte “n connessione con un problema in esame o una verifica legislativo, esecutivo, giudiziario o del corpo.”
Ricordiamo che un partito che si muove sotto lo statuto anti-SLAPP DC deve prima mostrare che l’affermazione deriva da un ” atto in promozione del diritto di difesa su questioni di interesse pubblico.”Codice CC §16-5502 (b). DC Codice §16-5501(1), a sua volta, definisce “Atto a favore del diritto di difesa su questioni di interesse pubblico”, con il significato di:
(A) Qualsiasi dichiarazione scritta o orale effettuato: (i) In connessione con un problema in esame o una verifica legislativo, esecutivo o giudiziario, o di qualsiasi altro ufficiale di procedere autorizzato dalla legge; o (ii) In un luogo aperto al pubblico o in un forum pubblico in relazione a una questione di interesse pubblico; o (B) Qualsiasi altra espressione o condotta espressiva che implichi una petizione al governo o la comunicazione di opinioni a membri del pubblico in relazione a una questione di interesse pubblico. (Enfasi aggiunta)
Le sottosezioni (A) (ii) e (B) richiedono quindi che la dichiarazione o la condotta siano in relazione a una “questione di interesse pubblico.”La sottosezione(A) (i) non lo fa. Quindi, se una dichiarazione è stata fatta “n connessione con una questione in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario”, deve anche essere”in connessione con una questione di interesse pubblico”? O sono tutte le dichiarazioni fatte in relazione a una questione in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario ipso facto in relazione a una questione di interesse pubblico?
Questo è importante perché il codice CC §16-5501 (3) definisce “Problema di interesse pubblico” per indicare ” un problema relativo alla salute o alla sicurezza; benessere ambientale, economico o comunitario; il governo distrettuale; una figura pubblica; o un bene, prodotto o servizio sul mercato” ma fornisce questa definizione “non deve essere interpretato per includere interessi privati, come dichiarazioni dirette principalmente a proteggere gli interessi commerciali dell’oratore piuttosto che a commentare o condividere informazioni su una questione di rilevanza pubblica.”
Nel caso Coca-Cola, Coca-Cola ha anticipato che i querelanti avrebbero sostenuto che le sue dichiarazioni erano” dirette principalmente a proteggere gli interessi commerciali dell’oratore “e quindi soggette all’eccezione di” interesse privato “alla definizione di” interesse pubblico”. Coca-Cola ha sostenuto che la definizione di” interesse pubblico “e l’eccezione di” interesse privato “non erano implicate perché la definizione statutaria su cui Coca-Cola si basava (dichiarazioni fatte” n connessione con un problema in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario”) non incorporava espressamente la definizione di” interesse pubblico”.
In sostanza, Coca-Cola ha sostenuto che una dichiarazione fatta in relazione a una questione sotto esame legislativo, esecutivo o giudiziario è sempre in relazione a una questione di interesse pubblico. (Coca-Cola ha sostenuto separatamente che, anche se si applicava la definizione di “questione di interesse pubblico”, l’esclusione di interesse privato era inapplicabile perché le sue dichiarazioni riguardavano l’industria in generale e non un particolare prodotto, quindi non erano “dirette principalmente” a proteggere i suoi interessi commerciali).
Coca-Cola sosteneva che i querelanti non potevano dimostrare di avere successo nel merito perché le dichiarazioni contestate non erano false, erano protette dal Primo emendamento (in particolare, la dottrina Noerr-Pennington), i querelanti mancavano di posizione e le affermazioni dei querelanti erano altrimenti precluse o carenti.
L’opposizione dei querelanti ha sostenuto che l’interpretazione di Coca-Cola era incoerente con l’intento generale e la struttura dello statuto anti-SLAPP DC:
Lo statuto è chiaro. Tutti i comportamenti protetti dalla legge devono riguardare una ” questione di interesse pubblico” in quanto solo tale condotta può supportare un caso prima facie ai sensi della legge. E l’atto a sua volta espressamente e senza qualifica definisce “interesse pubblico” escludere dichiarazioni che sono commercialmente motivate, indipendentemente dal forum in cui viene discussa la questione. D. C. Codice §16-5501(3). L’insistenza di Coke sul fatto che il requisito generale di “interesse pubblico” e l’eccezione di “interesse privato” possano essere semplicemente ignorati in alcuni casi leggerebbe impropriamente entrambe queste due disposizioni chiave di incastro fuori dalla statua. (Enfasi in originale).
Attori hanno sostenuto che, poiché la Coca-Cola deve mostrare le sue dichiarazioni sono state fatte su una “questione di interesse pubblico”, perché tale definizione include un “interesse privato” d’eccezione, e perché la Coca-Cola dichiarazioni (se commerciale, la pubblicità, i media, o in occasione di convegni) sono stati diretti principalmente verso la protezione dei propri interessi commerciali, la Coca-Cola non aveva stabilito un fumus boni iuris. Il brief dell’opposizione ha deriso l’affermazione di Coca-Cola secondo cui le sue dichiarazioni non erano motivate commercialmente, osservando che “non esiste alcuna autorità per la proposizione che le dichiarazioni su una categoria di prodotti fatte da una società che vende alcuni di questi prodotti non siano motivate commercialmente.”(Enfasi in originale).
I querelanti prossimo sostenuto che, anche se la Coca-Cola ha potuto evitare l’ “interesse privato” eccezione di “interesse pubblico” definizione, non hanno potuto evitare l’eccezione contenuta nella DC Codice §16-5505, che esenta dallo statuto di una “laim per il sollievo portato contro una persona principalmente impegnati in attività di vendita o di locazione di beni o servizi, se la dichiarazione o comportamento da cui il credito deriva: 1) Una rappresentazione della realtà, fatto con lo scopo di promuovere, la protezione o il completamento di vendita . . . di . . . o transazioni commerciali in . . . beni o servizi della persona; e (2) Il pubblico previsto è un acquirente effettivo o potenziale acquirente o cliente.”
Infine, i querelanti hanno sostenuto che probabilmente avrebbero avuto successo nel merito perché avevano identificato più dichiarazioni false e fuorvianti fatte da Coca-Cola, la dottrina Noerr-Pennington non proteggeva quelle dichiarazioni e le affermazioni dei querelanti non erano precluse, oltre lo scopo dello statuto di protezione dei consumatori, o altrimenti carenti.
Nella sua breve risposta, Coca-Cola ha ripetuto la sua argomentazione secondo cui “qualsiasi dichiarazione fatta in relazione a una questione oggetto di esame legislativo è di per sé” in promozione del diritto di difesa su questioni di interesse pubblico ” ai sensi del paragrafo (1)(A)(i), indipendentemente dal fatto che soddisfi anche i paragrafi (1)(A)(ii) o (B). Non solo questo è chiaro dal testo dello statuto, ma ha un senso intuitivo. Ogni questione “presa in esame” da un organo legislativo è per definizione di interesse pubblico.”(Enfasi in originale). Coca-Cola ha sostenuto che era la decisione del Consiglio DC di strutturare lo statuto in questo modo e che la decisione del Consiglio “deve essere data effetto.”Coca-Cola ha anche sostenuto che l’affidamento dei querelanti su §16-5505 non era valido perché quell’eccezione” comprende solo promozioni di vendite ai consumatori,non tutti i riferimenti ai beni di un oratore”; “le dichiarazioni di he a un simposio scientifico non erano accessibili ai consumatori, figuriamoci “destinati” a loro”” e ” le interviste ai media hanno sfidato i dirigenti di Coca-Cola”
I miei due centesimi: Come i lettori di questo blog sanno, credo che Coca-Cola sia corretta quando sostiene che, se la causa deriva da una dichiarazione fatta in relazione a “un problema in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario”, che soddisfa l’onere prima facie del movant. Infatti, in ottobre 2016, ho bloggato quanto segue sulla mozione speciale anti-SLAPP di un’associazione di categoria per licenziare:
Sulla critica questione se PCPC del “discorso” per il governo su una questione di interesse pubblico, o l’associazione del commercio di privati o di interessi commerciali, PCPC risposta breve sembra perdere un punto critico: il primo polo della “legge per la promozione del diritto di difesa su questioni di interesse pubblico”, definizione non, sul suo volto, richiedere la dichiarazione di essere in collegamento con un problema di interesse pubblico” (a differenza degli altri due poli della definizione). Quindi, se il discorso che ha dato origine a questa causa ha coinvolto dichiarazioni su un problema in esame da un’agenzia governativa, come sostiene PCPC, ciò dovrebbe soddisfare l’obbligo di PCPC ai sensi dello statuto, senza che debba mostrare anche che il discorso riguardava una questione di interesse pubblico.
Come sanno anche i lettori di questo blog, i tribunali della Louisiana e del Vermont hanno inserito un requisito di “interesse pubblico” in disposizioni molto simili degli statuti anti-SLAPP di quegli stati (che non contenevano alcun requisito di questo tipo sul loro volto). Credo che queste decisioni non siano corrette. Se le legislature volevano richiedere una dichiarazione fatta ” in relazione a un problema in esame o revisione da parte di un organo legislativo, esecutivo o giudiziario, o di qualsiasi altro organismo ufficiale autorizzato dalla legge” per avere anche un nesso di “interesse pubblico”, certamente sapevano come farlo. I tribunali non dovrebbero inserire un requisito che le legislature hanno omesso.
Al momento in cui ho bloggato sulle decisioni del Maine e della Louisiana, ho notato che questo argomento preciso non era stato oggetto di alcun contenzioso nel Distretto di Columbia. Non è più così. Come sempre, rimanete sintonizzati.