NEW YORK – Sono passati 75 anni dall’incenerimento di Hiroshima e Nagasaki e 50 anni dall’entrata in vigore del Trattato di non proliferazione nucleare. Eppure il mondo di oggi è più a rischio di una guerra nucleare che in qualsiasi momento dopo la crisi dei missili cubani.

Nel suo confronto con gli Stati Uniti, l’Iran sembra intenzionato a ottenere armi nucleari, e potrebbe farlo entro un anno. Se lo fa, l’Arabia Saudita e la Turchia quasi certamente seguiranno l’esempio. Israele è già armato. L’Asia ha diversi punti caldi nucleari. E nello scenario più spaventoso, in qualsiasi punto le bombe potrebbero cadere nelle mani di terroristi o altri gruppi “non statali” che sono difficili da vendicare e quindi scoraggiare.

Per rallentare questa proliferazione di armi nucleari, il mondo fa ancora affidamento principalmente sul Trattato di non proliferazione nucleare, noto come TNP, che attualmente conta 191 firmatari. Ogni cinque anni, i diplomatici si riuniscono per una conferenza di revisione (RevCon), e la prossima, a New York, inizia ad aprile. Le aspettative sono basse, le paure sono alte. Se i diplomatici e il pubblico leggessero sulla teoria dei giochi, il loro terrore crescerebbe di più.

Quando il trattato fu negoziato nel 1960, doveva essere un grande affare. I cinque paesi che già avevano le armi nucleari (Stati Uniti, Unione Sovietica, Regno Unito, Francia e Cina) le avrebbero mantenute ma avrebbero promesso di lavorare per eliminarle. Tutti gli altri firmatari abbandonerebbero le armi nucleari in cambio dell’aiuto dei big five nell’uso della tecnologia nucleare civile come fonte di energia. (Israele, Pakistan, India e Sud Sudan non hanno mai firmato, e la Corea del Nord si ritirò.)

Il trattato è stato un successo? I suoi fan sostengono che senza di essa ancora più stati potrebbero avere armi nucleari oggi. Gli scettici temono che il sistema richieda un egemone benevolo, cioè gli Stati Uniti, per sorvegliarlo, ma che sotto il presidente degli Stati Uniti Donald Trump questa benevolenza credibile e prevedibile sia sparita.

Se gli alleati — ad esempio Giappone, Corea del Sud o Taiwan — non possono più essere assolutamente sicuri che gli Stati Uniti si vendicherebbero per loro conto contro un attacco nucleare su di loro — ad esempio, da parte della Corea del Nord o della Cina — cosa impedisce loro di voler andare nucleari? E cosa impedisce agli altri avversari di fare lo stesso come una copertura contro un tale risultato?

Ecco dove entra in gioco la teoria dei giochi. È una branca della matematica che è stata usata dagli anni ‘ 60 negli scenari nucleari. I giochi iniziali includevano classici semplici come “chicken” e ” the prisoner’s dilemma.”Un’intuizione inquietante è che, a seconda del gioco, anche i giocatori razionali che agiscono razionalmente possono finire in situazioni (chiamate equilibri di Nash) che sono disastrose per tutti.

Quando analizzato con la teoria dei giochi, il TNP sembra una pessima idea. Il problema è che consente ancora a paesi di tutte le strisce di ottenere una tecnologia nucleare entry-level per uso civile. Tuttavia, una volta che un paese, come l’Iran, impara a costruire un reattore nucleare — arricchendo l’uranio — è solo un piccolo passo dalla fabbricazione di bombe. Questo a sua volta costringe gli avversari a sprint allo stesso punto. Il risultato è una “corsa agli armamenti morbida” come quella attuale in Medio Oriente.

La teoria dei giochi offre anche molti motivi per preoccuparsi una volta che le gare di armi morbide si trasformano in dure. Questo perché il mondo è diventato più complesso dalla guerra fredda.

Allora, gli Stati Uniti. e l’Unione Sovietica ha usato la teoria dei giochi per trovare una strategia stabile per evitare il peggio: distruzione reciprocamente assicurata. (L’acronimo-MAD-dice tutto.) Si basava su varie ipotesi. Entrambe le parti, ad esempio, devono essere in grado di reagire anche dopo essere state colpite, motivo per cui gli Stati Uniti, la Russia e ora anche la Cina sono così desiderosi di essere in grado di dispiegarsi da terra, mare, aria o persino spazio. Per gli standard odierni, quei vecchi giochi sono ridicolmente semplici. Avevano due giocatori, entrambi considerati “razionali”, un’ipotesi che poche persone fanno con fiducia su alcuni leader mondiali oggi.

Peggio ancora, il numero di giocatori continua a crescere. Così fanno le permutazioni di nuove armi, come piccole armi nucleari per usi tattici o missili iper-sonici che non danno agli avversari il tempo di valutare le risposte. Ciò porta ad un aumento spettacolare delle possibili decisioni e risposte — e errori di calcolo.

La matematica diventa rapidamente complessa oltre le normali capacità umane.I giochi includono, ad esempio, strategie perfettamente razionali ma scivolose come la brinkmanship, quando gli attori deliberatamente “lasciano che la situazione sfugga di mano” solo per renderla “intollerabile per l’altra parte.” Il problema è che tali situazioni — come le schermaglie dello scorso anno tra India e Pakistan, entrambe potenze nucleari-possono facilmente passare da un po’, a totalmente, fuori mano.

Un’altra strategia difficile è la postura, per ingannare gli avversari sulla propria propensione al rischio (come quando Trump twitta su “fuoco e furia”). Alcuni giochi includono anche, abbastanza realisticamente, un attore caotico come la natura, più comunemente noto come ” s happens accade.”

Un problema matematico è che molti di questi giochi devono essere giocati per un numero inimmaginabile di round prima che un equilibrio di Nash diventi chiaro. Ciò potrebbe sembrare accettabile quando la teoria dei giochi viene applicata a problemi economici come il modo di progettare il miglior tipo di asta per lo spettro wireless 5G. In un contesto nucleare, sarebbe game over per Homo sapiens.

Ma la teoria dei giochi offre anche un barlume di speranza. Un problema enorme, nei giochi e nella realtà, è che i giocatori non conoscono, o possono facilmente fraintendere, le menti dei loro avversari. Questo può essere risolto con l “aggiunta di un mediatore, in effetti un consulente di fiducia che selettivamente fornisce e trattiene le informazioni ai nemici, mentre l” introduzione di strategie come ” rimpianto minimizzazione.”

Lascia che la ricerca sia attiva per tali mediatori, idealmente in tempo per il RevCon di aprile. Anche Stati Uniti, Russia e Cina potrebbero ricorrere alla mediazione. I primi due casualmente scrollato di dosso un trattato di controllo delle armi l “anno scorso e sembrano blasé di salvare l” unico rimasto, chiamato New START, che scade tra un anno. La Cina, pensando più al potere e al destino che alla sopravvivenza, sta potenziando il suo arsenale per raggiungerli.

Tutti i soggetti coinvolti devono capire che la guerra nucleare non è un gioco.

Andreas Kluth è membro del comitato editoriale di Bloomberg. In precedenza è stato redattore capo di Handelsblatt Global.