La biforcazione è la suddivisione di un caso in due processi separati. In generale, una causa civile può essere naturalmente divisa in due questioni principali per un trier di fatto, come un giudice o una giuria, per decidere: responsabilità e danni. In un caso biforcato, le questioni di responsabilità e danni sono decise separatamente. Il trier di fatto deciderà la questione della responsabilità solo al primo processo. Se il convenuto non è ritenuto responsabile, non ci sarà alcun processo per danni. Tuttavia, se l’imputato è ritenuto responsabile, verrà programmato un secondo processo per decidere i danni.
Guardando un caso di incidente automobilistico come esempio, la prima domanda a cui rispondere da un trier di fatto è di solito: “L’imputato ha causato l’incidente?”Se l’attore può stabilire che il convenuto è in realtà responsabile per l’incidente, il treviri di fatto deve ora decidere quanti soldi, o danni, assegnare l’attore. Le parti passeranno ora alla questione dei danni, che sarà il suo processo separato, di solito con un trier separato di fatto.
A prima vista, le parti potrebbero essere preoccupate di spendere denaro e risorse per due prove invece di una. Tuttavia, biforcazione può essere una grande opzione dal punto di vista economico per entrambe le parti, soprattutto se la questione della responsabilità sembra essere discutibile. Biforcando il processo farà risparmiare i costi di mettere su, e confutare, prove di danni, che può includere il mantenimento di testimoni esperti come economisti, medici, e ricostruttori di incidenti, e, naturalmente, il tempo di preparazione da parte dei rispettivi team legali. Tali costi possono rivelarsi inutili se l’ostacolo della responsabilità non può essere superato. La biforcazione di solito riduce la quantità di tempo che la prima prova impiegherà poiché la prova dei danni non dovrà essere (e in effetti è vietata) prodotta, risparmiando ancora risorse e denaro. È ipotizzabile che il costo delle due prove più piccole finisca uguale, o anche inferiore, a quello di una prova più lunga.
Decidere la responsabilità nel primo processo fornirà anche una prospettiva più chiara su quanto sia realmente responsabile un imputato. Nell’esempio di incidente d’auto, supponiamo che la giuria ritenga il convenuto responsabile del 70%. L’attore, per definizione, è stato quindi ritenuto responsabile del 30% per l’incidente. Entrando nel processo danni, l’attore ora sa che qualsiasi premio da quella giuria deve essere scontato del 30%. Se, ad esempio, la giuria assegna all’attore $100.000, il premio sarà ridotto del 30%, il che significa che l’attore recupererà effettivamente 7 70.000 (escluse le spese legali). Avere queste informazioni prima di entrare nella fase danni permetterà ad entrambe le parti di valutare le loro opzioni nel tentativo di un insediamento prima gioco d’azzardo su un secondo processo. Se la responsabilità è stata stabilita con successo, il che significa che la percentuale di colpa del convenuto è alta, le parti raggiungeranno spesso un accordo prima che si verifichi effettivamente il processo di risarcimento. Se il processo danni si verifica, però, gran parte della pressione è fuori l’attore, dal momento che il convenuto è già stato trovato per essere in colpa.
In un caso con più di un imputato, decidere prima la responsabilità può potenzialmente rimuovere un imputato dalla parte danni del caso. Questo è ancora una volta vantaggioso per entrambe le parti, come l’attore non avrà bisogno di preparare un caso contro un imputato che è stato trovato non responsabile, e il convenuto che è stato trovato non responsabile non deve preoccuparsi di prepararsi per un processo danni.
La biforcazione non è priva di rischi, tuttavia. Senza la componente danni nel processo di responsabilità, un attore non è in grado di trasmettere pienamente il pedaggio l’incidente in questione ha avuto sulla loro vita. Tornando all’esempio dell’incidente automobilistico, forse l’incidente in questione si è verificato a bassa velocità, ma l’attore ha richiesto più interventi chirurgici. Senza essere in grado di entrare nei dettagli circa i loro interventi chirurgici, l’attore in un processo biforcato è solo in grado di dire che sono stati coinvolti in un incidente a bassa velocità. L’attore può solo fare una dichiarazione generale sulle lesioni subite, che non possono influenzare una giuria data l’apparenza dell’incidente. Il pieno effetto di quell’incidente sulla vita dell’attore è, nel bene e nel male, tenuto fuori dal processo di responsabilità.
Inoltre, se il primo processo per responsabilità ha avuto una giuria, è possibile che una nuova giuria verrà scelta per il secondo processo, uno che non è così favorevole al cliente come il primo. Forse la prima giuria per il processo di responsabilità ha creduto nel caso dell’attore, ma la seconda giuria ritiene che i danni causati dall’incidente siano minimi. Ora il cliente ha pagato per due prove diverse e il loro caso è stato tirato fuori ancora più a lungo, ma hanno finito con una piccola ricompensa.
La biforcazione è uno strumento unico che viene spesso ignorato sia dai clienti che dagli avvocati. Si può risparmiare denaro ma mantenere un caso in movimento al processo allo stesso tempo. Biforcazione richiede una profonda comprensione dei punti di forza e di debolezza di un caso. Anche se l’opzione della biforcazione non è selezionata, sia l’avvocato che il cliente saranno in una posizione migliore per un eventuale processo dopo aver avuto il tempo di valutare il loro caso. Per questo motivo, avvocati e clienti farebbero bene a considerare se la biforcazione è la giusta linea d’azione.