Spesso cambiamo i nostri atteggiamenti e comportamenti per abbinare gli atteggiamenti e i comportamenti delle persone intorno a noi. Una ragione di questa conformità è la preoccupazione per ciò che gli altri pensano di noi. Questo processo è stato dimostrato in uno studio classico in cui gli studenti universitari hanno deliberatamente dato risposte sbagliate a un semplice compito di giudizio visivo piuttosto che andare contro il gruppo. Un altro motivo per cui ci conformiamo alla norma è perché altre persone hanno spesso informazioni che non abbiamo, e affidarsi alle norme può essere una strategia ragionevole quando siamo incerti su come dovremmo agire. Sfortunatamente, spesso fraintendiamo come agisce la persona tipica, che può contribuire a problemi come l’eccessivo binge drinking spesso visto negli studenti universitari. Obbedire agli ordini di una figura di autorità a volte può portare a comportamenti disturbanti. Questo pericolo è stato illustrato in un famoso studio in cui i partecipanti sono stati istruiti a somministrare scosse elettriche dolorose ad un’altra persona in quello che credevano essere un esperimento di apprendimento. Nonostante le veementi proteste della persona che ha ricevuto gli shock, la maggior parte dei partecipanti ha continuato la procedura quando è stato incaricato di farlo dallo sperimentatore. I risultati sollevano domande sul potere dell’obbedienza cieca in situazioni deplorevoli come atrocità e genocidi. Sollevano anche preoccupazioni sul trattamento etico dei partecipanti agli esperimenti di psicologia.

Quando era adolescente, mio figlio si divertiva spesso a guardare le fotografie di me e mia moglie scattate quando eravamo al liceo. Rise le acconciature, l “abbigliamento, e il tipo di occhiali persone indossavano” allora.”E quando ha finito con il suo ridicolo, vorremmo sottolineare che nessuno è immune alle mode e alle mode e che un giorno i suoi figli saranno probabilmente ugualmente divertiti dalle sue fotografie del liceo e dalle tendenze che ha trovato così normali all’epoca.

L’osservazione quotidiana conferma che spesso adottiamo le azioni e gli atteggiamenti delle persone intorno a noi. Le tendenze in abbigliamento, musica, cibi e intrattenimento sono evidenti. Ma le nostre opinioni su questioni politiche, questioni religiose e stili di vita riflettono anche in una certa misura gli atteggiamenti delle persone con cui interagiamo. Allo stesso modo, le decisioni su comportamenti come fumare e bere sono influenzate dal fatto che le persone con cui passiamo il tempo si impegnino in queste attività. Gli psicologi si riferiscono a questa diffusa tendenza ad agire e pensare come le persone intorno a noi come conformità.

Conformità

Cosa causa tutta questa conformità? Per cominciare, gli esseri umani possono avere una tendenza intrinseca a imitare le azioni degli altri. Anche se di solito non ne siamo consapevoli, spesso imitiamo i gesti, la postura del corpo, il linguaggio, la velocità di conversazione e molti altri comportamenti delle persone con cui interagiamo. I ricercatori scoprono che questa mimica aumenta la connessione tra le persone e consente alle nostre interazioni di fluire più agevolmente (Chartrand & Bargh, 1999).

Al di là di questa tendenza automatica ad imitare gli altri, gli psicologi hanno identificato due ragioni principali per la conformità. Il primo di questi è l’influenza normativa. Quando l’influenza normativa sta operando, le persone vanno insieme alla folla perché sono preoccupate di ciò che gli altri pensano di loro. Non vogliamo guardare fuori passo o diventare il bersaglio di critiche solo perché ci piace diversi tipi di musica o vestire in modo diverso rispetto a tutti gli altri. Il montaggio porta anche ricompense come cameratismo e complimenti.

Quanto è potente l’influenza normativa? Consideriamo uno studio classico condotto molti anni fa da Solomon Asch (1956). I partecipanti erano studenti universitari maschi a cui è stato chiesto di impegnarsi in un compito apparentemente semplice. Uno sperimentatore in piedi diversi metri di distanza ha tenuto una carta che raffigurava una linea sul lato sinistro e tre linee sul lato destro. Il compito del partecipante era quello di dire ad alta voce quale delle tre linee a destra era la stessa lunghezza della linea a sinistra. Sedici carte sono state presentate una alla volta, e la risposta corretta su ciascuna era così ovvia da rendere il compito un po ‘ noioso. Tranne una cosa. Il partecipante non era solo. In effetti, c’erano altre sei persone nella stanza che hanno anche dato le loro risposte al compito di giudizio di linea ad alta voce. Inoltre, anche se fingevano di essere compagni partecipanti, questi altri individui erano, in realtà, confederati che lavoravano con lo sperimentatore. Il vero partecipante era seduto in modo che desse sempre la sua risposta dopo aver sentito quello che dicevano altri cinque “partecipanti”. Tutto è andato liscio fino al terzo processo, quando inspiegabilmente il primo “partecipante” ha dato una risposta ovviamente errata. L’errore potrebbe essere stato divertente, tranne che il secondo partecipante ha dato la stessa risposta. Come ha fatto il terzo, il quarto e il quinto partecipante. Improvvisamente il vero partecipante era in una situazione difficile. I suoi occhi gli hanno detto una cosa, ma cinque persone su cinque a quanto pare hanno visto qualcos’altro.

Una cosa è indossare i capelli in un certo modo o come certi cibi perché tutti intorno a te lo fanno. Ma i partecipanti avrebbero intenzionalmente dato una risposta sbagliata solo per conformarsi agli altri partecipanti? I confederati hanno dato risposte errate in modo uniforme su 12 delle prove 16, e il 76% dei partecipanti ha seguito la norma almeno una volta e ha anche dato la risposta sbagliata. In totale, si sono conformati al gruppo su un terzo delle 12 prove di prova. Anche se potremmo essere colpiti dal fatto che la maggior parte dei partecipanti tempo risposto onestamente, la maggior parte degli psicologi trovano notevole che così tanti studenti universitari ceduto alla pressione del gruppo, piuttosto che fare il lavoro che si erano offerti di fare. In quasi tutti i casi, i partecipanti sapevano che stavano dando una risposta errata, ma la loro preoccupazione per ciò che queste altre persone potrebbero pensare a loro sopraffatto il loro desiderio di fare la cosa giusta.

Le variazioni delle procedure di Asch sono state condotte numerose volte (Bond, 2005; Bond& Smith, 1996). Ora sappiamo che i risultati sono facilmente replicabili, che c’è un aumento in conformità con i più faziosi (fino a cinque), che gli adolescenti sono più inclini a conformare che sono adulti, e che le persone sono conformi significativamente meno spesso quando ritengono che i confederati non ascoltare le loro risposte (Berndt, 1979; Obbligazioni, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Quest’ultima scoperta è coerente con l’idea che i partecipanti cambino le loro risposte perché sono preoccupati di ciò che gli altri pensano di loro. Infine, anche se vediamo l’effetto praticamente in ogni cultura che è stata studiata, si trova più conformità nei paesi collettivisti come il Giappone e la Cina che nei paesi individualistici come gli Stati Uniti (Bond & Smith, 1996). Rispetto alle culture individualistiche, le persone che vivono in culture collettiviste attribuiscono un valore maggiore agli obiettivi del gruppo rispetto alle preferenze individuali. Sono anche più motivati a mantenere l’armonia nelle loro relazioni interpersonali.

L’altro motivo per cui a volte andiamo insieme alla folla è che le persone sono spesso una fonte di informazioni. Gli psicologi si riferiscono a questo processo come influenza informativa. La maggior parte di noi, la maggior parte del tempo, sono motivati a fare la cosa giusta. Se la società ritiene che abbiamo messo rifiuti in un contenitore adeguato, parlare a bassa voce nelle biblioteche, e punta il nostro cameriere, allora questo è ciò che la maggior parte di noi farà. Ma a volte non è chiaro cosa la società si aspetta da noi. In queste situazioni, spesso ci affidiamo a norme descrittive (Cialdini, Reno,& Kallgren, 1990). Cioè, agiamo come la maggior parte delle persone—o la maggior parte delle persone come noi—agiscono. Questa non è una strategia irragionevole. Altre persone spesso hanno informazioni che non lo facciamo, specialmente quando ci troviamo in nuove situazioni. Se hai mai fatto parte di una conversazione che è andata in questo modo,

“Pensi che dovremmo?”
” Certo. Lo stanno facendo tutti gli altri.”,

hai sperimentato il potere dell’influenza informativa.

Tuttavia, non è sempre facile ottenere buone informazioni sulla norma descrittiva, il che significa che a volte ci affidiamo a una nozione errata della norma quando decidiamo come dovremmo comportarci. Un buon esempio di come le norme errate possono portare a problemi si trova nella ricerca sul binge drinking tra gli studenti universitari. Bere eccessivo è un problema serio in molti campus (Mita, 2009). Ci sono molte ragioni per cui gli studenti binge drink, ma uno dei più importanti è la loro percezione della norma descrittiva. Quanto gli studenti bevono è altamente correlato a quanto credono che gli studenti medi bevano (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos,& Larimer, 2007). Sfortunatamente, gli studenti non sono molto bravi a fare questa valutazione. Notano il chiassoso bevitore pesante alla festa, ma non riescono a considerare tutti gli studenti che non frequentano la festa. Di conseguenza, gli studenti in genere sovrastimano la norma descrittiva per il bere da studenti universitari (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). La maggior parte degli studenti crede di consumare molto meno alcol rispetto alla norma, un errore di calcolo che crea una pericolosa spinta verso un consumo di alcol sempre più eccessivo. Sul lato positivo, fornire agli studenti informazioni accurate sulle norme sul bere è stato trovato per ridurre il bere eccessivo (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

I ricercatori hanno dimostrato il potere delle norme descrittive in una serie di aree. I proprietari di case hanno ridotto la quantità di energia che hanno usato quando hanno appreso che stavano consumando più energia dei loro vicini (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Gli studenti hanno selezionato l’opzione di cibo sano quando hanno portato a credere che altri studenti avessero fatto questa scelta (Burger et al., 2010). Gli ospiti dell’hotel erano più propensi a riutilizzare i loro asciugamani quando un appendiabiti in bagno ha detto loro che questo è ciò che la maggior parte degli ospiti ha fatto (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). E sempre più persone hanno iniziato a usare le scale invece dell’ascensore quando sono state informate che la stragrande maggioranza delle persone ha preso le scale per salire su uno o due piani (Burger & Shelton, 2011).

Obbedienza

Sebbene possiamo essere influenzati dalle persone intorno a noi più di quanto riconosciamo, se ci conformiamo alla norma dipende da noi. Ma a volte le decisioni su come agire non sono così facili. A volte siamo diretti da una persona più potente a fare cose che potremmo non voler fare. I ricercatori che studiano l’obbedienza sono interessati a come le persone reagiscono quando ricevono un ordine o un comando da qualcuno in una posizione di autorità. In molte situazioni, l’obbedienza è una buona cosa. Ci viene insegnato in tenera età a obbedire a genitori, insegnanti e agenti di polizia. È anche importante seguire le istruzioni di giudici, vigili del fuoco e bagnini. E un militare non funzionerebbe se i soldati smettessero di obbedire agli ordini dei superiori. Ma c’è anche un lato oscuro dell’obbedienza. Nel nome di “seguire gli ordini” o “solo fare il mio lavoro”, le persone possono violare i principi etici e infrangere le leggi. Più preoccupante, l’obbedienza è spesso al centro di alcuni dei peggiori comportamenti umani-massacri, atrocità e persino genocidio.

È stato questo lato inquietante dell’obbedienza che ha portato ad alcune delle ricerche più famose e controverse nella storia della psicologia. Milgram (1963, 1965, 1974) voleva sapere perché così tanti cittadini tedeschi altrimenti decenti andavano d’accordo con la brutalità dei leader nazisti durante l’Olocausto. ” Queste politiche disumane possono aver avuto origine nella mente di una singola persona”, scrisse Milgram (1963, p. 371), ” ma potevano essere eseguite solo su larga scala se un numero molto elevato di persone obbediva agli ordini.”

Per capire questa obbedienza, Milgram ha condotto una serie di indagini di laboratorio. In tutti tranne una variante della procedura di base, i partecipanti erano uomini reclutati dalla comunità che circonda l’Università di Yale, dove è stata effettuata la ricerca. Questi cittadini hanno firmato per quello che credevano essere un esperimento sull’apprendimento e la memoria. In particolare, è stato detto che la ricerca riguardava gli effetti della punizione sull’apprendimento. Tre persone sono state coinvolte in ogni sessione. Uno era il partecipante. Un altro era lo sperimentatore. Il terzo era un confederato che fingeva di essere un altro partecipante.

Lo sperimentatore ha spiegato che lo studio consisteva in un test della memoria e che uno degli uomini sarebbe stato l’insegnante e l’altro lo studente. Attraverso un disegno truccato, al vero partecipante veniva sempre assegnato il ruolo dell’insegnante e il confederato era sempre lo studente. L’insegnante guardò mentre lo studente era legato a una sedia e aveva degli elettrodi attaccati al polso. L ” insegnante poi si trasferì nella stanza accanto dove era seduto di fronte a una grande scatola di metallo lo sperimentatore identificato come un “generatore d” urto.”La parte anteriore della scatola mostrava indicatori e luci e, cosa più degna di nota, una serie di 30 leve sul fondo. Ogni leva è stata etichettata con una cifra di tensione, a partire da 15 volt e salendo in incrementi di 15 volt a 450 volt. Le etichette indicavano anche la forza degli shock, iniziando con ” Lieve Shock “e salendo a” Pericolo: shock grave” verso la fine. Le ultime due leve erano semplicemente etichettate ” XXX ” in rosso.

Attraverso un microfono, l’insegnante ha somministrato un test di memoria allo studente nella stanza accanto. Lo studente ha risposto agli elementi a scelta multipla premendo uno dei quattro pulsanti che erano a malapena alla portata della sua mano legata. Se l’insegnante ha visto la risposta corretta accendersi sul suo lato del muro, è semplicemente passato all’elemento successivo. Ma se lo studente ha sbagliato l’oggetto, l’insegnante ha premuto una delle leve d’urto e, quindi, ha consegnato la punizione dello studente. L’insegnante è stato incaricato di iniziare con la leva da 15 volt e passare al successivo shock più alto per ogni risposta sbagliata successiva.

In realtà, lo studente non ha ricevuto shock. Ma ha fatto fare un sacco di errori sul test, che ha costretto l’insegnante di amministrare quello che credeva essere scosse sempre più forti. Lo scopo dello studio era vedere fino a che punto l’insegnante sarebbe andato prima di rifiutarsi di continuare. Il primo suggerimento dell’insegnante che qualcosa non andava è arrivato dopo aver premuto la leva da 75 volt e aver sentito attraverso il muro lo studente dire ” Ugh!”Le reazioni dello studente sono diventate più forti e più forti ad ogni pressione della leva. A 150 volt, lo studente urlò: “Sperimentatore! Tutto qui. Tirami fuori di qui. Ti ho detto che avevo problemi di cuore. Il mio cuore comincia a darmi fastidio. Fatemi uscire di qui, per favore. Il mio cuore comincia a darmi fastidio. Mi rifiuto di andare avanti. Fammi uscire.”

Il ruolo dello sperimentatore era quello di incoraggiare il partecipante a continuare. Se in qualsiasi momento l’insegnante ha chiesto di terminare la sessione, lo sperimentatore ha risposto con frasi come “L’esperimento richiede che tu continui” e “Non hai altra scelta, devi andare avanti.”Lo sperimentatore ha concluso la sessione solo dopo che l’insegnante ha dichiarato quattro volte consecutive che non voleva continuare. Nel frattempo, le proteste dello studente diventavano più intense ad ogni shock. Dopo 300 volt, lo studente ha rifiutato di rispondere ad altre domande, il che ha portato lo sperimentatore a dire che nessuna risposta dovrebbe essere considerata una risposta sbagliata. Dopo 330 volt, nonostante le veementi proteste dello studente a seguito di precedenti shock, l’insegnante ha sentito solo il silenzio, suggerendo che lo studente era ora fisicamente in grado di rispondere. Se l’insegnante ha raggiunto 450 volt-la fine del generatore-lo sperimentatore gli ha detto di continuare a premere la leva da 450 volt per ogni risposta sbagliata. Fu solo dopo che l’insegnante premette la leva da 450 volt tre volte che lo sperimentatore annunciò che lo studio era finito.

Se tu fossi stato un partecipante a questa ricerca, cosa avresti fatto? Praticamente tutti dicono che lui o lei si sarebbe fermato all’inizio del processo. E la maggior parte delle persone prevede che pochissimi partecipanti continuerebbero a premere fino a 450 volt. Tuttavia, nella procedura di base descritta qui, il 65% dei partecipanti ha continuato a somministrare shock fino alla fine della sessione. Questi non erano uomini brutali e sadici. Erano cittadini comuni che tuttavia seguivano le istruzioni dello sperimentatore per somministrare a una persona innocente quelle che credevano essere scosse elettriche strazianti se non pericolose. L’implicazione inquietante dai risultati è che, nelle giuste circostanze, ognuno di noi può essere in grado di agire in alcuni modi molto insoliti e forse alcuni molto inquietanti.

Milgram ha condotto molte varianti di questa procedura di base per esplorare alcuni dei fattori che influenzano l’obbedienza. Ha scoperto che i tassi di obbedienza diminuivano quando lo studente si trovava nella stessa stanza dello sperimentatore e diminuivano ulteriormente quando l’insegnante doveva toccare fisicamente lo studente per amministrare la punizione. I partecipanti erano anche meno disposti a continuare la procedura dopo aver visto altri insegnanti rifiutarsi di premere le leve d’urto, ed erano significativamente meno obbedienti quando le istruzioni per continuare provenivano da una persona che credevano essere un altro partecipante piuttosto che dallo sperimentatore. Infine, Milgram ha scoperto che le donne partecipanti hanno seguito le istruzioni dello sperimentatore esattamente allo stesso ritmo degli uomini.

La ricerca sull’obbedienza di Milgram è stata oggetto di molte polemiche e discussioni. Gli psicologi continuano a discutere fino a che punto gli studi di Milgram ci dicono qualcosa sulle atrocità in generale e sul comportamento dei cittadini tedeschi durante l’Olocausto in particolare (Miller, 2004). Certamente, ci sono caratteristiche importanti di quel tempo e di quel luogo che non possono essere ricreate in un laboratorio, come un clima pervasivo di pregiudizio e disumanizzazione. Un’altra questione riguarda la pertinenza dei risultati. Alcune persone hanno sostenuto che oggi siamo più consapevoli dei pericoli dell’obbedienza cieca rispetto a quando la ricerca è stata condotta negli 1960. Tuttavia, i risultati delle repliche parziali e modificate delle procedure di Milgram condotte negli ultimi anni suggeriscono che le persone rispondono alla situazione oggi molto come hanno fatto mezzo secolo fa (Burger, 2009).

Un altro punto di controversia riguarda il trattamento etico dei partecipanti alla ricerca. I ricercatori hanno l’obbligo di guardare fuori per il benessere dei loro partecipanti. Eppure, non c’è dubbio che molti dei partecipanti di Milgram hanno sperimentato livelli intensi di stress mentre passavano attraverso la procedura. In sua difesa, Milgram non era indifferente agli effetti dell’esperienza sui suoi partecipanti. E nei questionari di follow-up, la stragrande maggioranza dei suoi partecipanti si è detta soddisfatta di aver fatto parte della ricerca e ha pensato che esperimenti simili dovrebbero essere condotti in futuro. Tuttavia, in parte a causa degli studi di Milgram, sono state sviluppate linee guida e procedure per proteggere i partecipanti alla ricerca da questo tipo di esperienze. Sebbene le intriganti scoperte di Milgram ci abbiano lasciato molte domande senza risposta, condurre una replica completa del suo esperimento rimane fuori dai limiti degli standard odierni.

Gli psicologi sociali amano dire che siamo tutti influenzati dalle persone intorno a noi più di quanto riconosciamo. Naturalmente, ogni persona è unica e alla fine ognuno di noi fa delle scelte su come agiremo e non agiremo. Ma decenni di ricerca sulla conformità e l’obbedienza rendono chiaro che viviamo in un mondo sociale e che—nel bene e nel male—gran parte di ciò che facciamo è un riflesso delle persone che incontriamo.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

la Figura 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Studi di indipendenza e conformità: I. Una minoranza di uno contro una maggioranza unanime. Monografie psicologiche, 70 (9, Intero n.416).

Berndt, T. J. (1979). Cambiamenti dello sviluppo in conformità ai pari e ai genitori. Psicologia dello sviluppo, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Dimensione e conformità del gruppo. Processi di gruppo & Relazioni intergruppo, 8, 331-354.

Bond, R.,& Smith, P. B. (1996). Cultura e conformità: una meta-analisi di studi che utilizzano il compito di giudizio della linea di Asch (1952b, 1956). Bollettino psicologico, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, KB (2003). Norme descrittive e ingiuntive nel bere universitario: un’integrazione meta-analitica. Journal of Studies on Alcohol, 64, 331-341.

Burger, JM (2009). Replicare Milgram: La gente obbedirebbe ancora oggi? Psicologo americano, 64, 1-11.

Burger, JM, & Shelton, M. (2011). Cambiare i comportamenti di salute di tutti i giorni attraverso manipolazioni di norme descrittive. Influenza sociale, 6, 69-77.

Burger, JM, Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K.,& Swedroe, M. (2010). Nutriente o delizioso? L’effetto delle informazioni sulla norma descrittiva sulla scelta del cibo. Rivista di Psicologia sociale e clinica, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, CT, Hendricks, LA, Mehdipour, T.,& Neudeck, E. M. (2011). Festa prima che la festa inizi: gli effetti delle norme descrittive sul comportamento pre-gioco. Psicologia sociale di base e applicata, 33, 220-227.

Chartrand, T. L.,& Bargh, J. A. (1999). L’effetto camaleonte: Il legame percezione-comportamento e interazione sociale. Rivista di personalità e psicologia sociale, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R.,& Kallgren, CA (1990). A focus theory of normative conduct: Recycling il concetto di norme per ridurre i rifiuti nei luoghi pubblici. Rivista di personalità e psicologia sociale, 58, 1015-1026.

Crutchfield, RS (1955). Conformità e carattere. Psicologo americano, 10, 191-198.

Deutsch, M.,& Gerard, HB (1955). Uno studio delle influenze sociali normative e informative sul giudizio individuale. Rivista di Psicologia anormale e sociale, 51, 629-636.

Goldstein, NJ, Cialdini, RB,& Griskevicius, V. (2008). Una stanza con un punto di vista: usare le norme sociali per motivare la conservazione ambientale negli hotel. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Obbedienza all’autorità: una visione sperimentale. La nostra azienda: Harper & Riga.

Milgram, S. (1965). Alcune condizioni di obbedienza e disobbedienza all’autorità. Relazioni umane, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Studio comportamentale dell’obbedienza. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Cosa possono dirci gli esperimenti di obbedienza di Milgram sull’Olocausto? Generalizzando dal laboratorio di psicologia sociale. In A. G. Miller (Ed.), La psicologia sociale del bene e del male (pp. 193-239). Il film è stato prodotto dalla Guilford Press.

Mita, M. (2009). College binge drinking ancora in aumento. JAMA: Journal of American Medical Association, 302, 836-837.il suo nome deriva dal latino&,&,&,&,&,&,&,&,& e&. Le norme sociali sono il miglior predittore dei risultati tra gli studenti universitari che bevono pesantemente? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, 556-565.il suo nome deriva dal latino&,&,&,&,&,&,&,& e&. Feedback personalizzato basato su Internet per ridurre il consumo di 21st-birthday: uno studio randomizzato controllato di un intervento di prevenzione specifico. Rivista di consulenza e psicologia clinica, 77, 51-63.

Perkins, HW, Haines, MP,& Rice, R. (2005). Misperceiving la norma collegio bere e problemi correlati: Uno studio a livello nazionale di esposizione alle informazioni di prevenzione, norme percepite, e abuso di alcol studente. Journal of Studies on Alcohol, 66, 470-478.

Schultz, PW, Nolan, JM, Cialdini, RB, Goldstein, NJ,& Griskevicius, V. (2007). Il potere costruttivo, distruttivo e ricostruttivo delle norme sociali. Scienza psicologica, 18, 429-434.