Incontra Jonathan Haidt, un professore di psicologia sociale presso l’Università della Virginia, che studia la moralità e le emozioni. Se la psicologia sociale fosse uno sport, Haidt sarebbe un Phil Mickelson o Rodger Federer-simpatico, divertente da guardare e uno dei migliori. Ma ciò che rende Haidt unico nel mondo accademico è il suo sincero tentativo di studiare e comprendere la moralità umana da un punto di vista diverso dal suo.

La moralità è difficile. Come Haidt scrive sul suo sito web, ” Lega le persone insieme in squadre che cercano la vittoria, non la verità. Chiude i cuori e le menti agli avversari anche se rende possibile la cooperazione e la decenza all’interno dei gruppi.”E mentre molti di noi lo capiscono a un livello superficiale, Haidt lo prende a cuore. Si sforza di comprendere la nostra intrinseca auto-giustizia e moralità come una raccolta di diversi moduli mentali per cercare di rendere la società migliore.

Ho avuto il piacere di visitarlo nel suo ufficio, che si trova attualmente a Tisch Hall alla NYU (Haidt è visiting professor alla Stern School of Business), per parlare del suo background e di come è arrivato a scrivere il suo prossimo libro, The Righteous Mind: Why Good People Are Divided by Politics and Religion.

“Le mie radici intellettuali”, ha spiegato, risalgono a una “crisi esistenziale in stile Woody Allen durante il liceo, che mi ha portato a laurearmi in filosofia al college.”Oltre a vedere la filosofia come “intellettualmente sexy”, pensava che potesse avere le risposte alle sue castagne dal significato della vita. Ma, come Haidt ha confessato senza mezzi termini, “non lo ha fatto, la filosofia era molto insoddisfacente.”Ciò che soddisfaceva la naturale sete di Haidt di comprendere gli esseri umani era la psicologia sociale. “È stato affascinante”, ha riferito, ” Sono stato agganciato dopo aver preso alcune lezioni come underclassman a Yale.”

Haidt si è laureato a Yale nel 1985 con una laurea in filosofia e ha ottenuto un lavoro come analista di sistemi per il Dipartimento del Lavoro degli Stati Uniti. Due anni dopo ha sentito la spinta del mondo accademico e ha iniziato a guardare in grad school. “Ho iniziato a fare domanda alle scuole di informatica pensando che avrei studiato scienze cognitive. Ma si sentivano tutti sbagliati per me; gli edifici si sentivano sbagliati e le persone si sentivano sbagliate. Quando sono entrato nel dipartimento di psicologia a Penn tutto sembrava giusto. Ho incontrato persone interessanti e ho deciso di applicare.”

Haidt ha confessato che Penn era un tratto. “Non avevo idea di quello che stavo facendo. Ho fatto domanda solo a quattro scuole e non ho avuto raccomandazioni da nessuno.”Fortunatamente per lui, e alla fine il campo della psicologia, Penn ha colto l’occasione e lo lasciò entrare.

Haidt inizialmente trovò la psicologia morale “davvero noiosa.”Mi ha descritto come” davvero manca il cuore della questione e troppo cerebrale.”Questo è cambiato nel suo secondo anno dopo aver seguito un corso dall’antropologo Allen Fiske e si è interessato alle emozioni morali. “Improvvisamente, tutto è diventato positivo, ed è lì che sono stato da allora.”Ha completato la sua tesi,” Giudizio morale, influenza e cultura, o, è sbagliato mangiare il tuo cane?”che ha esplorato come la moralità variava dalla cultura nel 1992 sotto Jonathan Baron e Alan Fiske. E pochi anni dopo ha ottenuto un lavoro come assistente professore di psicologia presso l’Università della Virginia dove insegna ancora oggi.

Il suo prossimo traguardo è arrivato nel 2001 quando ha pubblicato “The Emotional Dog and its Rational Trail”, che descrive come “l’articolo più importante che abbia mai scritto.” Giustamente. Da allora è stato citato oltre 1100 volte e menzionato in numerosi libri di psicologia popolari. Soprattutto, ha contribuito a spostare la psicologia morale dai modelli razionalisti che dominavano negli anni ’80 e’ 90. Al suo posto Haidt ha offerto una comprensione della moralità da un livello intuitivo e automatico. Come dice Haidt sul suo sito web, ” non siamo molto bravi a pensare in modo aperto alle questioni morali, quindi i modelli razionalisti finiscono per essere descrizioni povere della psicologia morale reale.”

Il suo articolo ha anche dato origine alla metafora elephant-rider, un tema importante nella sua ricerca che i lettori del suo primo libro popolare, The Happiness Hypothesis riconosceranno. La metafora descrive come le nostre capacità cognitive inconsce guidano e controllano le nostre deliberazioni coscienti. Come spiega nel libro, ” la mente è divisa in parti che a volte sono in conflitto. Come un cavaliere sul dorso di un elefante, la parte cosciente e ragionante della mente ha solo un controllo limitato di ciò che fa l’elefante.”La metafora, mi ha spiegato Haidt,” è iniziata davvero nella mia classe psych 101 quando stavo cercando di spiegare la psicologia usando le citazioni che avevo raccolto. Ho pensato che sarebbe stato interessante analizzarli. E così il cavaliere e l’elefante è la metafora che mi è venuta in mente.”

Per essere sicuri, la metafora di Haidt si mostra molte volte nel corso della storia – l’auriga di Platone e l’id, l’ego e il super ego di Freud per citarne alcuni. Ma la visione di Haidt è leggermente diversa. Negli ultimi decenni la psicologia ha iniziato a comprendere la mente inconscia non così oscura e soppressa come Freud, ma come intuitiva, altamente intelligente e necessaria per un buon ragionamento cosciente. “Gli elefanti”, mi ricordò, ” sono davvero intelligenti, molto più intelligenti dei cavalli.”

Ora, Haidt sta mettendo gli ultimi ritocchi al suo prossimo grande progetto, The Righteous Mind, che uscirà a marzo 2012. È stato motivato a scrivere The Righteous Mind dopo che Kerry ha perso le elezioni del 2004: “Pensavo che avesse fatto un lavoro terribile nel fare appelli morali, quindi ho iniziato a pensare a come applicare la psicologia morale per capire le divisioni politiche. Ho iniziato a studiare la politica della cultura e ho capito come liberali e conservatori vivevano nei loro mondi chiusi.”Ognuno di questi mondi, come spiega Haidt nel libro, “fornisce una visione del mondo completa, unificata ed emotivamente avvincente, facilmente giustificata da prove osservabili e quasi inespugnabile da attacchi da parte di estranei.”Le descrive come” matrici morali ” e pensa che la psicologia morale possa aiutarlo a capirle.

Per capire cosa costituisce queste matrici morali Haidt ha collaborato con Craig Joseph dell’Università di Chicago. Basandosi sulle idee dell’antropologo Richard Shweder (con il quale entrambi avevano studiato), hanno sviluppato l’idea che gli esseri umani posseggano sei moduli morali universali, o “fondamenti morali”, che vengono costruiti in vari gradi attraverso la cultura e il tempo. Loro sono: Cura / danno, Equità/imbroglio, Lealtà/tradimento, Autorità/sovversione, Santità/degrado e Libertà / oppressione. Haidt descrive questi sei moduli come una ” lingua con sei recettori del gusto.”In questa analogia”, spiega nel libro, ” la matrice morale di una cultura è qualcosa come la sua cucina: è una costruzione culturale, influenzata da incidenti di ambiente e storia, ma non è così flessibile che tutto va. Non si può avere una cucina a base di erba e corteccia d’albero, o anche uno basato principalmente su sapori amari. Cucine variano, ma tutti devono piacere lingue dotate degli stessi cinque recettori del gusto. Le matrici morali variano, ma tutte devono piacere alle menti rette dotate degli stessi sei recettori sociali.”

Successivamente, Haidt ha reclutato il suo collega UVA Brian Nosek e lo studente laureato Jesse Graham per creare un questionario che misurasse come le persone di alcuni partiti politici valutassero (in termini di importanza) cinque fondamenti morali (lasciò cadere la Libertà/oppressione). Il questionario alla fine si è manifestato nel sito www.I tuoi costumi.org, e da allora ha raccolto oltre duecentomila punti dati. Ecco cosa hanno trovato:

Questo è il punto cruciale del disaccordo tra liberali e conservatori. Come illustra il grafico, i liberali apprezzano la cura e l’equità molto più degli altri tre fondamenti morali, mentre i conservatori approvano tutti e cinque più o meno allo stesso modo. Questo non dovrebbe sembrare troppo sorprendente, i liberali tendono a valorizzare i diritti universali e rifiutare l’idea che gli Stati Uniti siano superiori mentre i conservatori tendono ad essere meno preoccupati per l’ultima dichiarazione delle Nazioni Unite e più parziali per gli Stati Uniti come nazione superiore.

Oltre al progetto a www.YourMorals.org, Haidt cominciò a leggere psicologia politica. La dinamica autoritaria di Karen Stenner, “ha trasmesso alcune intuizioni chiave sulla protezione del gruppo che erano particolarmente penetranti”, ha detto. Anche il lavoro del sociologo francese Emile Durkheim è stato vitale. In contrasto con John Stuart Mill, una società Durkheimian, come Haidt spiega in un saggio per edge.org, ” valuterebbe l’autocontrollo sull’espressione di sé, il dovere sui diritti e la lealtà verso i propri gruppi rispetto alle preoccupazioni per i gruppi esterni.”

” Entro il 2007 o il 2008, “Haidt ha descritto,” Ho iniziato a sentire come se ci fosse qualcosa da capire qui. Ho pensato che potrei essere in grado di capire cosa sia la moralità e venire con una teoria unificante di questo aspetto enorme e sepolto della natura umana.”

Il pezzo chiave del puzzle è venuto quando ha collegato Durkheim con Darwin per sostenere che la moralità lega e acceca. La metafora che usa per descrivere questa idea è che siamo 90 per cento scimpanzé 10 per cento ape. Vale a dire, anche se siamo intrinsecamente egoista, la natura umana è anche di essere ciò che definisce “groupish.”Mi ha spiegato così:

” Quando dico che la natura umana è egoista, intendo che le nostre menti contengono una varietà di meccanismi mentali che ci rendono abili a promuovere i nostri interessi, in competizione con i nostri coetanei. Quando dico che la natura umana è anche groupish, voglio dire che le nostre menti contengono una varietà di meccanismi mentali che ci rendono abili a promuovere gli interessi del nostro gruppo, in competizione con altri gruppi. Non siamo santi, ma a volte siamo buoni giocatori di squadra.”Questo è ciò che le persone che avevano studiato la moralità non avevano capito,” che ci siamo evoluti non solo per poterti trattare bene o competere con te, ma allo stesso tempo possiamo competere con loro.”

Ciò che esce dalla Mente Giusta è inizialmente pessimista ma alla fine ottimista. In un primo momento, Haidt ci ricorda che siamo tutti intrappolati in una matrice morale in cui i nostri “elefanti” cercano solo ciò che conferma le sue intuizioni morali mentre i nostri “cavalieri” svolgono il ruolo dell’avvocato; facciamo squadra con persone che condividono matrici simili e diventano vicini; e dimentichiamo che la moralità è diversa. Ma d’altra parte, Haidt ci sta offrendo una scelta: prendi la pillola blu e rimani felicemente delirante sulla tua visione del mondo, o prendi la pillola rossa, e, come ha detto nel suo TED talk del 2008, “impara un po’ di psicologia morale e esci dalla tua matrice morale.”

Le grandi religioni asiatiche, Haidt ha ricordato la folla a TED, inghiottito il loro orgoglio e ha preso la pillola rossa millenni fa. E uscendo dalle loro matrici morali si sono resi conto che le società fioriscono quando apprezzano tutte le basi morali in una certa misura. Ecco perché Ying e Yang non sono nemici, ” sono entrambi necessari, come la notte e il giorno, per il funzionamento del mondo.”O, allo stesso modo, perché i due degli alti Dei nell’induismo, Vishnu il conservatore (che sta per principi conservatori) e Shiva il distruttore (che sta per principi liberali) lavorano insieme.

Ora, è il momento per noi di decidere – la pillola blu o la pillola rossa. I litigi politici affliggono gli Stati Uniti; entrambe le parti non sono disposte a cooperare e comprendere il punto di vista degli altri. Speriamo di prendere la decisione giusta. Forse allora possiamo uscire dalle nostre Menti Rette.