Le leggi della Carolina del Sud consideravano le persone schiavizzate come proprietà privata che i singoli proprietari potevano scambiare, vendere e persino emanciparsi come ritenevano opportuno. Quella libertà permise a numerosi proprietari di schiavi di liberare un numero sconosciuto di uomini, donne e bambini con poca o nessuna interferenza da parte del governo. Oggi esploreremo questo fenomeno della manumissione privata – la via legale più comune dalla schiavitù alla libertà—dall’epoca coloniale agli interventi governativi dei primi anni del XIX secolo che limitarono e infine proibirono questa pratica tradizionale.

Fin dalle prime fasi della gestazione della colonia Carolina nel 1660, i proprietari dei Lords che pianificavano questo sforzo intendevano che gli inglesi e gli altri coloni bianchi utilizzassero il lavoro non libero. Virginia, Barbados e le altre colonie inglesi nei Caraibi iniziarono a sfruttare il lavoro dei prigionieri africani nei decenni precedenti la creazione della Carolina, ei primi coloni che arrivarono a Charles Town nel 1670 seguirono rapidamente il loro esempio. La popolazione della Carolina del Sud—comprese le persone schiavizzate di origine africana-crebbe lentamente all’inizio, e i primi abitanti bianchi non adottarono leggi speciali per articolare le capacità legali e le disabilità degli schiavi fino alla primavera del 1690/1 (chiamato Act No. 57 dall’editore del diciannovesimo secolo Gli Statuti in generale della Carolina del Sud). Da quel momento in poi, l’Assemblea generale della Carolina del Sud ha rivisto e ampliato il codice legale della colonia “per il migliore ordinamento degli schiavi” in una successione di statuti adottati nel 1695/6 (Act No. 141), 1698 (Act No. 168), 1701 (Act No. 191a) e 1712 (Act No. 314).

All’ombra del quadro giuridico in espansione della schiavitù nella Carolina del Sud durante la fine del XVII e l’inizio del XVIII secolo, documenti contemporanei come testamenti e trasporti terrestri forniscono indizi sulla presenza di una manciata di persone di origine africana che vivono in libertà nell’area di Charleston. Abbiamo pochissime informazioni sulle loro identità o sui loro rispettivi percorsi verso la libertà, sfortunatamente, e le leggi della Carolina del Sud non hanno notato ” persone libere di colore” durante il primo mezzo secolo di questo insediamento.

Come ho detto nel programma della scorsa settimana, il governo provinciale ha prima articolato un meccanismo legale per la manumissione pubblica di persone schiavizzate nel 1703, ma quel meccanismo pubblico ha sempre rappresentato un percorso estremamente stretto e raramente battistrada verso la libertà. La stragrande maggioranza della piccola popolazione di persone libere di colore nei primi anni del Sud Carolina non ha ottenuto l “emancipazione dalla schiavitù eseguendo straordinari atti di coraggio o fedeltà, ma piuttosto attraverso un processo relativamente semplice che potremmo chiamare” manumissione privata.”

Mentre le leggi della Carolina del Sud consideravano la schiavitù l’istituzione normale e” corretta ” per controllare le persone di origine africana, il nostro governo rispettava contemporaneamente il diritto dei privati cittadini di disporre della loro proprietà privata in qualsiasi modo non specificamente proibito dalla legge. Questo diritto si estendeva alla pratica di possedere esseri umani per la maggior parte, ma non tutti, dei 195 anni in cui le leggi della Carolina del Sud proteggevano quella pratica abominevole. La legge considerava le persone schiavizzate come beni mobili o mobili che potevano essere legalmente scambiati, venduti o altrimenti trasferiti da una parte all’altra come oggetti inanimati o capi di bestiame. Se il proprietario di un essere umano schiavizzato desiderasse manumit o liberarlo, per qualsiasi motivo, il proprietario potrebbe semplicemente e unilateralmente dichiarare che la persona d’ora in poi è libera.

Le prime leggi della Carolina del Sud non proibivano alcuna formula per tali atti di emancipazione privata né imponevano alcuna documentazione specifica per registrarli. Tuttavia, l’esperienza ha insegnato la maggior parte delle parti che la creazione di una semplice dichiarazione scritta del fatto è stato utile a tutti gli interessati. Le persone libere di colore erano un’anomalia nel paesaggio schiavista della Carolina del Sud, e la loro precaria libertà era rafforzata dal possesso di un documento che commemorava il loro percorso verso la libertà. Il requisito legale per tale documentazione è diventato più rigoroso nelle generazioni successive, ma per il momento atteniamoci ai primi giorni.

Come ho detto prima, ci sono pochissime prove sopravvissute delle prime persone libere di colore nel Lowcountry della Carolina del Sud. Sappiamo quasi nulla circa le loro identità e numeri, ma sappiamo che la pratica della manumissione privata era in corso. Sappiamo anche che alcuni membri della comunità bianca erano turbati dal crescente numero di persone precedentemente schiavizzate. L’avvento di una maggioranza nera schiavizzata nei primi anni del diciottesimo secolo alimentò l’aumento delle preoccupazioni generali sulla sicurezza della minoranza bianca. Le persone libere di colore, esistenti tra i poli dominanti della società, rappresentavano per alcuni cittadini bianchi una sorta di responsabilità sospetta. Negati i privilegi della piena cittadinanza, potrebbero potenzialmente diventare oneri per la comunità bianca pregiudicata quando feriti o anziani. Liberi dai controlli fisici che assoggettavano la popolazione schiavizzata, le persone libere di colore potrebbero anche iniziare la violenza razziale a nome dei loro fratelli e sorelle prigionieri.

Per affrontare questi e altri problemi di sicurezza, l’Assemblea generale della Carolina del Sud ratificò un’altra importante revisione della legge “per il migliore ordinamento e governo dei negri e degli altri schiavi” nel febbraio del 1722. Lo statuto modificato non proibiva o addirittura limitava la pratica della manumissione privata; piuttosto, cercava di controllare l’ulteriore crescita della popolazione della colonia di persone precedentemente schiavizzate bandendo efficacemente le persone appena emancipate dalla Carolina del Sud. Il trentanovesimo paragrafo riteneva i proprietari di schiavi responsabili della rimozione tempestiva di qualsiasi persona che potessero privatamente liberare dai vincoli della schiavitù, nelle seguenti parole:

“E sia ulteriormente promulgato . . . Che tutti i proprietari di schiavi, che, in qualsiasi momento in seguito, manumit o liberare qualsiasi schiavo, per qualsiasi servizio particolare, deve prevedere la sua partenza da questa provincia; e tale schiavo che non si allontanino questa provincia, per lo spazio di dodici mesi dopo tale manomissione, (essendo la libertà di farlo) perderà il beneficio di tale manomissione, e continuare ad essere schiavo, a tutti gli effetti di sorta, a meno che tale manomissione deve essere approvata e confermata da un ordine di entrambe le camere dell’Assemblea.

La successiva importante revisione del “codice degli schiavi” della Carolina del Sud, ratificata nella primavera del 1735, ripeté la clausola del 1722 che richiedeva agli schiavi appena liberati di lasciare la provincia, ma accorciò il periodo legale della loro partenza da dodici mesi dopo la manumissione a soli sei mesi. Inoltre, la legge riveduta ha aggiunto una clausola destinata a scoraggiare tali persone emancipate mai dal ritorno in South Carolina. Se, dopo aver privata risulti manomesso e dopo essere partito dalla provincia, come persone libere di colore restituito qui, il 1735 atto dichiarato che “si perde il beneficio di tale liberazione e di libertà, e continuano ad essere uno schiavo a tutti gli effetti di sorta, per essere venduti da pubblico tesoriere per l’uso del pubblico, a meno che tale manomissione essere approvata e confermata da un ordine di entrambe le camere dell’Assemblea.”

Il quadro giuridico della schiavitù nella storia della Carolina del Sud è una palude così spinosa e confusa di regolamenti, requisiti e revisioni in evoluzione che è facile confondersi con i dettagli. Ci sono un certo numero di studiosi molto rispettabili, ad esempio, che indicano la prossima importante revisione del codice degli schiavi della colonia, adottata nella primavera del 1740, e dichiarano che imponeva la pratica di bandire le persone appena manumitate dalla Carolina del Sud. Quella legge degli schiavi radicale e draconiana, emanata sulla scia della sanguinosa Ribellione di Stono del settembre 1739, mostra certamente un forte grado di paranoia bianca, ma è, in realtà, abbastanza silenziosa sul tema della manumissione. Il” Negro Act ” del 1740, come una volta veniva comunemente chiamato, consiste in un preambolo e cinquantotto paragrafi, ma i miei occhi stanchi trovano all’interno di quel lungo testo nessuna restrizione sulla manumissione privata, e nessun requisito che obbliga le persone appena emancipate a lasciare la provincia.

In altre parole, il famoso “Negro Act” della Carolina del Sud del 1740 segna una sorta di punto di svolta nella storia afro-americana dello stato a causa della sua tacita accettazione della pratica delle manumissioni private. Omettendo una disposizione molto specifica e apparentemente importante contenuta nelle due versioni precedenti del codice degli schiavi della colonia, progettato per sopprimere il numero di persone libere di colore, i legislatori provinciali avevano deciso che la clausola di esilio era inefficace, o che la presenza di persone precedentemente schiavizzate in South Carolina non era una seria preoccupazione. In entrambi i casi, il silenzio della legge del 1740 sulle manumissioni private coincide con la comparsa di una raccolta più robusta di documenti che documentano la pratica.

Ad esempio, nella primavera del 1740, gli esecutori della tenuta del defunto John Breton, precedentemente un mercante di Charleston, chiesero il permesso all’Assemblea generale della Carolina del Sud di manumitare un uomo schiavo di nome Sambo, in conformità con le ultime volontà e testamento di Breton. Sambo apparentemente progettò di rimanere nella Carolina del Sud, così gli esecutori di Breton seguirono le prescrizioni del Negro Act del 1735 e chiesero al legislatore provinciale di legittimare la sua residenza. Entrambe le case dell’Assemblea e il governatore approvarono la richiesta, e Sambo, per quanto ne sappiamo, non lasciò mai la Carolina del Sud. Una settimana dopo aver confermato la richiesta finale di Breton, il legislatore ratificò il” Negro Act ” del 1740 che ometteva il requisito stesso che aveva spinto i suoi esecutori a presentare una petizione al governo in primo luogo.

Un anno dopo, nell’estate del 1741, la vedova Mary Basden di Charleston espresse un desiderio simile nel suo ultimo testamento. Desiderava manumitare una donna schiava di nome Flora dopo la sua morte, e sperava che ” l’Assemblea generale o chi altro può riguardare possa acconsentire alla detta manumissione del mio detto schiavo senza obbligarla a lasciare questa provincia.”Mary potrebbe non avere familiarità con la legge sugli schiavi rivista del 1740, ma i suoi esecutori erano più aggiornati. La signora Basden morì poche settimane dopo aver fatto testamento, e Flora fu liberata senza interferenze da parte del governo. Gli esecutori di Mary Basden non erano obbligati a chiedere l’approvazione pubblica (legislativa) di questa manumissione privata, e non hanno presentato una petizione all’Assemblea generale per conto di Flora.

I suddetti esempi di Sambo e Flora illustrano il percorso legale più comune per uscire dalla schiavitù all’inizio della Carolina del Sud, cioè per mezzo dell’ultima volontà e del testamento dei proprietari di schiavi. Molti proprietari di schiavi-specialmente quelli nella seconda metà del XVIII secolo-includevano una clausola nei loro rispettivi testamenti che dirigeva i loro esecutori a manumitare una persona o persone specifiche, chiamate schiavi, dopo la morte di detti testatori. Più semplicemente diretto loro esecutori per liberare una persona senza fornire alcun indizio per la loro motivazione. Nel suo testamento del 1772, ad esempio, il mercante di Charleston Othniel Beale istruì i suoi esecutori a distribuire i suoi numerosi schiavi tra i suoi eredi, “eccetto Robin il Muratore a cui do la sua libertà al momento della mia morte.”Sulla base del commercio dichiarato di Robin come muratore di mattoni, possiamo plausibilmente immaginare che Othniel Beale abbia tratto profitto dall’industria di Robin durante la sua vita e forse abbia cercato di premiare l’uomo schiavo come ultimo gesto di ringraziamento. Tali conclusioni si basano sull’interpretazione di un testo sparso, tuttavia, e la vera storia potrebbe essere molto più complessa.

In contrasto con quella espressione taciturna e passiva di apprezzamento, altri testatori usarono un linguaggio più articolato nelle loro volontà per spiegare i loro atti di manumissione proposti ai lettori successivi. In questi casi relativamente rari, troviamo i noccioli di intriganti storie umane che forniscono un minimo di comprensione di quelle vite ormai lontane. Mary Basden, per esempio, ha espresso una chiara ragione per voler manumit Flora nel 1741: “In considerazione dei fedeli servizi della mia donna negra Flora, con la presente le do la sua libertà e faccio manumitt e la scarico da ogni schiavitù di sorta . . . come ho a lungo sperimentato il suo essere una donna fedele solo onesto e laborioso. Come ulteriore ricompensa per la sua compagna schiavizzata, Mary Basden ordinò anche ai suoi esecutori, dopo la sua morte, di pagare alla suddetta Flora la somma di trenta sterline di ribes come ulteriore segno del mio valore per lei.”

In un numero ancora minore di testamenti esistenti, alcuni testatori hanno schierato un linguaggio obliquo e sentimenti che potremmo essere inclini a interpretare come espressioni di affetto filiale. Uno o due di questi documenti molto rari potrebbero affrontare la questione direttamente, ma più semplicemente gonna intorno al tema della miscegenation, o la miscelazione riproduttiva di diverse “razze.”Citerò solo un esempio per darvi un sapore di questo pantano interpretativo. Hugh Cartwright di Charleston era un maestro muratore che possedeva decine di operai schiavizzati che hanno generato reddito significativo che ha investito nella speculazione immobiliare. Nella primavera del 1752, lo scapolo trentenne Cartwright scrisse una breve nota dirigendo gli esecutori della sua futura tenuta a manumit due bambini piccoli dopo la sua morte. Il curioso documento di Hugh, che è come un testamento ma non è in realtà un testamento, non rivendica esplicitamente la paternità dei suddetti figli, ma la natura enfatica delle sue istruzioni suggerisce—almeno per me—che Cartwright era il loro padre. Dal momento che è un documento piuttosto insolito, ti darò l’intero testo:

“So che tutti gli uomini da questi regali che ho Hugh Cartwright di Charles Town, in provincia di Carolina del Sud muratore e per la buona volontà che ho per il mio mullatto ragazzo di nome Dick & per il mio mullatto ragazza di nome Sally, come per i subacquei di altre buone cause & considerazioni mi hereunto movimento hanno dato e concesso e da questi regali non dare e concedere a detto Cazzo e Salley e a ciascuno di loro la libertà e immediatamente dopo la mia morte con la presente manumising enfranchising & scarica il legame di schiavitù completamente liberamente chiaramente e assolutamente li il detto Dick & Sally e ciascuno di essi in modo che i miei eredi exors o admors, né qualsiasi altra persona o persone di sorta per loro o uno di loro, o loro o i loro nomi saranno o potranno in seguito pretendiamo sfida o domanda di qualsiasi genere di quote di dovere o di un servizio da li il detto Dick e Salley o da uno di essi per avere hold e injoy la libertà & enfranchisment suddetti con tutti i privilegi connessi con esso al detto Dick e Salley e ciascuno di loro da e subito dopo il decesso di me la sd Hugh Cartwright come pienamente e ampiamente a tutti gli effetti, come se la sd Dick e Salley era stato effettivamente nato libero.”

Poche informazioni sopravvivono sull’uomo Hugh Cartwright, ma almeno sappiamo che voleva davvero che Dick e Sally fossero liberi. Ho scavato in questo caso per un po’, e non ho la minima idea dell’identita ‘ della loro madre schiavizzata. Poco più di un anno dopo aver creato il suddetto documento, che potrebbe aver seguito la nascita dei suddetti bambini mulatti, Cartwright fece il suo testamento formale nell’autunno del 1753. In esso, ha ripetuto le istruzioni per manumitting i bambini ha chiamato ” il mio ragazzo mulatto di nome Dick e il mio schiavo mulatto ragazza di nome Sally.”Inoltre, ha diretto i suoi esecutori di investire £1.000 denaro corrente della Carolina del Sud (circa £143 sterline) in un conto fruttifero e di detenere tali fondi in fiducia per i suddetti bambini. Era il suo desiderio, ha detto il Sig. Cartwright, ” che il denaro interessi derivanti dal prestito della stessa deve essere applicato verso il sostegno e la manutenzione del detto ragazzo e la ragazza durante la loro minoranza e quando raggiungono le rispettive età di ventuno anni poi la detta somma di mille sterline per essere equamente diviso tra il detto mulatto ragazzo e ragazza.”Hugh Cartwright e i diversi esecutori del suo patrimonio erano morti molto prima che Dick e Sally raggiungessero l’età adulta, sfortunatamente, e non ho ancora trovato alcuna traccia del loro destino.

Potremmo continuare a campionare i testi di varie manumissioni per ore, ma il tempo mi costringe a spingere in avanti con la cronologia di questo argomento. La manumissione di persone schiavizzate da parte di privati era il percorso legale più comune verso la libertà nella Carolina del Sud del diciottesimo secolo, e l’ultima volontà e testamento del proprietario degli schiavi era lo strumento più comune per effettuare quella libertà. Questa pratica privata è cresciuta da un inizio provvisorio nei primi anni del secolo e si è gonfiata durante la seconda metà del 1700. Alla fine del diciannovesimo secolo, tuttavia, l’Assemblea generale della Carolina del Sud votò di nuovo per ridurre la pratica. La loro lamentela non era necessariamente la crescita generale della popolazione di persone libere di colore, ma la manumissione di persone che erano, per un motivo o per l’altro, incapaci di sostenersi indipendentemente. Nella mente del legislatore, quindi, la relativa semplicità del processo di emancipazione aveva creato un problema di assistenza sociale che lo stato non era disposto ad affrontare.

Il settimo comma, “Un Atto di rispetto Schiavi, Liberi Negri, Mulattoes e Mestizoes; per l’applicazione più puntuale le prestazioni di patroll dovere di imporre alcune restrizioni sull’emancipazione degli schiavi,” ratificato nel dicembre del 1800, si è lamentato che “è stata una pratica per molti anni in passato in questo stato, per le persone di emancipazione o di liberare i loro schiavi, nei casi in cui questi schiavi sono stati di cattivo o depravato carattere, o, per età o per infermità, incapace di ottenere il loro sostentamento con mezzi onesti.” Al fine di scoraggiare la futura emancipazione di queste persone, il legislatore statale ha stabilito un nuovo protocollo più rigoroso per la manumissione privata. D “ora in poi, proprietari di schiavi desiderosi di liberare uno schiavo devono informare un magistrato locale, che sarebbe poi convocare cinque freeholders locali per ispezionare e intervistare la persona schiavizzata detto al fine di determinare se lui o lei era in grado di” guadagnare un sostentamento in modo onesto.”Se approvavano il suo carattere e le sue abilità, il magistrato e i freeholders dovevano redigere un certificato che testimoniasse lo stesso. Le copie di questo certificato, insieme a un atto formale di manumissione creato dal proprietario dello schiavo, devono essere consegnate alla persona precedentemente schiavizzata e registrate dall’impiegato del tribunale distrettuale locale entro sei mesi dalla data della transazione. Le manumissioni private eseguite d’ora in poi in qualsiasi altro modo meno rigoroso sarebbero nulle e senza alcun effetto.

Mentre i bianchi sud caroliniani in generale, e i Charlestoniani in particolare, diventavano più paranoici riguardo alla crescita e all’influenza della popolazione statale di persone libere di colore, un certo numero di cittadini fece pressioni per la chiusura di tutti i percorsi legali attraverso i quali le persone schiavizzate potevano ottenere la loro libertà. Quasi due anni prima che la Danimarca Vesey affair acceso una tempesta di fuoco di sfiducia bianca della popolazione di colore libero, l ” Assemblea della Carolina del Sud ha risposto al sentimento popolare ratificando una legge che di fatto vietato future emancipazioni. “Una Legge per Frenare l’Emancipazione degli Schiavi, e per Evitare che le Persone Libere di Colore di Entrare in questo Stato,” ha ratificato il 20 dicembre del 1820, si è conclusa la tradizionale pratica del privato manumissions che aveva prosperato per più di un secolo l’uno con l’inequivocabile frase: “Sia dunque emanate dall’onorevole Senato e camera dei Rappresentanti, conosciuto e seduta in Assemblea Generale, che un servo non deve in seguito essere emancipata, ma dalla legge della Legislatura.”

Da quel momento alla fine del 1820 fino alla primavera del 1865, l’unico percorso legale dalla schiavitù alla libertà nella Carolina del Sud fu quello di ottenere la simpatia della maggioranza degli uomini bianchi conservatori che formarono l’Assemblea generale dello stato. Questo compito era, naturalmente, reso praticamente impossibile dagli atteggiamenti profondamente pregiudizievoli che dominavano la politica locale in quel momento. Tuttavia, alcune persone hanno cercato di accedere a quella stretta finestra di opportunità. Vi darò solo un esempio per illustrare il tipo di enigma privato creato dalla decisione del governo di abolire la pratica abituale della manumissione privata.

Isadore Labatut, un rifugiato francese che venne a Charleston alla fine del 1790, fece una petizione all’Assemblea generale della Carolina del Sud nel 1823 chiedendo il permesso di manumitare una donna schiava e i suoi figli. ” Durante dodici anni di una malattia dolorosa”, ha detto Monsieur Labatut, aveva ricevuto ” i servizi più importanti da una donna di colore di nome Louiza, la mia proprietà, con quattro bambini di età compresa tra ora, 8 anni, 6 anni, 3 anni e il più giovane quindici mesi. In tre occasioni Louiza aveva anche salvato il suo padrone, che ora era profondamente sordo, dal terribile fuoco notturno con la sua vigilanza.”In conseguenza della sua costante cura e dei suoi preziosi servizi, Labatut informò il legislatore che le aveva” promesso sei anni fa (cioè intorno al 1817), al fine di remunerare la sua buona condotta e la buona morale, di emanciparla, insieme ai suoi figli.”Questa promessa di libertà era stata fatta in presenza di molti testimoni che firmarono anche la petizione di Labatut, ma la legge dello stato del 1820 ora gli impediva di manumitare privatamente la sua proprietà di beni. Il francese ora ha chiesto ai legislatori della Carolina del Sud, “in nome dell’umanità . . . prendere in considerazione la sua petizione e concedere il permesso di mantenere la promessa, come uomo d’onore, nell’emancipazione della detta donna di colore Louiza con i suoi quattro figli poiché è molto degna di una tale ricompensa per le sue buone qualità e il suo comportamento.”In risposta all’appassionato appello di Isadore Labatut, il Senato e la Camera dei Rappresentanti della Carolina del Sud non hanno fatto nulla. Louiza ei suoi figli avrebbero dovuto aspettare fino al 1865 per godere della loro libertà.

Mentre ci dirigiamo verso una conclusione dell’argomento di oggi, vorrei fare alcune osservazioni sui documenti documentari che ci permettono di approfondire la storia delle manumissioni private all’inizio della Carolina del Sud. In primo luogo, è importante ricordare che le persone che sono passate dalla schiavitù alla libertà attraverso tali manumissioni private rappresentano solo una piccola frazione della popolazione molto più grande di persone schiavizzate che una volta vivevano e lavoravano qui. Per la stragrande maggioranza di quelle decine di migliaia di persone, non abbiamo documenti sopravvissuti della loro vita. Le loro fatiche, le loro lotte, le loro storie, sono passate silenziosamente nell’ombra del passato, ma non dobbiamo dimenticarle.

In secondo luogo, i documenti sopravvissuti di manumissioni private dimostrano che questo percorso legale verso la libertà era, in un certo senso, un fenomeno privilegiato, non disponibile per la maggior parte delle persone schiavizzate. Pensa agli esempi che ho citato oggi, di Sambo, Flora, Robin, Dick, Sally e Louiza. Queste persone schiavizzate vivevano, lavoravano ed esistevano in una stretta vicinanza ai loro proprietari. Quella vicinanza alimentò la formazione di una sorta di relazione, e quella connessione personale fornì al proprietario dello schiavo l’opportunità di riconoscere l’umanità e il valore della sua proprietà di chattel. Quel riconoscimento ha occasionalmente ispirato i proprietari di schiavi a sbloccare i legami legali della schiavitù ed emancipare i loro fratelli e sorelle metaforici, o i loro figli e figlie letterali. Come frutto della prolungata vicinanza fisica, la manumissione privata era al di là della portata di quelle persone schiavizzate che godevano di poche opportunità di interazione personale con i rispettivi proprietari. Manumission privato nei primi mesi del Sud Carolina era, perciò, in gran parte un fenomeno urbano situato principalmente a Charleston. Nei contesti rurali, era in gran parte confinato a situazioni domestiche e quindi non disponibile per le persone che lavoravano più anonimamente sul campo.

Infine, chiuderò con un invito all’azione. Oggi ho citato una manciata di esempi di manumissione privata tratti da registri di successione esistenti e dai Registri vari del Segretario di Stato, una grande collezione di documenti ospitati presso il South Carolina Department of Archives and History in Columbia. Questi due gruppi di registrazione costituiscono le principali fonti della prova superstite di manumissioni nei primi anni del South Carolina, e la prova di persone libere di colore in generale. Chiunque abbia passato del tempo a girare le pagine di questi preziosi documenti sa che questo è vero. Prove di manumissioni private possono essere trovate altrove, come nelle riviste legislative, ma in proporzione molto minore. Nonostante la relativa facilità di accesso a questi materiali storici, non sono a conoscenza di alcuno sforzo sistematico per inventariare i documenti sopravvissuti di manumissioni private all’inizio della Carolina del Sud. Il compito di pettinare attraverso i record di successione e varie esistenti non sarebbe terribilmente difficile, ma occuperà un gran numero di ore e forse richiedono gli sforzi di una serie di individui. Quanti esempi di manumissioni private esistono nei primi registri pubblici della Carolina del Sud? Dozzine? Centinaia? Più di mille?

Attualmente ho molto sul mio piatto con la Macchina del tempo di Charleston e decine di progetti di libri incompiuti, quindi ho intenzione di rinviare questa sfida a un altro ambizioso storico o gruppo di storici. L’eredità delle manumissioni private costituisce una parte importante e sottoutilizzata della storia della Carolina del Sud, e quell’eredità ha bisogno di un campione.