Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Estetica * Epistemologia * Etica * Logica * Metafisica * Coscienza * Filosofia del linguaggio * Filosofia della mente * Filosofia della Scienza * Filosofia sociale e politica * Filosofie * Filosofi * Elenco delle liste

File:Realismo ingenuo.jpg

Il realismo naïve noto anche come realismo diretto o realismo del senso comune, è una teoria del senso comune della percezione.

“Il realismo ingenuo afferma che il mondo è più o meno come il buon senso lo vorrebbe. Tutti gli oggetti sono composti da materia, occupano spazio e hanno proprietà come dimensioni, forma, consistenza, odore, sapore e colore. Queste proprietà sono solitamente percepite correttamente. Quindi, quando guardiamo e tocchiamo le cose, le vediamo e le sentiamo direttamente, e le percepiamo così come sono realmente. Gli oggetti continuano ad obbedire alle leggi della fisica e mantengono tutte le loro proprietà indipendentemente dal fatto che ci sia qualcuno presente per osservarli.”

Al contrario, il realismo indiretto o rappresentativo afferma che siamo direttamente consapevoli solo delle rappresentazioni interne del mondo esterno, poiché gli oggetti sono nascosti dietro un “velo di percezione”. L’idealismo, d’altra parte, afferma che nessun mondo esiste a parte le idee dipendenti dalla mente.

Il realismo naïve non propone alcuna teoria fisica dell’esperienza e non identifica l’esperienza con l’esperienza dei fenomeni quantistici o con le immagini della retina gemella. Questa mancanza di sopravvenienza dell’esperienza sul mondo fisico significa che il realismo ingenuo non è una teoria fisica.

Teoria

La teoria realista naïve può essere caratterizzata come l’accettazione delle seguenti 5 credenze:

1. “Esiste un mondo di oggetti materiali.
2. Le affermazioni su questi oggetti possono essere conosciute come vere attraverso l’esperienza del senso.
3. Questi oggetti esistono non solo quando vengono percepiti, ma anche quando non vengono percepiti. Gli oggetti della percezione sono in gran parte indipendenti dalla percezione.
4. Questi oggetti sono anche in grado di mantenere le proprietà dei tipi che li percepiamo come aventi, anche quando non vengono percepiti. Le loro proprietà sono indipendenti dalla percezione.
5. Per mezzo dei nostri sensi, percepiamo il mondo direttamente, e praticamente così com’è. Nel complesso, le nostre affermazioni di averne conoscenza sono giustificate.”

” Il realismo naïve è distinto dal realismo scientifico. Il realismo scientifico afferma che l’universo contiene in realtà solo quelle proprietà che figurano in una descrizione scientifica di esso, e quindi non contiene proprietà come il colore in sé, ma semplicemente oggetti che riflettono determinate lunghezze d’onda a causa della loro struttura superficiale microscopica. L’ingenuo realista, d’altra parte, direbbe che gli oggetti possiedono davvero i colori che noi li percepiamo. Un esempio di un realista scientifico è John Locke, che ha tenuto il mondo contiene solo le qualità primarie che caratterizzano in un conto scientifico corpuscolare del mondo (vedi teoria corpuscolare), e che altre proprietà erano interamente soggettive, a seconda della loro esistenza su qualche percettore che può osservare gli oggetti.”

” Il dibattito sulla natura dell’esperienza cosciente è confuso dalla più profonda questione epistemologica se il mondo che vediamo intorno a noi sia il mondo reale stesso, o semplicemente una copia percettiva interna di quel mondo generato da processi neurali nel nostro cervello. In altre parole, questa è la questione del realismo diretto, noto anche come realismo naïve, in contrapposizione al realismo indiretto, o rappresentazionalismo.”

Al contrario, ” Il rappresentazionalismo è la posizione filosofica che il mondo che vediamo nell’esperienza cosciente non è il mondo reale stesso, ma semplicemente una replica in miniatura della realtà virtuale di quel mondo in una rappresentazione interna. Il rappresentazionalismo è anche noto (in psicologia) come Percezione indiretta e (in filosofia) come Realismo indiretto o dualismo epistemologico.”

” Di tutti i rami della conoscenza umana, la filosofia potrebbe essere la migliore inoculata contro l’errore realista ingenuo, poiché la questione dell’epistemologia dell’esperienza cosciente è un punto centrale della filosofia. Tuttavia, la filosofia moderna è altrettanto piena di realisti ingenui come lo sono la psicologia moderna e le neuroscienze. Come in psicologia c’è un modello ricorrente del visionario occasionale che sottolinea la fallacia della visione ingenua, intervallata da lunghi periodi di sostegno entusiasta per l’ultima visione ispirata ingenua, anche se ancora una volta la questione non è generalmente affrontata direttamente ma solo marginalmente, in quanto è nascosta nei dettagli di varie teorie.”

Argomenti a favore e contro il realismo naïve

” Anche se questo problema non è molto discusso nella psicologia contemporanea, è un vecchio dibattito che è riemerso più volte, ma il continuo mancato raggiungimento di un consenso su questo tema continua a tormentare il dibattito sul ruolo funzionale dell’esperienza cosciente. La ragione della continua confusione è che sia il realismo diretto che indiretto sono francamente incredibili, sebbene ciascuno sia incredibile per ragioni diverse.”

Problems with naïve realism

” The direct realist view (Gibson, 1972) è incredibile perché suggerisce che possiamo avere esperienza di oggetti nel mondo direttamente, oltre la superficie sensoriale, come se aggirassimo la catena dell’elaborazione sensoriale. Ad esempio, se la luce viene trasdotta dalla retina in un segnale neurale che viene trasmesso dall’occhio al cervello, allora il primo aspetto che si può sperimentare è l’informazione sulla superficie retinica, o la rappresentazione percettiva che stimola nel cervello. Il fisico stesso si trova oltre la superficie sensoriale e quindi deve essere oltre la tua esperienza diretta. Ma l’esperienza percettiva dell’ostinatamente appare nel mondo stesso invece che nel tuo cervello, in apparente violazione di tutto ciò che sappiamo sulla catena causale della visione. La difficoltà con il concetto di percezione diretta è più chiaramente visibile quando si considera come un sistema di visione artificiale potrebbe essere dotato di tale percezione esterna. Anche se un sensore può registrare una quantità esterna in un registro interno o variabile in un computer, dal punto di vista interno del software in esecuzione su quel computer, solo il valore interno di quella variabile può essere “visto”, o può eventualmente influenzare il funzionamento di quel software. In modo esattamente analogo il modello di attività elettrochimica che corrisponde alla nostra esperienza cosciente può assumere una forma che riflette le proprietà degli oggetti esterni, ma la nostra coscienza è necessariamente limitata all’esperienza di quelle effigi interne di oggetti esterni, piuttosto che di oggetti esterni stessi. A meno che il principio della percezione diretta non possa essere dimostrato in un semplice sistema sensoriale artificiale, questa spiegazione rimane misteriosa quanto la proprietà della coscienza che dovrebbe spiegare.”

Problemi con il realismo rappresentativo

” Anche la visione realista indiretta è incredibile, perché suggerisce che la solida struttura stabile del mondo che percepiamo che ci circonda è semplicemente un modello di energia nel cervello fisico. In altre parole, il mondo che sembra essere esterno alla nostra testa è in realtà dentro la nostra testa. Questo potrebbe solo significare che la testa che siamo venuti a conoscere come nostra non è la nostra vera testa fisica, ma è semplicemente una copia percettiva in miniatura della nostra testa all’interno di una copia percettiva del mondo, che è completamente contenuta all’interno del nostro vero cranio fisico. Dichiarato dalla prospettiva fenomenica interna, al di là delle cose più lontane che puoi percepire in tutte le direzioni, cioè sopra la cupola del cielo e sotto la terra sotto i tuoi piedi, o oltre le pareti, il pavimento e il soffitto della stanza che percepisci intorno a te, oltre quelle superfici percepite c’è la superficie interna del tuo vero cranio fisico che racchiude tutto ciò che percepisci, e oltre quel cranio c’è un mondo esterno inimmaginabilmente immenso, di cui il mondo che vedi intorno a te è solo una replica in miniatura della realtà virtuale. Il mondo esterno e la sua replica fenomenale non possono essere sovrapposti spazialmente, perché uno è dentro la tua testa fisica e l’altro è fuori. Pertanto la vivida struttura spaziale di questa pagina che percepisci qui nelle tue mani è di per sé un modello di attivazione all’interno del tuo cervello fisico, e la vera carta di cui è una copia è fuori dalla tua esperienza diretta. Sebbene questa affermazione possa essere vera solo in un senso topologico, piuttosto che in un senso topografico rigoroso, questa intuizione sottolinea il fatto indiscutibile che nessun aspetto del mondo esterno può apparire nella coscienza se non essendo rappresentato esplicitamente nel cervello. La vertigine esistenziale causata da questo concetto di percezione è così disorientante che solo una manciata di ricercatori hanno seriamente intrattenuto questa nozione o perseguito le sue implicazioni alla sua conclusione logica. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

“La chiave di questo problema di inserire un mondo spazioso nel nostro cervello è notare che la nostra esperienza è una “visione” di un mondo spazioso. Le cose sono separate da angoli rispetto a un punto di osservazione. La separazione delle cose da angoli in un punto significa che non abbiamo un senso di profondità che funziona allo stesso modo come il nostro senso delle cose che vengono separate in direzioni orizzontali e verticali. Il nostro senso di profondità si basa su spunti piuttosto che su un’esperienza reale dello spazio tra le cose. Ad esempio, le stelle di un planetario appaiono incredibilmente distanti anche se sono sul soffitto di una stanza e apparirebbero altrettanto distanti se viste attraverso gli occhiali di realtà virtuale. La profondità visiva in particolare è un insieme di inferenze, non un’esperienza reale dello spazio tra le cose in una direzione radiale verso l’esterno dal punto di osservazione. Ciò significa che le cose che sono l’ampio mondo dell’esperienza potrebbero essere piccole come pochi millimetri cubici di tessuto cerebrale!”

” Se c’è qualcosa da imparare dalla lunga storia del dibattito epistemologico, è che la questione non è affatto semplice o banale, e che qualunque cosa sia in definitiva determinata ad essere la verità dell’epistemologia, possiamo essere sicuri che farà una notevole violenza alla nostra visione di buon senso delle cose. Questo tuttavia non è una novità nella scienza, per molte delle più grandi scoperte della scienza sembrava inizialmente essere così incredibile che ci sono voluti decenni o addirittura secoli prima che fossero generalmente accettati. Ma furono accettati, alla fine, e il motivo per cui furono accettati non era perché erano diventati meno incredibili. Nella scienza, le prove inconfutabili trionfano sull’incredibile, e questo è esattamente ciò che dà alla scienza il potere di scoprire verità inaspettate o incredibili.”

L’argomento da Illusion

File:Café wall.svg

Questo argomento fu “offerto per la prima volta in una forma più o meno pienamente esplicita a Berkeley (1713).”E’ anche indicato come il problema delle apparenze in conflitto (ad esempio, l’articolo di Myles Burnyeat Apparenze in conflitto). Lo schema di base dell’argomento è il seguente:

” e dovrebbe ricordare che le seguenti considerazioni fanno anche parte del buon senso informato.

A. Ciò che percepiamo dipende spesso dai nostri organi di percezione e dalla loro condizione. Se avessimo occhi composti, come fanno le mosche, riceveremmo informazioni sul mondo visivo in una forma completamente diversa. Se avessimo l’ittero, le cose apparirebbero gialle. Se avessimo altri organi di senso del tutto, come rivelatori a infrarossi o dispositivi di localizzazione dell’eco, le cose potrebbero apparirci in modi che non possiamo nemmeno immaginare. (Chiamiamo questa ‘variabilità percettiva’).

B. Anche il nostro attuale apparato percettivo non è ovviamente infallibile. Abbiamo tutti familiarità con illusioni percettive di vario tipo. Una sottoclassificazione importante di tali illusioni riguarda se gli organi sensoriali sono malfunzionanti (come nell’ittero) o se abitualmente ci travisano gli oggetti anche in pieno funzionamento (ad esempio l’illusione di Müller-Lyer).

C. A volte queste illusioni percettive si estendono ai casi in cui pensiamo di percepire cose che in realtà non ci sono affatto (piuttosto che semplicemente fraintendere le proprietà delle cose che sono lì per essere percepite). Questo è un caso più radicale di errore percettivo della semplice illusione. (Chiamalo ‘allucinazione’ o ‘illusione percettiva’).”

File: Double-alaskan-rainbow.jpg

“L’affermazione di base è che nei casi di illusione o allucinazione, l’oggetto che viene immediatamente sperimentato o dato ha qualità che nessun oggetto fisico pubblico in quella situazione ha e quindi deve essere distinto da qualsiasi oggetto di questo tipo. E nei casi di relatività percettiva, poiché oggetti con qualità diverse sono vissuti da ciascuna delle diverse prospettive o in ciascuna delle condizioni pertinenti, al massimo uno di questi vari oggetti immediatamente sperimentati o dati potrebbe essere l’oggetto fisico stesso; si è poi ulteriormente sostenuto che, poiché non v “è alcuna base esperienziale apparente per quanto riguarda uno di qualsiasi tale insieme di esperienze percettive correlate come quella in cui l” oggetto fisico rilevante è di per sé immediatamente sperimentato, la conclusione più ragionevole è che l “oggetto immediatamente sperimentato o dato è sempre distinto dall” oggetto fisico. (O, significativamente più debolmente, che non c’è modo di identificare quale, se del caso, degli oggetti immediatamente sperimentati sia l’oggetto fisico stesso, in modo che la forza probatoria dell’esperienza sia in questo senso la stessa in tutti i casi, ed è epistemologicamente come se gli oggetti fisici non fossero mai stati dati, indipendentemente dal fatto che sia o meno così.) “

“L’ingenua teoria realista della percezione non è minacciata da questi fatti così come stanno, perché sono accolti da quella teoria in virtù della sua stessa vaghezza (o “struttura aperta”). La teoria non è abbastanza specifica o dettagliata da essere confutata dall’occorrenza (in realtà molto rara) di questi casi.”

” La validità di questo argomento è stata messa in discussione in diversi modi, di cui i più importanti sono i seguenti. In primo luogo, è stato messo in discussione se ci sia qualche ragione per supporre che in casi di questo tipo ci debba essere qualche oggetto presente che abbia effettivamente le qualità esperte, che quindi apparentemente dovrebbero essere qualcosa come un dato-senso. Perché non potrebbe essere che il percettore sia semplicemente in uno stato di apparente esperienza di un tale oggetto senza che alcun oggetto sia effettivamente presente? (Vedi la discussione qui sotto della teoria avverbiale.) In secondo luogo, è stato sostenuto che nei casi di illusione e di relatività percettiva, almeno, c’è dopo tutto un oggetto presente, vale a dire l’oggetto fisico rilevante, che è semplicemente frainteso, per la maggior parte in modi facilmente spiegabili. Perché, viene chiesto, c’è bisogno di supporre che sia coinvolto anche un oggetto aggiuntivo? Terzo, l’ultima parte del percettiva relatività versione dell’argomento è stata messa in discussione, sia (i) da chiedersi se sia proprio vero che non c’è esperienziale differenza tra veritiero e non veritiero percezione; e (ii), sostenendo che, anche se il senso-i dati sono esperti in non veritiero casi e anche se la differenza tra veritiero e non veritiero casi è, come sostenuto, esperienzialmente impercettibile, ancora non c’è motivo di pensare che il senso-i dati sono immediate oggetti di esperienza nel veridica casi. In quarto luogo, sono state sollevate varie domande sconcertanti sulla natura dei dati sensoriali: esistono nel tempo o sono momentanei? Possono esistere quando non vengono percepiti? Sono pubblici o privati? Possono essere essi stessi fraintesi? Esistono nella mente o sono extra-mentali, anche se non fisici? Sulla base dell’intrattabilità di queste domande, è stato sostenuto che la conclusione dell’argomento dall’illusione è chiaramente inaccettabile o addirittura in definitiva incomprensibile, anche in assenza di una diagnosi chiara di esattamente dove e come va storto.”

L’argomento scientifico account di percezione

“Gli aspetti principali di tale account che vengono citati in questo collegamento sono: (i) il fatto che il carattere dell’esperienza che ne risulta e l’oggetto fisico che sembra presente, può essere alterato in modo significativo da variazioni delle condizioni di percezione o la condizione del relativo senso-organi e i conseguenti processi neurofisiologici, con nessun cambiamento nella esterne oggetto fisico (se del caso) che avvia questo processo e che possono sembrare di essere rappresentata dall’esperienza che risultati; (ii) il relativo fatto che ogni processo che termina con lo stesso sensoriale e neurali risultati produrrà la stessa esperienza percettiva, non importa ciò che l’oggetto fisico (se qualsiasi) che ha avviato il processo potrebbe essere stato come; e (iii) il fatto che il processo causale che intercorre tra l’oggetto esterno e l’esperienza percettiva prende almeno una piccola quantità di tempo, in modo che il carattere dell’esperienza riflette (al massimo) una fase precedente dell’oggetto, piuttosto che quello effettivamente esistente in quel momento. In casi estremi, come nelle osservazioni di oggetti astronomici, l’oggetto esterno potrebbe aver cessato di esistere molto prima che si verifichi l’esperienza. Si sostiene che questi fatti indichino inesorabilmente che l’oggetto diretto o immediato di tale esperienza, l’oggetto che viene dato, è un’entità prodotta alla fine di questo processo causale ed è quindi distinta dall’oggetto fisico, se presente, che avvia il processo.”

La teoria avverbiale del realismo naïve

Nell’argomento di cui sopra dal conto scientifico della percezione, “t è difficile resistere alla conclusione che esiste una distinzione fondamentale tra l’oggetto esterno, se presente, che avvia il processo percettivo e l’esperienza percettiva che alla fine risulta. Questo dualismo percettivo solleva quindi inevitabilmente la questione di come e anche se l’oggetto può essere conosciuto sulla base dell’esperienza. Ciò che può ed è stato resistito, in particolare dalla teoria avverbiale, è l’idea che questo dualismo sia un dualismo di oggetti, con l’esperienza percettiva che è un’esperienza più diretta di oggetti di un tipo diverso, dati sensoriali.”

Il dualismo percettivo implica ” sia un atto di consapevolezza (o apprensione) che un oggetto (il dato-senso) di cui quell’atto apprende o è una consapevolezza. L’idea fondamentale della teoria avverbiale, al contrario, è che non c’è bisogno di tali oggetti e dei problemi che portano con sé (come se siano fisici o mentali o in qualche modo nessuno dei due). Invece, si suggerisce, semplicemente il verificarsi di un atto mentale o stato mentale con il proprio carattere intrinseco è sufficiente per spiegare il carattere di esperienza immediata.”

” Secondo la teoria avverbiale, ciò che accade quando, ad esempio, avverto immediatamente una forma ellittica d’argento (come quando si guarda una moneta da un angolo) è che sono in un certo stato specifico di percezione o consapevolezza sensoriale o di essere apparso a: Percepisco in un certo modo o sono apparso in un certo modo, ed è quel modo specifico di percepire o di essere apparso a ciò che spiega il contenuto specifico della mia esperienza immediata… Il punto essenziale qui è che quando percepisco o sono apparso a silver-elliptical-ly, non ci deve essere niente di più in corso di quello che sono in un certo tipo distintivo di stato esperienziale. In particolare, non ci deve essere alcun oggetto o entità di alcun tipo che sia letteralmente argento ed ellittico-non nel mondo materiale, non nella mia mente, e nemmeno nel regno (se esiste un tale regno) di cose che non sono né fisiche né mentali.”

Sense-datum and adverbial theories

” La teoria sense-datum rappresenta più semplicemente il carattere dell’esperienza immediata. Provo una forma ellittica e argentata perché un oggetto o un’entità che ha letteralmente quel colore e quella forma è direttamente davanti alla mia mente. Ma sia la natura di queste entità che (come vedremo più avanti) il modo in cui sono correlate alla mente sono difficili da capire.”

“La teoria avverbiale, d’altra parte, ha il vantaggio di essere metafisicamente più semplice e di evitare problemi difficili sulla natura dei dati sensoriali. Il problema è che non ci sembra di avere una reale comprensione della natura degli stati in questione o di come essi rappresentino esattamente il carattere dell’esperienza immediata.”

Quantum physics and naïve realism

” Scientific realism in classical (i.e. la fisica pre-quantistica è rimasta compatibile con l’ingenuo realismo del pensiero quotidiano nel suo complesso; mentre si è dimostrato impossibile trovare un modo coerente per visualizzare il mondo alla base della teoria quantistica in termini di immagini nel mondo di tutti i giorni. La conclusione generale è che nella teoria quantistica il realismo naïve, sebbene necessario a livello di osservazioni, fallisce a livello microscopico.”

Esperimenti come l’esperimento di Stern–Gerlach e fenomeni quantistici come la complementarità portano i fisici quantistici a concludere che ” e non hanno una ragione soddisfacente per attribuire l’esistenza oggettiva alle grandezze fisiche come distinte dai numeri ottenuti quando effettuiamo le misurazioni che correliamo con loro. Non c’è una vera ragione per supporre che una particella abbia in ogni momento una posizione definita, ma sconosciuta, che può essere rivelata da una misurazione del tipo giusto… Al contrario, entriamo in un labirinto di contraddizioni non appena iniettiamo nella meccanica quantistica concetti come riportati dal linguaggio e dalla filosofia dei nostri antenati… Sarebbe più esatto se parlassimo di “fare misurazioni” di questo, quello o dell’altro tipo invece di dire che misuriamo questo, quello o l’altra “quantità fisica”.”

“” e devono rinunciare all’idea di realismo in misura molto maggiore di quanto la maggior parte dei fisici credono oggi.”(Anton Zeilinger)… Con realismo, intende l’idea che gli oggetti hanno caratteristiche e proprietà specifiche — che una palla è rossa, che un libro contiene le opere di Shakespeare, o che un elettrone ha una particolare rotazione… per gli oggetti governati dalle leggi della meccanica quantistica, come fotoni ed elettroni, potrebbe non avere senso pensare che abbiano caratteristiche ben definite. Invece, ciò che vediamo può dipendere da come guardiamo.”

Queste conclusioni non si applicano solo ai sistemi microscopici come particelle e atomi. “La meccanica quantistica è sempre più applicata a oggetti sempre più grandi. Anche una barra da una tonnellata proposta per rilevare le onde gravitazionali deve essere analizzata meccanicamente quantistica. In cosmologia, una funzione d’onda per l’intero universo è scritta per studiare il Big Bang. Diventa più difficile oggi accettare con nonchalance il regno in cui le regole quantistiche si applicano come in qualche modo non essere fisicamente reali, ‘La meccanica quantistica ci costringe ad abbandonare il realismo ingenuo’.”

Realtà virtuale e realismo naïve

Il” realismo virtuale ” è strettamente correlato alle teorie di cui sopra.

Nel documento di ricerca The reality of virtual reality si propone che “la virtualità è di per sé una modalità di realtà in buona fede e che la “realtà virtuale” deve essere intesa come “cose, agenti ed eventi che esistono nel cyberspazio”. Queste proposte risolvono le incoerenze riscontrate negli usi ordinari dei presenti termini… la “realtà virtuale”, sebbene basata sulla recente tecnologia dell’informazione, non si riferisce a mere attrezzature tecnologiche o entità puramente mentali, o a qualche ambiente falso rispetto al mondo reale, ma che è un modo ontologico di esistenza che porta ad un’espansione del nostro mondo ordinario.”

“L’emergere della teleoperazione e degli ambienti virtuali ha notevolmente aumentato l’interesse per l’ “esperienza sintetica”, una modalità di esperienza resa possibile sia da queste nuove tecnologie che da quelle precedenti, come le telecomunicazioni e le protesi sensoriali… la comprensione dell’esperienza sintetica deve iniziare riconoscendo la fallacia del realismo ingenuo e con il riconoscimento che la fenomenologia dell’esperienza sintetica è continua con quella dell’esperienza ordinaria.”

I pregiudizi tra cui i seguenti sono stati sostenuti per essere causati almeno in parte dal realismo ingenuo:

• False consenso effetto.
• Bias blind spot
• la Maledizione della conoscenza
• il Senno di poi polarizzazione
• Polarizzato assimilazione
• i media Ostili effetto.
• Atteggiamento di polarizzazione
• Reattiva svalutazione
• errore Fondamentale di attribuzione
• Empatia lacune
• alcune forme di confirmation bias

Vedi anche

• la teoria di Attribuzione
• Conferma l’olismo
• realismo Critico
• il realismo Depressivo
• Strumentalismo
• Ingenuo cinismo
• Oggettivismo
• la Filosofia della mente
• Filosofia della percezione
• Rappresentante realismo
• il materialismo Scientifico
• il realismo Scientifico
• Scuola Scozzese del Senso Comune
• Malinteso

Ulteriori letture

• la Teoria della conoscenza: Ingenuo Realismo
• Ingenuo Realismo, e l’Argomento dell’Illusione,
• Funzione dell’Esperienza Cosciente
• Representationalism
• Ingenuo Realismo in Filosofia Contemporanea
• La Scienza e la Filosofia della Coscienza
• la Stanford Encyclopedia of Philosophy: Problemi Epistemologici della Percezione
• Fisica e di buon senso: Ristabilire la connessione alla luce della teoria quantistica
• Teoria Quantistica: Concetti e Metodi
• Rivista Nature: I fisici dicono addio alla realtà?
• Quantum Enigma: la fisica incontra la coscienza
• Realismo virtuale
• La realtà della realtà virtuale
• IEEE Symposium on Research Frontiers in Virtual Reality: Comprensione Sintetica Esperienza Deve Iniziare con l’Analisi di Ordinaria Esperienza Percettiva

Epistemologia

Epistemologi

Teorie

Concetti

Portal ·Categoria ·Task Force ·Tronchetti ·Discussione

Filosofia della mente

Filosofi

• Anscombe
• Austin
• Aquinas
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Block
• Broad
• Churchland
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor
• James
• Kierkegaard
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Rorty
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• piu…

Teorie

• il Comportamentismo
• naturalismo Biologico
• Dualismo
• Selettivo materialismo
• Emergente materialismo
• Epiphenomenalism
• Funzionalità
• Identity theory
• L’interazionismo
• il Materialismo
• Mind-body problem
• Monismo
• Ingenuo realismo
• Neutro monismo
• Phenomenalism
• Fenomenologia
  • fenomenologia Esistenziale
  • Neurofenomenologia
• Riduzionista
• Pragmatismo
• Proprietà dualismo
• Riflessivo il monismo
• teoria Rappresentazionale della mente
• Solipsismo
• Sostanza dualismo

Concetti

• oggetto Astratto
• intelligenza Artificiale
• sala Cinese
• Conoscenza
• Concetto
• Concetto e oggetto
• Coscienza
• Idea
• Identità
• Ingegno
• Intelligence
• Intenzionalità
• Introspezione
• Intuizione
• Linguaggio del pensiero
• il Materialismo
• evento Mentale
• immagine Mentale
• processo Mentale
• Mentale proprietà
• rappresentazione Mentale
• Mente
• Mente-corpo dicotomia
• Dolore
• Problema delle altre menti
• atteggiamento Proposizionale
• Soggetto
• Tabula rasa
• Conoscenza
• Zombie
• più…

• Metafisica
• Filosofia dell’intelligenza artificiale
• la Filosofia di informazione;
• Filosofia della percezione
• la Filosofia di auto

* Portale

• Categoria
• Task Force
• Discussione