La polemica sulle comunicazioni dell’ex consigliere per la sicurezza nazionale Michael Flynn con l’ambasciatore russo negli Stati Uniti ha rilanciato l’interesse per un’oscura legge federale del 18 ° secolo nota come Logan Act.

Lunedì sera, Flynn si è dimesso dopo aver riferito di aver discusso le sanzioni statunitensi contro la Russia con il funzionario russo prima che Trump entrasse in carica. Alla fine di dicembre, l’amministrazione Obama ha imposto sanzioni in seguito alla determinazione degli Stati Uniti. funzionari dell’intelligence che la Russia è intervenuta nelle elezioni presidenziali del 2016 per minare le possibilità di vittoria dell’allora candidata Hillary Clinton.

Il New York Times ha riferito martedì che dopo che i consiglieri di Obama hanno appreso delle comunicazioni di Flynn con l’ambasciatore russo, “sono diventati sospettosi che forse ci fosse stato un accordo segreto tra la squadra in arrivo e Mosca, che potrebbe violare la legge Logan raramente applicata, vecchia di due secoli, che impedisce ai privati cittadini di negoziare con potenze straniere”

Il Logan Act è una legge del 1799 che richiede la multa o la reclusione di privati cittadini che tentano di intervenire senza autorizzazione in controversie o controversie tra gli Stati Uniti e governi stranieri. Non è mai stato usato per perseguire con successo qualsiasi cittadino americano.

Per capire meglio la storia della legge, e ciò che è in gioco, ho parlato con Steve Vladeck, un professore di diritto presso l’Università del Texas School of Law. Una trascrizione della nostra conversazione leggermente modificato per lunghezza e chiarezza appare sotto.

Più in questa serie

Clare Foran: Perché abbiamo questa legge in primo luogo?

Steve Vladeck: La legge risale al 1799, ed è stata emanata in un momento molto diverso nella storia americana. Eravamo molto più nel punire le differenze politiche partigiane come crimini in quel momento. Questo è stato lo stesso Congresso che ha approvato il famigerato Alien and Sedition Acts. Il Logan Act era fondamentalmente una risposta a uno sforzo da parte di un quacchero di Philadelphia di nome George Logan per cercare di negoziare direttamente con il governo francese. Questo fu un grande scandalo all’epoca negli affari esteri perché Logan—un democratico-repubblicano-stava cercando di contrastare la politica dei federalisti, che controllavano sia le camere del Congresso che la Casa Bianca. E ‘ stata una polemica a casa, e il Congresso ha preso nessuno troppo gentilmente a questo sforzo per aggirare loro o il presidente Adams su una questione di relazioni diplomatiche.

Foran: Quindi anche al momento in cui è stato passato non è stato applicato con successo?

Vladeck: È incostituzionale imporre la punizione retroattivamente. Quindi il Congresso non poteva punire il dottor Logan per qualcosa che ha fatto prima che passassero lo statuto che ora porta il suo nome. Non era destinato ad applicarsi a lui; è stato ispirato da lui. L’idea era che non volevamo più George Logans in futuro.

Foran: Puoi spiegare cosa intendi quando dici che all’epoca gli Stati Uniti erano molto più interessati a punire le differenze politiche di parte?

Vladeck: Bene, penso che la cosa più importante da capire sul Logan Act è che non è stato fino al 20 ° secolo che la Corte Suprema ha davvero dato vita al Primo e al Quinto emendamento quando si tratta di perseguire gli individui per il loro discorso o la loro condotta. Alla Fondazione, c’era molta più tolleranza per l’idea che qualcuno potesse essere mandato in prigione per discorsi cattivi, per discorsi calunniosi, per opposizione politica partigiana. La politica partigiana di quel tempo era spesso slegata da quelli che oggi consideriamo ovvi vincoli costituzionali, solo perché la Corte Suprema non li aveva ancora riconosciuti. A quel tempo, il Congresso pensò in modo più capiente al suo potere di punire il discorso, in modi che non avremmo mai pensato che un Congresso contemporaneo avrebbe agito a causa dello sviluppo intervenuto della nostra moderna giurisprudenza del Primo e del Quinto emendamento.

Foran: Allora perché non è mai stato usato per perseguire qualcuno con successo?

Vladeck: Penso che parte del motivo per cui è rimasto inattivo per tutto questo tempo sia una combinazione di disuso e successivi sviluppi intervenuti. Non c’erano molti esempi nel 19 ° secolo di altri George Logans che facevano cose simili, e quando la politica estera privata divenne un problema ancora una volta nel 20 ° secolo, avevamo un primo emendamento molto più potente che era molto scettico sulle restrizioni basate sul contenuto sul discorso. Avevamo una moderna dottrina di vaghezza che disfavora gli statuti criminali in cui non è necessariamente chiaro cosa proibiscano esattamente. La Corte Suprema ha sostanzialmente relegato le restrizioni basate sul contenuto, o restrizioni su ciò che una persona può dire, alla pattumiera della legislazione ammissibile perché le equipara alla censura.

Foran: Nel tempo intercorso da quando è stato approvato fino ad ora, con quale frequenza l’atto è stato dragato e spesso è stato per scopi politici di parte?

Vladeck: Penso che non sia una coincidenza che di solito siano i critici di un particolare partito politico a tirare fuori il Logan Act per criticare le attività che implicano la nostra politica estera, sia da parte di membri del Congresso o funzionari del team di transizione o individui che non sono nel ramo esecutivo ma hanno stretti legami con esso. Penso che la teoria sia che il Logan Act sia un principio facile da afferrare. E penso che abbiamo la tendenza in questi giorni a non pensare che un’obiezione politica sia sufficientemente forte a meno che non possiamo anche spiegare in qualche modo in cui è anche fondata sulla legge. Ma penso anche che venga sollevato perché la gente vuole fare notizia, e il titolo facile è che Mike Flynn potrebbe aver violato il Logan Act, anche se per me ci sono probabilmente molti altri titoli sulla situazione di Flynn che sono probabilmente molto più importanti.

Foran: Come ad esempio?

Vladeck: Beh, ci sono molte domande che penso siano più importanti. Flynn ha fatto false dichiarazioni all’FBI, che sarebbe un crimine e uno che viene applicato su una base molto più regolare rispetto al Logan Act, per esempio. Anche se non l’avesse fatto, dovremmo avere preoccupazioni sul fatto che ha ingannato alti funzionari governativi e non hanno fatto nulla al riguardo fino a quando il Washington Post non lo ha riportato?

Penso che nella misura in cui il Logan Act è frainteso, ciò gli consente di consumare ossigeno che potrebbe essere meglio servito su altre domande. Ciò include il controllo della politica dietro il Logan Act. Che sia fattibile o meno oggi, ci sono ragioni per cui il Congresso ha approvato il Logan Act. E anche se la legge stessa è oggi inapplicabile, ciò non significa che la questione se e perché dovremmo diffidare degli individui che tentano di intervenire nei negoziati con i governi stranieri non valga la pena discutere.

Foran: Pensi che ci dovrebbe essere una legge più facilmente applicabile che potrebbe sanzionare le persone per aver tentato di negoziare con governi stranieri senza autorizzazione?

Vladeck: Penso che dipenda da chi è la persona e perché lo stanno facendo. Non sono preoccupato dal team di transizione che parla con i governi stranieri perché stanno per essere al comando. Non sono infastidito dai membri del Congresso che, nella loro veste ufficiale, comunicano con i governi stranieri come parte della loro funzione legislativa.

Quindi parte del problema qui è sì, penso che i fatti reali del caso Logan in cui si ha un vero cittadino privato che interferisce direttamente con la politica estera degli Stati Uniti valga la pena parlarne e potrebbe valere la pena proibirlo.

Ma il modo in cui è scritta la legge potrebbe essere molto più ampio di quello, e penso che sia una grande parte del motivo per cui è così problematico. Il modo in cui è scritto ora non è chiaro che si applicherebbe solo ai George Logans del mondo. Potrebbe applicarsi a circostanze come quello che è successo con Mike Flynn, e questo mi dà una pausa, perché c’è una ragione per cui la moderna Corte Suprema richiede al Congresso di scrivere statuti criminali molto più specificamente del modo in cui viene scritto il Logan Act. Penso che se il Congresso si preoccupa davvero del principio alla base del Logan Act, e non solo di segnare punti politici, allora dovrebbero riscrivere lo statuto.

Foran: Quindi cosa succede ora in termini di dimissioni di Flynn e del Logan Act?

Vladeck: Il compito dell’FBI è quello di considerare tutte le leggi sui libri, ma non è l’FBI che ha la discrezione del pubblico ministero, questa è la responsabilità del Dipartimento di Giustizia. Il lavoro dell’FBI è vedere se le persone hanno infranto la legge, e poi è compito del Dipartimento di Giustizia decidere se devono essere perseguiti per questo. Ma se c’è qualcosa che ci porta all’ultimo problema con il Logan Act, che in questo caso è, chi lo farà rispettare? In qualche modo non credo che Jeff Sessions avrà molta fretta di perseguire Mike Flynn. Non credo che nessun procuratore avrebbe portato questo caso per motivi legali, ma penso che ci siano anche ragioni politiche per cui certamente non sarà Jeff Sessions.