Una “dottrina motte e bailey” è uno stile di argomento (e fallacia informale) basato su un castello motte-and-bailey. Il bailey è un grande cortile e dove le persone vivono e lavorano e generalmente vogliono essere. La motte è un tumulo con una sorta di fortificazione in cima, che viene utilizzato come ultimo rifugio quando il bailey è sotto attacco.

Una dottrina motte e bailey per argomenti va così: qualcuno di solito sta facendo un argomento da un grande e confortevole cortile di idee, essendo molto liberale con i loro termini, accuse e implicazioni. Ma quando qualcuno attacca il loro “bailey” argomentativo, si ritira in una “motte” di termini rigorosi e/o ragionamento rigoroso. Non possono essere attaccati alla motte perché anche il loro avversario sarebbe d’accordo con le loro definizioni e ragionamento. Il problema è che la motte e la bailey sono argomenti diversi: spesso per arrivare alla bailey sono necessarie ulteriori ipotesi; a volte gli argomenti sono persino contraddittori.

In breve, discutere dalla motte è discutere da una posizione fortemente difendibile, mentre discutere dalla bailey è fare affermazioni ampie e di vasta portata che sono scarsamente difese.

La prima persona a identificare questo errore è stato Nicholas Shackle, ed è stato successivamente portato ad una più ampia attenzione da Scott Alexander sul suo blog Slate Star Codex.

Shackle ha inventato il termine per identificare i problemi che vedeva nel postmodernismo. Alexander identifica alcuni esempi identificabili più popolari e contemporanei, ad esempio quando alcune femministe sostengono che per essere femministe bisogna sostenere leggi e norme sociali specifiche e controverse, ma quando vengono sfidate si ritirano alla motte che il femminismo significa solo “le donne sono persone” o qualcosa di simile.

Anche gli economisti fanno questo. Ad esempio, il tipico economista mainstream sosterrà dalla motte che la matematica è usata per affinare il nostro pensiero, o aggiungere più precisione al nostro linguaggio e argomenti.

Ma poi faranno argomenti dal bailey come le imprese fissano i prezzi come se una fata magica dicesse loro di cambiare i loro prezzi, o che il capitale è infinitamente divisibile e/o omogeneo, o la concorrenza è migliore quando le imprese sono infinitamente piccole–e il governo dovrebbe quindi fare politiche basate su questi argomenti.

Un altro esempio della dottrina motte e bailey degli economisti arriva all’econometria. Spesso si sente economisti sostengono che l’econometria può falsificare le teorie. Denigreranno una particolare teoria che non gli piace perché manca di supporto empirico o econometrico, e quindi la teoria non è valida. Tuttavia, quando lo fanno, stanno discutendo dalla bailey.

Nessun economista oggi capovolgerà la propria fede nella legge della domanda, ad esempio, se un documento di econometria mostrasse che un aumento del prezzo dei calzini ha portato più persone ad acquistare calzini. Quindi, quando spinti, gli economisti insisteranno dall’alto della loro motte che l’econometria può al massimo” informare “o” guidare” la teoria, non dimostrarla o confutarla.

La dottrina motte e bailey è reale e problematica perché soffoca il dibattito. Un argomento con definizioni contraddittorie non è un argomento che vale la pena avere. Sii consapevole quando i tuoi avversari si ritirano nei loro mottes.

E cerca di non discutere da nessun baileys.