Per quasi mezzo secolo, qualcosa di vitale è mancato dalla politica di sinistra nei paesi occidentali. Dagli anni ‘ 70, la sinistra ha cambiato il modo in cui molte persone pensano al pregiudizio, all’identità personale e alla libertà. Ha smascherato le crudeltà del capitalismo. A volte ha vinto le elezioni e a volte ha governato efficacemente in seguito. Ma non è stato in grado di cambiare radicalmente il modo in cui la ricchezza e il lavoro funzionano nella società – o addirittura fornire una visione convincente di come ciò potrebbe essere fatto. La sinistra, insomma, non ha avuto una politica economica.

Invece, il diritto ha avuto uno. Privatizzazione, deregolamentazione, tasse più basse per le imprese e i ricchi, più potere per i datori di lavoro e gli azionisti, meno potere per i lavoratori: queste politiche interconnesse hanno intensificato il capitalismo e lo hanno reso sempre più onnipresente. Ci sono stati immensi sforzi per far apparire inevitabile il capitalismo; per descrivere qualsiasi alternativa come impossibile.

In questo ambiente sempre più ostile, l’approccio economico della sinistra è stato reattivo – resistendo a questi enormi cambiamenti, spesso invano – e spesso all’indietro, persino nostalgico. Per molti decenni, gli stessi due analisti critici del capitalismo, Karl Marx e John Maynard Keynes, hanno continuato a dominare l’immaginazione economica della sinistra. Marx morì nel 1883, Keynes nel 1946. L’ultima volta che le loro idee hanno avuto un’influenza significativa sui governi o sugli elettori occidentali è stato 40 anni fa, durante i turbolenti ultimi giorni della socialdemocrazia del dopoguerra. Da allora, i destri e i centristi hanno caricaturato chiunque sostenga che il capitalismo dovrebbe essere frenato – per non parlare di rimodellato o sostituito – come voler riportare il mondo “agli anni’ 70”. Alterare il nostro sistema economico è stato presentato come una fantasia-non più pratico di viaggio nel tempo.

Eppure, negli ultimi anni, quel sistema ha iniziato a fallire. Piuttosto che una prosperità sostenibile e ampiamente condivisa, ha prodotto stagnazione salariale, sempre più lavoratori in povertà, sempre più disuguaglianze, crisi bancarie, le convulsioni del populismo e l’imminente catastrofe climatica. Anche i politici di estrema destra a volte ammettono la gravità della crisi. Alla conferenza conservatrice dello scorso anno, il cancelliere, Philip Hammond, ha ammesso che “si è aperto un divario” in occidente “tra la teoria di come un’economia di mercato offre delivers e la realtà”. Ha continuato: “Troppe persone sentono che … il sistema non funziona per loro.”

C’è un riconoscimento nascente che è necessario un nuovo tipo di economia: più equa, più inclusiva, meno sfruttatrice, meno distruttiva della società e del pianeta. ” Siamo in un momento in cui le persone sono molto più aperte a idee economiche radicali”, afferma Michael Jacobs, ex consigliere primo ministro di Gordon Brown. “Gli elettori si sono rivoltati contro il neoliberismo. Le istituzioni economiche internazionali-la Banca Mondiale, il Fondo Monetario Internazionale – ne riconoscono gli aspetti negativi.”Nel frattempo, la crisi finanziaria del 2008 e gli interventi governativi precedentemente impensabili che l’hanno fermata hanno screditato due ortodossie centrali neoliberiste: che il capitalismo non può fallire e che i governi non possono intervenire per cambiare il funzionamento dell’economia.

Si è aperto un enorme spazio politico. In Gran Bretagna e negli Stati Uniti, per molti versi i paesi occidentali più capitalisti, e quelli in cui i suoi problemi sono più gravi, una rete emergente di pensatori, attivisti e politici ha iniziato a cogliere questa opportunità. Stanno cercando di costruire un nuovo tipo di economia di sinistra: quella che affronta i difetti dell’economia del 21 ° secolo, ma che spiega anche, in modi pratici, come i futuri governi di sinistra potrebbero crearne uno migliore.

Christine Berry, una giovane accademica freelance britannica, è una delle figure centrali della rete. ” Stiamo riportando l’economia alle origini”, dice. “Vogliamo che l’economia chieda:’ Chi possiede queste risorse? Chi ha potere in questa azienda?”Il discorso economico convenzionale offusca queste domande, a beneficio di coloro che hanno il potere.”

La nuova economia di sinistra vuole vedere la ridistribuzione del potere economico, in modo che sia detenuto da tutti – proprio come il potere politico è detenuto da tutti in una democrazia sana. Questa ridistribuzione del potere potrebbe coinvolgere i dipendenti che assumono la proprietà di parte di ogni azienda; o politici locali che rimodellano l’economia della loro città per favorire le imprese locali ed etiche rispetto alle grandi corporazioni; o politici nazionali che fanno delle cooperative una norma capitalista.

Questa “economia democratica” non è una fantasia idealistica: parti di essa sono già state costruite in Gran Bretagna e negli Stati Uniti. E senza questa trasformazione, sostengono i nuovi economisti, la crescente disuguaglianza del potere economico renderà presto impraticabile la democrazia stessa. ” Se vogliamo vivere in società democratiche, allora dobbiamo allow permettere alle comunità di plasmare le loro economie locali”, scrivono Joe Guinan e Martin O’Neill, entrambi prolifici sostenitori della nuova economia, in un recente articolo per l’Institute for Public Policy Research (IPPR) – un thinktank precedentemente associato al New Labour. “Non è più sufficiente vedere l’economia come una sorta di dominio tecnocratico separato in cui i valori centrali di una società democratica in qualche modo non si applicano.”Inoltre, sostengono Guinan e O’Neill, rendere l’economia più democratica aiuterà effettivamente a rivitalizzare la democrazia: gli elettori hanno meno probabilità di sentirsi arrabbiati, o apatici, se sono inclusi in decisioni economiche che influenzano fondamentalmente le loro vite.

Il progetto enormemente ambizioso dei nuovi economisti significa trasformare il rapporto tra capitalismo e stato; tra lavoratori e datori di lavoro; tra l’economia locale e globale; e tra chi ha beni economici e chi non ne ha. “Il potere economico e il controllo devono riposare più allo stesso modo”, ha dichiarato un rapporto dello scorso anno dalla New Economics Foundation (NEF), un thinktank radicale di Londra che ha agito da incubatore per molti dei membri e delle idee del nuovo movimento.

In passato, i governi britannici di sinistra hanno tentato di rimodellare l’economia con la tassazione-di solito focalizzata sul reddito piuttosto che su altre forme di potere economico-e con la nazionalizzazione, che di solito significava sostituire un’élite di gestione del settore privato con una nominata dallo stato. Invece di interventi così limitati e di successo, i nuovi economisti vogliono vedere un cambiamento molto più sistemico e permanente. Vogliono – almeno-cambiare il modo in cui funziona il capitalismo. Ma, in modo cruciale, vogliono che questo cambiamento sia solo parzialmente avviato e supervisionato dallo stato, non controllato da esso. Prevedono una trasformazione che avviene quasi organicamente, guidata da dipendenti e consumatori – una sorta di rivoluzione non violenta al rallentatore.

Il risultato, sostengono i nuovi economisti, sarà un’economia che si adatta alla società, piuttosto che – come abbiamo attualmente – una società subordinata all’economia. La nuova economia, suggerisce Berry,non è affatto economia. È “una nuova visione del mondo”.

Nel mondo eccitabile ma spesso intellettualmente becalmed della politica britannica, l’arrivo di un nuovo significativo insieme di idee tende a generare alcune risposte. Gli eventi su di esso sono imballati fuori. Ambiziosi giovani ricercatori gravitano verso di esso. Avventurosi pensatori più anziani sono incuriositi da esso. Attorno ad esso vengono create nuove istituzioni intellettuali. I giornalisti mainstream inizialmente lo respingono.

Nell’ultimo anno, la nuova economia della sinistra ha acquisito questo status. Jacobs, che si avvicina a 60, ha trascorso la Nuova era laburista cercando, e in gran parte fallendo, di persuadere i politici centristi che l’economia aveva bisogno di rimodellare drasticamente. ” Ma al giorno d’oggi”, mi disse, ” sto pensando: ‘Oh Dio, finalmente potremmo essere in grado di farlo.'”

Come tutti i nuovi economisti che ho incontrato, parla molto velocemente, tagliando frasi brevi come se ci fosse troppo da spiegare nel tempo a disposizione. Ambientalista di lunga data, descrive la rete emergente di nuovi economisti come “un ecosistema”. Come quello che ha prodotto il Thatcherismo negli anni ‘ 70, questa rete può coinvolgere solo poche decine di persone, le cui polemiche e colloqui e documenti politici sono seguiti da un pubblico a centinaia, ma c’è un senso inebriante di tabù politici ed economici che vengono infranti e di un potenziale nuovo consenso che nasce.

“Ci sono siti britannici e americani che pubblicano molte delle nostre cose, come openDemocracy, Jacobin e Novara. Ci sono persone che producono roba mentre freelance per thinktanks-o la creazione di nuovi thinktanks. E i social media significano che le idee si diffondono e le collaborazioni avvengono molto più velocemente di quando leftwing economics riguardava solo incontri e opuscoli”, afferma Jacobs. “È leggermente incestuoso, ma è piuttosto eccitante.”

Questo fermento sta cominciando a solidificarsi in un movimento. La New Economy Organisers Network (Neon), uno spin-off NEF con sede a Londra, organizza workshop per attivisti di sinistra, per imparare come “costruire il sostegno per una nuova economia” – ad esempio, raccontando “storie” efficaci su di essa nei media mainstream. Stir to Action, un’organizzazione attivista con sede a Bridport nel Dorset, pubblica una “rivista trimestrale per la nuova economia” e organizza sessioni di consulenza in città di sinistra come Bristol e Oxford: Cooperative di lavoratori: Come iniziare, proprietà della comunità: e se lo gestissimo noi stessi?

“Ora c’è un impulso totalmente nuovo all’attivismo sull’economia”, afferma il direttore della rivista, Jonny Gordon-Farleigh, che in precedenza era coinvolto in proteste anticapitaliste e ambientali. “Il movimento è passato da opporsi a proporre.”

Incombe su questa attività la possibilità, per la prima volta dopo decenni, di un governo laburista ricettivo alle nuove idee economiche di sinistra. “John McDonnell sembra averlo capito”, dice Gordon-Farleigh, con cautela. “Ha una storia condivisa con alcuni dei nostri movimenti. Ha fatto commenti interessanti about sull’introduzione della proprietà cooperativa delle ferrovie, per esempio.”

Altri nel movimento sono più rialzisti. Lo scorso autunno, un articolo ampiamente diffuso da Guinan e O’Neill sul leftwing journal Renewal ha affermato che McDonnell potrebbe pianificare niente di meno che una “trasformazione dell’economia britannica a un programma radicale per smantellare e spostare il potere aziendale e finanziario in Gran Bretagna”, a favore dei meno privilegiati. Guinan mi ha detto: “John McDonnell è estremamente intellettualmente curioso. Non ho visto un’altra figura politica a quel livello di anzianità le cui porte sono così aperte al nuovo pensiero.”

James Meadway, fino a poco tempo fa uno dei consiglieri chiave di McDonnell, sta ora scrivendo un libro su “un’economia per molti”. Tra il 2010 e il 2015, Meadway ha lavorato presso NEF, dove i suoi rapporti e articoli abbozzato molti dei nuovi argomenti degli economisti. Diversi membri dello staff del NEF mi hanno detto che da quando McDonnell è diventato cancelliere ombra, il solito rapporto tra thinktanks di sinistra e Labour era stato invertito: invece di cercare disperatamente di attirare l’attenzione del partito sulle loro proposte, stavano lottando per tenere il passo con l’appetito del Labour per loro. “Stanno praticamente chiedendo:’ Hai qualcos’altro sul retro del tuo armadio?'”dice un veterano NEF felice ma leggermente perplesso. “Scarabocchiamo in giro e diamo loro tutto ciò che possiamo trovare, il più rapidamente possibile.”

Lo scorso luglio, NEF ha pubblicato un rapporto sostenendo un forte aumento del numero di cooperative britanniche. In una delle sue pagine successive, con quasi nessuna fanfara, il rapporto ha anche proposto che le aziende convenzionali siano tenute a dare ai loro dipendenti azioni, per creare quello che NEF ha definito un “fondo di proprietà inclusivo”. A settembre, con alcune modifiche, la proposta è diventata politica del partito laburista. “Non ho mai visto nulla di simile, dall’idea thinktank all’adozione come politica!”dice Mathew Lawrence, uno degli autori del rapporto. Questo mese, una versione della politica è stata adottata anche dal candidato presidenziale degli Stati Uniti Bernie Sanders.

Eppure, al di fuori della cerchia di McDonnell e della sinistra radicale transatlantica, la nuova economia è passata in gran parte inosservata – o è stata casualmente derisa. I buchi neri della Brexit e il concorso per la leadership Tory sono in parte responsabili, risucchiando l’attenzione da tutto il resto. Ma lo è anche la natura radicale della nuova economia stessa. Trasformare o porre fine al capitalismo come lo conosciamo – i nuovi economisti differiscono su quale sia l’obiettivo – è un’idea difficile da prendere a bordo per la maggior parte dei politici e dei giornalisti britannici. Dopo mezzo secolo di accettazione dello status quo economico, associano qualsiasi alternativa di sinistra ad esso sia con la socialdemocrazia postbellica obsoleta-aka “gli anni’ 70 ” -o con l’autoritarismo di sinistra, con l’attuale Venezuela o l’Unione Sovietica.

Tuttavia spesso McDonnell dice nelle interviste che vuole vedere un’economia democratica, l’aggettivo più frequentemente applicato a lui è ancora “marxista”. ” Il nuovo pensiero economico è quasi come una frequenza che non può essere ascoltata”, afferma Guinan.

Ma con il neoliberismo in difficoltà e la destra priva di altre idee economiche, come sta attualmente dimostrando la competizione per la leadership conservatrice, la nuova economia della sinistra potrebbe avere un lungo futuro – indipendentemente dal fatto che il partito laburista di McDonnell e Jeremy Corbyn vinca o meno il potere. Per prendere in prestito una linea da Thatcher, ora c’è un’alternativa.

Il sogno di un’economia democratica ha tremolato ai margini della politica di sinistra per almeno un secolo. Durante i primi anni del 1920, i teorici socialisti britannici GDH Cole e RH Tawney entrambi scritto fresco, libri provocatori sostenendo che i lavoratori dovrebbero gestire se stessi, piuttosto che presentare ai datori di lavoro o azionisti – o allo stato, come pensatori laburisti più ortodossi previsto. Nella vita economica, come nella politica, Tawney sosteneva nel 1921, “gli uomini non dovrebbero essere governati da un’autorità che non possono controllare”.

Questa responsabilizzazione dei lavoratori doveva essere il primo passo di una trasformazione più ampia. ” Il vero scopo”, scrisse Cole nel 1920, dovrebbe essere “strappare poco a poco dalle mani delle classi possedenti il potere economico che ora esercitano”, al fine di “rendere possibile un’equa distribuzione del reddito nazionale e una ragionevole riorganizzazione della società nel suo complesso”.

Eppure Cole era vago su come sarebbe avvenuto questo ribaltamento dell’ordine tradizionale. Ha escluso una rivoluzione, e uno sciopero generale, sulla base del fatto che i lavoratori non avevano il necessario accesso alle armi, o le risorse economiche per battere i loro datori di lavoro in una lunga lotta industriale. Un governo laburista audace potrebbe, in teoria, passare la legislazione necessaria; ma le amministrazioni del lavoro del 1920 e 30 sono stati cauti, e non durò a lungo.

Quando il Lavoro fatto acquisire la fiducia e il tempo per riconfigurare l’economia, durante i campionati di Clement Attlee, negli anni ’40 e Harold Wilson negli anni’ 60, il partito ha scelto di farlo attraverso Whitehall piani e burocrazie, come Wilson, Dipartimento per gli Affari Economici (DEA), piuttosto che da democratizzazione dell’economia. I risultati sono stati contrastanti: la DEA è durata solo cinque anni.

Non è stato fino agli anni ‘ 70 che un potente politico laburista si è interessato a democratizzare l’economia. Insolitamente per un grandee di Westminster, Tony Benn prestò molta attenzione al declino della deferenza e alla crescita dell’individualismo durante il decennio. ” Più persone vogliono fare di più per se stesse”, scrisse nel 1970. “La tecnologia rilascia forze che consentono e incoraggiano il decentramento must Deve essere un obiettivo primario dei socialisti lavorare per la ridistribuzione del potere.”

Nel 1974, Wilson ha fatto Benn segretario di stato per l’industria. L’economia stava lottando. Benn ha supervisionato e sovvenzionato cooperative gestite da lavoratori in tre grandi imprese in difficoltà: lo Scottish Daily News, un giornale di Glasgow; Kirkby Manufacturing and Engineering, un produttore di radiatori di Liverpool; e Meriden, un produttore di motocicli nelle West Midlands. Le sfide che queste cooperative hanno dovuto affrontare-la mancanza di investimenti precedenti e forti concorrenti stranieri o nazionali – sono state aggravate da dipendenti pubblici indifferenti ed economicamente conservatori nel dipartimento di Benn. Un rapporto imparziale del 1981 sulle cooperative della rivista di sinistra New Internationalist le descriveva come condannate fin dall’inizio – erano “giganti paralizzati”.

La Scottish Daily News cooperative è durata cinque mesi. La cooperativa Kirkby ha fatto meglio. Eric Heffer, un ministro che lavora per Benn, trovato sindacalisti shop stewards lì “trasformato dalle loro esperienze” di aiutare a gestire il business. Sono diventati “veri lavoratori-manager”. La cooperativa ha superato la recessione della metà degli anni ‘ 70. Ma subito dopo le elezioni del 1979, il governo entrante di Margaret Thatcher interruppe l’esperimento annullando i sussidi di Kirkby. Meriden sopravvisse al cambio di governo e ad un’altra recessione nei primi anni ‘ 80, ma fallì nel 1983.

Benn stesso durò solo un anno nel dipartimento dell’industria, prima di essere rimosso da Wilson, che non aveva mai accettato completamente il suo radicalismo. Benn non ha mai più ricoperto un posto economico così cruciale. Altrettanto significativamente, la saga ” ha minato l’opzione cooperativa nei circoli politici del partito laburista per i decenni a venire”, afferma Gordon-Farleigh.

Dalla retrocessione di Benn nel 1975 fino all’elezione di Jeremy Corbyn come leader 40 anni dopo, la gerarchia laburista ha ampiamente accettato che l’economia dovrebbe essere basata sul profitto, sulla concorrenza e sulla gestione dall’alto verso il basso. I tentativi di Benn e altri della sinistra britannica durante gli anni ‘ 70 di stabilire quello che a volte provocatoriamente chiamavano “controllo dei lavoratori” furono in gran parte dimenticati, o ricordati come solo un’altra delle utopie fallite di un decennio deriso. La possibilità di un’economia democratica sembrava essere andata.

Eppure, durante gli anni magri che seguirono per la sinistra britannica, iniziò un altro esperimento di democratizzazione dell’economia – attraverso l’Atlantico, in un paese meno associato alle rivolte contro il capitalismo. Era più locale, ma anche più completo del sostegno di Benn a una dispersione di cooperative vulnerabili, e cercava di mobilitare il potere dei consumatori piuttosto che dei produttori.

Gar Alperovitz è un economista e attivista americano di 83 anni. Dagli anni ‘ 60, ha ostinatamente promosso innovazioni economiche che mettono il sociale prima degli obiettivi commerciali. Spesso, è stato una figura marginale, ma a intermittenza ha attirato ampia attenzione. Nel 1983, ha caratterizzato pesantemente in una storia di copertina della rivista Time sul futuro dell’economia. Nel 2000, presso l’Università del Maryland, ha co-fondato il Democracy Collaborative, un centro di ricerca su come rilanciare la vita politica ed economica delle parti in declino degli Stati Uniti, che gradualmente si è espanso in un corpo attivista pure.

“Le città americane in difficoltà sono in uno stato di decadimento più avanzato rispetto ai loro equivalenti britannici”, afferma Guinan, che ha lavorato per la Democracy Collaborative per un decennio. “Ma il governo locale americano ha anche maggiori poteri. Quindi hai la possibilità di creare nuovi modelli radicali da zero.”

Nel 2008, la Democracy Collaborative ha iniziato a lavorare a Cleveland, una delle grandi città più povere d’America, che aveva perso posti di lavoro e residenti per decenni. Gli attivisti hanno seguito una strategia di Alperovitz chiamata “costruzione della ricchezza della comunità”. Mira a porre fine alla dipendenza delle economie locali in difficoltà da relazioni ineguali con società lontane che estraggono ricchezza – come i rivenditori a catena-e a basare queste economie attorno a imprese locali, più socialmente consapevoli.

A Cleveland, la Democracy Collaborative ha contribuito a creare una società di energia solare, una lavanderia industriale e una fattoria idroponica nel centro della città che coltivava lattughe e basilico. Tutte e tre le imprese erano di proprietà dei loro dipendenti, e alcuni dei loro profitti sono andati a una holding incaricata di stabilire più cooperative in città. Tutte e tre le imprese sono riuscite, finora. L’obiettivo del progetto è stato riassunto in termini schietti, quasi populisti da uno dei co-fondatori di Democracy Collaborative, Ted Howard, nel 2017: “Fermare la fuoriuscita di denaro dalla nostra comunità.”Eppure” costruzione della ricchezza della comunità ” ha anche uno scopo più sottile: è una dimostrazione concreta che le decisioni economiche possono essere basate su più di criteri ristretti del neoliberismo.

Howard stava parlando a una nuova conferenza di economia in Inghilterra, che era stata organizzata da McDonnell. I due uomini sono in termini di nome. L’anno scorso, McDonnell ha presentato Howard a un altro evento laburista, a Preston: “Lo portiamo regolarmente ora, per spiegare il lavoro che ha fatto.”

McDonnell è stato a lungo interessato a decentrare e democratizzare l’economia. Egli cita spesso Tawney, Cole e Benn nei discorsi. Durante gli anni ‘ 80, McDonnell è stato vice leader ed effettivamente il cancelliere del Greater London Council (GLC), che ha perseguito esperimenti in stile Benn con cooperative sostenute dallo stato, con risultati simili misti, fino a quando non è stato abolito dalla Thatcher nel 1986.

Contrariamente al suo solito ritratto come un orco statalista, McDonnell crede che ci siano limiti a quanto la sinistra possa aumentare le tasse e la spesa pubblica. A suo avviso, molti elettori non sono disposti, o semplicemente incapaci, a pagare molte più tasse – soprattutto quando gli standard di vita sono schiacciati, come ora. Crede anche che il governo centrale abbia perso autorità: è visto come allo stesso tempo troppo debole, a corto di denaro grazie all’austerità; e troppo forte – troppo invadente e prepotente nei confronti dei cittadini. Invece di fare affidamento sullo stato per creare una società migliore, sostiene uno degli stretti alleati di McDonnell, i governi di sinistra, sia a livello municipale che nazionale, “devono cambiare il modo in cui funziona il capitalismo”.

Negli ultimi anni, con l’incoraggiamento di McDonnell e Corbyn e la guida della Democracy Collaborative, molti dei principi del “modello Cleveland”, come è riverentemente noto nei circoli di sinistra transatlantici, sono stati adottati dal consiglio gestito dai laburisti nella piccola città ex industriale di Preston nel Lancashire. La rigenerazione è stata promossa come un assaggio della Gran Bretagna sotto un governo Corbyn.

Il centro della città di Preston, che stava svanendo da decenni, ora ha un mercato coperto ristrutturato e occupato, nuovi studi di artisti negli ex uffici del consiglio e caffè e birra artigianale venduti da container convertiti proprio dietro il municipio. Tutte queste imprese sono state agevolate dal consiglio. Meno visibilmente, ma probabilmente più importante, la grande concentrazione di altri enti pubblici della città – un ospedale, un’università, un quartier generale della polizia – è stata persuasa dal consiglio a procurarsi beni e servizi localmente quando possibile, diventando ciò che la Democracy Collaborative chiama “istituzioni di ancoraggio”. Ora spendono quasi quattro volte tanto dei loro budget a Preston come hanno fatto in 2013.

Il leader del consiglio è Matthew Brown, un 46enne intenso e spigoloso che è stato in parte ispirato ad entrare in politica vedendo Benn in televisione da adolescente. ” Quello che stiamo facendo a Preston è il buon senso, ma è anche ideologico”, mi ha detto Brown, quando ci siamo incontrati nel suo ufficio sparso. “Stiamo vivendo una crisi sistemica del capitalismo e dobbiamo creare alternative.”Così facendo – specialmente in un momento in cui i consigli locali dovrebbero essere stati enormemente indeboliti dai tagli del governo – Preston sta minando in modo piccolo ma visibile l’autorità del neoliberismo, dipendente dall’insistenza sul fatto che non sono possibili altre opzioni economiche.

Il consiglio, ha continuato Brown con orgoglio, stava “sostenendo le piccole imprese locali piuttosto che i grandi capitalisti”. Stava usando la sua “leva” come procuratore per far sì che le aziende si comportassero in modo più etico: pagare il salario di sussistenza, reclutare personale più diversificato. E mirava a rendere la città un luogo in cui le cooperative erano mainstream piuttosto che di nicchia: “La mia intenzione è di farle arrivare al 30%, al 40% della nostra economia.”

Ho chiesto se avesse dei dubbi su una città con una popolazione inferiore a 150.000 che fungeva da modello per rimodellare l’intera economia britannica – e, implicitamente, le economie oltre. ” No”, ha detto. “Sono abbastanza forte.”

C’è una fiducia nei nuovi economisti, che si presenta come una sorpresa dopo tutte le sconfitte della sinistra durante gli anni ’80 e’ 90. Ma con il capitalismo meno efficace e popolare di allora, i nuovi economisti credono di essere ora impegnati in quella che il teorico politico Antonio Gramsci – una grande influenza su di loro e McDonnell-ha definito una “guerra di posizione”: un accumulo costante di alleanze, idee e credibilità pubblica. Berry descrive questo processo come una “transizione” che può portare a un’economia diversa. McDonnell mi ha detto in 2017 che voleva “una trasformazione in scena del nostro sistema economico”. Se abbastanza altri consigli laburisti copiano Preston – e molti sono interessati-allora anche senza un governo Corbyn, per non parlare di qualsiasi tipo di rivoluzione socialista, l’economia britannica si sarà spostata verso sinistra, sia nelle priorità che sceglie che negli interessi che favorisce.

Poche ore dopo aver incontrato Brown a Preston, ho parlato di nuovo con McDonnell della nuova vitalità intellettuale della sinistra. “Stiamo iniziando a ricostruire quello che abbiamo avuto con Tony Benn negli anni’ 70”, ha detto. “Una serie di gruppi di pensiero-NEF e Classe sono stati rivitalizzati. Michael Jacobs è brulicante di idee. Stiamo discutendo in modo efficace per un’economia più democratica. Raddoppiare il numero di cooperative nel Regno Unito – – come sostenuto da NEF l’anno scorso – ” è relativamente timido. Vogliamo andare oltre.”

Non ha offerto ulteriori dettagli. Ma la politica del” fondo di proprietà inclusiva ” adottata dal Lavoro mostra il potenziale delle nuove idee economiche. I fondi sono destinati a essere cavalli di Troia: inserire nell’assetto proprietario di una società un gruppo di azionisti – i suoi dipendenti – che sono più propensi a favorire salari più alti e investimenti a lungo termine. ” I fondi hanno lo scopo di far pendere la bilancia”, dice Lawrence, ” verso un diverso tipo di cultura aziendale.”O come dice la scrittrice e attivista Hilary Wainwright, uno dei pensatori più scaltri della sinistra laburista dagli anni’ 70: “Il cambiamento radicale, quando destabilizza lo status quo nel modo giusto, crea ulteriori opportunità di cambiamento.”

Ma trasformare la nuova economia in politiche nazionali sarà difficile, anche se il lavoro vince il potere. La scorsa estate, il capo di NEF, Miatta Fahnbulleh, è stato invitato a un awayday per i dipendenti pubblici del Tesoro per parlare della nuova economia. “Quando sono arrivato lì”, mi ha detto, ” Ho subito capito che per il Tesoro la nuova economia significa solo tecnologia . Quando ho iniziato a parlare invece di come l’economia potesse funzionare in modo diverso, hanno comprato la mia premessa che lo status quo ha problemi – sono il Tesoro, hanno i dati. Pensavano che la nuova economia fosse interessante But Ma solo in un modo di discutere della società.”

Prima di NEF, Fahnbulleh ha lavorato per l’ufficio di gabinetto e la 10 Downing Street Strategy unit. Prevede che ci sarà resistenza Whitehall alla nuova economia: “Whitehall odia il grande cambiamento-ogni volta.”Jacobs, che ha più esperienza di governo, è leggermente più ottimista. “Alcune delle persone più giovani del Tesoro saranno probabilmente molto eccitate da un nuovo approccio economico. Alcuni dei più anziani penseranno che sia tutto sbagliato. E altri implementeranno semplicemente tutto ciò che il governo chiede.”

Ha aiutato a gestire seminari per McDonnell e il suo team su cosa aspettarsi da Whitehall e su come rispondere. “Il mio consiglio è:’ Se vuoi fare qualcosa di nuovo, crea una nuova unità e recluta. Farai entrare persone che vogliono fare cose nuove.”Ma l’esperienza di Benn al dipartimento dell’industria suggerisce che aggirare i conservatori di Whitehall potrebbe non essere così semplice.

E poi c’è lo stabilimento aziendale. Dalla Thatcher, si è abituata a governi deferenti, a farsi strada su altri gruppi di interesse e a profitti e prezzi delle azioni che superano altre misure del valore economico o sociale di un’azienda. L’intenzione dei nuovi economisti di porre fine a questi squilibri non è andata giù bene. ” La Confederazione dell’industria britannica (CBI) odia davvero la proprietà inclusiva”, dice un McDonnell ally. “Puoi sentire il freddo ogni volta che lo solleviamo.”

Quando ho chiesto al CBI i loro pensieri sulla nuova economia, c’è stato un silenzio di una settimana, e poi, dopo averli inseguiti, una dichiarazione concisa: “Il lavoro sembra determinato a imporre regole che mostrano un malinteso intenzionale degli affari.”

I nuovi economisti dicono di non essere intimiditi. ” Noi del movimento dobbiamo essere assolutamente franchi su questo”, dice Guinan. “Un’economia democratica e un’economia di sfruttamento sono fondamentalmente incompatibili. Dovremmo montare un attacco diretto e populista di sinistra su questi interessi commerciali. Dovremmo dire loro: ‘Andate a Singapore!’ La sinistra non dovrebbe avere paura di un po ‘ di distruzione creativa”, dice, prendendo in prestito sfacciatamente una frase usata solitamente dai liberal-marketeers. Jacobs è d’accordo: “Le aziende sfruttatrici possono andare al muro.”

Potrebbe sembrare una spericolata fantasia di sinistra. Ma i nuovi economisti sostengono in modo convincente che il cambiamento estremamente dirompente sta arrivando all’economia britannica, comunque-grazie alla Brexit, all’automazione e all’emergenza climatica. ” La Brexit da sola richiederà uno stato molto interventista ” per aiutare l’economia ad adattarsi, afferma Lawrence. “Renderà molto più difficile per un dipendente pubblico dire:’ Semplicemente non puoi farlo.'”

Ma cosa vogliono i nuovi economisti dopo il capitalismo neoliberista? A Preston, dopo che Brown mi aveva parlato evangelicamente delle virtù delle “imprese locali” e dei “posti di lavoro locali”, ho chiesto se il suo consiglio stesse effettivamente salvando il capitalismo in città – rendendolo più socialmente sensibile – piuttosto che soppiantarlo. Per una volta, si fermò. “Dobbiamo essere pragmatici”, ha detto. “Siamo ancora in un ambiente di libero mercato. E non vedo le imprese locali come grandi capitalisti, comunque. La stragrande maggioranza ha solo una o due persone che lavorano per loro. Non c’è quasi nessuno da sfruttare. Gli azionisti non sono coinvolti.”Non tutti a sinistra vedrebbero le piccole imprese – spesso ferventi sostenitori dei partiti di destra e delle politiche sociali ed economiche austere – in termini così benigni. Ma Brown ha continuato: “Il partito laburista, a livello nazionale, si sta allontanando dal vecchio argomento pro-business/anti-business. Creare valore sociale è ciò che conta.”

Più tardi ho chiesto anche a McDonnell se il suo approccio rischiava di salvare piuttosto che sostituire il capitalismo. Sorrise e entrò nella modalità gnomica che adotta quando parla di problemi difficili. “Chi incorpora chi …”ha detto. “Questo è il dibattito!”Poi il suo sorriso divenne più malizioso. Un governo Corbyn, ha detto, sarebbe” benvenuto “business” nel nostro abbraccio caldo”.

L’alleato McDonnell con cui ho parlato ha detto che ogni volta che la questione della traiettoria a lungo termine dell’economia è emersa nelle discussioni sul lavoro, “Evitiamo quella conversazione. Non c’è consenso nel partito.”Poi ha aggiunto:” Personalmente, sarei molto felice se la Gran Bretagna finisse come Danimarca.”

McDonnell cita spesso la Germania come un altro paese in cui il capitalismo è più benigno. Wainwright, che ha conosciuto McDonnell per decenni, ha una previsione utilmente flessibile su ciò che potrebbe accadere alla cultura economica della Gran Bretagna se diventasse cancelliere. ” In rotta verso una società socialista”, dice,” potrebbero esserci momenti in cui emerge un capitalismo diverso”, cioè uno più benigno.

Tuttavia, il problema per la sinistra di accontentarsi di “un capitalismo diverso”, anche se temporaneamente, è che potrebbe semplicemente consentire al capitalismo di riorganizzarsi e quindi riprendere il suo progresso darwiniano. Probabilmente questo è esattamente quello che è successo in Gran Bretagna durante il secolo scorso. Dopo la crisi economica politicamente esplosiva del 1930-il precursore della crisi odierna del capitalismo-durante gli anni del dopoguerra molti imprenditori sembravano accettare la necessità di un’economia più egualitaria e svilupparono stretti rapporti con i politici laburisti. Ma una volta che l’economia e la società si erano stabilizzate, e le destre come la Thatcher hanno iniziato a fare un caso seducente per un ritorno al capitalismo crudo, gli uomini d’affari hanno cambiato lato.

Un’altra difficoltà per i nuovi economisti e i loro alleati politici è convincere gli elettori – cresciuti con l’idea che il profitto e la crescita sono gli unici risultati economici che contano – che altri valori dovrebbero contare di più da ora in poi. Anche salvare l’ambiente è ancora una vendita difficile. ” L’effetto della crescita economica sul pianeta non è un problema di cui si parla abbastanza a sinistra”, ammette Berry. “Per quanto riguarda la de-crescita” – l’attuale termine verde per far cadere la crescita come obiettivo economico – ” il partito laburista non lo toccherà con un bargepole.”L’alleato di McDonnell era d’accordo. “La de-crescita”, ha detto, ” è solo un’etichettatura spaventosa.”Guinan dice che il problema non è solo di presentazione: “una politica di de-crescita non è ancora stata inventata che porterà il pubblico.”

Invece, i laburisti hanno recentemente iniziato a promuovere una versione del Green New Deal: uno schema allettante ma ancora in gran parte teorico sostenuto da sempre più di sinistra e ambientalisti in Gran Bretagna e negli Stati Uniti negli ultimi dieci anni. Ha lo scopo di affrontare l’emergenza climatica e alcuni dei problemi del capitalismo contemporaneamente, da un enorme aumento del sostegno del governo per le tecnologie verdi e i posti di lavoro altamente qualificati, si spera ben pagati necessari per crearli. In un discorso di questa settimana, McDonnell ha detto che questo progetto doveva essere la più grande impresa in tempo di pace della Gran Bretagna dalla conversione dell’economia da parte del governo Attlee dalla guerra alla pace durante gli anni ‘ 40. Nel mese di aprile, il segretario ombra affari Rebecca Long-Bailey, un protetto McDonnell, ha scritto un articolo del Guardian sostenendo una “rivoluzione industriale verde”, tra cui “turbine in acque profonde nel Mare del Nord”, che “potrebbe fornire quattro volte l’intera domanda di energia elettrica in Europa” e “potrebbe essere costruito e consegnato dal Regno Unito”. Era una visione piuttosto emozionante; ma le turbine erano l’unica potenziale nuova tecnologia menzionata nell’articolo.

Un altro enorme problema che i nuovi economisti spesso gonna è se molti dei lavoratori di oggi vogliono davvero più di una voce nei loro luoghi di lavoro. Quando la” democrazia industriale “era l’ultima idea popolare a sinistra, negli anni’ 70, il lavoro era probabilmente più appagante e centrale per la vita delle persone di quanto non fosse mai stato prima. I lavori d’ufficio sostituivano i lavori in fabbrica, il lavoro era un forte motore della mobilità sociale e l’appartenenza a potenti sindacati aveva abituato la maggior parte dei dipendenti britannici a essere consultati, ad avere qualche agenzia nella loro vita lavorativa. Ma in 2019, le esperienze di potenziamento sul lavoro sono meno comuni. Per sempre più persone, per quanto ben qualificate, l’occupazione è a breve termine, di basso status, poco gratificante-a malapena parte della loro identità.

Gordon-Farleigh ha trascorso anni cercando di interessare le persone a formare cooperative, e non sempre riuscendo. ” Il capitalismo contemporaneo ha prodotto una forza lavoro pacificata e passiva”, afferma. “A molte persone piace persino sentirsi un po’ alienate dal capitalismo – per non capire davvero come funziona. Hanno bisogno di essere reskilled, politicamente. Quindi dobbiamo guardare a quali poteri economici vogliono effettivamente.”

Ad aprile, dopo aver atteso una pausa nell’inverno apparentemente infinito di argomenti Brexit, Mathew Lawrence ha lanciato un nuovo thinktank economico, Common Wealth, che mira a disegnare tutti i fili del movimento insieme, con un evento serale a Londra. Dopo che un film edificante ma un po ‘ troppo lucido sulla missione di Common Wealth era stato mostrato su un grande schermo – che era simile per tono e contenuto a una recente trasmissione politica del partito laburista chiamata Our Town – Lawrence è stato presentato al pubblico da Guinan. Nel discorso che seguì, Lawrence coprì così tanto terreno che la sua voce divenne un mormorio, troppo veloce per chiunque non avesse familiarità con la nuova economia da seguire. Durante questa parte formale della serata, Common Wealth ha rischiato di sentirsi un progetto per addetti ai lavori-solo un altro thinktank londinese, con l’ex leader laburista Ed Miliband nel suo consiglio.

Eppure il resto del lancio sembrava diverso. La stanza affittata era nell’East End, lontano dalla solita cintura di thinktank intorno a Westminster, ed era piena, e forte con discorsi seri. Quasi tutti erano nel loro 20s o 30s, molti di loro con scarpe Dr Martens consumate e tagli di capelli moderni austeri – la vista ormai familiare dei millennials britannici che si riuniscono per discutere di cambiare il mondo. Due ore dopo l’inizio dell’evento, la gente stava ancora arrivando e quasi nessuno se n’era andato. Quando l’ho fatto, poco prima delle 11, le luci erano ancora accese nelle vicine torri degli uffici della City di Londra, che oscurano l’East End e l’economia di tutto il paese oltre. Ma allontanandosi dalla stanza ronzante, specialmente dopo una bottiglia della Common Wealth craft ale che era stata fatta per l’occasione, era possibile credere che i giorni migliori dei banchieri potessero essere contati e che la nuova economia ci avrebbe detto come.