Nuovo a ClassAction.org? Leggi il nostro Disclaimer Newswire
Una proposta di class action sostiene Wells Fargo Bank, N. A. ha inviato ai debitori della Pennsylvania avvisi di recupero non conformi che non hanno indicato il metodo previsto di disposizione dei veicoli recuperati, i diritti di riscatto e un importo di rimborso accurato.
Secondo la causa, gli avvisi informavano gli otto querelanti che i loro veicoli recuperati sarebbero stati venduti in una “vendita privata”, cioè un’asta all’ingrosso il pubblico non è invitato a partecipare. Questa affermazione riguardante la disposizione prevista delle auto, cioè l’atto di vendere o smaltire un bene, è “sistematicamente non vera” dato che i veicoli recuperati dei querelanti, ad eccezione di uno, sono stati venduti all’asta pubblica di Manheim a Grove City, Ohio, sostiene la causa.
La disposizione prevista di un veicolo, così come la data e l’ora della vendita, è un’informazione materiale per i debitori perché, come membri del pubblico, potrebbero partecipare a un’asta pubblica e fare offerte sulla loro auto recuperata, spiega il caso. Queste informazioni devono essere accuratamente divulgate da Wells Fargo nell’avviso di recupero, sottolinea la causa.
La denuncia continua a sostenere Wells Fargo anche omesso di informare i querelanti di tasse aggiuntive per lo stoccaggio, il riscatto, il reintegro, l’amministrazione e il recupero di beni personali che sarebbero tenuti a essere pagati in aggiunta al reintegro o rimborso importo divulgato nella notifica di recupero. Secondo la causa, la banca aveva un accordo con terze parti, come il pignoratore, il broker di recupero o l’asta, che richiedeva che le commissioni aggiuntive fossero pagate dal debitore o che fosse a conoscenza e acconsentisse alla valutazione di tali commissioni.
Poiché le commissioni aggiuntive non sono state divulgate nell’avviso di recupero, gli importi elencati nell’avviso per il rimborso o il reintegro erano imprecisi, sostiene la causa, sostenendo che le commissioni non erano “spese effettive, necessarie o ragionevoli” dato che non erano spese sostenute da Wells Fargo.
Inoltre, il caso afferma che Wells Fargo ha trasportato i veicoli dei querelanti all’asta prima della scadenza del periodo di rimborso minimo di 15 giorni elencato nell’avviso di recupero. In relazione, la causa afferma che l’avviso ha limitato in modo improprio la quantità di tempo in cui i querelanti hanno dovuto riscattare i loro veicoli a 15 giorni dalla data dell’avviso quando, per legge, avevano “il diritto assoluto di riscattare il loro veicolo fino alla data della vendita.”
I querelanti sostengono inoltre che l’avviso di recupero inviato da Wells Fargo era “irragionevolmente confuso” in quanto includeva dichiarazioni contrastanti che informavano il debitore che potevano riavere il loro veicolo pagando “l’intero importo dovuto (non solo i pagamenti scaduti)”, e in seguito affermando che il mutuatario poteva pagare l’intero importo o solo i pagamenti scaduti. La lettera ha anche usato i termini “reintegrare” e “riscattare” in modo intercambiabile quando i due termini sono processi separati, i relè di caso.
Infine, la causa critica il presunto fallimento di Wells Fargo nell’inviare avvisi post-vendita per posta certificata, così come l’uso apparente della banca di broker di recupero senza licenza.
Inizialmente depositata presso il Philadelphia County Court of Common Pleas, la causa è stata rimossa alla Eastern District Court della Pennsylvania. La causa sostiene violazioni del codice commerciale uniforme e Motor Vehicle Sales Finance Act.
Ricevi class action querela notizie inviate alla tua casella di posta-iscriviti per ClassAction.org ‘ s newsletter qui.
Questo browser non supporta i PDF. Si prega di scaricare il PDF per visualizzarlo: Scarica PDF.