Robinson-Patman Act er en 1936 lov (15 U. S. C. A. § 13 (a-f)som endret Avsnitt 2 av clayton act (Oktober. 15, 1914, ch. 323, 38 Stat. 730), som var den første antitrustloven rettet mot prisdiskriminering. Robinson-Patman-Loven forbyr en selger av varer å selge sammenlignbare varer til forskjellige kjøpere til forskjellige priser, unntatt under visse omstendigheter.Robinson-Patman-Loven søker å begrense muligheten til store, kraftige kjøpere til å få prisrabatter gjennom bruk av deres kjøpekraft. Selv om loven forblir en viktig antitrust lov, private parter ikke bruker det nesten like ofte som De bruker Sherman Act, delvis på Grunn Av Robinson-Patman Act convoluted og komplisert språk. Regjeringen, som kan bringe en handling under Robinson-Patman-Loven gjennom federal trade commission (FTC), initierer sjelden handlinger i henhold til vedtektene.Faktisk Har Robinson-Patman-Loven blitt sterkt kritisert gjennom hele sin historie, både for sin dårlige utforming og den økonomiske teorien bak den. Selv Høyesterett har kritisert loven ved mer enn en anledning, og sa i 1952 at den er «komplisert og vag i seg selv og enda mer i sin sammenheng. Faktisk Synes Court Of Appeals å ha tenkt det nesten hinsides forståelse» (FTC v. Ruberoid Co., 343 U. s. 470, 72 Ct. 800, 96 L. Utg. 1081 ). Likevel Forblir Robinson-Patman-Loven et viktig avskrekkende og middel for markedsmaktmisbruk av store og kraftige kjøpere.Robinson-Patman-Loven ble vedtatt under Den Store Depresjonen etter fremveksten av store, vellykkede dagligvarekjeder. Små, uavhengige dagligvarebutikker og deres leverandører lobbied Kongressen for å gjøre noe med de store kjedene, som ble påstått å ha utøvd sin overlegne kjøpekraft for å oppnå prisrabatter, og kjørte små kjøpmenn ut av virksomheten. United States Wholesale Grocers Association utarbeidet den opprinnelige regningen av Det som skulle bli Robinson-Patman Act. Mange kritikere av loven påpeker At Kongressen vedtok loven med beskyttelse av små kjøpmenn og deres grossister i tankene, i stedet for velferden til konkurranse eller forbrukeren.Robinson-Patman-Loven var ment å rette opp oppfattede mangler i Clayton-Loven. De føderale domstolene hadde bestemt at Clayton-Loven ikke gjaldt prisdiskriminering basert på kvantitet, noe som var nettopp det de små, uavhengige bedriftene var bekymret for. Loven betydelig utvidet omfanget Av Clayton Loven ved spesifikt å forby rabatter basert utelukkende på kvantitet, unntatt i visse situasjoner. Lovens bestemmelser gjelder både selgere som tilbyr diskriminerende priser og kjøpere som bevisst mottar dem. Loven er også ment å avhjelpe sekundær linjeskade, som er skade på konkurrenter av en kjøper som mottar en diskriminerende pris, i tillegg til primærlinjeskade, som refererer til skade på konkurrenter av en selger som tilbyr en diskriminerende pris. Både private parter og FTC kan bruke vedtektene. En privat part kan få, i passende omstendigheter, diskant skader fra en pris diskriminator-med andre ord, tre ganger partiets faktiske skader.

for å påberope bestemmelsene I Robinson-Patman-Loven må visse jurisdiksjonelle elementer etableres. Loven gjelder bare (1) for salg (2) i handel (3) av varer (4) av samme klasse og kvalitet. Salgskravet utelukker overføringer, leieavtaler eller forsendelsessalg fra lovens bestemmelser. Andre overføringer som ikke oppfyller den juridiske definisjonen av et salg, for eksempel et tilbud eller bud, omfattes ikke av loven. Endelig er flertallsalget viktig. Loven gjelder bare der det er to fullførte salg til ulike kjøpere til ulike priser. Handelsspesifikasjonen krever at minst ett av salgene skal være i interstate commerce, noe som betyr at varene må ha fysisk krysset en statslinje.

Robinson-Patman-Loven gjelder bare for salg av varer eller materielle varer. Domstolene har fastslått at loven ikke er tilgjengelig for å avhjelpe diskriminerende prising av tjenester, penger (f.eks. lån), forsikring, elektrisitet, reklame eller bildebehandling (primært en tjeneste). I et tilfelle som bildebehandling, hvor produktet egentlig er både en vare og en tjeneste, ser domstolene på den» dominerende funksjonen » av transaksjonen. Hvis den dominerende funksjonen ikke er en vare, vil loven ikke gjelde. Endelig gjelder loven bare for varer av » som klasse eller kvalitet.»Åpenbart er bestemmelsen av om to varer er av samme klasse og kvalitet noe subjektiv. Domstolene har brukt flere bevisstandarder til denne bestemmelsen. For at loven skal gjelde, må varene være minst rimelig utskiftbare. For eksempel er et generisk og merkenavn matprodukt av «som klasse og kvalitet» hvis den eneste virkelige forskjellen mellom dem er merkenavnet eller etiketten selv.

etter at jurisdiksjonselementene I Robinson-Patman-Loven er oppfylt, må en saksøker etablere prisdiskriminering av saksøkte og skade på konkurranse for å bevise brudd på hovedbestemmelsene i loven. Prisdiskrimineringselementet er faktisk enkelt å etablere; bare en forskjell i pris i to forskjellige salg er nødvendig. Prisen refererer til den faktiske prisen betalt, netto rabatter og godtgjørelser. Omvendt er det ingen prisdiskriminering etter loven der samme pris belastes to kjøpere, selv om selgerens kostnader i å betjene en kjøper er mye høyere enn kostnadene ved å betjene den andre.

skadeelementet er vanskeligere å etablere. Skader på bare den enkelte saksøker er ikke nok til å bevise skade på konkurranse. Selv om saksøker ikke trenger å bevise faktisk skade på konkurransen, på grunn av vanskeligheten med å bevise det i retten, må det være minst en «rimelig mulighet» at prisdiskriminering påvirket konkurransen i det samlede markedet for produktet. Som nevnt tidligere er det to typer skader på konkurranse på grunn av prisdiskriminering: primærlinjeskade og sekundærlinjeskade. Primærlinjeskade refererer til skade på konkurrentene til selgeren, som mister virksomheten til kjøpere som utnytter selgerens diskriminerende pris. Sekundær linjeskade refererer til skade på konkurrentene til kjøperen, som ikke kan dra nytte av de diskriminerende prisene som kjøperen har oppnådd.

en primærlinjeskade kan påvises på to måter. En saksøker kan presentere bevis på selgerens hensikt å ødelegge en konkurrent, enten ved direkte bevis eller indirekte bevis som forretningstaktikk og uforklarlige prisbevegelser. Ellers må saksøker bevise at selgerens diskriminerende pris forårsaket en betydelig endring i markedsandeler i produktet. Sistnevnte er nesten umulig å bevise, fordi domstoler, kommentatorer og økonomer ofte har avvist ideen om at diskriminerende prising utgjør en langsiktig trussel mot konkurransen. Det er også vanskelig å bevise en selgers hensikt å ødelegge en konkurrent, fordi en selger ikke sannsynligvis vil legge igjen bevis på en slik hensikt, og det er vanskelig å utlede en slik hensikt. En måte å bevise hensikt å skade konkurransen er å vise at selgeren gjort salg til priser under selgerens gjennomsnittlige kostnaden for å produsere produktet lenge nok til å tvinge like effektive konkurrenter ut av business. På grunn av vanskeligheter med å bevise en primærlinjeskade under Robinson-Patman-Loven, er saksøkerne som hevder en primærlinjeskade fra en diskriminerende pris mer sannsynlig å søke et middel under andre antitrustvedtak.

en saksøker som hevder en sekundær linjeskade må også oppfylle flere krav for å bevise skade på konkurranse. Saksøker må vise at det konkurrerte faktisk, ikke potensielt, med en kjøper som fikk en diskriminerende pris, at prisforskjellen var betydelig, og at prisforskjellen eksisterte over tid. Når disse faktorene er etablert, opprettes en formodning at prisdiskrimineringen skadet konkurransen. Denne antakelsen kan bare overvinnes ved bevis som viser at det ikke var noen årsakssammenheng mellom den diskriminerende prisen mottatt av kjøperen og tapt salg eller fortjeneste fra kjøperens konkurrenter.

Selv om en saksøker etablerer de rettslige elementene i et krav i Henhold Til Robinson-Patman Act og viser en diskriminerende pris og skade på konkurranse, kan saksøkte fortsatt øke forsvar som vil beseire saksøkerens krav. Tre hovedforsvar eksisterer: «møte konkurranse», «kostnad begrunnelse» og » funksjonell tilgjengelighet.»under møtet konkurranse forsvar, en diskriminerende pris er lovlig når selgeren handler i god tro for å møte en like lav pris på en konkurrent. Dette forsvaret er absolutt og vil sperre et krav under Robinson-Patman Act uavhengig av skade på konkurrenter eller konkurranse.under cost justification defense kan en selger som tilbød en diskriminerende pris, beseire Et Robinson-Patman Act-krav ved å fastslå at forskjellen i pris var berettiget av «forskjeller i kostnadene ved produksjon,salg eller levering som følge av de forskjellige metodene eller mengdene» der varene selges. Å bevise kostnadsgrunnlag er vanskelig på grunn av den kompliserte regnskapsanalysen som kreves for å etablere forsvaret, og derfor brukes det sjelden.selv om det ikke er nevnt i selve loven, tillater det funksjonelle tilgjengelighetsforsvaret en selger som tilbød en diskriminerende pris for å unngå ansvar under Robinson-Patman-Loven hvis selgeren kan bevise at den diskriminerende prisen den disfavørerte kjøperen ikke mottok, var funksjonelt eller realistisk tilgjengelig for den kjøperen. Vanligvis innebærer dette forsvaret bevis på at disfavored kjøperen var i stand til å kvalifisere for noen rabatt tilbys av selgeren, men klarte ikke å dra nytte av det.de grunnleggende forbud og forsvar finnes I Avsnitt 2 (a) og 2 (b) I Robinson-Patman-Loven. Loven inneholder også spesielle bestemmelser. Lovens paragraf 2(d) og 2 (e) omhandler tjenester og kampanjebetalinger som kan gis i forbindelse med salg av varer. Seksjon 2 (d) tillater en selger å gi rabatter til kjøpere som utfører visse tjenester, for eksempel kampanjer, som selgeren ellers ville gi. Vesentlig lignende rabatter må tilbys til alle kjøpere av like varer, ellers blir handlingen brutt. Punkt 2 (e) forbyr en selger å diskriminere i innredning av fasiliteter og tjenester for behandling, håndtering eller salg av varer.

Seksjon 2 (c) av loven forbyr falske megling ordninger der store kjøpere forsøke å få ulovlige rabatter forkledd som megling provisjoner. Denne bestemmelsen er vanligvis påberopt der «megleren» ikke faktisk gir noen tjeneste til selgeren, men bare er en stor volumkjøper. Denne delen gjelder også for visse ulovlige meglerbetalinger og kommersiell bestikkelse. Paragraf 2(f) i loven fastsetter spesifikt at det er ulovlig for en kjøper å bevisst be om eller motta en ulovlig diskriminerende pris.Robinson-Patman-Loven har blitt mye kritisert gjennom historien, Selv Om Kongressen har beholdt loven i sin opprinnelige form. Det kompliserte og innviklede språket i loven gjør det vanskelig å forstå og tolke. Domstolene har brukt sine bestemmelser inkonsekvent gjennom årene, og har ofte forvekslet bevis som kreves for et brudd På Robinson-Patman Act med de standarder som brukes i saker brakt under Sherman Act (juli 2, 1890, ch. 647, 26 Stat. 209, 15 U. S. C. A. § § 1 og deretter.). Også mange kritikere antyder at loven er utformet bare for å beskytte småbedrifter, og at den beskytter konkurrenter i stedet for konkurranse.

loven har også blitt angrepet av økonomiske grunner. De fleste økonomer tror at diskriminerende prising ikke kan føre til monopolmakt og skade på konkurranse, fordi selgeren som tilbyr den diskriminerende prisen ikke kan opprettholde den diskriminerende prisen lønnsomt lenge nok til å drive ut konkurrenter og, enda viktigere, holde dem ute. Faktisk kan loven motvirke konkurranse. For Eksempel holdt Høyesterett I Den mye kritiserte Utah Pie-saken at Under Robinson-Patman-Loven, en nasjonal frossen kake selger som forsøkte å gå inn i et nytt geografisk marked, ikke kunne belaste en lavere pris i det nye markedet enn det belastet i sine eksisterende markeder (Utah Pie Co. Restauranter I Nærheten Av Continental Baking Co., 386 U. S. 685, 87 Ct. 1326, 18 L. Utg. 2d 406). Kritikere antyder at denne tolkningen av loven kan hindre store, nasjonale selgere fra å komme inn i et nytt marked, selv om forbrukeren og konkurransen i det nye markedet vil ha nytte.I Løpet av de siste tiårene har færre og færre håndhevelsesorganer og private litigants brukt Robinson-Patman-Loven av flere grunner. Først, rettspraksis og teorier bak loven har blitt så komplisert at saksøkerne vanligvis ty til de mer grunnleggende antitrust vedtekter, slik Som Sherman Act. Sekund, forsvar til handlinger under Robinson-Patman Loven, slik som møtet konkurranse forsvar, har blitt vesentlig mer tilgjengelig og effektiv som markedene for de fleste produkter har utvidet og økt i raffinement.

Til tross for nedgangen i bruken er Robinson-Patman-Loven fortsatt en viktig antitruststatutt. Det fungerer som både en avskrekkende og et middel til misbruk til markedsmakt av store og mektige bedrifter og gjenspeiler nasjonens ønske om å tilby litt beskyttelse til små familiebedrifter mot rovdyrene fra nasjonale konkurrenter.

ytterligere målinger

Briley, Michael M. 1996. «Prisdiskriminering Under Robinson-Patman-Loven.»Universitetet I Toledo Law Review 27 (vinter).

Bruckmann, Barbara o. 2000. «Rabatter, Diskriminering Og Eksklusiv Handel: Dette er I Tråd Med Robinson-Patman Act.»Antitrust Law Journal 68 (sommer).Calvani, Terry Og Gilde Breidenbach. 1990. «En Introduksjon Til Robinson-Patman-Loven og Dens Håndhevelse av Regjeringen.»Antitrust Law Journal 59 (høst).

Lee, Evan. 2000. «Supermarket Slotting Avgifter (kvoter): Er De Lovlige I Henhold Til Avsnitt 2 (c) og 2 (d) Av Robinson-Patman Act?»Whittier Law Review 22 (vinter).

Scher, Irving. 2001. Å leve Med Robinson-Patman-Loven. Washington, D. C.: Byrå For Nasjonale Anliggender.