1. Bryan P. Marsal, Co-CEO van Alvarez & Marsal en CEO van Lehman Brothers, leidde de procedure voor het grootste faillissement in de geschiedenis-de Lehman Brothers faillissementsaanvraag in September 2008. Tijdens een presentatie aan een groep ondernemers werd hem gevraagd om commentaar te geven over de status van ethiek in het bedrijfsleven. Zijn antwoord: “er zijn er geen.”Marsal’ s reactie zette een schijnwerper op de juridische maar onsmakelijke gedragingen die de financiële crisis doordrongen en leidde tot een aantal grote hervormingen, met name door middel van de Dodd-Frank Act van 2010.

zie: 4 Geschiedenis makende Wall Street boeven

2. Lipstick on a Pig vs Honest Advice

misschien kenmerkt niets beter de manier waarop de straat opereert dan de capriolen van de Voormalige Merrill Lynch analist Henry Blodgett. Blodgett was de toonaangevende internet en e-commerce analist op Wall Street tijdens de hoogte van de dotcom boom. Hij werd berucht voor het publiekelijk aanbevelen van technologie aandelen die hij verwees naar met termen als “junk ” en” een ramp ” in private e-mailberichten.

Op basis van Blodgett ‘ s aanbevelingen verkocht Merrill Lynch brokers actief deze “junk” aandelen aan beleggers. Klantenportefeuilles namen zware verliezen toen technologie aandelen instortten. Blodgett ‘ s acties, hoewel zeer onethisch, waren nog steeds legaal. Als gevolg daarvan werd hij verbannen uit de industrie, niet omdat hij aandelen promootte die hij niet leuk vond, maar omdat de bedrijven die hij promootte Merrill Lynch investment banking klanten waren, waardoor een belangenconflict ontstond. Vandaag, zijn investeerders een beetje minder vertrouwen van Wall Street analisten dan ze waren voor de Blodgett fiasco.in 2002, Blodgett werd lampedooned in een beroemde tv-advertentie voor brokerage bedrijf Charles Schwab, waarin een geharde Wall Street veteraan vertelt sommige brokers om ” put some lipstick on this pig!”

3. Complexe effecten vs. Laat de koper oppassen

de schijnbaar nooit eindigende implosie van een groot aantal complexe beleggingen, waaronder kredietverzuimswaps, speciale beleggingsvehikels, door hypotheek gedekte effecten en hedgefondsen, heeft een spoor achtergelaten van verbrijzelde portefeuilles en verbijsterde beleggers in zijn kielzog. De investeringen, en anderen zoals zij, hebben structuren die zelfs voor geavanceerde beleggers te moeilijk zijn om volledig te begrijpen. Dit wordt duidelijk aangetoond wanneer de investeringen instorten en slepen de portefeuilles van aantoonbaar goed geïnformeerde stichtingen, schenkingen, bedrijfspensioenregelingen, lokale overheden, en andere entiteiten.

met marketing-en verkoopinspanningen die de risico ‘ s van deze beleggingen bagatelliseren, tegenover de “verplichting” van de belegger om te begrijpen wat hij koopt, hebben beleggers een aantal grote uitdagingen tegen deze verheven tegenstanders.

4. Window dressing

Window dressing is een strategie die door beheerders van beleggingsfondsen en portefeuilles tegen het jaar-of kwartaaleinde wordt gebruikt om het uiterlijk van de portefeuille/fondsprestaties te verbeteren alvorens deze aan cliënten of aandeelhouders te presenteren. Om window dress, De fondsbeheerder zal aandelen die grote verliezen hebben verkopen en de aankoop van hoogvliegende aandelen in de buurt van het einde van het kwartaal. Deze effecten worden vervolgens gerapporteerd als deel van de deelnemingen van het fonds.

omdat deelnemingen op een bepaald moment worden weergegeven, in plaats van op een gekochte en verkochte basis, ziet het er goed uit op papier en wordt het als officiële resultaten van de beleggingsfondsen geleverd. Wat kan een investeerder anders doen dan het lezen en geloven?

5. Rentebetaling aan beleggers Versus rente aan leners

als je naar je bank gaat en $100 op een spaarrekening zet, heb je geluk als de bank je 1% rente betaalt voor een jaar. Als u een door de bank gesponsorde creditcard afsluit, brengt de bank u 25% of meer rente in rekening. Wat is er mis met die foto? Volgens de banken helemaal niets. Het is allemaal volkomen legaal.

beter nog, vanuit hun oogpunt, kunnen ze deposanten een vergoeding in rekening brengen om met een teller te praten, een vergoeding voor het hebben van een laag saldo, een vergoeding voor het gebruik van de ATM, een vergoeding voor het bestellen van cheques, een vergoeding voor ongedekte cheques, en een paar meer vergoedingen voor andere diensten die worden ingezet voor extra winst en goede maatregel. Vervolgens, als de deposant besluit om te lenen, kunnen ze een lening origination fee, een lening servicing fee, een jaarlijkse credit card fee, en de rente op de creditcards en leningen in rekening brengen. Het is allemaal volkomen legaal en volledig openbaar gemaakt, en kan verbijsterend zijn voor de gemiddelde bank klant.

6. Hogere rentetarieven voor” slecht “krediet vs. lagere tarieven voor” goed ” krediet

Als u problemen ondervindt (misschien verloor u uw baan of liep achter op sommige rekeningen) en probeert u weer op de been te komen nadat uw credit rating een hit heeft genomen, zult u waarschijnlijk een hogere rente in rekening worden gebracht de volgende keer dat u geld leent. U betaalt meer voor een hypotheek, een autolening, een banklening en zowat elke andere lening die u zich kunt voorstellen.

aan de andere kant kunnen rijke mensen leningen krijgen tegen de laagste rente. Het is standaardpraktijk om meer te vragen aan klanten met een hoger risico. Dit beleid is zinvol op papier, maar doet geen gunsten voor hardwerkende mensen gewoon proberen rond te komen.

7. Subprimehypotheken

De subprimehypotheek is een speciale variatie op het thema” hogere rentetarieven voor slecht krediet”. Leners met kredietratings onder 600 vaak zal worden geplakt met subprime hypotheken die hogere rente opladen. Aan een kredietnemer met een lage kredietrating zal doorgaans geen conventionele hypotheek worden aangeboden omdat de kredietgever van mening is dat de kredietnemer een groter dan gemiddeld risico heeft op wanbetaling van de lening. Het maken van late betalingen of het verklaren van persoonlijk faillissement kan heel goed land leners in een situatie waarin ze alleen in aanmerking komen voor een subprime hypotheek.

8. Beleggingsondernemingen die aandelen bij cliënten bevorderen vs. De ene kant van het bedrijf verkoopt aandelen X druk aan zijn klanten, terwijl de andere kant van het bedrijf die geld beheert namens de eigen rekeningen aandelen X zo snel mogelijk verkoopt, om eruit te komen voordat de aandelen instorten. Het wordt vaak aangeduid als een pomp en stortplaats regeling, met vele variaties bestaan in een of andere vorm. In sommige gevallen, de firma ‘ s makelaars zijn “adviseren” retail beleggers om te kopen, terwijl de firma ‘ s hedge fund partners worden verteld om te verkopen. In andere gevallen krijgen twee ” partners “tegenstrijdige adviezen, waarbij de ene kant van de andere koopt, hoewel de” advice ” gevers verwachten dat de koper wordt verbrand. Net als in Vegas, aan het eind van de dag, gaat het voordeel naar het huis.

9. Aandelenaanbevelingen

beleggers kijken naar aandelenanalisten voor inzicht in de vraag of de aandelen van een bedrijf de moeite waard zijn om te kopen. Immers, analisten besteden de hele dag het uitvoeren van onderzoek, terwijl de meeste beleggers gewoon niet de tijd of expertise hebben. Met al dat analyseren, zou men een vrij brede verspreiding van aanbevelingen over een beleggingsuniversum verwachten, met inbegrip van “kopen, “”houden,” en ” verkopen.”Hoewel uitgebreid voorraadonderzoek voor de retailbelegger enigszins uitdagend kan zijn om te identificeren, hebben veel beleggers misschien gemerkt dat de meeste analisten vaak terughoudend zijn om een sell rating te geven. Dit is vaak omdat, ondanks de potentiële belangenconflicten, de meeste sell-side onderzoek analisten in gedachten houden dat Makelaardij bedrijven zijn gebouwd voor de handel aandelen aan klanten.

voor zowel retail-als buy-side beleggers kan dit leiden tot de noodzaak om verder te kijken dan alleen ratings om het algemene sentiment te bekijken dat bij een aanbeveling hoort. Vaak, de ware meningen van analisten kunnen worden gevonden in hun schattingen voor de verkoop van een bedrijf, winst, en prijsdoelstellingen.

10. Pensioenplan “bevriezing” en beëindiging Versus pensioenbetalingen aan werknemers

stel je voor dat je je hele leven hebt gewerkt en de beste jaren van je gezondheid aan één bedrijf hebt gegeven. Echter, een paar jaar voordat u van plan bent om met pensioen te gaan, het bedrijf bevriest de pensioenregeling. Dan het jaar dat je klaar bent om eruit te komen, ze beëindigen het plan allemaal samen en geven je een forfaitaire som check in plaats van een pensioen check voor het leven. Het ergste? Het gebeurt vaak en is volkomen legaal.

11. Class Action Law rechtszaken vs. Justitie voor de verguisde

dus wat gebeurt er als de “kleine man” zich realiseert dat hij onrecht is aangedaan door een groot bedrijf? Vaker wel dan niet, zal hij waarschijnlijk het bedrijf voor de rechter dagen. Echter, omdat de kleine man meestal niet kan veroorloven de wettelijke vertegenwoordiging die nodig is om de strijd met een corporate kolos te doen, zoekt hij een advocaat die een enorme groep aandeelhouders vertegenwoordigt in een soortgelijke hachelijke situatie.

bijvoorbeeld, laten we zeggen dat het leven van 1.000 mensen geruïneerd werd door een onverstandig investeringsaankoop. Als de slachtoffers een schikking krijgen, kunnen de advocaten een aanzienlijk deel van dat geld krijgen, zelfs meer dan de helft. Bijvoorbeeld, een $10 miljoen schikking kan worden verdeeld in $ 5.000 elk voor de eisers en $5 miljoen voor de advocaten, en het is allemaal legaal. De “kleine man” krijgt misschien zijn dag in de rechtbank, maar er is geen garantie dat hij betaald krijgt wat hij verdient, vooral als zijn advocaat een groot deel van de schikking wil als betaling voor geleverde diensten.

12. Intellectuele eigendom

de regering-Trump heeft een van de meest twijfelachtige handelingen van bedrijven, (met name in China) diefstal van intellectuele eigendom, in de schijnwerpers gezet. Hoewel deze categorie van corporate action grenzen tussen legale en illegale, het is een poging die mogelijk heeft geholpen sommige Chinese bedrijven stijgen tot grootsheid. Huawei, bijvoorbeeld heeft intense druk genomen voor zijn concurrerende cultuur die lijkt te kopiëren en diefstal van intellectueel eigendom te bevorderen voor zijn eigen winsten.

13. Andere bedrijfshandelingen

intellectuele eigendom is niet noodzakelijk de enige manier waarop concurrerende bedrijven met een dubieuze ethiek een voorsprong proberen te verwerven. Andere dubieuze bedrijfspraktijken die gemakkelijk onder de radar kunnen vliegen, kunnen zaken omvatten zoals misleidende productmarketing, oneerlijke concurrentieregelingen, manipulatie van werknemers, milieu-effecten, en quid pro quo of omkoping overeenkomsten. Bedrijven kunnen deze tactiek gebruiken voor hun eigen gewin, maar ze kunnen ook komen met het risico van rechtszaken en aandeelhouders afkeuring.

14. Creatieve en/of agressieve Accounting

bedrijven zijn actief voor het genereren van winst en het rapporteren van sterke prestaties. Afwijken van hun grandioze doelen kan de motivatie creëren voor creatieve en agressieve financiële verslaggeving die de algemene perceptie van het succes van een bedrijf verbetert.

talrijke bedrijven, waaronder Enron, WorldCom en Tyco, hebben geschiedenis geschreven voor hun illegale praktijken met betrekking tot creatieve accounting. Niet alle creatieve en agressieve boekhoudmethoden zijn echter noodzakelijk illegaal. Er zijn een breed scala van manieren waarop een bedrijf kan potentieel proberen om de resultaten te stimuleren, vaak net voordat de winst rapportage. Sommige van deze regelingen kunnen Creatieve niet-GAAP-rapportage omvatten, een nadruk op IFRS-resultaten, gebrek aan informatieverschaffing voor problematische situaties, programma ‘ s voor de uitgifte van aandelen en terugkoop, timing van inkomsten en uitgaven, bezit en verkoop van activa, pensioenplanning en een gunstig gebruik van derivaten.de Sarbanes-Oxley Act van 2002 heeft een veel sterker kader ingevoerd voor de financiële verslaglegging van overheidsbedrijven, waardoor sommige risico ‘ s voor beleggers zijn verlicht. Leidinggevenden in de loopgraven hebben echter een goed begrip van hun eigen financiële verslaggeving en de beste creatieve maatregelen om de meest gunstige resultaten aan hun stakeholders te presenteren.

de Bottom Line

Het is misschien moeilijk te geloven dat sommige van deze ethisch dubieuze bedrijfspraktijken levend en bloeiend zijn, terwijl ze in de ogen van wetgevers ook legaal en potentieel legitiem zijn. Echter, zich bewust zijn van deze gewetenloze methoden kan u helpen voorkomen dat ze zo goed als je kunt. De voorbeelden hierboven zijn slechts een paar gevallen waarin de wet niet noodzakelijkerwijs de meest geschikte bescherming biedt, ondanks de beste bedoelingen van de toezichthouders.