bifurcatie is het opsplitsen van een zaak in twee afzonderlijke onderzoeken. Over het algemeen kan een civiele rechtszaak natuurlijk worden onderverdeeld in twee belangrijke kwesties voor een trier van de feiten, zoals een rechter of een jury, om te beslissen: aansprakelijkheid en schadevergoeding. In een gespleten zaak worden de kwesties van Aansprakelijkheid en schadevergoeding afzonderlijk beslist. Het trier van de feiten zal alleen beslissen over de kwestie van de aansprakelijkheid bij de eerste rechtszaak. Als de gedaagde niet aansprakelijk wordt bevonden, komt er geen schadevergoedingszaak. Echter, als de verdachte aansprakelijk wordt bevonden, dan zal een tweede proces worden gepland om schadevergoeding te beslissen.wanneer men een geval van een auto-ongeval als voorbeeld bekijkt, is de eerste vraag die door een feitenonderzoek moet worden beantwoord meestal: “heeft de verweerder het ongeval veroorzaakt?”Indien de eiser kan aantonen dat de verweerder in feite aansprakelijk is voor het ongeval, moet de trier van de feiten nu beslissen hoeveel geld, of schade, de eiser toe te kennen. De partijen zullen nu overgaan tot de kwestie van de schadevergoeding, die haar eigen afzonderlijke proces zal zijn, meestal met een afzonderlijke trier van feiten.

op het eerste gezicht kunnen partijen zich zorgen maken over het uitgeven van geld en middelen aan twee processen in plaats van één. Echter, bifurcatie kan een geweldige optie vanuit een economisch standpunt voor beide partijen, vooral als de kwestie van de aansprakelijkheid lijkt twijfelachtig. Bifurcating van het proces bespaart de kosten van het aanbrengen en weerleggen van bewijs van schade, waaronder het behoud van deskundige getuigen zoals economen, artsen, en ongeval reconstructionisten, en natuurlijk de voorbereidingstijd door de respectieve juridische teams. Dergelijke kosten kunnen onnodig blijken als de aansprakelijkheidshindernis niet kan worden overwonnen. Bifurcatie vermindert meestal de hoeveelheid tijd die de eerste proef zal nemen omdat het bewijs van schade niet hoeft te worden (en in feite is verboden om te worden geproduceerd), opnieuw het besparen van middelen en geld. Het is denkbaar dat de kosten van de twee kleinere proeven hetzelfde, of zelfs minder, zullen eindigen dan een langere proef.

het bepalen van Aansprakelijkheid in het eerste proces zal ook een duidelijker perspectief bieden over hoe verantwoordelijk een verdachte werkelijk is. In het auto-ongeluk voorbeeld, stel dat de jury vindt de verweerder 70% aansprakelijk. Verzoekster is dus per definitie voor 30% aansprakelijk gesteld voor het ongeval. De eiser Weet nu dat elke prijs van die jury met 30% moet worden verdisconteerd. Als bijvoorbeeld de jury de eiser $100.000 toekent, zal de prijs met 30% worden verminderd, wat betekent dat de eiser daadwerkelijk $70.000 (exclusief juridische kosten) zal recupereren. Het hebben van deze informatie voor het invoeren van de schade fase zal beide partijen in staat stellen om hun opties af te wegen in een poging tot een schikking voor het gokken op een tweede proef. Als de aansprakelijkheid met succes is vastgesteld, wat betekent dat het percentage schuld van de verweerder hoog is, zullen de partijen vaak een schikking bereiken voordat het schadeproces daadwerkelijk plaatsvindt. Als het schadeproces toch plaatsvindt, is een groot deel van de druk van de eiser weg, aangezien de verweerder al in schuld is bevonden.

in een zaak met meer dan één verweerder kan een verweerder mogelijk uit het schadegedeelte van de zaak worden verwijderd. Dit is weer voordelig voor beide partijen, omdat de eiser geen zaak hoeft voor te bereiden tegen een verweerder die niet aansprakelijk is bevonden, en de verweerder die niet aansprakelijk is bevonden zich geen zorgen hoeft te maken over het voorbereiden van een schadeproces.

bifurcatie is echter niet zonder risico ‘ s. Zonder de schadecomponent in de aansprakelijkheidszaak is een eiser niet in staat om de tol die het incident in kwestie op zijn leven heeft gehad, volledig over te brengen. Terugkerend naar de auto ongeval voorbeeld, misschien het ongeval in kwestie gebeurde bij een lage snelheid, maar de eiser vereist meerdere operaties. Zonder in staat te zijn om in detail te gaan over hun operaties, de eiser in een gespleten proces is alleen in staat om te zeggen dat ze betrokken waren bij een lage snelheid ongeval. De eiser kan alleen een algemene verklaring afleggen over het lijden van verwondingen, die een jury niet kan beïnvloeden gezien het uiterlijk van het ongeval. Het volledige effect van dat ongeval op het leven van de eiser wordt, in voor-en tegenspoed, buiten de aansprakelijkheidszaak gehouden.

bovendien, als het eerste proces voor aansprakelijkheid Een jury had, is het mogelijk dat er een nieuwe jury wordt gekozen voor het tweede proces, een die niet zo gunstig is voor de cliënt als de eerste. Misschien geloofde de eerste jury voor de aansprakelijkheidszaak in de zaak van de eiser, maar de tweede jury vindt dat de schade door het ongeval minimaal is. Nu heeft de klant voor twee verschillende processen betaald en hun zaak is nog langer uitgeslepen, maar ze hebben een kleine beloning gekregen.

bifurcatie is een uniek hulpmiddel dat vaak genegeerd wordt door zowel cliënten als advocaten. Het kan geld besparen nog houden een zaak verplaatsen naar de rechtbank op hetzelfde moment. Bifurcatie vereist een diep begrip van de sterke en zwakke punten van een geval. Zelfs als de optie van bifurcatie niet wordt geselecteerd, zullen zowel de advocaat als de cliënt in een betere positie zijn voor een eventuele rechtszaak na de tijd te hebben genomen om hun zaak te evalueren. Daarom zouden advocaten en cliënten er goed aan doen om te overwegen of bifurcatie de juiste weg is.