we veranderen vaak onze attitudes en gedragingen om de attitudes en gedragingen van de mensen om ons heen aan te passen. Een reden voor deze conformiteit is de bezorgdheid over wat anderen van ons denken. Dit proces werd aangetoond in een klassieke studie waarin studenten opzettelijk verkeerde antwoorden gaven op een eenvoudige visuele beoordelingstaak in plaats van tegen de groep in te gaan. Een andere reden waarom we ons aan de norm houden is omdat andere mensen vaak informatie hebben die we niet hebben, en het vertrouwen op normen kan een redelijke strategie zijn wanneer we onzeker zijn over hoe we moeten handelen. Helaas, we vaak verkeerd begrijpen hoe de typische persoon handelt, die kan bijdragen aan problemen zoals de overmatige binge drinken vaak gezien bij studenten. Bevelen opvolgen van een gezagsdrager kan soms leiden tot storend gedrag. Dit gevaar werd geïllustreerd in een beroemde studie waarin de deelnemers werden geïnstrueerd om pijnlijke elektrische schokken toe te dienen aan een andere persoon in wat zij geloofden dat een leerexperiment. Ondanks heftige protesten van de persoon die de schokken ontving, gingen de meeste deelnemers door met de procedure toen de onderzoeker daartoe opdracht gaf. De bevindingen roepen vragen op over de kracht van blinde gehoorzaamheid in deplorabele situaties zoals wreedheden en genocide. Ze geven ook aanleiding tot bezorgdheid over de ethische behandeling van deelnemers aan psychologische experimenten.

toen hij een tiener was, keek mijn zoon vaak graag naar foto ‘ s van mij en mijn vrouw genomen toen we op de middelbare school zaten. Hij lachte om de kapsels, de kleding, en het soort bril mensen droegen “toen.”En toen hij klaar was met zijn bespotting, zouden we erop wijzen dat niemand immuun is voor Mode en rages en dat op een dag zijn kinderen zullen waarschijnlijk even geamuseerd door zijn middelbare school foto’ s en de trends die hij vond zo normaal op het moment.dagelijkse observatie bevestigt dat we vaak de acties en attitudes van de mensen om ons heen overnemen. Trends in kleding, muziek, voedsel en entertainment zijn duidelijk. Maar onze opvattingen over politieke kwesties, religieuze kwesties en levensstijlen weerspiegelen ook tot op zekere hoogte de houding van de mensen waarmee we omgaan. Ook beslissingen over gedrag zoals roken en drinken worden beïnvloed door de vraag of de mensen met wie we tijd doorbrengen zich bezighouden met deze activiteiten. Psychologen verwijzen naar deze wijdverbreide neiging om te handelen en te denken als de mensen om ons heen als conformiteit.

conformiteit

Wat veroorzaakt al deze conformiteit? Om te beginnen, mensen kunnen een inherente neiging om de acties van anderen te imiteren bezitten. Hoewel we ons er meestal niet bewust van zijn, bootsen we vaak de gebaren, lichaamshouding, taal, praatsnelheid en vele andere gedragingen na van de mensen waarmee we communiceren. Onderzoekers vinden dat dit nabootsen de verbinding tussen mensen verhoogt en onze interacties soepeler laat verlopen (Chartrand & Bargh, 1999).

naast deze automatische neiging om anderen na te bootsen, hebben psychologen twee primaire redenen voor conformiteit geïdentificeerd. De eerste daarvan is normatieve invloed. Wanneer normatieve invloed werkt, gaan mensen mee met de menigte omdat ze bezorgd zijn over wat anderen van hen denken. We willen niet uit de pas kijken of het doelwit van kritiek worden alleen maar omdat we van verschillende soorten muziek houden of ons anders kleden dan ieder ander. Passen in brengt ook beloningen zoals kameraadschap en complimenten.

hoe krachtig is normatieve invloed? Denk aan een klassieke studie die vele jaren geleden werd uitgevoerd door Solomon Asch (1956). De deelnemers waren mannelijke studenten die werden gevraagd om deel te nemen aan een schijnbaar eenvoudige taak. Een experimentator die enkele meters verderop stond hield een kaart omhoog met een lijn aan de linkerkant en drie lijnen aan de rechterkant. De taak van de deelnemer was om hardop te zeggen welke van de drie lijnen aan de rechterkant even lang was als de lijn aan de linkerkant. Zestien kaarten werden een voor een gepresenteerd, en het juiste antwoord op elk was zo voor de hand liggend dat de taak een beetje saai te maken. Op één ding na. De deelnemer was niet alleen. In feite waren er zes andere mensen in de kamer die ook hun antwoorden op de lijn-oordeel taak hardop gaf. Bovendien, hoewel ze zich voordeden als mededeelnemers, waren deze andere individuen in feite confederaties die met de experimentator werkten. De echte deelnemer zat zo dat hij altijd zijn antwoord gaf na te horen wat vijf andere “deelnemers” zeiden. Alles verliep vlot tot het derde proces, toen onverklaarbaar de eerste “deelnemer” een duidelijk onjuist antwoord gaf. De fout was misschien amusant, maar de tweede deelnemer gaf hetzelfde antwoord. Net als de derde, de vierde en de vijfde deelnemer. Plotseling was de echte deelnemer in een moeilijke situatie. Zijn ogen vertelden hem één ding, maar vijf van de vijf mensen zagen blijkbaar iets anders.

Het is één ding om je haar op een bepaalde manier te dragen of van bepaalde voedingsmiddelen te houden, omdat iedereen om je heen dat doet. Maar zouden deelnemers opzettelijk een verkeerd antwoord geven om zich aan te passen aan de andere deelnemers? De confederaties gaven op 12 van de 16 trials uniform onjuiste antwoorden, en 76 procent van de deelnemers ging ten minste één keer mee met de norm en gaf ook het verkeerde antwoord. In totaal kwamen zij overeen met de groep op een derde van de 12 testproeven. Hoewel we misschien onder de indruk zijn van het feit dat de meeste deelnemers eerlijk antwoord gaven, vinden de meeste psychologen het opmerkelijk dat zoveel studenten toegaven aan de druk van de groep in plaats van het werk te doen waarvoor ze zich vrijwillig hadden aangemeld. In bijna alle gevallen wisten de deelnemers dat ze een onjuist antwoord gaven, maar hun bezorgdheid over wat deze andere mensen over hen zouden kunnen denken overtrof hun wens om het juiste te doen.

variaties van Asch ‘ s procedures zijn meerdere malen uitgevoerd (Bond, 2005; Bond & Smith, 1996). We weten nu dat de bevindingen gemakkelijk te herhalen zijn, dat er een toename is in overeenstemming met meer confederaten (tot ongeveer vijf), dat tieners meer geneigd zijn zich aan te passen dan volwassenen, en dat mensen zich significant minder vaak conformeren als ze geloven dat de confederaten hun reacties niet zullen horen (Berndt, 1979; Bond, 2005; Crutchfield, 1955; Deutsch & Gerard, 1955). Deze laatste bevinding is consistent met het idee dat deelnemers hun antwoorden veranderen omdat ze bezorgd zijn over wat anderen van hen denken. Tot slot, hoewel we het effect zien in vrijwel elke cultuur die is bestudeerd, wordt er meer overeenstemming gevonden in collectivistische landen zoals Japan en China dan in individualistische landen zoals de Verenigde Staten (Bond & Smith, 1996). Vergeleken met individualistische culturen hechten mensen die in collectivistische culturen leven een hogere waarde aan de doelen van de groep dan aan individuele voorkeuren. Ze zijn ook meer gemotiveerd om harmonie te behouden in hun interpersoonlijke relaties.

de andere reden dat we soms meegaan met de menigte is dat mensen vaak een bron van informatie zijn. Psychologen noemen dit proces informatieve invloed. De meesten van ons, meestal, zijn gemotiveerd om het juiste te doen. Als de maatschappij vindt dat we afval in een goede container stoppen, zachtjes in bibliotheken spreken en onze ober fooi geven, dan is dat wat de meesten van ons zullen doen. Maar soms is het niet duidelijk wat de samenleving van ons verwacht. In deze situaties vertrouwen we vaak op beschrijvende normen (Cialdini, Reno, & Kallgren, 1990). Dat wil zeggen, we handelen zoals de meeste mensen—of de meeste mensen zoals wij—handelen. Dit is geen onredelijke strategie. Andere mensen hebben vaak informatie die wij niet hebben, vooral als we ons in nieuwe situaties bevinden. Als je ooit deel hebt uitgemaakt van een gesprek dat ongeveer zo ging,

“denk je dat we dat moeten doen?”
” zeker. Iedereen doet het.”,

u heeft de kracht van informatieve invloed ervaren.

Het is echter niet altijd gemakkelijk om goede beschrijvende norminformatie te verkrijgen, wat betekent dat we soms vertrouwen op een gebrekkig begrip van de norm wanneer we beslissen hoe we ons moeten gedragen. Een goed voorbeeld van hoe verkeerd begrepen normen kunnen leiden tot problemen is te vinden in onderzoek naar binge drinken onder studenten. Overmatig drinken is een ernstig probleem op veel campussen (Mita, 2009). Er zijn veel redenen waarom studenten drinken, maar een van de belangrijkste is hun perceptie van de beschrijvende norm. Hoeveel studenten drinken is sterk gecorreleerd met hoeveel zij geloven dat de gemiddelde student drinkt (Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Larimer, 2007). Helaas zijn studenten niet erg goed in het maken van deze beoordeling. Ze merken de onstuimige zware drinker op het feest, maar niet aan alle studenten niet het bijwonen van het feest te overwegen. Als gevolg hiervan overschatten studenten doorgaans de beschrijvende norm voor het drinken van universiteitsstudenten (Borsari & Carey, 2003; Perkins, Haines, & Rice, 2005). De meeste studenten geloven dat ze beduidend minder alcohol consumeren dan de norm, een misrekening die een gevaarlijke duw in de richting van meer en meer overmatig alcoholgebruik creëert. Aan de positieve kant is gebleken dat het verstrekken van accurate informatie over drinknormen overmatig drinken vermindert (Burger, LaSalvia, Hendricks, Mehdipour, & Neudeck, 2011; Neighbors, Lee, Lewis, Fossos, & Walter, 2009).

onderzoekers hebben de kracht van beschrijvende normen op een aantal gebieden aangetoond. Huiseigenaren verminderden de hoeveelheid energie die ze gebruikten toen ze hoorden dat ze meer energie verbruikten dan hun buren (Schultz, Nolan, Cialdini, Goldstein, & Griskevicius, 2007). Studenten selecteerden de optie gezonde voeding wanneer geleid tot geloven dat andere studenten deze keuze had gemaakt (Burger et al., 2010). Hotelgasten hadden meer kans om hun handdoeken te hergebruiken toen een hanger in de badkamer hen vertelde dat dit is wat de meeste gasten deden (Goldstein, Cialdini, & Griskevicius, 2008). En meer mensen begonnen de trap te gebruiken in plaats van de lift toen ze hoorden dat de overgrote meerderheid van de mensen de trap nam om een of twee verdiepingen omhoog te gaan (Burger & Shelton, 2011).

gehoorzaamheid

hoewel we meer beïnvloed kunnen worden door de mensen om ons heen dan we herkennen, is het aan ons of we ons aan de norm houden. Maar soms zijn beslissingen over hoe te handelen niet zo gemakkelijk. Soms worden we gestuurd door een machtiger persoon om dingen te doen die we misschien niet willen doen. Onderzoekers die gehoorzaamheid studeren zijn geïnteresseerd in hoe mensen reageren wanneer ze een opdracht of opdracht krijgen van iemand in een positie van gezag. In veel situaties is gehoorzaamheid een goede zaak. We worden op jonge leeftijd geleerd om ouders, leraren en politieagenten te gehoorzamen. Het is ook belangrijk om instructies te volgen van rechters, brandweerlieden en badmeesters. En een leger zou niet functioneren als soldaten stopten met het opvolgen van bevelen van superieuren. Maar gehoorzaamheid heeft ook een duistere kant. In de naam van “orders opvolgen” of “gewoon mijn werk doen”, kunnen mensen ethische principes schenden en wetten overtreden. Meer verontrustend, gehoorzaamheid is vaak de kern van een aantal van de ergste van het menselijk gedrag—bloedbaden, wreedheden, en zelfs genocide.

Het was deze verontrustende kant van gehoorzaamheid die leidde tot een aantal van de beroemdste en meest controversiële onderzoek in de geschiedenis van de psychologie. Milgram (1963, 1965, 1974) wilde weten waarom zo veel anders fatsoenlijke Duitse burgers meegingen met de wreedheid van de Nazi-leiders tijdens de Holocaust. “Deze onmenselijke politiek kan zijn ontstaan in de geest van een enkele persoon, “Milgram (1963, p. 371) schreef,” maar ze konden alleen worden uitgevoerd op een massale schaal als een zeer groot aantal personen gehoorzaamde orders.”

om deze gehoorzaamheid te begrijpen, voerde Milgram een reeks laboratoriumonderzoeken uit. In alle behalve een variatie van de basisprocedure, deelnemers waren mannen gerekruteerd uit de gemeenschap rond Yale University, waar het onderzoek werd uitgevoerd. Deze burgers meldden zich aan voor wat zij geloofden als een experiment op leren en geheugen. In het bijzonder werd hen verteld dat het onderzoek betrekking had op de effecten van straf op leren. Drie personen waren betrokken bij elke sessie. Eén was de deelnemer. Een ander was de onderzoeker. De derde was een Geconfedereerde die deed alsof hij een andere deelnemer was.

De onderzoeker legde uit dat het onderzoek bestond uit een geheugentest en dat één van de mannen de leraar zou zijn en de andere de leerling. Door middel van een opgetuigde tekening werd de echte deelnemer altijd de rol van de leraar toegewezen en de confederate was altijd de leerling. De leraar keek toe terwijl de leerling in een stoel werd vastgebonden en elektroden aan zijn pols had. De leraar verhuisde vervolgens naar de kamer naast de deur waar hij zat in de voorkant van een grote metalen doos de onderzoeker geïdentificeerd als een “shock generator.”De voorkant van de doos weergegeven meters en lichten en, meest Opmerkelijk, een reeks van 30 hendels over de bodem. Elke hendel werd geëtiketteerd met een spanningsgetal, beginnend met 15 volt en in stappen van 15 volt omhoog bewegend tot 450 volt. Labels gaven ook de sterkte van de schokken aan, te beginnen met “lichte schok” en te gaan naar “gevaar: ernstige schok” tegen het einde. De laatste twee hendels waren gewoon gelabeld ” XXX ” in het rood.

via een microfoon voerde de leerkracht een geheugentest uit aan de leerling in de kamer ernaast. De leerling reageerde op de multiple-choice items door op een van de vier knoppen te drukken die nauwelijks binnen het bereik van zijn vastgebonden-down hand waren. Als de leraar het juiste antwoord aan zijn kant van de muur zag oplichten, ging hij gewoon naar het volgende item. Maar als de leerling het item verkeerd had, drukte de leraar op een van de schokhendels en gaf daarmee de leerling zijn straf. De leraar werd geïnstrueerd om te beginnen met de 15-volt hendel en omhoog te gaan naar de volgende hoogste schok voor elke opeenvolgende verkeerde antwoord.

in werkelijkheid kreeg de leerling geen schokken. Maar hij maakte veel fouten op de test, die de leraar dwong om toe te dienen wat hij geloofde dat steeds sterkere schokken. Het doel van de studie was om te zien hoe ver de leraar zou gaan voordat hij weigerde door te gaan. De leraar ’s eerste hint dat er iets mis was kwam na het indrukken van de 75-volt hendel en het horen door de muur van de leerling zeggen” Ugh!”De reacties van de leerling werden sterker en luider met elke druk op de hendel. Bij 150 volt riep de leerling: “experimentator! Dat is alles. Haal me hier weg. Ik zei toch dat ik hartproblemen had. Mijn hart begint me nu dwars te zitten. Haal me hier weg, alsjeblieft. Mijn hart begint me dwars te zitten. Ik weiger verder te gaan. Laat me eruit.”

de taak van de onderzoeker was de deelnemer aan te moedigen door te gaan. Als de leraar vroeg om de sessie te beëindigen, reageerde de onderzoeker met zinnen als: “het experiment vereist dat je doorgaat” en “je hebt geen andere keuze, je moet doorgaan.”De experimentator beëindigde de sessie pas nadat de leraar vier opeenvolgende keren verklaarde dat hij niet verder wilde gaan. Al die tijd werden de protesten van de leerling intenser met elke schok. Na 300 volt weigerde de leerling nog meer vragen te beantwoorden, wat de onderzoeker ertoe bracht te zeggen dat geen antwoord als een verkeerd antwoord moet worden beschouwd. Na 330 volt, ondanks heftige protesten van de leerling na eerdere schokken, de leraar hoorde alleen stilte, wat suggereert dat de leerling was nu fysiek niet in staat om te reageren. Als de leraar 450 volt bereikt-het einde van de generator—de onderzoeker vertelde hem om te blijven drukken op de 450 volt hendel voor elk verkeerd antwoord. Pas nadat de leraar drie keer op de 450-volt hendel drukte, kondigde de onderzoeker aan dat het onderzoek voorbij was.

Als u aan dit onderzoek had deelgenomen, wat zou u dan hebben gedaan? Vrijwel iedereen zegt dat hij of zij vroeg in het proces zou zijn gestopt. En de meeste mensen voorspellen dat zeer weinig of geen deelnemers helemaal tot 450 volt zouden blijven drukken. Maar in de hier beschreven basisprocedure bleef 65 procent van de deelnemers schokken toedienen tot het einde van de sessie. Dit waren geen Brutale, sadistische mannen. Het waren gewone burgers die niettemin de instructies van de onderzoeker volgden om een onschuldig persoon wat zij als ondraaglijke, zo niet gevaarlijke elektrische schokken beschouwden, toe te dienen. De verontrustende implicatie van de bevindingen is dat, onder de juiste omstandigheden, ieder van ons in staat kan zijn om te handelen op een aantal zeer ongebruikelijke en misschien een aantal zeer verontrustende manieren.

Milgram voerde vele variaties van deze basisprocedure uit om enkele factoren te onderzoeken die de gehoorzaamheid beïnvloeden. Hij ontdekte dat de gehoorzaamheid daalde wanneer de leerling in dezelfde kamer was als de onderzoeker en daalde nog verder wanneer de leraar de leerling fysiek moest aanraken om de straf uit te voeren. Deelnemers waren ook minder bereid om de procedure voort te zetten nadat ze zagen dat andere leraren weigerden om op de schokhendels te drukken, en ze waren significant minder gehoorzaam toen de instructies om door te gaan van een persoon kwamen waarvan ze geloofden dat hij een andere deelnemer was in plaats van van de onderzoeker. Tot slot vond Milgram dat vrouwelijke deelnemers de instructies van de onderzoeker volgden op precies hetzelfde tempo als de mannen hadden.Milgram ‘ s onderzoek naar gehoorzaamheid is het onderwerp geweest van veel controverse en discussie. Psychologen blijven discussiëren over de mate waarin Milgram ‘ s studies ons iets vertellen over wreedheden in het algemeen en over het gedrag van Duitse burgers tijdens de Holocaust in het bijzonder (Miller, 2004). Zeker, er zijn belangrijke kenmerken van die tijd en plaats die niet kunnen worden herschapen in een laboratorium, zoals een doordringend klimaat van vooroordelen en ontmenselijking. Een andere kwestie betreft de relevantie van de bevindingen. Sommige mensen hebben betoogd dat we ons vandaag meer bewust zijn van de gevaren van blinde gehoorzaamheid dan we waren toen het onderzoek werd uitgevoerd terug in de jaren 1960. Echter, bevindingen van gedeeltelijke en gewijzigde replica ’s van Milgram’ s procedures uitgevoerd in de afgelopen jaren suggereren dat mensen reageren op de situatie van vandaag net als ze deden een halve eeuw geleden (Burger, 2009).

een ander punt van controverse betreft de ethische behandeling van onderzoeksdeelnemers. Onderzoekers hebben de plicht om op het welzijn van hun deelnemers te letten. Toch is er weinig twijfel dat veel van de deelnemers van Milgram ervaren intense niveaus van stress als ze gingen door de procedure. In zijn verdediging was Milgram niet onbezorgd over de effecten van de ervaring op zijn deelnemers. In vervolgvragenlijsten zei de overgrote meerderheid van zijn deelnemers dat ze blij waren dat ze deel uitmaakten van het onderzoek en dat soortgelijke experimenten in de toekomst zouden moeten worden uitgevoerd. Niettemin werden, deels vanwege Milgram ‘ s studies, richtlijnen en procedures ontwikkeld om onderzoeksdeelnemers te beschermen tegen dit soort ervaringen. Hoewel Milgram ‘ s intrigerende bevindingen ons met veel onbeantwoorde vragen achterlieten, blijft het uitvoeren van een volledige replicatie van zijn experiment buiten de grenzen door de huidige normen.

sociaal psychologen zeggen graag dat we allemaal meer beïnvloed worden door de mensen om ons heen dan we herkennen. Natuurlijk is elke persoon uniek, en uiteindelijk maakt ieder van ons keuzes over hoe we wel en niet zullen handelen. Maar tientallen jaren onderzoek naar Conformiteit en gehoorzaamheid maken duidelijk dat we in een sociale wereld leven en dat—in voor—en tegenspoed-veel van wat we doen een weerspiegeling is van de mensen die we tegenkomen.

Image Attributions

Figure 13.15: bianca francesca, https://goo.gl/0roq35, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.16: Fred the Oyster, https://goo.gl/Gi5mtu, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/zVGXn8

Figure 13.17: Infrogmation of New Orleans, https://goo.gl/5P5F0v, CC BY 2.0, https://goo.gl/BRvSA7

Figure 13.18: …your local connection, https://goo.gl/ut9fvk, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Figure 13.19: Fred the Oyster, https://goo.gl/ZIbQz1, CC BY-SA 4.0, https://goo.gl/X3i0tq

figuur 13.20: Sharon Drummond, https://goo.gl/uQZGtZ, CC BY-NC-SA 2.0, https://goo.gl/Toc0ZF

Asch, S. E. (1956). Studies over onafhankelijkheid en conformiteit: I. een minderheid van één tegen een unanieme meerderheid. Psychologische Monografieën, 70 (9, Geheel Nr. 416).

Berndt, T. J. (1979). Ontwikkelingsveranderingen in overeenstemming met leeftijdsgenoten en ouders. – De Psychologie Van De Ontwikkeling, 15, 608-616.

Bond, R. (2005). Groepsgrootte en conformiteit. Groepsprocessen & Intergroup Relations, 8, 331-354.

Bond, R., & Smith, P. B. (1996). Culture and conformity: A meta-analysis of studies using Asch ‘ s (1952b, 1956) line judgement task. Psychological Bulletin, 119, 111-137.

Borsari, B., & Carey, K. B. (2003). Beschrijvende en bindende normen in college drinken: een meta-analytische integratie. Journal of Studies on Alcohol, 64, 331-341.

Burger, J. M. (2009). Milgram repliceren: zouden mensen vandaag nog gehoorzamen? Amerikaanse Psycholoog, 64, 1-11.

Burger, J. M., & Shelton, M. (2011). Het veranderen van het dagelijkse gezondheidsgedrag door beschrijvende normmanipulaties. (2) De Sociale Invloed, 6, 69-77.

Burger, J. M., Bell, H., Harvey, K., Johnson, J., Stewart, C., Dorian, K., & Swedroe, M. (2010). Voedzaam of lekker? Het effect van beschrijvende norminformatie op de keuze van levensmiddelen. Journal of Social and Clinical Psychology, 29, 228-242.

Burger, J. M., LaSalvia, C. T., Hendricks, L. A., Mehdipour, T., & Neudeck, E. M. (2011). Feesten voordat het feest begint: de effecten van beschrijvende normen op pre-gaming gedrag. Sociale Psychologie, 33, 220-227.

Chartrand, T. L., & Bargh, J. A. (1999). Het kameleon effect: de perceptie-gedrag link en sociale interactie. Journal of Personality and Social Psychology, 76, 893-910.

Cialdini, R. B., Reno, R. R., & Kallgren, C. A. (1990). Een focustheorie van normatief gedrag: Recycling het concept van normen om vervuiling in openbare ruimtes te verminderen. Journal of Personality and Social Psychology, 58, 1015-1026.

Crutchfield, R. S. (1955). Conformiteit en karakter. Amerikaanse Psycholoog, 10, 191-198.

Deutsch, M., & Gerard, H. B. (1955). Een studie van normatieve en informatieve sociale invloeden op individueel oordeel. Journal of abnormale en Sociale Psychologie, 51, 629-636.

Goldstein, N. J., Cialdini, R. B., & Griskevicius, V. (2008). Een kamer met een gezichtspunt:met behulp van sociale normen om het behoud van het milieu in hotels te motiveren. Journal of Consumer Research, 35, 472-482.

Milgram, S. (1974). Gehoorzaamheid aan autoriteit: een experimentele visie. New York, NY: Harper & Row.

Milgram, S. (1965). Sommige voorwaarden van gehoorzaamheid en ongehoorzaamheid aan het gezag. ‘De Mens’, 18, 57-76.

Milgram, S. (1963). Gedragsstudie van gehoorzaamheid. Tijdschrift voor Sociale Psychologie, 67, 371.

Miller, A. G. (2004). Wat kunnen de Milgram gehoorzaamheid experimenten ons vertellen over de Holocaust? Generaliseren vanuit het sociale psychologie laboratorium. In A. G. Miller (Ed.), De sociale psychologie van goed en kwaad (PP. 193-239). New York, NY: Guilford Press.

Mita, M. (2009). College binge drinken nog steeds in opkomst. JAMA: Journal of the American Medical Association, 302, 836-837.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Larimer, M. E. (2007). Zijn sociale normen de beste voorspeller van de resultaten onder zwaar drinkende studenten? Journal of Studies on Alcohol and Drugs, 68, 556-565.

Neighbors, C., Lee, C. M., Lewis, M. A., Fossos, N., & Walter, T. (2009). Op Internet gebaseerde gepersonaliseerde feedback om drinken op de 21e verjaardag te verminderen: een gerandomiseerde gecontroleerde proef van een zelfs-specifieke preventieinterventie. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 77, 51-63.

Perkins, H. W., Haines, M. P., & Rice, R. (2005). Misperceiving The college drinking norm and related problems: een landelijke studie van blootstelling aan preventie informatie, gepercipieerde normen, en Student alcoholmisbruik. Tijdschrift voor de geneeskunde, 66, 470-478.

Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J., & Griskevicius, V. (2007). De constructieve, destructieve en reconstructieve kracht van sociale normen. Psychological Science, 18, 429-434.