De spraakmakende rechtszaken via Amazon een patent op haar one-click shopping proces en Priceline patent op de omgekeerde veilingen hebben, heeft het begrip van het octrooieren van methoden voor bedrijfsvoering in de schijnwerpers. Het is echter geen nieuw fenomeen; bedrijven zijn altijd vrij geweest om hun methoden te patenteren. Bedrijven hebben bijvoorbeeld gepatenteerd op de manier waarop ze vliegtickets verkopen en op de manier waarop ze geldmarktrekeningen beheren. Maar in een informatie-economie, waarin hele bedrijfsmodellen kunnen worden ingebed in digitale code, zijn pogingen om patenten te gebruiken als concurrerende wapens geïntensiveerd. En de daarmee gepaard gaande twistpunten. Om licht te werpen op dit controversiële onderwerp, sprak HBR ‘ S Andrea Ovans onlangs met Q. Todd Dickinson, directeur van het U. S. Patent and Trademark Office, over de mythen en realiteiten van zakelijke patenten.
Wat is een octrooieerbaar bedrijfsmodel?
We maken onderscheid tussen een bedrijfsmodel, dat een algemene visie of strategie is, en een Bedrijfsmethode, dat een specifieke manier van zakendoen is. In de wet is er een vierdelige test voor octrooieerbaarheid van een Bedrijfsmethode, zoals er is voor elke uitvinding. De manier van zakendoen moet nuttig zijn. Het moet nieuw zijn. Het kan niet zo incrementeel zijn dat het voor een ervaren beoefenaar duidelijk zou zijn. En in het sollicitatieproces moet de onthulling van de innovatie zo compleet zijn dat collega ‘ s het kunnen begrijpen.
waarom zien we nu een rush om bedrijfsmethoden te patenteren?
om een aantal redenen. Ten eerste is het oordeel van de rechtbank over State Street Bank versus Signature Financial dat ongeveer twee jaar geleden werd uitgesproken, waarin definitief werd verklaard dat software die bedrijfsmethoden regelt, kan worden gepatenteerd, zolang het een concreet, nuttig en tastbaar resultaat oplevert. Die uitspraak maakte bedrijven veel meer bewust dat ze software-gebaseerde bedrijfsmethoden konden patenteren. Tegelijkertijd is er een algemene stijging van alle soorten softwarepatenten, mede gevoed door de uitbarsting van innovatie die door het Internet wordt gegenereerd. Dat gezegd hebbende, laat ik het in de context plaatsen. Vorig jaar hebben we ongeveer 161.000 patenten uitgegeven. Ongeveer 600 waren software-gerelateerde bedrijfsmethoden. Ik verwacht dat we dit jaar nog eens 1.000 van zulke patenten uitgeven. Dat is een vrij bescheiden bedrag.
bent u bezorgd dat het octrooieren van bedrijfsmethoden uiteindelijk de innovatie zal afremmen?
Dit is niet de eerste keer dat dit argument naar voren wordt gebracht. Het werd opgeworpen over Telefonie. Het is ontstaan in de chemische industrie toen bedrijven patenten aanvroegen op verschillende monomeren en copolymeren. En het werd oorspronkelijk beargumenteerd met betrekking tot het patenteren van elke vorm van software. Maar in al die gevallen nam de innovatie in de algemene industrie toe. octrooien geven hun eigenaars rechten op hun innovaties—gedurende 20 jaar vanaf de datum waarop zij de aanvraag indienen, op dit moment. Maar dan moeten octrooihouders hun innovaties openbaar maken, waardoor andere mensen erop kunnen voortbouwen. Historisch gezien—en ik zou zeggen dat het nu niet anders is-kan dat kleine bedrijven en ondernemers enige pariteit geven met grote, krachtige zakelijke concerns, in plaats van andersom.
maar hoe zit het met klachten in sommige kringen dat bedrijven patenten krijgen voor bedrijfsmethoden die niet echt nieuw zijn?
het octrooibureau geeft geen octrooien uit voor oude bedrijfsmethoden die eenvoudig elektronisch zijn gemaakt. Het is deels onze verantwoordelijkheid om bewijs te vinden van bestaande methoden-wat het octrooibureau prior art noemt-om ervoor te zorgen dat dat niet gebeurt. We hebben een zeer goede collectie van software prior art in een scala van disciplines, waaronder het bedrijfsleven, en we blijven uitbreiden die collectie. We hebben vorig jaar hoorzittingen gehouden om ervoor te zorgen dat we toegang kregen tot prior art die buiten het octrooiproces bestaat, met name als het gaat om software.
maar mensen hebben erop gewezen dat, in het verleden, toen veel van de software werd uitgebracht, prior art niet beschikbaar was. En zelfs nu hebben we nog geen geconsolideerde, uitgebreide database—een one-stop shop—van prior art voor software die bedrijfsmethoden belichaamt, zoals we op andere gebieden doen. In de chemie, bijvoorbeeld, zijn er de scheikundige Abstracts, en in de medische technologie is er Medline. Als een partij dat zou ontwikkelen, zou het een grote hulp zijn. Maar vergeet ook niet dat aanvragers moeten begrijpen dat ze wettelijk verplicht zijn om alle relevante prior art zelf bekend te maken. Als ze dat niet doen, lopen ze het risico hun patent ongeldig te maken.