Assessment | Biopsychology | Comparative |Cognitive | Developmental | Language | Individual differences |Personality | Philosophy | Social |
Methods | Statistics |Clinical | Educational | Industrial |Professional items |World psychology |

Philosophy Index:Esthetiek · epistemologie · ethiek · Logica ·metafysica · bewustzijn · filosofie van de taal · filosofie van de geest · Wetenschapsfilosofie ·sociale en politieke filosofie ·filosofieën · Philosophers * List of lists

File:Naive realisme.JPG

naïef realisme ook bekend als direct realisme of common sense realisme, is een common sense theorie van perceptie.

“naïef realisme beweert dat de wereld ongeveer zo is als gezond verstand zou hebben. Alle objecten zijn samengesteld uit materie, ze bezetten ruimte en hebben eigenschappen zoals grootte, vorm, textuur, geur, smaak en kleur. Deze eigenschappen worden meestal correct waargenomen. Dus als we naar dingen kijken en aanraken, zien en voelen we die dingen direct, en nemen we ze waar zoals ze werkelijk zijn. Objecten blijven de wetten van de fysica gehoorzamen en behouden al hun eigenschappen, ongeacht of er iemand aanwezig is om ze te observeren.”

in tegenstelling, indirect of representatief realisme beweert dat we direct alleen bewust zijn van interne representaties van de externe wereld, als objecten zijn verborgen achter een “sluier van waarneming”. Idealisme, aan de andere kant, beweert dat er geen wereld bestaat afgezien van mind-afhankelijke ideeën.

naïef realisme stelt geen fysische ervaringstheorie voor en identificeert ervaring niet met de ervaring van kwantumfenomenen of met de Twin retinale beelden. Dit gebrek aan ervaring op de fysieke wereld betekent dat naïef realisme geen fysische theorie is.

theorie

de naïeve realistische theorie kan worden gekarakteriseerd als de aanvaarding van de volgende 5 overtuigingen:

1. “Er bestaat een wereld van materiële objecten.
2. uitspraken over deze objecten kunnen waar zijn door middel van zinservaring.
3. deze objecten bestaan niet alleen wanneer ze worden waargenomen, maar ook wanneer ze niet worden waargenomen. De objecten van de waarneming zijn grotendeels waarnemings-onafhankelijk.
4. deze objecten zijn ook in staat om eigenschappen te behouden van de types die we waarnemen dat ze hebben, zelfs als ze niet worden waargenomen. Hun eigenschappen zijn perceptie-onafhankelijk.door middel van onze zintuigen nemen we de wereld direct waar, en zo ongeveer zoals hij is. In het algemeen zijn onze claims dat we er kennis van hebben gerechtvaardigd.”

” naïef realisme onderscheidt zich van wetenschappelijk realisme. Wetenschappelijk realisme stelt dat het universum eigenlijk alleen die eigenschappen bevat die in een wetenschappelijke beschrijving ervan voorkomen, en dus geen eigenschappen zoals kleur op zich bevat, maar alleen objecten die bepaalde golflengten reflecteren vanwege hun microscopische oppervlaktetextuur. De naïeve realist daarentegen zou zeggen dat objecten werkelijk de kleuren bezitten die wij waarnemen. Een voorbeeld van een wetenschappelijke realist is John Locke, die de wereld hield bevat alleen de primaire kwaliteiten die voorkomen in een corpusculair wetenschappelijk verslag van de wereld (zie corpusculaire theorie), en dat andere eigenschappen volledig subjectief waren, afhankelijk van hun bestaan van een waarnemer die de objecten kan observeren.”

” het debat over de aard van bewuste ervaring wordt verward door de diepere epistemologische vraag of de wereld die we om ons heen zien de echte wereld zelf is, of slechts een interne perceptuele kopie van die wereld die door neurale processen in onze hersenen wordt gegenereerd. Met andere woorden, Dit is de kwestie van direct realisme, ook bekend als naïef realisme, in tegenstelling tot indirect realisme, of representationalisme.”

In tegenstelling, ” Representationalisme is de filosofische positie dat de wereld die we zien in bewuste ervaring is niet de echte wereld zelf, maar slechts een miniatuur virtual-reality replica van die wereld in een interne representatie. Representationalisme is ook bekend (in de psychologie) als indirecte waarneming, en (in de filosofie) als Indirect Realisme, of epistemologisch dualisme.”

” van alle takken van de menselijke kennis kan worden verwacht dat de filosofie het best is ingeënt tegen de naïeve realistische fout, aangezien de kwestie van de epistemologie van bewuste ervaring een centraal aandachtspunt van de filosofie is. De moderne filosofie is echter net zo rijk aan naïeve realisten als de moderne psychologie en neurowetenschappen. Net als in de psychologie is er een terugkerend patroon van de occasionele visionair die wijst op de misvatting van de naïeve visie, afgewisseld met lange periodes van enthousiaste steun voor de laatste naïeve geïnspireerde visie, hoewel ook dit onderwerp over het algemeen niet direct, maar slechts perifeer wordt aangepakt, zoals het verborgen is in de details van verschillende theorieën.”

argumenten voor en tegen naïef realisme

“hoewel deze kwestie niet veel wordt besproken in de hedendaagse psychologie, is het een oud debat dat meerdere malen is opgedoken, maar het voortdurende falen om een consensus te bereiken over deze kwestie blijft het debat over de functionele rol van bewuste ervaring beïnvloeden. De reden voor de voortdurende verwarring is dat zowel direct als indirect realisme zijn eerlijk gezegd ongelooflijk, hoewel elk is ongelooflijk om verschillende redenen.”

Problems with naïeve realisme

” The direct realist view (Gibson, 1972) is incredible because it suggests that we can have experience of objects out in the world directly, beyond the sensory surface, like bypassing the chain of sensory processing. Als bijvoorbeeld licht van wordt omgezet door je netvlies in een neuraal signaal dat wordt overgedragen van je oog naar je hersenen, dan is het allereerste aspect van het dat je mogelijk kunt ervaren de informatie op het netvlies oppervlak, of de perceptuele representatie die het stimuleert in je hersenen. Het fysieke zelf ligt buiten het zintuiglijke oppervlak en moet daarom buiten je directe ervaring liggen. Maar de perceptuele ervaring van het koppige verschijnt in de wereld zelf in plaats van in je hersenen, in klaarblijkelijke schending van alles wat we weten over de causale keten van visie. De moeilijkheid met het concept van directe waarneming wordt het duidelijkst Gezien Wanneer wordt overwogen hoe een kunstmatig zichtsysteem met dergelijke externe waarneming zou kunnen worden begiftigd. Hoewel een sensor een externe hoeveelheid kan registreren in een intern register of variabele in een computer, kan vanuit het interne perspectief van de software die op die computer draait, alleen de interne waarde van die variabele worden “gezien”, of kan mogelijk de werking van die software beïnvloeden. Op precies analoge wijze kan het patroon van elektrochemische activiteit dat overeenkomt met onze bewuste ervaring een vorm aannemen die de eigenschappen van externe objecten weerspiegelt, maar ons bewustzijn is noodzakelijkerwijs beperkt tot de ervaring van die interne beeltenissen van externe objecten, in plaats van van externe objecten zelf. Tenzij het principe van directe waarneming kan worden aangetoond in een eenvoudig kunstmatig zintuiglijk systeem, blijft deze verklaring net zo mysterieus als de eigenschap van bewustzijn die het verondersteld wordt uit te leggen.”

Problems with representative realisme

” The indirect realist view is also incredible, for it suggests that the solid stable structure of the world that we perception to surround us is simply a pattern of energy in the physical brain. Met andere woorden, de wereld die buiten ons hoofd lijkt te zijn, bevindt zich in ons hoofd. Dit kan alleen maar betekenen dat het hoofd dat we hebben leren kennen als ons eigen hoofd niet ons ware fysieke hoofd is, maar slechts een miniatuur perceptuele kopie van ons hoofd in een perceptuele kopie van de wereld, dat alles volledig is opgenomen in onze ware fysieke schedel. Gesteld vanuit het interne fenomenale perspectief, buiten de verste dingen die je kunt waarnemen in alle richtingen, d.w.z. boven de koepel van de hemel en onder de aarde onder je voeten, of voorbij de muren, vloer en plafond van de ruimte die je om je heen waarneemt, voorbij die waargenomen oppervlakken is het binnenoppervlak van je ware fysieke schedel die alles omvat wat je waarneemt, en voorbij die schedel is een onvoorstelbaar immense externe wereld, waarvan de wereld die je om je heen ziet slechts een miniatuur virtuele replica is. De externe wereld en haar fenomenale replica kunnen niet ruimtelijk over elkaar heen gelegd worden, want de ene bevindt zich in je fysieke hoofd en de andere bevindt zich buiten. Daarom is de levendige ruimtelijke structuur van deze pagina die je hier in je handen waarneemt zelf een patroon van activering in je fysieke hersenen, en het echte papier waarvan het een kopie is, ligt buiten je directe ervaring. Hoewel deze uitspraak alleen in een topologische, in plaats van een strikte topografische zin Waar kan zijn, benadrukt dit inzicht het onbetwistbare feit dat geen enkel aspect van de buitenwereld in het bewustzijn kan verschijnen, behalve door expliciet in de hersenen te worden vertegenwoordigd. De existentiële vertigo veroorzaakt door dit concept van perceptie is zo desoriënterend dat slechts een handvol onderzoekers dit begrip serieus hebben vermaakt of de implicaties ervan tot zijn logische conclusie hebben voortgezet. (Kant 1781/1991, Koffka 1935, Köhler 1971 p. 125, Russell 1927 pp 137-143, Smythies 1989, 1994, Harrison 1989, Hoffman 1998)”

“The key to this problem of fitting a spacious world into our brains is to notice that our experience is a ‘view’ of a spacious world. Dingen worden gescheiden door hoeken ten opzichte van een observatiepunt. De scheiding van dingen door hoeken op een punt betekent dat we geen gevoel van diepte hebben dat op dezelfde manier werkt als ons gevoel van dingen die gescheiden worden in horizontale en verticale richtingen. Ons gevoel voor diepte is gebaseerd op signalen in plaats van een daadwerkelijke ervaring van de ruimte tussen dingen. Als voorbeeld, de sterren in een planetarium lijken ongelooflijk ver, hoewel ze op het plafond van een kamer en zou net zo ver verschijnen als bekeken door middel van virtual reality goggles. Visuele diepte in het bijzonder is een verzameling van gevolgtrekkingen, niet een daadwerkelijke ervaring van de ruimte tussen dingen in een radiale richting naar buiten van het observatiepunt. Dit betekent dat de dingen die de ruime wereld van de ervaring zou kunnen zijn zo klein als slechts een paar kubieke millimeter hersenweefsel!”

” als er iets te leren valt uit de lange geschiedenis van het epistemologische debat, dan is het wel dat de kwestie geenszins eenvoudig of triviaal is, en dat wat uiteindelijk bepaald wordt om de waarheid van de epistemologie te zijn, we er zeker van kunnen zijn dat het aanzienlijk geweld zal doen aan onze gezond verstand kijk op dingen. Dit is echter niets nieuws in de wetenschap, want veel van de grootste ontdekkingen van de wetenschap leken aanvankelijk zo ongelooflijk dat het tientallen jaren of zelfs eeuwen duurde voordat ze algemeen werden aanvaard. Maar uiteindelijk aanvaardden ze dat wel, en de reden waarom ze werden geaccepteerd was niet omdat ze minder ongelooflijk waren geworden. In de wetenschap zegeviert onweerlegbaar bewijs over ongelooflijkheid, en dit is precies wat de wetenschap de kracht geeft om onverwachte of ongelooflijke waarheid te ontdekken.”

het Argument van Illusion

File: Café wall.svg

Dit argument werd ” voor het eerst aangeboden in een min of meer expliciete vorm in Berkeley (1713).”Het wordt ook wel aangeduid als het probleem van tegenstrijdige verschijningen (bijvoorbeeld Myles Burnyeat’ s Artikel Conflicting verschijningen). De fundamentele schets van het argument gaat als volgt:

“E moet niet vergeten dat de volgende overwegingen ook deel uitmaken van informed commonsense.

A. wat we waarnemen is vaak afhankelijk van onze waarnemingsorganen en hun conditie. Als we samengestelde ogen hadden, zoals vliegen, zouden we informatie ontvangen over de visuele wereld in een compleet andere vorm. Als we geelzucht hadden, zouden de dingen er geel uitzien. Als we andere zintuigen hadden, zoals infrarode detectoren of echolocatie-apparaten, zouden dingen voor ons kunnen verschijnen op manieren die we ons niet eens kunnen voorstellen. (Laten we dit ‘perceptuele variabiliteit’noemen).

B. zelfs ons huidige perceptuele apparaat is duidelijk niet onfeilbaar. We zijn allemaal bekend met allerlei soorten perceptuele illusies. Een belangrijke subclassificatie van dergelijke illusies heeft betrekking op de vraag of de zintuiglijke organen niet goed functioneren (zoals bij geelzucht) of dat ze ons gewoonlijk zelfs in volledige staat van dienst objecten verkeerd voorstellen (zoals de illusie van Müller-Lyer).

C. Soms strekken deze perceptuele illusies zich uit tot gevallen waarin we denken dingen waar te nemen die er in feite helemaal niet zijn (in plaats van gewoon de eigenschappen van dingen die er zijn om te worden waargenomen verkeerd te interpreteren). Dit is een radicaler geval van perceptuele fout dan eenvoudige illusie. (Noem het’ hallucinatie ‘of’perceptuele waan’).”

File: Double-alaskan-rainbow.JPG

” De basisclaim is dat in gevallen van illusie of hallucinatie, het object dat onmiddellijk wordt ervaren of gegeven eigenschappen heeft die geen openbaar fysiek object in die situatie heeft en dus moet worden onderscheiden van een dergelijk object. En in gevallen van perceptuele relativiteit, aangezien objecten met verschillende kwaliteiten worden ervaren vanuit elk van de verschillende perspectieven of onder elk van de relevante omstandigheden, kan hoogstens een van deze verschillende onmiddellijk ervaren of gegeven objecten het fysieke object zelf zijn; er wordt dan verder betoogd dat, aangezien er geen kennelijke experiëntiële basis is voor het beschouwen van iemand uit een dergelijke verzameling van verwante perceptuele ervaringen als degene waarin het relevante fysieke object zelf onmiddellijk wordt ervaren, de meest redelijke conclusie is dat het onmiddellijk ervaren of gegeven object altijd onderscheiden is van het fysieke object. (Of, beduidend zwakker, dat er geen manier is om te identificeren welke, indien er een, van de onmiddellijk ervaren objecten het fysieke object zelf is, zodat de bewijskracht van de ervaring in dit opzicht in alle gevallen hetzelfde is, en het is epistemologisch alsof fysieke objecten nooit zijn gegeven, of dat nu wel of niet het geval is.) “

” de naïeve realistische theorie van perceptie wordt niet bedreigd door deze feiten zoals ze nu zijn, want ze worden door die theorie opgevangen door de zeer vaagheid (of ‘open-textuur’). De theorie is gewoon niet specifiek of gedetailleerd genoeg om te worden weerlegd door het (eigenlijk zeer zeldzame) voorkomen van deze gevallen.”

“de samenhang van dit argument is op een aantal verschillende manieren betwist, waarvan de belangrijkste de volgende zijn. Ten eerste is de vraag gesteld of er enige reden is om aan te nemen dat er in dit soort gevallen een object aanwezig moet zijn dat daadwerkelijk de ervaren kwaliteiten heeft, dat dan schijnbaar iets als een zintuiglijk gegeven moet zijn. Waarom kan het niet zo zijn dat de waarnemer gewoon in een staat verkeert om zo ‘ n object te ervaren zonder dat er werkelijk een object aanwezig is? (Zie de bespreking hieronder van de bijwoordentheorie. Ten tweede is betoogd dat er in geval van illusie en perceptuele relativiteit tenminste een object aanwezig is, namelijk het relevante fysieke object, dat simpelweg verkeerd wordt opgevat, voor het grootste deel op gemakkelijk verklaarbare manieren. Waarom, zo wordt gevraagd, is het nodig om aan te nemen dat er ook een bijkomend object bij betrokken is? Ten derde, het laatste deel van de perceptuele relativiteit versie van het argument is aangevochten, voor zowel (i) door het stellen van vragen of het echt waar is dat er geen ervaringsgerichte verschil tussen echte en niet-echte waarneming; en (ii) door te stellen dat zelfs als zin-gegevens zijn ervaren in het niet-echte gevallen en zelfs als het verschil tussen echte en niet-echte gevallen is, zoals beweerd, empirisch te onderscheiden, er is nog steeds geen reden om te denken dat sense-data zijn de onmiddellijke objecten van de ervaring in het echte gevallen. Ten vierde zijn er verschillende raadselachtige vragen gesteld over de aard van zintuiggegevens: bestaan ze door de tijd heen of zijn ze kortstondig? Kunnen ze bestaan als ze niet worden waargenomen? Zijn ze openbaar of privé? Kunnen ze zelf verkeerd begrepen worden? Bestaan ze in gedachten of zijn ze extra-mentaal, zelfs als ze niet fysiek zijn? Op basis van de hardnekkigheid van deze vragen is betoogd dat de conclusie van het argument van illusie duidelijk onaanvaardbaar of zelfs uiteindelijk onbegrijpelijk is, zelfs bij gebrek aan een duidelijke diagnose van precies waar en hoe het fout gaat.”

the argument from the scientific account of perception

“de belangrijkste aspecten van dat verslag die in dit verband worden aangehaald zijn: (i) het feit dat het karakter van de resulterende ervaring en van het fysieke object dat het lijkt te presenteren op belangrijke manieren kan worden veranderd door veranderingen in de waarnemingsomstandigheden of de toestand van de relevante zintuigorganen en de resulterende neurofysiologische processen, zonder verandering in het externe fysieke object (indien aanwezig) dat dit proces initieert en dat kan lijken te worden weergegeven door de ervaring die resulteert; (ii) het daarmee verband houdende feit dat elk proces dat eindigt met dezelfde zintuiglijke en neurale resultaten dezelfde perceptuele ervaring zal opleveren, ongeacht hoe het fysieke object (indien aanwezig) dat het proces heeft geïnitieerd kan zijn geweest; en (iii) het feit dat het causale proces dat tussen het externe object en de perceptuele ervaring inwerkt, ten minste een kleine hoeveelheid tijd in beslag neemt, zodat het karakter van de ervaring (ten hoogste) een eerdere fase van dat object weerspiegelt in plaats van die op dat moment daadwerkelijk bestaat. In extreme gevallen, zoals bij observaties van astronomische objecten, kan het externe object zijn opgehouden te bestaan lang voordat de ervaring plaatsvindt. Deze feiten zouden onverbiddelijk wijzen op de conclusie dat het directe of onmiddellijke object van een dergelijke ervaring, het object dat wordt gegeven, een entiteit is die aan het einde van dit causale proces wordt geproduceerd en dus onderscheiden is van het fysieke object, indien aanwezig, dat het proces initieert.”

de bijwoordelijke theorie van naïef realisme

in het bovenstaande argument van het wetenschappelijk verslag van de perceptie, ” t is moeilijk om de conclusie te weerstaan dat er een fundamenteel onderscheid is tussen het externe object, indien aanwezig, dat het perceptuele proces initieert en de perceptuele ervaring die uiteindelijk resulteert. Dit perceptuele dualisme roept dus onvermijdelijk de vraag op hoe en zelfs of het object op basis van de ervaring gekend kan worden. Wat kan en is verzet, met name door de bijwoordelijke theorie, is het idee dat dit dualisme een dualisme van objecten is, waarbij perceptuele ervaring een meer directe ervaring is van objecten van een andere soort, zintuiggegevens.”

perceptuele dualisme impliceert, ” zowel een daad van bewustzijn (of begrip) en een object (de zin-gegeven) die die daad begrijpt of is een bewustzijn van. Het fundamentele idee van de bijwoordelijke theorie daarentegen is dat er geen behoefte is aan dergelijke objecten en de problemen die ze met zich meebrengen (zoals of ze fysiek of mentaal zijn of op de een of andere manier geen van beide). In plaats daarvan wordt gesuggereerd dat alleen het optreden van een mentale handeling of mentale toestand met zijn eigen intrinsieke karakter voldoende is om het karakter van directe ervaring te verklaren.”

” volgens de bijwoordelijke theorie, wat er gebeurt als, bijvoorbeeld, ik onmiddellijk een zilveren elliptische vorm ervaar (zoals bij het bekijken van een munt vanuit een hoek) is dat ik in een bepaalde specifieke staat van sensing of zintuiglijk bewustzijn ben of dat ik: Ik voel op een bepaalde manier of ben er op een bepaalde manier aan verschenen, en het is die specifieke manier van voelen of manier van verschijnen die verantwoordelijk is voor de specifieke inhoud van mijn directe ervaring… Het essentiële punt hier is dat wanneer ik voel of ben verschenen aan zilver-elliptisch, er niets meer aan de hand hoeft te zijn dan dat ik in een bepaalde onderscheidende soort van experiëntiële staat ben. In het bijzonder, er hoeft geen object of entiteit van welke aard dan ook te zijn dat letterlijk zilver en elliptisch is — niet in de materiële wereld, niet in mijn geest, en zelfs niet in het rijk (als er zo ‘ n rijk is) van dingen die noch fysiek noch mentaal zijn.”

Sense-datum and adverbial theories

” De sense-datum theorie verklaart meer rechttoe rechtaan voor het karakter van directe ervaring. Ik ervaar een zilveren en elliptische vorm omdat een object of entiteit die letterlijk die kleur en vorm heeft direct voor mijn geest staat. Maar zowel de aard van deze entiteiten als (zoals we hieronder verder zullen zien) de manier waarop ze zijn gerelateerd aan de geest zijn moeilijk te begrijpen.”

” De bijwoordentheorie, aan de andere kant, heeft het voordeel dat het metafysisch eenvoudiger is en moeilijke kwesties over de aard van zintuiggegevens vermeden wordt. Het probleem is dat we geen echt begrip lijken te hebben voor de aard van de staten in kwestie of hoe zij precies het karakter van de onmiddellijke ervaring verklaren.”

Quantum physics and naïeve realisme

” Scientific realisme in classical (i. e. pre-kwantum) fysica is compatibel gebleven met het naïeve realisme van het alledaagse denken over het geheel; terwijl het onmogelijk is gebleken om een consistente manier te vinden om de wereld die ten grondslag ligt aan de kwantumtheorie te visualiseren in termen van onze beelden in de alledaagse wereld. De algemene conclusie is dat in de kwantumtheorie naïef realisme, hoewel noodzakelijk op het niveau van observaties, faalt op het microscopische niveau.”

experimenten zoals het Stern-Gerlach-experiment en kwantumfenomenen zoals complementariteit leiden kwantumfysici tot de conclusie dat “e geen bevredigende reden heeft om het objectieve bestaan toe te schrijven aan fysische grootheden, zoals onderscheiden van de getallen die worden verkregen wanneer we de metingen doen die we met hen correleren. Er is geen werkelijke reden om aan te nemen dat een deeltje op elk moment een bepaalde, maar Onbekende positie heeft, die door een meting van de juiste soort kan worden onthuld… Integendeel, we komen in een doolhof van tegenstrijdigheid zodra we in de kwantummechanica concepten zoals overgedragen uit de taal en filosofie van onze voorouders… Het zou nauwkeuriger zijn als we zouden spreken van ‘meten’ van dit, dat, of het andere type in plaats van te zeggen dat we dit, dat, of de andere ‘fysieke hoeveelheid’meten.”

“” e moeten het idee van realisme in veel grotere mate opgeven dan de meeste natuurkundigen tegenwoordig geloven.”(Anton Zeilinger)… Met realisme bedoelt hij het idee dat objecten specifieke kenmerken en eigenschappen hebben – dat een bal rood is, dat een boek De Werken van Shakespeare bevat, of dat een elektron een bepaalde spin heeft… voor objecten geregeerd door de wetten van de kwantummechanica, zoals fotonen en elektronen, kan het geen zin om te denken dat ze goed gedefinieerde kenmerken. In plaats daarvan, wat we zien kan afhangen van hoe we kijken.”

deze conclusies zijn niet alleen van toepassing op microscopische systemen zoals deeltjes en atomen. “Kwantummechanica wordt steeds vaker toegepast op grotere en grotere objecten. Zelfs een bar van één ton die wordt voorgesteld om zwaartekrachtgolven te detecteren, moet kwantummechanisch worden geanalyseerd. In de kosmologie is een golffunctie voor het hele universum geschreven om de oerknal te bestuderen. Het wordt vandaag moeilijker om nonchalant te accepteren dat het rijk waarin de kwantumregels van toepassing zijn op de een of andere manier niet fysiek echt is, ‘kwantummechanica dwingt ons om naïef realisme te verlaten’.”

Virtual reality and naïeve realisme

“Virtual realisme” is nauw verwant aan de bovenstaande theorieën.in het Onderzoek The reality of virtual reality wordt voorgesteld dat “virtualiteit zelf een bonafide wijze van realiteit is, en dat “virtual reality” moet worden opgevat als “dingen, agenten en gebeurtenissen die bestaan in cyberspace”. Deze voorstellen lossen de incoherenties op die in het gewone gebruik van deze termen worden aangetroffen… ‘virtual reality’, hoewel gebaseerd op recente informatietechnologie, verwijst niet naar louter technologische apparatuur of puur mentale entiteiten, of naar een nep-omgeving in tegenstelling tot de echte wereld, maar dat het een ontologische manier van bestaan is die leidt tot een uitbreiding van onze gewone wereld.”

” De opkomst van teleoperatie en virtuele omgevingen heeft de belangstelling voor “synthetische ervaring” sterk doen toenemen, een wijze van ervaring die mogelijk wordt gemaakt door zowel deze nieuwere als eerdere technologieën, zoals telecommunicatie en sensorische protheses… het begrijpen van synthetische ervaring moet beginnen met het erkennen van de misvatting van naïef realisme en met de erkenning dat de fenomenologie van synthetische ervaring continu is met die van gewone ervaring.”

vooroordelen, waaronder de volgende, zijn ten minste gedeeltelijk veroorzaakt door naïef realisme:

• False consensus effect
• Bias blind spot
• Vloek van kennis
• Achteraf bias
• Bevooroordeeld assimilatie
• Vijandige media effect
• Houding polarisatie
• Reactieve devaluatie
• Fundamentele attributie fout
• Empathy hiaten
• sommige vormen van Confirmation bias

Zie ook:

• Attributie theorie
• Bevestiging holisme
• Kritisch realisme
• Depressieve realisme
• Instrumentaal
• Naïef cynisme
• Objectivisme
• Filosofie van de geest
• filosofie van de waarneming
• representatief realisme
• wetenschappelijk materialisme
• wetenschappelijk realisme
• Scottish School of Common Sense
• misvatting

verder lezen

• theorie van kennis: naïef Realisme
• naïef realisme en het Argument van illusie
• de functie van bewuste ervaring
• Representationalisme
• naïef realisme in de hedendaagse filosofie
• The Science and Philosophy of Consciousness
• Stanford Encyclopedia of Philosophy: Epistemological Problems of Perception
• physics and commonsense: reassessing the connection in the Light of quantum theory
• quantum theory: concepts and methods
• Nature Journal: Natuurkundigen nemen afscheid van de realiteit?
• Quantum Enigma: fysica ontmoet bewustzijn
• virtueel Realisme
• de realiteit van virtual reality
• IEEE Symposium on Research Frontiers in Virtual Reality: Het begrijpen van Synthetische Ervaring Moet Beginnen met de Analyse van Gewone Perceptuele Ervaring

Epistemologie

Epistemologists

Theorieën

Concepten

Portal ·Categorie ·Task Force ·Stubs ·Discussie

Filosofie van de geest

Filosofen

• Lezen
• Austin
• Thomas
• Bain
• Bergson
• Bhattacharya
• Blokkeren
• Brede
• Wie
• Dennett
• Dharmakirti
• Davidson
• Descartes
• Goldman
• Heidegger
• Husserl
• Fodor ‘ s
• Jacobus
• ik
• Leibniz
• Merleau-Ponty
• Minsky
• Moore
• Nagel
• Putnam
• Popper
• Waarheid
• Ryle
• Searle
• Spinoza
• Turing
• Vasubandhu
• Wittgenstein
• Zhuangzi
• meer…

Theorieën

• het Behaviorisme
• Biologisch naturalisme
• Dualisme
• Eliminative materialisme
• Opkomende materialisme
• Epiphenomenalism
• het Functionalisme
• Identiteit theorie
• Interactionism
• Materialisme
• Mind-body probleem
• Monisme
• het Naïef realisme
• Neutraal monisme
• Phenomenalism
• Fenomenologie
  • Existentiële fenomenologie
  • Neurophenomenology
• Physicalism
• Pragmatisme
• Eigenschap dualisme
• Reflexieve monisme
• Representationele theorie van de geest
• het Solipsisme
• Substantie dualisme

Concepten

• Abstract object
• Kunstmatige intelligentie
• Chinese kamer
• Cognitie
• het Concept
• Concept en object
• Bewustzijn
• Idee
• Identiteit
• Vernuft
• Intelligence –
• Intentionaliteit
• Kde
• Intuïtie
• de Taal van het denken
• Materialisme
• Mentale gebeurtenis
• het Mentale beeld
• het Mentale proces
• de Geestelijke goederen
• mentale representatie
• Mind
• Mind-body dichotomy
• pijn
• probleem van andere minds
• propositionele houding
• Qualia
• Tabula rasa
• begrip
• Zombie
• meer…

• metafysica
• filosofie van kunstmatige intelligentie
• informatiefilosofie
• perceptiefilosofie
• Zelffilosofie

* portaal

• Categorie
• Task Force
• discussie