bibliografie

het besluit om militair geweld te gebruiken kan worden genomen in verschillende situaties en als reactie op tal van verschillende triggers of acties van een vijand of tegenstander. Een preventieve aanval is een militaire actie die wordt ondernomen om een dreigende militaire aanval of een andere vorm van bedreiging te voorkomen. Dit type activiteit verschilt van een preventieve actie, die wordt ondernomen om een verder verwijderde dreiging tegen te gaan. In dit opzicht heeft een preventieve staking te maken met een huidige dreiging, terwijl preventieve actie te maken heeft met een potentiële of toekomstige dreiging.

preventieve aanvallen worden over het algemeen gemotiveerd door de angst voor een dreigende aanval of invasie. In dit scenario gelooft de leiding van een staat dat zijn tegenstander zich voorbereidt op een aanval of invasie. In plaats van te wachten tot de aanval daadwerkelijk plaatsvindt, besluit het leiderschap om eerst actie te ondernemen—om een preventieve aanval op de tegenstander te lanceren.het Israëlische besluit om op 5 juni 1967 toe te slaan tegen Egyptische troepen is een voorbeeld van een preventieve aanval. De Israëli ’s geloofden dat de Egyptenaren klaar waren voor hun eigen aanval en dat Israël zich niet kon veroorloven om zo’ n aanval te absorberen. Als gevolg hiervan besloten de Israëli ‘ s een preventieve aanval te lanceren om de dreigende Egyptische aanval te voorkomen.

aan de andere kant zou een preventieve actie worden ondernomen om het hoofd te bieden aan een bedreiging die zich ergens in de toekomst zou kunnen ontwikkelen. Bij preventieve actie is de” dreiging ” van het doelwit ver van aard, en in sommige gevallen slechts een potentie. De Israëlische aanval op de Iraakse kernreactor in Osiraq in juni 1981 is een voorbeeld van een preventieve actie. Israël sloeg de Iraakse faciliteit in om de verdere ontwikkeling van het Iraakse nucleaire programma, dat de Israëli ‘ s als een bedreiging beschouwden, te voorkomen. Deze actie was echter niet echt “preventief” van aard, omdat Irak geen onmiddellijke bedreiging vormde voor Israël.

het onderscheid tussen preventieve en preventieve acties is belangrijk, maar vaak verward. De nationale veiligheidsstrategie van de Verenigde Staten Van Amerika (NSS) van 2002 beschrijft een strategie die als “preventief” wordt aangemerkt, maar in werkelijkheid is het eerder preventief van aard. De NSS stelt, in de context van de dreiging van massavernietigingswapens, dat “hoe groter de dreiging, hoe groter het risico van inactiviteit is—en hoe dwingender de noodzaak om anticiperende actie te ondernemen om onszelf te verdedigen, zelfs als onzekerheid blijft over de tijd en plaats van de aanval van de vijand” (p. 15). Het feit dat de NSS benadrukt dat de “tijd en plaats” van de aanval onbekend zijn maakt het beleid preventief. Echter, de NSS gaat verder met te stellen, “om dergelijke vijandige daden van onze tegenstanders te voorkomen of te voorkomen, zullen de Verenigde Staten, indien nodig, preventief handelen” (p. 15). Hoewel de NSS het woord voorkomen gebruikt, beschrijft het het beleid als preventief. Ongeacht de terminologie die wordt gebruikt om het beleid te beschrijven, past het volkomen aan de criteria van preventieve maatregelen. In dit verband, de 2003 U. S.- geleide invasie van Irak en aan de gang zijnde conflict kan worden beschouwd als een preventieve, maar niet preventieve, actie—de dreiging geconfronteerd was niet dreigend, maar in plaats daarvan was van een meer afstandelijke aard.

hoewel preventieve aanvallen het “eerste gebruik van geweld” impliceren, worden ze over het algemeen gezien als reactief beleid, of acties uit zelfverdediging. Preventieve aanvallen worden meestal uitgevoerd als reactie op een actie van de vijand die wordt verondersteld om voorbereidingen te signaleren voor een dreigende aanval. Preventieve maatregelen daarentegen worden genomen als reactie op activiteiten die zich op een bepaald moment in de toekomst tot een specifieke bedreiging zouden kunnen ontwikkelen.

dit onderscheid heeft belangrijke implicaties, met name met betrekking tot het internationaal recht. Het internationaal recht staat het eerste gebruik van geweld toe als reactie op een onmiddellijke dreiging, maar niet als reactie op een verre dreiging. Of, met andere woorden, preëmptie in reactie op een daadwerkelijke en onmiddellijke dreiging is OK, maar preventieve actie is dat niet. De grens tussen dreigende en verre bedreigingen wordt echter steeds moeilijker te onderscheiden in de wereld van vandaag. Met de moderne technologie van vandaag hebben leiders niet langer de mogelijkheid om het leger van de tegenstander te zien samensmelten aan de grens ter voorbereiding op een aanval.het is ook belangrijk om te beseffen dat preventieve aanvallen en preventieve acties geen soort oorlog zijn, maar eerder gezien moeten worden als een “weg naar oorlog.”Met andere woorden, een preventieve aanval of een preventieve actie kan het begin van een oorlog betekenen—maar ze zijn niet in en van zichzelf verschillende soorten oorlog. Elk van de vele vormen van oorlog (b.v. beperkte oorlog, totale oorlog, hegemonische oorlog) kan worden gestart door het gebruik van een preventieve staking of een preventieve actie. Aangezien preventieve aanvallen of preventieve acties gepaard gaan met het eerste gebruik van geweld, kunnen deze alleen worden uitgevoerd vóór het uitbreken van gewapende vijandelijkheden. Aangezien deze acties bedoeld zijn om een vijandelijke aanval te voorkomen, is zodra een dergelijke aanval heeft plaatsgevonden, de mogelijkheid om preventieve of preventieve actie te ondernemen voorbij.

hoewel er tal van argumenten zijn waarom leiders preventieve of preventieve strategieën zouden aannemen, geeft het historische verslag aan dat Staten zelden van dit soort beleid gebruik maken. Een van de mogelijke redenen waarom de leiding van een staat zou aarzelen om een preventieve staking te lanceren is dat er substantiële politieke “strings” verbonden aan deze acties. De staat dreigt te worden bestempeld als de agressor in het conflict en potentieel vervreemdende bondgenoten en vrienden in het proces—waardoor steun die essentieel zou kunnen zijn tijdens de rest van het conflict en in latere relaties in gevaar wordt gebracht. Bovendien is er een groot deel van de onzekerheid inherent aan een oorlog of gewapend conflict. Een leider zou er zeker van willen zijn dat een aanval echt op handen was voordat hij of zij de slag toesloeg die het oorlogsproces zou starten. Maar dit niveau van zekerheid is zelden aanwezig, en leiders zijn daarom terughoudend om preventieve stakingen te gebruiken. Dit betekent niet dat leiders nooit besluiten om preventieve aanvallen te lanceren, maar helpt eerder verklaren waarom hun gebruik is veel zeldzamer dan anders zou worden verwacht.

zie ook Defense; Defense, National;Deterrence; War

BIBLIOGRAPHY

Lemke, Douglas. 2003. Onderzoek naar het preventieve motief voor oorlog. Internationale Interacties 29 (4): 273-292.president van de Verenigde Staten. 2002. De nationale veiligheidsstrategie van de Verenigde Staten van Amerika. http://www.whitehouse.gov/nsc/nss.pdf.

Reiter, Dan. 1995. Exploding the Powder Keg Myth: Preemptive Wars bijna nooit gebeuren. Internationale Veiligheid 20 (2): 5-34.

van Evera, Stephen. 1999. Oorzaken van oorlog: macht en de wortels van Conflict. Ithaca, NY: Cornell University Press.

Rachel Bzostek