Wij pleiten voor Waarachtigheid, nauwkeurigheid, eerlijkheid en rede als essentieel voor de integriteit van communicatie

iv Carmella Fernando – promise? CC BIJ 2.0.

als publieke sprekers is een van de eerste ethische gebieden waar we ons mee moeten bezighouden informatie eerlijkheid. Hoewel er gevallen zijn waarin sprekers schaamteloos tegen een publiek hebben gelogen, is het vaker voor sprekers om een punt te bewijzen door te overdrijven, feiten weg te laten die tegen hun boodschap wegen, of informatie te vervormen. Wij geloven dat sprekers een relatie opbouwen met hun publiek, en dat liegen, overdrijven of verdraaien van informatie Deze relatie schendt. Uiteindelijk zal een spreker overtuigender zijn door het gebruik van rede en logische argumenten ondersteund door feiten in plaats van te vertrouwen op emotionele oproepen ontworpen om het publiek te manipuleren.

Het is ook belangrijk om eerlijk te zijn over waar al uw informatie vandaan komt in een toespraak. Onderzoek als sprekers uw informatiebronnen en bepaal of ze bevooroordeeld zijn of verborgen agenda ‘ s hebben. Bijvoorbeeld, je bent niet waarschijnlijk om nauwkeurige informatie over niet-witte individuen van een neo-Nazi website te krijgen. Hoewel je misschien niet al je bronnen van informatie uit de eerste hand kent, moet je proberen objectieve bronnen te vinden die geen openlijke of geheime agenda hebben die het argument dat je maakt scheeftrekt. We zullen meer bespreken over ethische bronnen van informatie in hoofdstuk 7 “Onderzoek naar uw toespraak” later in dit boek.

het tweede deel van informatie eerlijkheid is om volledig bekend te maken waar we de informatie verkrijgen in onze toespraken. Als ethische sprekers is het belangrijk om altijd uw bronnen van informatie te citeren binnen het lichaam van een toespraak. Of u nu een interview hebt gehouden of een krantenartikel hebt gelezen, U moet uw luisteraars vertellen waar de informatie vandaan kwam. We vermeldden eerder in dit hoofdstuk dat het gebruik van andermans woorden of ideeën zonder krediet te geven plagiaat wordt genoemd. Het woord “plagiaat” komt van het Latijnse woord plagiaria, of ontvoerder. De American Psychological Association stelt in zijn publicatie manual dat ethische sprekers niet beweren “woorden en ideeën van een ander als hun eigen; ze geven krediet waar krediet verschuldigd is” (American Psychological Association, 2001).

in de vorige zin plaatsten we aanhalingstekens rond de zin om aan te geven dat de woorden afkomstig waren van de American Psychological Association en niet van ons. Bij informeel spreken gebruiken mensen soms “luchtcitaten” om directe citaten aan te geven—maar dit is geen aanbevolen techniek in spreken in het openbaar. In plaats daarvan moeten sprekers een publiek verbaal vertellen wanneer ze de informatie van iemand anders gebruiken. De gevolgen van het niet vermelden van bronnen tijdens openbare toespraken kunnen aanzienlijk zijn. Toen senator Joseph Biden zich kandidaat stelde voor het presidentschap van de Verenigde Staten in 1988, ontdekten verslaggevers dat hij delen van zijn stomp toespraak van de Britse politicus Neil Kinnock had geplagieerd. Biden werd gedwongen uit de race te stappen. Meer recent, de student krant van Malone University in Ohio beweerde dat de universiteit president, Gary W. Streit, had plagiaat materiaal in een openbare toespraak. Streit ging abrupt met pensioen.

zelfs als je niet kandidaat bent voor het presidentschap van de Verenigde Staten of als college president, is het citeren van bronnen belangrijk voor je als student. Veel universiteiten hebben beleid dat ontslag uit de instelling voor student plagiaat van academisch werk, met inbegrip van openbare toespraken omvatten. Het niet aanhalen van uw bronnen kan resulteren, op zijn best, in een lagere geloofwaardigheid bij uw publiek en, in het slechtste geval, in een falende cijfer op uw opdracht of uitwijzing van uw school. Hoewel we later in dit boek meer in detail zullen praten over plagiaat, kunnen we niet genoeg benadrukken hoe belangrijk het is om de sprekers en auteurs wier ideeën we doorgeven in onze eigen toespraken en schrijven krediet te geven.

sprekers vallen meestal in een van de drie grote vallen met plagiaat. De eerste val is er niet in geslaagd om het publiek de bron van een direct citaat te vertellen. In de vorige paragraaf gebruikten we een rechtstreeks citaat van de American Psychological Association; als we de aanhalingstekens niet hadden gebruikt en duidelijk hadden vermeld waar het geciteerde materiaal vandaan kwam, zou u, als lezer, de bron van die informatie niet hebben gekend. Om plagiaat te voorkomen, moet je altijd je publiek vertellen wanneer je direct informatie citeert in een toespraak.

de tweede plagiaat val publieke sprekers vallen in is parafraseren wat iemand anders zei of schreef zonder krediet te geven aan de spreker of auteur. Je hebt bijvoorbeeld een boek gelezen en geleerd dat er drie soorten pesten op het schoolplein zijn. In het midden van je toespraak praat je over die drie soorten pesten op het schoolplein. Als je je publiek niet vertelt waar je die informatie hebt gevonden, plagiaat je. Typisch, de enige informatie die u niet hoeft te noemen is informatie die algemene kennis. Algemene kennis is informatie die publiekelijk beschikbaar is en algemeen bekend is bij een groot deel van de samenleving. U hoeft bijvoorbeeld geen citaat op te geven in een toespraak voor de naam van de hoofdstad van Delaware. Hoewel veel mensen de hoofdstad van Delaware niet kennen zonder het op te zoeken, is deze informatie openbaar beschikbaar en gemakkelijk toegankelijk, dus het toekennen van krediet aan een specifieke bron is niet nuttig of noodzakelijk.

de derde plagiaatval waar sprekers in vallen is het opnieuw citeren van andermans bronnen in een toespraak. Om dit probleem uit te leggen, laten we eens kijken naar een kort segment uit een onderzoekspaper geschreven door Wrench, DiMartino, Ramirez, Oviedio, en Tesfamariam:

de hoofdpersoon in de hit Fox Tv show House, Dr. Gregory House heeft een mantra: “het is een fundamentele waarheid van de menselijke conditie dat iedereen liegt. De enige variabele is ongeveer wat “(Shore & Barclay, 2005). Het idee dat “iedereen liegt” is zo hardnekkig in de serie dat t-shirts met de slogan zijn gedrukt. Verrassend, onderzoek heeft aangetoond dat de meeste mensen liegen tijdens interpersoonlijke interacties tot op zekere hoogte. In een studie uitgevoerd door Turner, Edgley, en Olmstead (1975), de onderzoekers hadden 130 deelnemers opnemen hun eigen gesprekken met anderen. Na het opnemen van deze gesprekken onderzochten de deelnemers vervolgens de waarheidsgetrouwheid van de uitspraken binnen de interacties. Slechts 38,5% van de uitspraken tijdens deze interacties werden bestempeld als “volkomen eerlijk.”

in dit voorbeeld zien we dat de auteurs van deze paragraaf informatie uit twee externe bronnen citeerden: Shore en Barclay en Tummer, Edgley en Olmstead. Deze twee groepen auteurs krijgen krediet voor hun ideeën. De auteurs maken duidelijk dat ze niet de televisie show House of het uitvoeren van de studie die bleek dat slechts 38,5 procent van de verklaringen waren volledig eerlijk. In plaats daarvan, deze auteurs Geciteerd informatie gevonden in twee andere locaties. Dit soort aanhaling is passend.

echter, als een spreker de paragraaf leest en het volgende zegt tijdens een toespraak, zou het plagiaat zijn: “volgens Wrench DiMartino, Ramirez, Oviedio en Tesfamariam was in een studie van 130 deelnemers slechts 38,5 procent van de reacties volledig eerlijk.”In dit geval schrijft de spreker de geciteerde informatie toe aan de auteurs van de paragraaf, wat niet juist is. Als u de informatie in uw toespraak wilt citeren, moet u het originele artikel van Turner, Edgley en Olmstead lezen en die informatie zelf citeren.

er zijn twee belangrijke redenen waarom we dit doen. Eerst kunnen Wrench, DiMartino, Ramirez, Oviedio en Tesfamariam de informatie verkeerd getypt hebben. Stel dat de studie van Turner, Edgley en Olstead echt heeft uitgewezen dat 58,5 procent van de reacties volledig eerlijk was. Als je het herziene nummer (38.5 procent) uit de paragraaf, zou je verder verspreiden onjuiste informatie.

de tweede reden dat we de bronnen van iemand anders niet opnieuw citeren in onze toespraken is omdat het intellectueel oneerlijk is. U bent uw luisteraars een eerlijke beschrijving verschuldigd van waar de feiten die u relateert vandaan kwamen, niet alleen de naam van een auteur die deze feiten citeerde. Het is meer werk om de oorspronkelijke bron van een feit of statistiek te traceren, maar door dat extra werk te doen kun je deze plagiaatval vermijden.