Milliradialen TMOA & SMOA

Dit is een van de langst lopende debatten gaan. Niemand is het eens over de feiten, en iedereen lijkt emotioneel gebonden aan de keuzes. Mils vs MOA gaat niet over het ene systeem van hoekmeting vs het andere systeem, het gaat over persoonlijke keuze en onderwijs.

hoe meer je jezelf leert over de verschillen, hoe makkelijker de beslissing wordt. Er zijn redenen waarom, en die redenen zijn vaak gekoppeld aan een specifieke schietdiscipline.

als we deze details combineren met een objectieve blik op onze persoonlijke opnamen, worden de keuzes relatief snel heel duidelijk. Bij het kiezen van een scope moeten we een paar dingen weten, je missie, je budget, je ervaringsniveau, maar vooral waar je naartoe wilt. Het is een ding om alleen te schieten en beheren van uw apparatuur zijn iets heel anders te worden gegooid in een situatie waarin de regels zijn gemaakt door iemand anders. Het is in deze tijden de keuzes hebben de grootste impact. laten we eens kijken naar deze keuzes, Millliradians, minuut van Hoek En Inch Per honderd Yards, of Shooter MOA.

opsplitsen van de keuzes

Milliradian ‘ s – Mils – MRAD – Mils are an angle; the angle part is essential to overweeg want hoewel alle hoeken een lineair equivalent hebben, hebben we de lineaire waarden niet nodig om mils succesvol te gebruiken.

• Een hoek die een boog met een lengte van 1/1000e van de afstand tot het hoekpunt onderspant.
• 1 yard @ 1000 yards
• 10 centimeter @ 100 meter
• 3.6 Inches @ 3600 inches of 100 yards

De meeste Mil gebaseerde scopes passen zich aan .1 Mils of 1 / 10e MRAD, wat gelijk is aan .36 ” per klik @ 100 yards. Sommige scopes passen zich ook aan .05 Mils of .18 ” @100 yards voor fijnere aanpassingen. Als je naar Mils kijkt, kun je denken aan geld, 10 cent is gelijk aan 1 dubbeltje, of elke klik is een cent elke volle milliradiaan is een dubbeltje. Ik was ook opgewonden over dubbeltjes en dollars. Elke klik is een dubbeltje en hele Mils zijn dollars. Dus je kunt 63 cent of $ 6,30 gebruiken om het te visualiseren. Dit werkt ook met .05 Mil gebaseerde scopes omdat je 5 cent per klik kunt gebruiken met 20 klikken die $1 of een Mil zijn.

Milliradialen zijn basis 10, dus werden ze toegevoegd aan het metrische systeem in de jaren 1950. hoeken werken met elke eenheid van lineaire meting, dus ze zijn niet strikt metrisch. Dit veroorzaakt meestal veel verwarring met Amerikaanse schutters. .1 mrad aanpassingen line tot 1 centimeter op 100 meter toe te voegen aan de puinhoop. U kunt soms high-end Europese scopes vinden voor minder geld omdat ze gemarkeerd zijn met 1 cm Per Klik. Dit toont de veelzijdigheid van een hoekige meeteenheid aan.

voors:

• basis 10 eenheden zijn gemakkelijker om mee te werken over fracties
• Windgebaseerde formules zijn natuurlijker om te gebruiken met Mils
• kleinere getallen om te onthouden-minder beweging voor dezelfde hoogte
• wijd gebruikt over de hele wereld
• betere netwerkkeuzes

Cons:

• hoogst verkeerd begrepen in Amerika
• werkelijke offset tussen 1/4 MOA is verwaarloosbaar = .0235MOA
• moet worden geconverteerd met behulp van 3.43 bij het spreken van MOA

minuut van Hoek – Moa – True MOA-TMOA

MOA is een hoek net als Milliradialen, deze hoek heeft ook een lineair equivalent als elke andere, dus bij het bespreken van TMOA, willen we verwijzen naar de hoeken, niet de inches gevonden tussen hen.

minuut van hoek-is een eenheid van hoekmeting gelijk aan 1 / 60e van 1 graad.

True MOA = 1,047 ” op 100 yards.

voors:

• verschillende opties voor aanpassing van de scope: 1/8, 1/4, 1/2, & 1 MOA
• Gebruikt in de VS voor vele jaren
• NRI Papieren doelen worden gekalibreerd in MOA

Nadelen:

• Misbruikt door veel shooters over het jaar
• Fabrikanten mix TMOA met SMOA
• Fracties
• Beperkte Dradenkruis Keuzes
• Geen Standaard onder de Fabrikanten – je hoeft niet altijd een 1 MOA verwijzing met draadkruizen.
• grotere getallen om te onthouden.

Shooter MOA or Inches Per Hundred Yards

Shooter MOA of IPHY is een aangepaste versie van True Moa die rondes de lineaire waarde van 1.047″ tot 1″ op 100 yards. Dit veranderen was een beetje een fout die jaren geleden werd gemaakt door mensen die mid-range afstanden opnamen. De verandering creëerde een ingebouwde 4,7% fout wanneer gemengd met TMOA.

veel fouten bij het opzetten van ballistische rekenmachines komen door het mengen van SMOA-Scopes met TMOA-waarden in de computer. De 4,7% fout factor groeit op afstand, en hoe verder je schiet, hoe groter de fout. Als u een scope hebt die de aanpassingswaarde weergeeft als .25 ” dat zou worden beschouwd als IPHY versus een echte Moa Scope die zich aanpast in .26″.

veel van de niet-geïnformeerde Staten is het een 1/2 “verschil op 1000 yards omdat 1 MOA op deze afstand gelijk is aan 10,47”. Hoewel technisch waar, we niet gebruiken 1 MOA te bereiken 1000 yards moeten we de aanpassingen te combineren tot meer dan 30MOA in de meeste gevallen. Dat betekent dat de 4,7% fout is meerdere door 3x zo niet meer afhankelijk van het geweer systeem. Op 1000 meter, dit kan betekenen zo veel als 20″ van verschil omdat de software zal u vertellen een aantal in MOA welke verbindingen. Dit is een groot twistpunt omdat een enkele MOA wordt gescheiden door .47″, maar omdat het een minuut van hoek is, wordt het vermenigvuldigd met het bereik.

referentie het verschil hierboven met behulp van JBM en je kunt zien, bijna 2 MOA van variatie tussen de twee. Die veelvouden tot bijna 20 inch. Je hebt 35 MOA vs 33 MOA, vandaar een bekende bron van ballistische rekenfouten.

Shooter MOA moet worden gekoppeld met soortgelijke waarden om correct te werken. De torentjes en het netvlies moeten overeenkomen, en vaak worden ze gemengd tussen TMOA en SMOA. Dit is te wijten aan het bewerkingsproces op de torentjes versus de fabrikant van het netvlies.

voors:

• vaak gevonden in lower-cost scopes
• eenvoudiger bereikformule dan TMOA

Cons:

• 4.7% fout in vergelijking met TMOA
• verkeerd begrepen als gelijk aan tmoa op afstand.
• klantenservice vertelt u, Ja, u hebt een Moa scope zonder te specificeren welke van de twee.

met MOA en IPHY moet je een lange target test doen om precies te bepalen wat je hebt. In veel gevallen zal de fabrikant eenheden mengen vanwege het bewerkingsproces, dus zorg ervoor dat u een hoge Doeltest uitvoert. Het is heel gebruikelijk om een fabrikant lijst een Moa Scope als.25″ per klik. Doen zal leiden tot een boete op langere ranges.

de praktische kant van het fotograferen

alle drie systemen werken wanneer ze correct worden gebruikt. Voor individuen schieten op hun eigen als onderdeel van hun hobby, het systeem van aanpassing is een kleine overweging. Echter, bij het uitbreiden naar andere gebieden van de sport, zoals wedstrijden, communicatie wordt de grotere factor over de anderen. De meeste tactische schutters communiceren in Mils, dus MOA schutters hebben een conversie te overwegen. In F-klasse en BenchRest gebruiken meer schutters MOA. De doelen worden gekalibreerd in MOA, en communicatie op de lijn is natuurlijker spreken van dezelfde taal.

op papier kan de ene “fijner” lijken dan de andere; bij gebruik echter worden uitgesplitst; het verschil is ruwweg .0235 ” tussen de twee. Je hebt minder dan een kogel breedte van verschil, de wil van die niet kan worden gehouden door de meeste schutters.

vanuit een wiskundig standpunt is dit voorbeeld onlangs geplaatst:

voorbeeld: you impact 1.346 Moa rechts van uw POA

1/4 MOA krijgt ons: 1.346 – 1.250 (5 clicks) = .096 MOA verwijderd van POA

.1 MRAD of .344 MOA krijgt ons: 1.346-1.376 (4 klikken) = -.030 MOA weg van POA (negatief betekent alleen dat we nu nog over zijn van de POA, maar nog steeds dichter bij POA dan de 1/4 MOA)

de eerste grafiek heeft POI op de X-as (.002, .004, .006 .. 3 MOA), en de Y-as is hoe dicht je bij de POA kunt komen, twee plots, een voor 1/4 MOA en een voor .1 MRAD. We kunnen zien (net als het voorbeeld hierboven) dat MRAD soms dichter bij POA is dan MOA, hoewel niet zo vaak. Zoals ik het berekende, 1/4 MOA brengt je dichter ~63% van de tijd, en . 1 MRAD brengt je dichter ~36% van de tijd met ongeveer een 1% gelijkspel.

De tweede grafiek toont het verschil tussen hoe dichtbij 1/4 MOA is vs .hoe dichtbij.1 MRAD is voor elke POI van.002, .004, .006 … 3,0 MOA.

het begin van de grafiek waar het vlak is is omdat van 0 tot .125, noch 1/4 MOA noch .1 MRAD kan dichter bij elkaar komen. De delen in deze grafiek boven de X-as geven aan wanneer 1/4 MOA verder van de POA is dan .1 MRAD. En de delen in deze grafiek onder de X-as geven aan wanneer 1/4 MOA dichter bij de POA is dan .1 MRAD.

De afhaalmogelijkheid van het fijnere aanpassings debat is: maar welke dichter bij het centrum ligt, het feit dat het ene getal verschilt van het andere betekent alleen dat u een belangrijk onderdeel van het debat mist dat niet correct op papier kan worden bepaald. We gaan ervan uit dat ballistische oplossingen in het midden zijn, maar zelden zijn ze er genoeg af om te missen als ze goed zijn waargemaakt. Kortom, ik kan een doel net zo gemakkelijk raken met een courser-aanpassing met behulp van Mils, er is geen echt voordeel omdat de benodigde aanpassing onbekend is.

als het niet werkte om het midden van een doel op een bereik te raken, zou het in gebruik zijn. Het debat over aanpassingen is vanaf het begin gebrekkig.

maar ik “denk” in Inches:

Dit argument is een van onwetendheid; we willen niet denken dat we willen lezen en communiceren in een taal die veel voorkomt over de discipline die we filmen. Dit is dus de eerste belangrijke overweging, we denken niet na over de aanpassing die we lezen. Het idee dat je kunt mixen en matchen inches en MOA is een al lang bestaande en een groot deel van het probleem. Het onderwijs van MOA werd gebouwd rond de toevoeging op afstand in plaats van het gebruik van de hoek en het onderwijzen van die mindset.

Milliradian ‘ s werk met inches, yards en mijlen hetzelfde als MOA. Er is geen verschil in de resultaten Alleen in de communicatie tussen de schutter en zijn systeem. Velen zullen verwijzen naar de fijnere discussie, maar mils kan ook heel fijn subtenderen. Hoe je tot de oplossing komt is waar veel van het debat ligt.

het argument “1 MOA is smaller” wordt afgebroken omdat .3 Mils = 1.08 ” op 100 yards, dus je kunt dezelfde waarde verplaatsen als je beweegt .36 per .1 aanpassing. Ze gebruiken de definitie en niet de aanpassingen in de echte wereld.

Hier is een voorbeeld van hoe zowel werken als verwisseld kunnen worden met behulp van eenvoudige wiskunde.

werkelijke dope voor een doel van 875 yard of 800m:

1. Mils = 6,3
2. TMOA = 21,6
3. SMOA = 22,6

alle drie kunnen hetzelfde doel bereiken onder dezelfde omstandigheden. Mils en TMOA kunnen worden omgezet van de ene naar de andere met behulp van 3.43 als een multiplier of constante.

• 6,3 Mils x 3,43 = 21,6 MOA
• 21,6 MOA / 3.43 = 6.3 Mils

een ander variatiegebied ligt tussen TMOA en SMOA.

de fout van 4,5% moet in de oplossing worden overwogen.

Bereikformules In Yards:

Mils

bereik in Yards = doelgrootte Inches x 27,7 / Mils waargenomen

TMOA

bereik in Yards = doelgrootte Inches x 95,5 / Tmoa waargenomen

IPHY/SMOA

bereik in Yards = doelgrootte inches x 100/SMOA waargenomen

het werk is hetzelfde; het probleem is meestal het. De meeste Moa gebaseerde scopes gebruiken 2 Moa reticle sub spanningen; sommige hebben 1 Moa keuzes; echter, Mil gebaseerde reticles hebben een fijnere sub spanning zijn .1 varierende bomen of .2 Subspanningen.

• .1 miljoen=.36″
• .2 Mils = .72 ”
• 1 MOA Reticles = 1 MOA
• 2 MOA Reticles = 2 MOA

dus met behulp van de reticle, heb je een fijner gebied van aanpassing ten opzichte van de MOA-versies die momenteel worden aangeboden. Dit feit splitst het fijnere argument in 1/2.

Als u naar de website van de fabrikant kijkt, worden vaak de MOA-rangingformules onjuist weergegeven OM MOA x 100 = bereik te lezen, wanneer, als hierboven vermeld, is de echte constante 95,5. Gezien het feit dat variërend met een reticle is een skillset die moet worden beheerst, het toevoegen van een extra 4,5% fout aan dit proces is een deal breaker. Variërend met een reticle is een erfenis vaardigheid, maar nog steeds een hulpmiddel voor de toolbox, zorg ervoor dat je het recht op voorhand.

Shooter Mindset

we willen niet in inches denken, omdat u in de eerste plaats het aantal inches vanaf het doel schat. Wacht, laat me zeggen dat op een andere manier, je probeert te schatten inch staan 100s van yards afstand. We hebben een gekalibreerde liniaal 3 vingers voor onze neus. Wanneer het netvlies overeenkomt met de aanpassingen zoals de meeste scope automatisch doen vandaag, wat je ziet is wat je krijgt. De hoeken werken voor je en niet tegen je, gebruik de hoek.

begin te kijken naar het netvlies als een liniaal en meten op basis van de eenheid van aanpassing vs.kijken downrange en proberen om de afstand te schatten.

in het verleden werd dit geleerd door de lineaire waarde samen te stellen met MOA. Ze wilden dat je de lineaire waarde zou gebruiken en vermenigvuldigen met het bereik. Dit is zinloos in deze sport, maar in plaats daarvan maakt je wilt vermenigvuldigen. De mantra was altijd, 1″ @100, 2″ @200, 3″ @ 300, enz. Dit zet je aan het denken zonder het probleem op te lossen. Wie kan het wat schelen wat de inches zijn, we willen De hoekige eenheid van aanpassing correctie, niet de lineaire afstand.

u doet het werk in principe twee keer. Je schat het aantal centimeters van het doel dat je hebt geraakt. Dan gebruik je die ruwe schatting om de inches om te zetten in MOA en dan het aanpassen van de scope. In plaats daarvan als je leest het reticle in MOA of welke waarde die u gebruikt, en aan te passen. Je bent klaar. Je hebt je antwoord gelezen, je hebt het niet berekend.

Lees het gewoon in het reticle en zeg,

I need 2 MOA to hit the center of the target or for a Mil, shooter reading this:.6 Mils af, dus gewoon bellen.6 Mils, of 2 MOA.

hoe meer u het reticle fotografeert en gebruikt, hoe gemakkelijker het zal zijn om de aanpassingswaarde te overlappen met het doel. Ik zie missers in de Mils, niet inches. Ik probeer nooit de lineaire waarde te bepalen alleen de hoekige. Ik oefen altijd kijken naar de miss in termen van Mils niet inches. Zowel met een scope als een spotter. Een netvlies in een spotter kan een ongeldig hulpmiddel zijn.

de Wind

met behulp van Mils is het ook gemakkelijker om de wind te lezen. De enige geldige Moa formules zijn gebaseerd op een specifieke bullet. Er zijn constanten en waarden die moeten worden vertaald naar uw apparatuur. De USMC Wind formule meest gebruik is gebaseerd op een 168gr gaat 2550fps, dus die constanten zijn niet nauwkeurig voor moderne shooters. Om de constanten te vertalen naar de kogel die wordt gebruikt, heb je de juiste hold nodig om de formules in omgekeerde volgorde te werken. Als je de juiste hold hebt, is de formule niet nodig. Waarom gebruiken we het dan weer?

BC Method – mph Gun

De BC Method, met behulp van het eerste nummer van de G1 BC om te bepalen windsnelheid voor uw lading.

We kunnen Mils gebruiken om je mph Gun te bepalen, die dan nauwkeurig de holds op basis van het bereik uitlijnt.

143gr ELDX 6.5 Bullet – BC = .625-6MPH Pistool.

6 MPH Gun @ 6 MPH volledige Windwaarde

• 200 – .2
• 300 – .3
• 400 – .4
• 500 – .5
• 600 – .6

6 MPH Gun @ 12 MPH volledige Windwaarde

• 200 – .4
• 300 – .6
• 400 – .8
• 500-1.0
• 600-1.2

Dit is zeer eenvoudig en nauwkeurig, iets dat werkt met elke bullet combinatie.

MOA Wind – Britse methode

De Britse methode gebruikt opnieuw een specifieke bullet, dus begrijp deze beperking.

10 MPH wind is uw basiswind.

1 MOA @ elke 100 yards

Wind MPH 2-3 MPH = light, 5MPH = medium

10MPH = base, 20MPH = heavy

voorbeeld

• bereik 600, snelheid 10mph = 6 MOA
• bereik 600, snelheid 5 mph = 3 MOA
• bereik 600, snelheid 2-3mph=1,5 MOA
• range 600, Velocity 20 mph = 12 Moa

Dit zal met beperkt succes werken omdat het gebaseerd is op een specifieke bullet. De schutter moet de juiste Wind call weten om deze formules terug te werken.

je kunt het mph Pistool converteren naar MOA, maar het is veel ingewikkelder. Eenvoud is de echte winnaar als het gaat om schieten.

met behulp van klikken

klikken zijn geen goede manier om te communiceren. Het gaat in tegen de principes van snelheid en eenvoud. Het is beter om te spreken in de juiste taal vs.Steno in dit geval, want het is echt langhand cursief.

Dial on 20.6 MOA vs. 83 clicks; dit zorgt er onmiddellijk voor dat de hersenen teveel nadenken.

6,3 Mils = 63 klikken, Wat is makkelijker om 63 cent of 63 cent in dubbeltjes te tellen?

Gebruik eerst het hele getal; dan fine-tunen,

Dial naar 20, dan toevoegen in .6 MOA, dat is 3 klikken.

bellen naar 6, dan toevoegen .3 Mils, dat is 3 klikken.

op een vuurlijn met verschillende schutters, die mogelijk verschillende klikwaarden kunnen gebruiken, moet u die klikwaarde kennen om het juiste nummer te geven. Als u gebruik maakt van 1/2 MOA aanpassingen, die waarde verschilt van 1/4 MOA aanpassingen in termen van klikken.

de enige keer dat u kliks ziet werken is het toevoegen van een of twee meer. “Come up a click” die aanpassing is zo klein dat het het makkelijkst aan te pakken op deze manier. Echter, een 5 MOA verandering waarnaar wordt verwezen via clicks komt verkeerd uit.

spreken in klikken die verder gaan dan één of twee moet worden afgedaan als slechte praktijken.

het Maken van een Definitieve Keuze

Het gaat over het onderwijs, dat gaat over het maken van slimme keuzes en niet alleen het herhalen van oude vrouwen’ verhalen uit de jaren 1970. We zijn betere shooters, beter opgeleid op de theorieën, en hebben toegang tot meer middelen dan ooit tevoren. Gebruik deze tools om weloverwogen beslissingen te nemen.
Kies de eenheid van aanpassing op basis van uw behoeften niet de behoeften van iemand anders. Imagining vragen om advies over een nieuwe truck voor het werk en de reactie die je krijgt is om een sportwagen te kopen, omdat iedereen veel geluk had gaan werken in het. Het netvlies moet spreken met de eindgebruiker als dat is wat je interactie met, het netvlies. We hebben de torentjes aangepast en die aanpassingen zullen hoe dan ook werken. Maar hoe we omgaan met het netvlies en het doel relatie zaken. Voelen we ons goed bij wat we zien omdat de hersenen in opstand komen als jij dat niet bent? We zien de hele tijd fouten gemaakt omdat het brein weigert een spel te spelen dat het niet leuk vindt.

wedstrijdschutters moeten een keuze maken, communicatie-en doelpakketten zijn de eerste overweging. Als iedereen aan de lijn in Mils spreekt en je houdt het vol met MOA, moet je het vertalen. Als je een F-Klasse wedstrijd schiet en besluit om Mils omdat dat is wat je hebt, weet dan dat de doelen gekalibreerd zijn in MOA. Het veld zal communiceren in MOA dus er is een vertaling te maken.

als de optiek die u kiest in de war is over de vraag of het u wilt aanpassen in Inches of MOA, wilt u misschien een merk kiezen dat weet wat het doet. Veel van deze scopes vandaag zijn OEM stukken. De fabrikant geeft er niet om of het mixt of matcht. Als het merk niet specifiek is en de OEM vult zijn eigen blanks in of snijdt hoeken, heb je een Verdeeld systeem. Reticles in ware MOA omdat het proces is fijn, vs IPHY torentjes omdat de bewerking is gemakkelijker.

Definieer de missie

vroeger, voorafgaand aan ballistische computers, dopten we onze geweren op de vuurlinie. Wat we opnamen is wat we opnamen. Dat maakte de gegevens in de echte wereld accuraat. Vandaag met software mensen zijn gewoon in gebreke aan MOA zonder aandacht te besteden en dan vragen zich af waarom hun voorspellingen zijn zo ver weg. Omdat je de computer vertelde dat je een tmoa scope hebt, maar het is echt IPHY. We gebruikten Shooter MOA of True MOA, vandaag is het allemaal gemengd. Dit is een volumeprobleem dat Mils hebben vermeden.

voor tactische / praktische schutters denk ik dat Mils de betere keuze is. Het is gemakkelijker meer intuïtief en geeft u gemakkelijk nummers om te onthouden. Zelfs jagers kunnen ervan profiteren op dezelfde manier als het leger naar Mils is verhuisd. Het zijn Iron Sights, de Bankrest crowd, of F klasse schutters die MOA relevant houden vandaag.

Ik spreek beide talen vloeiend, wat betekent dat ik hoe dan ook in orde ben, maar ervaring heeft me geleerd dat Mils gemakkelijker en even effectief zijn. Ik hou meer van het ecosysteem waarin Mils leeft dan MOA. Dat gezegd hebbende, baseer je beslissing niet op mijn beslissing, baseer je beslissing op je behoeften en afspraken. tot slot vinden we degenen die van MOA naar Mils overschakelen heel goed. Het is een kleine leercurve omdat de cijfers veel gemakkelijker zijn om mee te werken. Doe je huiswerk, begrijp je missie en rij door.

Gebruik deze uitsplitsing om uw aankoopbeslissingen te verbeteren.

#snipershide

#precisionrifleshooting

#everdaysniperpodcast