Opmerking: Dit artikel verscheen oorspronkelijk in het Spaans op onze partnerwebsite esglobal. Om het originele artikel te lezen, Klik hier.naast het belangrijkste militaire conflict tussen Zuid—Amerikaanse landen in de vorige anderhalve eeuw—samen met de Chaco-oorlog tussen Bolivia en Paraguay-blijven de gevolgen van de oorlog in de Stille Oceaan tot op de dag van vandaag doorklinken in de hele regio. De complexe relatie tussen Peru, Bolivia en Chili kan niet worden begrepen zonder te begrijpen hoe deze oorlog zowel het nationale verhaal van de drie landen als de geopolitieke realiteit van een toch al complexe regio beïnvloedt.de oorlog van de Stille Oceaan vond plaats tussen 1879 en 1884. Tot op de dag van vandaag, elk van de drie landen die betrokken zijn bij de oorlog hebben een ander begrip van wat er gebeurde. In eerste instantie was de casus belli een Boliviaanse belastingverhoging op Een Chileense onderneming—Saltires y Ferrocarril de Antofagasta-die de overeenkomsten van de twee landen in 1866 en 1874 schond. Toch verschillen de oorsprongsverhalen.in Bolivia en Peru heerst de overtuiging dat de oorlog een gevolg was van de Chileense expansionistische ijver, die al in 1842 zijn hoogtepunt had bereikt, toen conflicten ontstonden over het grondgebied tussen de 23ste en 25ste parallellen. Deze agressieve territoriale expansie beïnvloedde ook de relaties met Argentinië in deze periode, toen Chili probeerde aanspraak te maken op een steeds groter deel van Patagonië.= = = donate_promo = = = Chili stelt dat de oorlog de enige optie was, in die mate dat diplomatieke pogingen om een mogelijke escalatie van de spanning in te Dammen werden vernietigd door de toenmalige Boliviaanse President Hilarion Daza—die ook eigendommen in beslag nam en duizenden Chilenen die in Bolivia woonden verdreven—en het bestaan van een geheim wederzijds verdedigingsverdrag, ondertekend in 1873, tussen Bolivia en Peru.er is één ding waar alle partijen het over eens lijken te zijn: Chili won de oorlog relatief snel en gemakkelijk. De Chilenen hadden een civiel-militaire relatie zonder scheuren, de capaciteit om snel middelen te mobiliseren, en een significant technologisch voordeel ten opzichte van Peru en Bolivia, vooral in termen van zeemacht en wapens. Peru en Bolivia daarentegen gingen de oorlog aan, gehinderd door talrijke binnenlandse breuken en door een economische en institutionele achterstand die de twee landen bijna verhinderde om de oorlog te voeren. Bolivia zou in slechts één jaar worden verslagen en Peru, hoewel het in staat was het militieverzet jarenlang actief te houden, zou vooral worden verslagen en getroffen door de bezetting van Lima door Chileense troepen gedurende meer dan drie jaar.zoals verwacht kan een punt van wrijving tussen de drie landen worden gezien in hoe de oorlog van de Stille Oceaan past in het nationale verhaal van elk land. In het geval van Peru, resulteerde de nederlaag in het verlies van de gebieden van Arica en Tacna-vandaag bekend als de ” gevangen provincies— – en de geboorte van een handvol nationale helden: Miguel Grau, Francisco Bolognesi en Andrés Avelino Cáceres. Alle drie de mannen onderscheidden zich als militaire genieën die zich wijdden aan de verdediging van het vaderland; tot op de dag van vandaag leven ze voort in volksliederen en symboliek.in Bolivia is de oorlog van de Stille Oceaan een open wond, een product van Chileens verraad dat Bolivia ontdaan van de regio Antofagasta, zijn toegang tot de Stille Oceaan, en-als gevolg van de wapenstilstand van april 1884—zijn waardigheid als natie. Toen ik sprak met leden van het Boliviaanse militaire opperbevel, gebruikten ze herhaaldelijk woorden als “verraad”, “steken”, “misbruik” en “onrecht”. De oorlog van de Stille Oceaan blijft invloed hebben op hoe Bolivianen zowel hun zuidelijke buur als zichzelf waarnemen.in Chili, aan de andere kant, wordt de oorlog gezien als niets meer dan het strikte en onvermijdelijke gevolg van een conflict veroorzaakt door Boliviaanse agressie. Tot op de dag van vandaag wijzen de Chilenen verontwaardigd op het Ancón-verdrag met Peru en het wapenstilstand-akkoord met Bolivia, evenals de daaropvolgende overeenkomsten in 1904 en 1929, als bewijs dat een hernieuwd conflict tussen de 21e eeuw ongerechtvaardigd is.ondanks de uitspraak in Den Haag ten gunste van Chili, zijn er nog steeds onopgeloste grens-en territoriale geschillen tussen de drie landen, allemaal voortgekomen uit de oorlog van de Stille Oceaan. Peru claimt nog steeds een kleine drie kilometer lange driehoek langs de grens met Chili, bekend als het “punt van Concord” of “punt 266”. Bolivia blijft Toegang tot de Pacifische kust eisen; gebrek aan toegang kost Bolivia naar schatting 1,5 procent van zijn jaarlijkse BBP, hoewel Chili fel ontkent deze claims en wijst op Haven samenwerking met Bolivia in Arica en Antofagasta, die het beweert kost $100 miljoen per jaar.de betrekkingen tussen de drie landen lijken nog steeds bijna onmogelijk op een wederzijds bevredigende manier op te lossen, vooral met betrekking tot Bolivia en Chili. Naast de bestaande dialoogscenario ‘ s blijft Bolivia een onderhandelingskader eisen dat de coöperatieve uitwisselingen van Chili integreert. Na de beslissing in Den Haag lijkt dat steeds onwaarschijnlijker. De betrekkingen tussen Peru en Bolivia (in het kader van de Andesgemeenschap) en tussen Peru en Chili (in het kader van de Pacific Alliance) zijn stabiel en positief. Dat is een schril contrast met de relatie tussen Bolivia en Chili—tot op de dag van vandaag hebben beide landen geen diplomatieke vertegenwoordiging in hun respectieve hoofdsteden.het arrest Van Den Haag gaf Bolivia enige hoop in die zin dat er werd aangedrongen op onderhandelingen over een nieuwe overeenkomst die bevredigend is voor de Boliviaanse belangen. Toch, met een resultaat van 12 stemmen voor en 3 stemmen tegen, is dit een grote diplomatieke overwinning voor Chili, aangezien de uitspraak volledige geldigheid verleent aan de Overeenkomst van 1904 en de deur sluit voor toekomstige onderhandelingen, wat het primaire verzoek van Bolivia was. Op geen enkel moment hebben de verzoeken van Bolivia Voor het Hof om teruggave van gronden of nietigverklaring van de vorige overeenkomst gevraagd.; in plaats daarvan vroegen ze gewoon om te goeder trouw te onderhandelen met het oog op het bereiken van maritieme en territoriale soevereiniteit over een deel van wat het land verloor in de oorlog van de Stille Oceaan. Aangezien het Hof geen rechtsgrondslag zag in Bolivië ‘ s Verzoeken, oordeelde het in het voordeel van Chili.de gevolgen van de oorlog in de Stille Oceaan blijven de betrekkingen tussen de drie buurlanden beïnvloeden. Hoewel Peru en Bolivia blijven terugkijken en nadenken over de gevolgen van de oorlog, wil Chili duidelijk vooruit en werken aan het opbouwen van goede relaties met zijn buren. Toch is het moeilijk voor te stellen een toekomstige tripartiete overeenkomst, en het is waarschijnlijk dat de gespannen relatie tussen Chili en Bolivia zal blijven in de nabije toekomst. Het is waarschijnlijk dat de regering-Morales in Bolivia de kwestie zal blijven gebruiken om nationalisme aan te wakkeren en een rivaliteit met Chili te rechtvaardigen, maar dat kan averechts werken en een tol eisen van Morales in januari 2019 presidentsverkiezingen.de nog steeds weerklinkende gevolgen van de oorlog in de Stille Oceaan zijn een goed voorbeeld van hoe het verleden het heden informeert, door verhalen te projecteren die de reikwijdte en betekenis van de geopolitieke betrekkingen in Latijns-Amerika bepalen. De ingewikkelde relatie tussen Peru, chili en Bolivia is maar een voorbeeld van vele in Zuid-en Midden-Amerika. Deze historische spanningen kunnen verklaren waarom de mogelijkheid van regionale integratie in Latijns-Amerika nog steeds zo versnipperd is, zelfs vandaag de dag.