Attributionele stijl kwam voort uit onderzoek naar depressie, waarbij Abramson, Seligman en Teasdale (1978) argumenteerden dat een karakteristieke manier om negatieve uitkomsten toe te schrijven – aan interne, stabiele en globale oorzaken – geassocieerd zou zijn met depressie als reactie op negatieve gebeurtenissen die met hen gebeurden. Als diathese–stress model van depressie, voorspelt het model geen associaties van attributionele stijl met depressie in de afwezigheid van objectieve negatieve gebeurtenissen (stressoren). Een meta-analyse van 104 empirische studies van de theorie geeft aan dat de voorspellingen worden ondersteund. De gegevens zijn echter dubbelzinnig geweest, en sommige onderzoekers geloven dat de theorie goed wordt ondersteund, sommigen geloven dat het geen indrukwekkende empirische steun heeft gehad en sommigen geloven dat, althans in de begindagen van de theorie, de theorie nooit adequaat is getest. Een factor die verantwoordelijk is voor dubbelzinnigheid in onderzoek naar het model is of onderzoekers attributies voor hypothetische gebeurtenissen of voor echte gebeurtenissen hebben beoordeeld. De studies die naar de toeschrijvingen voor hypothetische gebeurtenissen hebben gekeken, hebben het model meer ondersteund, mogelijk omdat deze studies eerder de ernst van de gebeurtenissen hebben gecontroleerd.het “learned helplessness” model vormde de theoretische basis van de oorspronkelijke verklaring van Abramson, Seligman en Teasdale over attributionele stijl. Meer recent stelden Abramson, Metalsky en Alloy een aangepaste “hopeloosheid theorie”voor. Deze voorname hopeloze depressie en meer beperkt pessimisme. Het benadrukt de dimensies van stabiliteit en globaliteit in plaats van internaliteit, en suggereert dat stabiele en globale attributies (in plaats van interne oorzaak attributies) worden geassocieerd met hopeloosheid depressie. De hopeloosheid theorie benadrukt ook het waargenomen belang en de gevolgen van een negatieve uitkomst naast causale attributies als factoren in klinische depressie.er is gesuggereerd dat attributionele stijl voortkomt uit ervaringen van vertrouwen of gebrek aan vertrouwen in gebeurtenissen, samen met bewijs uit tweelingstudies voor een erfelijke basis tot attributionele stijl. Eisner stelt dat herhaalde blootstelling aan controleerbare gebeurtenissen een optimistische verklarende stijl kan bevorderen, terwijl herhaalde blootstelling aan oncontroleerbare gebeurtenissen een negatieve attributionele stijl kan bevorderen. Vertrouwen in interpersoonlijke relaties wordt aangevoerd om een optimistische verklarende stijl op te bouwen.
MeasurementEdit
Attributional style wordt meestal beoordeeld aan de hand van vragenlijsten zoals de Attributional Style Questionnaire of ASQ, die beoordeelt attributies voor zes negatieve en zes positieve hypothetische gebeurtenissen, de Uitgebreide Attributional Style Questionnaire of EASQ, die beoordeelt attributies voor achttien hypothetische negatieve gebeurtenissen, en diverse schalen die beoordelen attributies voor echte gebeurtenissen, zoals de Echte Gebeurtenissen Attributional Style Questionnaire of de Attributions Questionnaire. Hoewel deze schalen empirische methodologie bieden voor de studie van attributionele stijl, en aanzienlijke empirische gegevens het Abramson–Seligman–Teasdale model van depressie ondersteunen, is er onenigheid geweest over de vraag of dit concept echt bestaat. Cutrona, Russell en Jones, bijvoorbeeld, vonden bewijs voor aanzienlijke cross-situationele variatie en temporele verandering van attributionele stijl bij vrouwen die lijden aan post-partum depressie. Xenikou merkt echter op dat Cutrona, Russell en Jones meer bewijs vonden voor de cross-situationele consistentie van stabiliteit en globalisme dan van internalisering. Meer gegevens ter ondersteuning van de stabiliteit van attributionele stijl op lange termijn zijn afkomstig van een dagboekstudie door Burns en Seligman. Met behulp van een techniek genaamd Content Analysis of Verbatim Explanation (CAVE), vonden deze auteurs stabiele patronen van attributionele stijl over een lange periode.
Attributionele stijl kan domeinspecifiek zijn. Met behulp van de Attributional Style Assessment Test vonden Anderson en collega ‘ s enig bewijs voor domein-specificiteit van stijl, bijvoorbeeld werkgerelateerde attributies vs interpersoonlijke attributies.
modellering van de items van de ASQ suggereert dat de positieve en negatieve gebeurtenis informatie (bijvoorbeeld het krijgen van een promotie, het verliezen van een baan) en de causale aard van attributies – of gebeurtenissen worden gezien als globaal of lokaal in omvang, of als tijdelijk stabiel of instabiel, bijvoorbeeld – verschillende factoren te beoordelen. Een globale focus ontstaat bijvoorbeeld onafhankelijk van de valentie van een gebeurtenis. Dergelijke effecten worden breder gevonden in kennis, waar ze worden aangeduid als globale versus lokale voorrang. Optimistische en pessimistische attributies ontstonden als onafhankelijk van elkaar, ondersteunende modellen waarin deze stijlen hebben verschillende genetische en milieu oorsprong.
relatie met andere constructiedit
Attributionele stijl is, op zijn minst oppervlakkig, vergelijkbaar met locus of control. De locus of control houdt zich echter bezig met verwachtingen over de toekomst, terwijl attributie stijl zich bezig houdt met attributies voor het verleden. Terwijl locus of control zowel positieve als negatieve uitkomsten doorkruist, hebben auteurs in het attributionele stijlveld onderscheid gemaakt tussen een pessimistische verklarende stijl, waarin fouten worden toegeschreven aan interne, stabiele en globale factoren en successen aan externe, onstabiele en specifieke oorzaken, en een optimistische verklarende stijl, waarin successen worden toegeschreven aan interne, stabiele en globale factoren en fouten aan externe, onstabiele en specifieke oorzaken.