onze infographic “Know the Difference”, die de belangrijkste verschillen tussen grasland-en industriële landbouwmethoden belicht, heeft veel blootstelling gekregen. Een paar mensen hebben opgemerkt dat de infographic eenzijdig is ten gunste van weidegrondlandbouw, een vooroordeel dat we niet bang zijn om toe te geven. De visie van het Ethical Farming Fund is een wereld zonder fabrieksboerderijen, dus natuurlijk zouden we geen voorkeur geven aan industriële veeteelt.

maar men zou kunnen stellen dat CAFO ‘ s (geconcentreerde veevoederactiviteiten) voordelen hebben en dat weidebedrijven nadelen hebben–in feite maken veel mensen deze argumenten ter verdediging van het almachtige industriële veehouderijsysteem. Laten we de belangrijkste punten doornemen die de voorstanders van CAFO ‘ s hebben gemaakt. Je zult zien dat hoewel de Algemene argumenten een kern van waarheid kunnen bevatten, ze niet zonder gaten zijn.

houd er rekening mee dat bij het aanpakken van deze tegenargumenten, we over het algemeen het ethische dilemma van CAFOs weglaten, omdat dat een algemeen argument is dat (hoewel enorm belangrijk voor ons) niet bij iedereen hetzelfde gewicht draagt. Hier gaat:

“weidedieren hebben veel land nodig, terwijl CAFO’ s veel meer dieren kunnen fokken op minder land.”

De kern van waarheid: voor zover de dieren leven, hebben CAFOs minder ruimte per dier nodig. Als een enkele koe alles zou krijgen wat hij nodig had van de weide, zou hij veel meer ruimte nodig hebben dan als zijn voer naar hem zou worden gebracht.

het gat in het Argument: dit argument suggereert dat CAFO ‘ s meer ruimte-efficiënt zijn dan weiden, wat een groot deel van de vergelijking weglaat: het kweken en transporteren van het voer voor de CAFO. Diervoeder (voor koeien, kippen, varkens, enz.) bestaat voornamelijk uit maïs en soja, twee van Amerika ‘ s grootste gewassen. Maïs beslaat momenteel bijna 89 miljoen hectare in de VS (1), soja iets meer dan 84 miljoen (2). En het grootste deel van dat gewas is niet eens voor menselijke consumptie. Meer dan een derde van onze maïsgewassen is bestemd voor diervoeding en ongeveer 40% voor ethanolproductie (3). Omdat maïs en soja eenjarigen zijn (wat betekent dat ze elk jaar moeten worden geplant), zal een stuk land gewijd aan een van beide één oogst per jaar produceren. Als ditzelfde perceel in weidevorm was, zou het een kudde vee gedurende vele maanden van het jaar kunnen voeden, nog meer als het vee rotatiegras krijgt.*

deze schapen op Burns Angus Farm grazen op de weide, zonder dat graan moet worden geteeld, bevrucht, behandeld met pesticide, geoogst en naar de dieren vervoerd. Wat je ziet is wat je krijgt.

“… Terwijl we het over land hebben, is grasland niet per se beter voor het milieu; het is eigenlijk een van de grootste oorzaken van ontbossing in het Amazonegebied.”

De Kernel: Ja, veehouderij is een van de grootste oorzaken van ontbossing in het Amazonegebied (4).

het gat: soja (5) ook. Sterker nog, deze ranchers in het Amazonegebied zijn geen goede voorbeelden van Weidebouw. De principes die een boer ertoe aanzetten zijn/haar dier terug te brengen naar de weide zijn onder andere milieubehoud. Deze ranchers in de Amazone worden gedreven door één ding: winst. Als het voeren van de koeien maïs in CAFOs goedkoper voor hen was, zoals het is voor Big Ag in de VS, wees er zeker van dat ze maïs zouden voeren en ze in kooien zouden houden. Aan de andere kant is een goed beheerde weide beter voor het milieu dan CAFO ‘ s, maïsvelden en de meeste groenteboerderijen, omdat weiden vaste planten gebruiken (die beter zijn voor de bodem dan eenjarigen), geen Grondbewerking nodig hebben (die de bovengrond vernietigt) en minimaal invasief zijn voor het natuurlijke ecosysteem (in tegenstelling tot de bouw en het onderhoud van een fabrieksboerderij).

“weidedieren zijn niet noodzakelijk Gelukkig of gezond.”

De Kernel: Ik zal dit niet ontkennen. Ik ben naar opsluitingsoperaties geweest waar het vee zeer gezond was, en min of meer comfortabel. En ik ben er zeker van dat er weidebedrijven zijn waar de kwaliteit van de weiden niet hoog genoeg is om de dieren voldoende te voeden, of waar de dieren ongemakkelijk en/of misbruikt zijn. “Gras gevoed “is niet per se synoniem met” gelukkig.”Het is onmogelijk om anders te argumenteren.

Het Gat: dit maakt niet goed dat de situatie in de meeste gevallen omgekeerd is. Boeren die ervoor kiezen hun dieren buiten te zetten en ze een natuurlijker dieet te geven, hebben normaal gesproken het beste belang van het dier voor ogen. Weidedieren en erfgoedrassen groeien veel langzamer dan graangevoede dieren in de industriële productie. Waarom zouden deze boeren anders kiezen voor een landbouwpraktijk die de tijd verdubbelt die ze nodig hebben om winst te maken? CAFOs, aan de andere kant, zijn gericht op het verkrijgen van het meeste product voor zo weinig mogelijk input.

“binnen opgesloten dieren zijn veiliger.”

De Kernel: Binnen opgesloten dieren zijn in wezen onkwetsbaar voor natuurlijke roofdieren (zoals coyotes, vossen, roofvogels), en vermijden de natuurlijke elementen van kou, wind en zon.

het gat: weidedieren kunnen kwetsbaarder zijn voor natuurlijke roofdieren (ze leven immers in de natuur), maar deze boeren beschermen hun vee met verplaatsbare kippenhokken, elektrische hekken en bewaken dieren. Nu we het toch over roofdieren hebben, laten we het grootste roofdier van de natuur niet vergeten: de mens. In CAFOs lijden dieren aan een aantal pijnlijke ingrepen, allemaal om ze veilig te houden… van elkaar. Kuikens hebben hun snavels “geknipt”, biggen hebben hun staarten “aangemeerd”, allemaal omdat de dieren zo gestrest zijn dat ze elkaar zouden kunnen aanvallen. En dat zijn gewoon standaard procedures, in tegenstelling tot de schade die wordt geleden in de bio-industrie veroorzaakt door verwaarlozing of door gewelddadige individuen. Het komt erop neer dat het houden van boerderijdieren binnen hen niet veiliger maakt, vooral niet tegen ziekten. Misschien worden die dieren niet ziek, niet omdat ze zich in een schone omgeving bevinden, maar omdat ze antibiotica krijgen, ongeacht of ze ze nodig hebben. Maar dat maakt ze niet onoverwinnelijk tegen ziekte. Voor meer specifiek bewijs wijst een recente studie uit dat weidevogels veel minder kwetsbaar zijn voor vogelgriep, een ziekte die grote problemen veroorzaakt voor industriële pluimveebedrijven in het hele land (6). Een van de genoemde redenen is, niet antibiotica, maar een stressarme omgeving. Ja, het handhaven van een stressarme omgeving blijkt beter te zijn voor de gezondheid van het dier dan ze binnen te houden, weg van zonlicht, frisse lucht en enge wind.

Deze” kippentrekkers ” op Heritage Farm houden de dieren veilig voor roofdieren, maar laten ze ook hun vleugels naar buiten strekken.

“grasland is seizoensgebonden. Ze kunnen maar zo lang buiten blijven.”

De Kern: in de winter moeten veel dieren uit de wei worden gehaald omdat het gras bedekt is met sneeuw.

Het Gat: dit is niet zozeer een voordeel van de industriële landbouw als wel een zwakte van sommige weidebedrijven: kippen kunnen bijvoorbeeld niet buiten worden gehouden in de winter. Voor sommige boeren betekent dit dat ze het grootste deel van hun geld moeten verdienen in de warme maanden. Maar er zijn genoeg koeboerderijen waar de dieren het hele jaar door op de wei worden gehouden. Ze kunnen Hooi krijgen als aanvulling op wat ze in de winter nog kunnen grazen. Veel weideboeren oefenen “voorraadvorming”, waardoor het gras hoog genoeg groeit om enkele centimeters sneeuw te weerstaan.

deze antibioticavrije kippen op Jarosinski Farm worden gehuisvest in een schuilplaats die is ontworpen om frisse lucht, zonlicht en insecten toe te staan, die de kippen heerlijk vinden. Ze hebben ook veel meer ruimte dan de gemiddelde kooivrije vogel, wat helpt om stress te minimaliseren. Deze woonomgeving stelt de boerderij in staat om een stabiel inkomen uit eieren te behouden, zelfs in de winter.de industriële landbouw is goedkoper. Weidevlees is te duur voor iedereen om zich te veroorloven.”

we noemen dit het” Feed the World ” argument. Ik heb verschillende reizen gemaakt naar opsluitingsoperaties, waar we de tour altijd zouden afsluiten met een gesprek, onvermijdelijk eindigend met de olifant in de kamer: dierenwelzijn. Het antwoord van de geïmproviseerde gids was ergens in deze richting: de bevolking groeit, en mensen willen vlees eten. We moeten de wereld voeden.

De Kernel: Industrieel vlees kost minder geld per pond voor de consument.

het gat: twee van de belangrijkste redenen dat conventioneel vlees zo goedkoop is, is 1.) goedkope feed en 2.) verticale integratie. Het voeren van industrieel gefokte dieren is om verschillende redenen goedkoop. Een daarvan is dat veel industriële dieren voedselafval krijgen (denk aan keukenresten van grote voedselverwerkende bedrijven). Een ander punt is de landbouwsubsidies, die de industriële Veehouders in staat stellen hun dieren te voederen tegen oneerlijk lage kosten. (Hoewel, 100% gras gevoede runderen en lamsvlees boeren besteden bijna niets aan voer. Verticale integratie betekent dat omdat een vleesbedrijf, zoals Tyson, elke fase van het proces van kippenproductie bezit (helemaal van de kippenfokkers tot de verkoper die het vlees aan de supermarkt verkoopt), ze veel geld besparen door geen eendagskuikens te hoeven kopen of de opslag op te offeren van de slachterij. Terwijl de meeste van deze besparingen gaan in de zakken van de grote Ag leiders, deze besparingen zijn ook wat hen in staat stelt om ieders Kip prijzen te verslaan. Ja, gras gevoede rundvlees is duurder per pond, en daar is een reden voor. Het is niet noodzakelijk dat de boeren proberen je op te lichten voor een Pond hamburgervlees. Zoals eerder vermeld, dieren op de weide, evenals erfgoed rassen, veel langer duren om de afwerking conditie te bereiken, wanneer ze klaar zijn voor de slacht. Voor kippen-of varkenshouders betekent dit bijvoorbeeld dat ze meer moeten uitgeven aan voer.

Hier is een vraag voor u: hoe definieer je duur? In de fabriek gekweekt vlees, zuivel en eieren kunnen minder duur zijn voor de consument, maar dit gemak is niet zonder externe gevolgen: onveilige werkomstandigheden, vervuiling van water, lucht en land, antibioticaresistente bacteriën in ons lichaam, die allemaal dure problemen veroorzaken voor de menselijke bevolking (7). Je betaalt hoe dan ook.

Weidevarkens, zoals deze op Heritage Farm, hebben langer nodig om te rijpen dan industriële varkens.

dus wat zijn de voordelen van CAFOs? Ik kan me eerlijk gezegd niet voorstellen dat de industriële veehouderij een wenselijker keuze is dan de graslandbouw. Ik zal niet beweren dat dit een uitputtende lijst is van de argumenten die ten gunste van CAFO-landbouw zijn gemaakt, maar dit zijn uitspraken die ik keer op keer heb gehoord van voorstanders van industriële landbouw, CAFO-werknemers, en zelfs enkele bijzonder argumentatieve vegetariërs. U hebt deze argumenten waarschijnlijk zelf gehoord. Maar we hebben nu het idee ontkracht dat industriële veehouderij de beste optie is. We kunnen het niet opnieuw doen, maar we kunnen de toekomst van het systeem veranderen.

* roterende beweiding is de praktijk van het strategisch rouleren van koeien door weiden die zijn opgedeeld in ” paddocks.”Het doel is dat koeien het gras eten in de voedingsfase van hun groei, en vervolgens de koeien verplaatsen naar een andere paddock om de eerste te laten regenereren. Deze praktijk heeft als gevolg dat het aantal koeien dat op een bepaald gebied kan worden gefokt, toeneemt.

# factoryfoming #grasland #industrial