een “motte and bailey doctrine” is een stijl van argument (en informele misvatting) die is gebaseerd op een motte-en-bailey kasteel. De bailey is een grote binnenplaats en waar mensen wonen en werken en over het algemeen willen zijn. De motte is een heuvel met een soort vesting op de top, die wordt gebruikt als een laatste toevluchtsoord wanneer de bailey wordt aangevallen.

een motte en bailey doctrine voor argumenten gaat als volgt: iemand maakt meestal een argument vanuit een grote en comfortabele binnenplaats van ideeën, zeer liberaal met hun termen, beschuldigingen en implicaties. Maar wanneer iemand hun argumentatieve “bailey” aanvalt, trekken ze zich terug naar een “motte” van strikte termen en/of rigoureuze redenering. Ze kunnen niet worden aangevallen bij de motte omdat zelfs hun tegenstander het eens zou zijn met hun definities en redenering. Het probleem is dat de motte en de bailey verschillende argumenten zijn: vaak zijn om bij de bailey te komen aanvullende aannames vereist; soms zijn de argumenten zelfs tegenstrijdig.

kortom, argumenteren vanuit de motte is argumenteren vanuit een sterk verdedigbare positie, terwijl argumenteren vanuit de bailey brede en verreikende uitspraken doet die slecht worden verdedigd.de eerste persoon die deze misvatting identificeerde was Nicholas Shackle, en het werd later onder de aandacht gebracht door Scott Alexander op zijn blog Slate Star Codex.

Shackle bedacht de term om problemen te identificeren die hij zag in het postmodernisme. Alexander identificeert enkele meer populaire en hedendaagse identificeerbare voorbeelden, bijvoorbeeld wanneer sommige feministen beweren dat om feministisch te zijn men specifieke en controversiële wetten en sociale normen moet ondersteunen, maar wanneer uitgedaagd trekken ze zich terug naar de motte dat feminisme gewoon betekent “vrouwen zijn mensen” of iets dergelijks.

economen doen dit ook. Bijvoorbeeld, de typische mainstream econoom zal argumenteren vanuit de motte dat wiskunde wordt gebruikt om ons denken te scherpen, of meer precisie toe te voegen aan onze taal en argumenten.

maar dan zullen ze argumenten van de bailey maken zoals bedrijven prijzen bepalen alsof een magische fee hen vertelde hun prijzen te veranderen, of dat kapitaal oneindig deelbaar en/of homogeen is, of concurrentie het beste is wanneer bedrijven oneindig klein zijn–en de overheid moet dan beleid maken op basis van deze argumenten.een ander voorbeeld van de motte en bailey doctrine van economen gaat over Econometrie. Vaak hoor je economen beweren dat Econometrie theorieën kan vervalsen. Ze zullen een bepaalde theorie die ze niet leuk vinden, kleineren omdat het empirische of econometrische ondersteuning mist, en daarom is de theorie ongeldig. Maar als ze dit doen, maken ze ruzie vanuit de bailey.

geen enkele econoom zal vandaag zijn geloof in de wet van de vraag omverwerpen, bijvoorbeeld als een Econometrie paper aantoonde dat een stijging van de prijs van sokken ertoe leidde dat meer mensen sokken kochten. Dus, wanneer gepusht, zullen economen van boven hun motte aandringen dat Econometrie hoogstens de theorie kan “informeren” of “begeleiden”, niet bewijzen of weerleggen.de motte-en bailey-doctrine is reëel en problematisch omdat ze het debat verstikt. Een argument met tegenstrijdige definities is geen argument dat de moeite waard is. Wees bewust wanneer je tegenstanders zich terugtrekken naar hun mottes.

en probeer niet zelf te argumenteren vanuit baileys.